{"id":29730,"date":"2014-12-12T07:38:45","date_gmt":"2014-12-12T06:38:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.outono.net\/elentir\/?p=29730"},"modified":"2014-12-12T07:57:50","modified_gmt":"2014-12-12T06:57:50","slug":"el-aborto-en-los-tiempos-de-1984","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/2014\/12\/12\/el-aborto-en-los-tiempos-de-1984\/","title":{"rendered":"El aborto en los tiempos de 1984"},"content":{"rendered":"

La Ilustraci\u00f3n Liberal ha publicado un articulo de Santiago Navajas<\/a> que me deja a cuadros. Su autor hace una larga disertaci\u00f3n sobre el aborto, rematada con esta afirmaci\u00f3n: \"Bienvenidos al fascinante mundo de los argumentos racionales y no de las falacias\"<\/em>. Y precisamente las falacias, y no los argumentos racionales, abundan en los p\u00e1rrafos precedentes.<\/p>\n

Aborto y liberalismo: 16 argumentos liberales contra 16 falacias abortistas<\/a><\/rel>
\nLo disfrazan de liberalismo o progresismo, pero abortar es matar a los hijos por nacer<\/a><\/rel><\/p>\n

Santiago empieza su art\u00edculo marcando distancias entre las posiciones habituales de providas y abortistas, una equidistancia imposible en la que al final \u00e9l toma partido por los segundos: \"el problema de consideraci\u00f3n ontol\u00f3gica del feto en realidad se proyecta sobre el ser humano en cualquiera de sus modos\"<\/em>, afirma, para a\u00f1adir esta cita en el p\u00e1rrafo siguiente:<\/p>\n

\"La cuesti\u00f3n del aborto nos problematiza nuestra mismidad humana y nuestra radical contingencia. Y, en t\u00e9rminos de necesidades sociales, de nuestra no menos radical prescindibilidad debido a ajustes compensatorios de nuestros circunstanciales intereses humanos<\/strong> (demasiado humanos).\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Santiago pone como ejemplo de lo anterior una situaci\u00f3n en que la raza humana estuviese pr\u00e1cticamente extinguida, lo que llevar\u00eda a prohibir de forma absoluta el aborto por una cuesti\u00f3n de supervivencia de la especie, y la contrapone a un escenario malthusiano como el que expone la pel\u00edcula \"Cuando el destino nos alcance\" (1973). Me choca que desde una \u00f3ptica liberal, supuestamente individualista, se pueda defender una concepci\u00f3n del ser humano puramente colectivista<\/strong>, donde el valor de la vida de un individuo y la vigencia de sus derechos depende del n\u00famero de individuos, como si a la vida de un ser humano se le pudiese aplicar la m\u00e1xima econ\u00f3mica de que el valor de las cosas radica en su escasez<\/strong>. Uno de los pilares del Estado liberal son los derechos humanos, derechos que todos poseemos por el hecho de existir y de ser miembros de la especie humana, haya m\u00e1s o menos humanos. Como liberal me repugna que se pretenda devaluar el m\u00e1s b\u00e1sico de todos los derechos, que es el derecho a vivir, en aras de una supuesta necesidad colectiva de regular el n\u00famero de individuos.<\/strong> <\/p>\n

Una necesidad colectiva que, por supuesto, tiene su expresi\u00f3n en el poder pol\u00edtico y en las leyes que \u00e9ste crea para el llamado control de la poblaci\u00f3n. No es ninguna casualidad, en este sentido, que el auge del movimiento abortista en el siglo XX fuera parejo al del alarmismo ante un supuesto riesgo de superpoblaci\u00f3n, y que tambi\u00e9n haya ido de la mano de una tremenda erosi\u00f3n en materia de derechos fundamentales en los pa\u00edses democr\u00e1ticos que han asumido las tesis abortistas<\/strong>. Iron\u00edas de la vida, muchos de esos pa\u00edses, entre ellos Espa\u00f1a, est\u00e1n ahora atravesando un envejecimiento demogr\u00e1fico sobre cuyas consecuencias han dado la alerta dos eminentes autores liberales espa\u00f1oles: Alejandro Macarr\u00f3n<\/a> y Francisco Jos\u00e9 Contreras<\/a>.<\/p>\n

Pero volviendo al art\u00edculo de Santiago Navajas, lo que m\u00e1s at\u00f3nito me ha dejado es lo siguiente que escribe:<\/p>\n

\"La mujer podr\u00e1 abortar libremente siempre y cuando se haya resuelto anteriormente el problema conceptual planteado sobre el huevo y la gallina, lo que en las hembras viv\u00edparas, como es el caso de las humanas, se complica por la existencia del cord\u00f3n umbilical, que hace que sea discutido y discutible se\u00f1alar si son una \u00fanica entidad con subapartados o dos. M\u00e1s que con el nacimiento en s\u00ed, lo que nos hace ser definitivamente nosotros mismos y no una extensi\u00f3n de nuestra madre es el corte de esa v\u00eda de conexi\u00f3n entre ambas entidades.<\/strong> Entre los romanos era el corte del cord\u00f3n umbilical y no el nacimiento lo que hac\u00eda considerar al reci\u00e9n nacido poseedor de una personalidad. Hoy en d\u00eda discutimos sobre un cord\u00f3n umbilical metaf\u00f3rico que al cortarlo har\u00eda considerar al feto como una persona con nombre propio y no como \"una parte de otra persona\".\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Se da la casualidad de que esta semana he visitado a una amiga que dio a luz hace unos d\u00edas. Viendo a la ni\u00f1a que llevaba en el vientre hasta hace poco uno se puede hacer una idea de lo fr\u00e1gil que es un reci\u00e9n nacido<\/strong>, incluso despu\u00e9s de ese corte del cord\u00f3n umbilical en el que Santiago Navajas sit\u00faa la diferencia entre no ser persona y empezar a serlo. Esa ni\u00f1a tiene que comer cada tres horas. Necesita cuidados constantes para poder sobrevivir. Quienes consideran que una mujer puede disponer de la vida de sus hijos por el mero hecho de tener \u00e9stos una relaci\u00f3n de dependencia hacia ella, tendr\u00e1n que asumir entonces planteamientos como que una madre pueda abandonar a un reci\u00e9n nacido, o a un beb\u00e9 de dos o tres meses, aunque la consecuencia inmediata sea que \u00e9ste muera de hambre o fr\u00edo. Si tanto se afanan en disociar libertad de responsabilidad<\/strong>, \u00bfqu\u00e9 impide legalizar tambi\u00e9n esa monstruosidad? Obvia decir que un reci\u00e9n nacido es el mismo ser humano que minutos antes del parto, el mismo que a las 3 semanas de gestaci\u00f3n o que a los 60 a\u00f1os de vida<\/strong>. Se trata de distintas etapas de la vida de un mismo ser humano, y en todas ellas existen relaciones -a menudo de dependencia- con otras personas, desde el acto de alimentar a un beb\u00e9 hasta el hecho de cuidar a un anciano o de conducir de forma responsable cuando llevas a tus hijos en el coche, a fin de que no mueran en un accidente. Aunque este debate le parezca prescindible a Santiago Navajas, la vida humana no se inicia con el parto ni con el corte del cord\u00f3n umbilical. Si cortamos el cord\u00f3n umbilical que une la vida humana con los derechos que tiene todo ser humano por serlo, lo que tendremos es una sociedad en la que se puede legalizar cualquier crimen en nombre del consenso.<\/strong><\/p>\n

De hecho, Santiago Navajas adopta una postura calcada a la de los dirigentes del PP y del PSOE al afirmar que \"a pesar de los berrinches a uno y otro lado de la barricada pol\u00edtica, el consenso en nuestra sociedad sobre la cuesti\u00f3n est\u00e1 bastante asentado\"<\/em>. Es decir, que como los pol\u00edticos ya han reducido a cenizas el derecho a vivir de los no nacidos, y Santiago Navajas est\u00e1 conforme con ello, no procede remover m\u00e1s el tema, aunque ese consenso se base en la mentira y la injusticia.<\/strong> En la mentira, porque como bien recordar\u00e1n los lectores de este blog, en 2010 y para justificar la Ley del aborto hoy vigente el gobierno socialista neg\u00f3 que abortar sea acabar con una vida humana<\/a>, afirmaci\u00f3n que desde el punto de vista cient\u00edfico s\u00f3lo puede reputarse como falsa. Y en la injusticia, porque una ley que se basa en una falsedad para autorizar la liquidaci\u00f3n de m\u00e1s de 100.000 inocentes al a\u00f1o en Espa\u00f1a no puede sino calificarse como un grave insulto a la Justicia y al Derecho. \u00bfAceptar\u00eda Navajas que en nombre de ese consenso se redujese a escombros la libertad de expresi\u00f3n, de manifestaci\u00f3n y de prensa?<\/strong> Porque si el consenso es aceptable para cercenar la piedra angular de los derechos humanos, que es el derecho que ampara nuestra existencia, \u00bfen qu\u00e9 quedan los dem\u00e1s derechos?<\/p>\n

Finalmente, no puedo considerar sino falaz -como m\u00ednimo- la forma en que Santiago Navajas reparte motes a la hora de calificar una u otra posici\u00f3n en este debate. As\u00ed, por ejemplo, habla de \"la distop\u00eda prohibicionista de Rouco Varela\"<\/em> para referirse a las tesis providas, como si la defensa de la vida sin excepciones de edad fuese un escenario hipot\u00e9tico indeseable<\/strong>, como si amparar el derecho a vivir fuese algo criticable desde una \u00f3ptica liberal (en la ret\u00f3rica de ciertos liberales parece que toda prohibici\u00f3n es criticable, lo cual es un completo absurdo) y como si el citado cardenal fuese el \u00fanico provida de Espa\u00f1a. Por supuesto, desde la \u00f3ptica de la propaganda es m\u00e1s f\u00e1cil para un abortista decir eso que hablar de una sociedad civilizada que proteja a los inocentes como pide la doctora G\u00e1dor Joya<\/em><\/strong>. En contraposici\u00f3n a su caricatura de la causa provida, Navajas habla de la \"utop\u00eda abortista de Izquierda Unida\". \u00a1Curioso! Aqu\u00ed ya no habla de distop\u00eda -escenario indeseable-, sino de utop\u00eda, escenario deseable. El art\u00edculo de Santiago abunda as\u00ed en la manipulaci\u00f3n del lenguaje que viene desarrollando el movimiento abortista<\/strong> desde hace d\u00e9cadas, una manipulaci\u00f3n en la que los defensores de la vida somos ancianos prohibicionistas que defendemos un mundo para amargados, y los que defienden la eliminaci\u00f3n de los m\u00e1s d\u00e9biles son gente que a fin de cuentas buscan un mundo mejor. Esa manipulaci\u00f3n se hace bajo la tesis de que si se cambia el sentido de las palabras, se cambian los conceptos y as\u00ed se manipulan las conciencias<\/strong>. Esto ya no es que me recuerde a \"Gattaca\", la pel\u00edcula que pone en su t\u00edtulo Santiago Navajas. Esa manipulaci\u00f3n del lenguaje parece m\u00e1s pr\u00f3xima del \"1984\" de Orwell, donde libertad y esclavitud ven\u00edan a ser lo mismo: bastaba con insistir en ello.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Ilustraci\u00f3n Liberal ha publicado un articulo de Santiago Navajas que me deja a cuadros. Su autor hace una larga disertaci\u00f3n sobre el aborto, rematada con esta afirmaci\u00f3n: \u00abBienvenidos al fascinante mundo de los argumentos racionales y no de las falacias\u00bb. Y precisamente las falacias, y no los argumentos racionales, abundan en los p\u00e1rrafos precedentes.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[47],"tags":[104,414],"class_list":["post-29730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-vida","tag-aborto","tag-liberalismo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}