{"id":30151,"date":"2015-05-09T07:21:52","date_gmt":"2015-05-09T05:21:52","guid":{"rendered":"http:\/\/www.outono.net\/elentir\/?p=30151"},"modified":"2016-07-18T16:08:58","modified_gmt":"2016-07-18T14:08:58","slug":"tergiversan-la-ley-electoral-para-prohibir-una-campana-de-una-asociacion-provida","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/2015\/05\/09\/tergiversan-la-ley-electoral-para-prohibir-una-campana-de-una-asociacion-provida\/","title":{"rendered":"Tergiversan la Ley Electoral para prohibir una campa\u00f1a de una asociaci\u00f3n provida"},"content":{"rendered":"

Ayer os informaba aqu\u00ed de la denuncia del PP contra una campa\u00f1a de HazteOir.org<\/a> dirigida a recordar a los electores el apoyo de una candidata popular, Cristina Cifuentes, al aborto libre.<\/p>\n

Venezuela en Madrid: Cifuentes impone un Estado policial y censor<\/a>, por Ignacio Arsuaga<\/rel>
\nCristina Cifuentes: presente tambi\u00e9n una denuncia contra m\u00ed ante la Junta Electoral<\/a><\/rel>
\nTras rechazar el amparo legal para los ni\u00f1os por nacer, Cifuentes lo pide para las mascotas<\/a><\/rel><\/p>\n

Un requerimiento enviado por la Delegaci\u00f3n que ocupaba Cifuentes hasta el mes pasado<\/big><\/p>\n

En un acto que resulta cuanto menos sorprendente en una democracia, la Junta Electoral Provincial de Madrid ha prohibido esa campa\u00f1a<\/a>. Ayer HazteOir.org publicaba<\/a> en su web el requerimiento dirigido a esta asociaci\u00f3n, con membrete de la Delegaci\u00f3n del Gobierno en Madrid, cargo que ocup\u00f3 Cifuentes hasta el 15 de abril<\/b>:<\/p>\n

<\/p>\n

El requerimiento, que pod\u00e9is ver sobre estas l\u00edneas, ordena retirar el autob\u00fas, las vallas publicitarias e incluso la web www.yorompo.org<\/a> de esta campa\u00f1a<\/b>, y lo hace apelando al art\u00edculo 50.5 de la LOREG<\/a> y al p\u00e1rrafo 2\u00ba del art\u00edculo 53 de esa misma norma.<\/p>\n

Lo que de verdad dice la ley invocada para imponer esta censura<\/big><\/p>\n

El art\u00edculo 50.5 de la LOREG afirma:<\/p>\n

\"Salvo lo dispuesto en el apartado 1 de este art\u00edculo, ninguna persona jur\u00eddica distinta de las mencionadas en el apartado anterior podr\u00e1 realizar campa\u00f1a electoral a partir de la fecha de la convocatoria de las elecciones, sin perjuicio de lo establecido en el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n<\/strong>.\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

El apartado anterior citado en ese p\u00e1rrafo, y que tambi\u00e9n recoge lo que la ley entiende por campa\u00f1a electoral, afirma lo siguiente:<\/p>\n

\"Se entiende por campa\u00f1a electoral, a efectos de esta Ley, el conjunto de actividades l\u00edcitas llevadas a cabo por los candidatos, partidos, federaciones, coaliciones o agrupaciones en orden a la captaci\u00f3n de sufragios<\/strong>.\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Pongo en negrita la \u00faltima parte porque es evidente que la campa\u00f1a de HO no se dirige a la captaci\u00f3n de sufragios, sino a criticar a una candidata del PP<\/strong> por su postura a favor del aborto libre. En cuanto al segundo p\u00e1rrafo del art\u00edculo 53 de la LOREG, que invoca la JEPM para censurar la campa\u00f1a de HO, dice lo siguiente:<\/p>\n

\"No obstante lo anterior, desde la convocatoria de las elecciones hasta el inicio legal de la campa\u00f1a, queda prohibida la realizaci\u00f3n de publicidad o propaganda electoral <\/strong>mediante carteles, soportes comerciales o inserciones en prensa, radio u otros medios digitales, no pudiendo justificarse dichas actuaciones por el ejercicio de las actividades ordinarias de los partidos, coaliciones o federaciones reconocidas en el apartado anterior.\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Recordemos que la LOREG define como propaganda electoral la dirigida a \"la captaci\u00f3n de sufragios\"<\/strong>, y \u00e9ste, repito, no es el caso de la campa\u00f1a censurada.<\/p>\n

Una prohibici\u00f3n que vulnera el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola<\/big><\/p>\n

Como el art\u00edculo 50.5 de la LOREG matiza que su contenido se establece \"sin perjuicio de lo establecido en el art\u00edculo 20 de la Constituci\u00f3n\"<\/em>, recuerdo lo que dice el citado art\u00edculo constitucional:<\/strong><\/p>\n

\"Se reconocen y protegen los derechos:<\/strong>
\na) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones<\/strong> mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducci\u00f3n.
\n(...)
\nd) A comunicar o recibir libremente informaci\u00f3n veraz por cualquier medio de difusi\u00f3n<\/strong>. La ley regular\u00e1 el derecho a la cl\u00e1usula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
\n2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ning\u00fan tipo de censura previa.<\/strong>\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Y en este sentido, hay que recordar lo que afirm\u00f3 la Sentencia 38\/2009 del Tribunal Constitucional:<\/a><\/p>\n

\"En efecto, extender el car\u00e1cter de acto de campa\u00f1a electoral a todo aqu\u00e9l que de forma indirecta o subliminal pudiera incidir en la voluntad de los electores<\/strong> por coincidir con alguna de las ideas defendidas por las opciones pol\u00edticas que concurren en el proceso electoral, sujet\u00e1ndolo por ello a la regulaci\u00f3n de la Ley Org\u00e1nica del r\u00e9gimen electoral general (LOREG), supondr\u00eda, en aras de la protecci\u00f3n de la \u201cpureza de la campa\u00f1a electoral\u201d, permitir que se proh\u00edban, con la consiguiente vulneraci\u00f3n del derecho a la libertad de expresi\u00f3n<\/strong>, todas aquellas manifestaciones p\u00fablicas realizadas durante la misma que no hubieran sido efectuadas por candidatos, partidos, federaciones, coaliciones o agrupaciones. Siendo as\u00ed que el ejercicio del derecho a la libertad de expresi\u00f3n queda, incluso, legalmente liberado de las restricciones establecidas para el periodo de campa\u00f1a en el art. 50.3 LOREG<\/strong>. Y ello incluso cuando fuera conocida la preferencia de sus convocantes por una determinada opci\u00f3n pol\u00edtica o su posici\u00f3n cr\u00edtica con el resto de las opciones presentes en la contienda electoral.\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

En 2012 DAV ya fue objeto de la abusiva prohibici\u00f3n de una Junta Electoral<\/big><\/p>\n

Desgraciadamente no es la primera vez que una Junta Electoral proh\u00edbe injustamente una campa\u00f1a provida. En 2012 la Junta Electoral de Pontevedra prohibi\u00f3 sendas concentraciones de Derecho a Vivir en esa provincia<\/a>, contraviniendo lo establecido por la Junta Electoral Central<\/a> al respecto<\/strong>. En aquella ocasi\u00f3n el derecho fundamental lesionado por la injusta prohibici\u00f3n fue el derecho de manifestaci\u00f3n, esta vez lo es la libertad de expresi\u00f3n. Lo que me pregunto es qu\u00e9 tendr\u00e1 que pasar en Espa\u00f1a para que en casos como \u00e9stos se aplique el Art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal<\/a>:<\/p>\n

\"A la autoridad o funcionario p\u00fablico que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resoluci\u00f3n arbitraria en un asunto administrativo<\/strong> se le castigar\u00e1 con la pena de inhabilitaci\u00f3n especial para empleo o cargo p\u00fablico por tiempo de siete a diez a\u00f1os.\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

El presidente de HO denuncia presiones del gobierno a los publicistas<\/big><\/p>\n

Pero si la prohibici\u00f3n de una campa\u00f1a perfectamente legal es un abuso de poder en toda regla, lo que denunciaba anoche Ignacio Arsuaga, presidente de HazteOir.org, en su cuenta de Twitter ya roza el estilo de gobierno del chavismo venezolano:<\/strong><\/p>\n

\n
\n

Delegaci\u00f3n de Gobierno #Cifuentes<\/a> llamando a propietarios de autob\u00fas y vallas con amenazas para que derriben #YoRompoConCifuentes<\/a> #dictadura<\/a><\/p>\n

— Ignacio Arsuaga (@iarsuaga) Mayo 8, 2015<\/a><\/p><\/blockquote>\n