{"id":30334,"date":"2015-06-27T07:07:26","date_gmt":"2015-06-27T05:07:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.outono.net\/elentir\/?p=30334"},"modified":"2015-07-07T02:47:45","modified_gmt":"2015-07-07T00:47:45","slug":"si-en-el-matrimonio-no-importa-el-sexo-de-los-conyuges-por-que-debe-importar-su-numero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/2015\/06\/27\/si-en-el-matrimonio-no-importa-el-sexo-de-los-conyuges-por-que-debe-importar-su-numero\/","title":{"rendered":"Si en el matrimonio no importa el sexo de los c\u00f3nyuges, \u00bfpor qu\u00e9 debe importar su n\u00famero?"},"content":{"rendered":"

Ayer se public\u00f3 la sentencia Obergefell vs Hodges<\/a>, con la que la Corte Suprema de EEUU impone a todos los Estados la redefinici\u00f3n del matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo.<\/p>\n

La protecci\u00f3n del matrimonio natural gana en la mayor\u00eda de los referendos populares<\/a><\/rel>
\n\u00bfDeber\u00eda el matrimonio estar limitado?<\/a><\/rel><\/p>\n

Redefinen una instituci\u00f3n b\u00e1sica de la sociedad por 5 votos contra 4<\/big><\/p>\n

La sentencia se ha dictado por cinco votos contra cuatro<\/strong>, un margen muy estrecho con el que unos pocos magistrados redefinen una instituci\u00f3n que tiene una importancia clave en la sociedad. Hay que recordar que este tema se hab\u00eda sometido a refer\u00e9ndum en 34 Estados<\/a>, 30 de los cuales votaron a favor de preservar el matrimonio como la uni\u00f3n entre un hombre y una mujer<\/strong>. S\u00f3lo en cuatro Estados sus ciudadanos apoyaron la redefinici\u00f3n hecha ayer por la Corte Suprema. Curioso concepto de la democracia que una minor\u00eda imponga a todo un pa\u00eds unos dictados ideol\u00f3gicos tan cuestionables, mediante lo que en EEUU ya conocen como \"activismo judicial\".<\/p>\n

Los argumentos de doble filo que utiliza la sentencia<\/big><\/p>\n

La argumentaci\u00f3n que han hecho los cinco magistrados que votaron a favor de esta sentencia es la siguiente:<\/p>\n

\"Ninguna uni\u00f3n es m\u00e1s profunda que el matrimonio, ya que encarna los m\u00e1s altos ideales de amor<\/strong>, la fidelidad, dedicaci\u00f3n, sacrificio, y la familia. En la formaci\u00f3n de una uni\u00f3n matrimonial, dos personas se convierten en algo m\u00e1s grande que lo que una vez fueron. Como algunos de los peticionarios en estos casos demuestran, el matrimonio representa un amor que puede durar incluso pasada la muerte. Ser\u00eda malinterpretar a estos hombres y mujeres decir que ellos no respetan la idea del matrimonio. Ellos alegan que lo respetan, la respetan tan profundamente que tratan de encontrar su cumplimiento por s\u00ed mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones m\u00e1s antiguas de la civilizaci\u00f3n.<\/strong> Piden igual dignidad a los ojos de la ley. La Constituci\u00f3n les otorga ese derecho.\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Esta argumentaci\u00f3n est\u00e1 cargada de romanticismo, pero da lugar a una objeci\u00f3n m\u00e1s que evidente.<\/strong> El presidente de la Corte Suprema, el juez John Roberts, firmante del voto discrepante al que tambi\u00e9n se han unido otros dos magistrados, lo se\u00f1ala as\u00ed:<\/p>\n

\"Si no tener la oportunidad de casarse \"sirve para faltar al respeto y subordinar\" a las parejas gais y lesbianas, \u00bfpor qu\u00e9 no esa misma \"imposici\u00f3n de esta discapacidad\" (...) puede servir para faltar al respeto y subordinar a personas que encuentran satisfacci\u00f3n en relaciones poliamorosas?\"(...) No me refiero a equiparar el matrimonio entre parejas del mismo sexo con el matrimonio plural en todos los aspectos. Muy bien puede haber diferencias relevantes que obligan a diferentes an\u00e1lisis jur\u00eddicos. Pero si existen, los peticionarios no han se\u00f1alado ninguna. Cuando se les pregunt\u00f3 acerca de una uni\u00f3n marital plural en los informes orales, los peticionarios afirmaron que un Estado \"no tiene esa instituci\u00f3n.\"<\/strong> (...) Pero eso es exactamente el punto: los Estados en cuesti\u00f3n aqu\u00ed no tienen una instituci\u00f3n del matrimonio entre personas del mismo sexo, tampoco.<\/strong>\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Unos argumentos que se pueden aplicar tambi\u00e9n a la poligamia y al incesto<\/big><\/p>\n

La argumentaci\u00f3n del juez Roberts est\u00e1 cargada de raz\u00f3n. Con el rom\u00e1ntico p\u00e1rrafo con que la sentencia concluye la necesidad de redefinir el matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo, se podr\u00eda abarcar tambi\u00e9n a las uniones pol\u00edgamas. Lo mismo es aplicable a la campa\u00f1a lanzada por la Casa Blanca en Twitter con el hashtag #LoveWins (el amor gana). Ayer la presidencia de EEUU lanzaba tambi\u00e9n el eslogan \"love is love\"<\/a> (amor es amor)<\/strong> y Obama declaraba: \"Cuando todos los estadounidenses son tratados como iguales, todos somos m\u00e1s libres.\"<\/em> Pero, si nos basamos en los argumentos amorosos manejados por esos cinco magistrados de la Corte Suprema y por la Casa Blanca, \u00bfno es amor tambi\u00e9n lo que media en una relaci\u00f3n pol\u00edgama?<\/strong> Por supuesto, cualquiera pueda cuestionarlo con la misma facilidad con que se puede cuestionar el amor entre dos personas del mismo sexo. Y quien dice una relaci\u00f3n pol\u00edgama -es decir, la uni\u00f3n entre un hombre y varias mujeres- puede hablar tambi\u00e9n de la poliandria (la uni\u00f3n entre una mujer y varios hombres) o incluso una uni\u00f3n incestuosa (la que se da entre miembros de la misma familia). <\/p>\n

\u00bfEstar contra la poligamia es odiar a los mormones o ser un racista?<\/big><\/p>\n

Quienes manejan argumentos como los de Obama se suelen escandalizar ante estas comparaciones. La raz\u00f3n del esc\u00e1ndalo es que se niegan a cuestionar lo que hoy es un tab\u00fa, igual que lo fueron hace a\u00f1os las parejas del mismo sexo<\/strong>. Por eso echan mano de descalificaciones contra quienes hacemos preguntas inc\u00f3modas sobre las consecuencias de la redefinici\u00f3n del matrimonio. A menudo median los insultos, la atribuci\u00f3n gratuita de prejuicios<\/strong> (como la \"homofobia\", es decir, el odio obsesivo contra los homosexuales) o incluso acusar al que discrepa de ser partidario de algo equiparable al rechazo al matrimonio interracial; es decir, de ser un racista. Los insultos no merecen contestaci\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, \u00bfrechazar la poligamia es tener un odio obsesivo hacia los mormones, por ejemplo?<\/strong> Hay que recordar, as\u00ed mismo, que el matrimonio es una instituci\u00f3n esencialmente heterosexual porque su raz\u00f3n de ser es amparar la procreaci\u00f3n y la cr\u00eda de los hijos. No hay nada en la naturaleza humana que impida procrear a un hombre y una mujer de razas distintas. Sin embargo, las uniones del mismo sexo son est\u00e9riles por naturaleza. Es tan absurdo considerar matrimonio a una pareja del mismo sexo como llamar anciano a un joven de 16 a\u00f1os o como llamar adolescente a un anciano de 70<\/strong>, por mucho que el joven y el anciano insistan en que no darles esa satisfacci\u00f3n les hace sentirse discriminados y maltratados por la sociedad. Y no, no se trata de un mera cuesti\u00f3n de palabras, sino de usar t\u00e9rminos distintos para enunciar realidades distintas<\/strong>. Confundirlas y decir que eso no da\u00f1a a la sociedad es faltar a la verdad.<\/p>\n

La poligamia y el incesto se castigan con la c\u00e1rcel en Estados Unidos<\/big><\/p>\n

Hay que se\u00f1alar que desde 1878 la Corte Suprema de EEUU ha dictado 16 sentencias contrarias al matrimonio pol\u00edgamo<\/strong>. A causa de esas sentencias dichas uniones son ilegales en los 50 Estados. Pero no s\u00f3lo eso: con dichas sentencias se prohibi\u00f3 tambi\u00e9n la cohabitaci\u00f3n de uniones polig\u00e1micas y se estableci\u00f3 la posibilidad de usurparles la custodia de sus hijos<\/strong>, neg\u00e1ndoles a quienes defienden dichas uniones el amparo a las libertades de expresi\u00f3n y religi\u00f3n, e incluso neg\u00e1ndoles el derecho al voto y a ser candidatos a miembros de grupos que defiendan la poligamia<\/strong>, como refrend\u00f3 la Corte para el caso de Idaho. A d\u00eda de hoy, y como consecuencia de esas prohibiciones -que ya s\u00f3lo podr\u00edan ser levantadas por una enmienda constitucional-, la poligamia es castigada con penas de hasta 5 a\u00f1os de c\u00e1rcel en EEUU<\/strong>. En el caso de las relaciones sexuales y del matrimonio entre familiares las penas son a\u00fan m\u00e1s severas: el incesto se castiga con prisi\u00f3n de 1 a 30 a\u00f1os, dependiendo del Estado<\/strong>. A la vista de los argumentos que manejan los partidarios de redefinir el matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo, el pr\u00f3ximo paso l\u00f3gico ser\u00e1 legalizar la poligamia y el incesto<\/strong>. No hacerlo ser\u00eda una contradicci\u00f3n que evidenciar\u00eda la poca credibilidad de los argumentos presentados ayer por la Corte Suprema. Apelar al tab\u00fa, sin m\u00e1s, es pedir que unos armarios se abran y otros tengan candados porque s\u00ed<\/strong>, pero ese porque s\u00ed es lo que le queda al vac\u00edo de valores que est\u00e1 dejando tras de s\u00ed el relativismo moral.<\/p>\n

Una pendiente resbaladiza de graves consecuencias<\/big><\/p>\n

En ese vac\u00edo de valores cabe cualquier cosa, por absurda que sea.<\/strong> Basta con que un lobby se emplee a fondo y encuentre influyentes aliados para moldear a la opini\u00f3n p\u00fablica e imponer sus dictados a la sociedad. Eso es lo que hizo el lobby gay, empujando a la sociedad a una pendiente resbaladiza que a\u00fan no sabemos d\u00f3nde acabar\u00e1. Para ese pr\u00f3ximo paso l\u00f3gico que ya he se\u00f1alado -la legalizaci\u00f3n de la poligamia-, los argumentos ya los tienen (no hay ni que retocarlos), y ya hemos visto los m\u00e9todos usados para criminalizar a los discrepantes. Una vez alcanzada esa meta, lo siguiente ser\u00e1 que la ley persiga a los que defiendan el matrimonio como lo que era antes<\/strong>, que se adoctrine a los ni\u00f1os en las escuelas para que no disientan, e incluso que te echen de tu trabajo si discrepas (no me lo invento<\/a>). Esto ya se est\u00e1 haciendo ahora mismo para que la sociedad sea obediente<\/strong> y que nadie se atreva a cuestionar los m\u00e1s que discutibles dogmas del lobby gay. Y eso a pesar de que hace a\u00f1os -como ocurri\u00f3 por ejemplo en Espa\u00f1a- se nos dec\u00eda que s\u00f3lo se trataba de extender derechos y no de imponer nada a nadie: mintieron.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ayer se public\u00f3 la sentencia Obergefell vs Hodges, con la que la Corte Suprema de EEUU impone a todos los Estados la redefinici\u00f3n del matrimonio para abarcar a las parejas del mismo sexo.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[72],"tags":[712,352,2099,9024,4295,9023],"class_list":["post-30334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mundo","tag-barack-obama","tag-estados-unidos","tag-homosexualidad","tag-john-roberts","tag-matrimonio","tag-poligamia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}