En los pr\u00f3ximos meses Espa\u00f1a tiene pendientes dos llamadas a las urnas: el 28 de abril y el 26 de mayo. Con ellas llegar\u00e1n los debates electorales. \u00bfEst\u00e1s preparado para identificar sus trampas?<\/p>\n
La izquierda ha conseguido que muchas de sus tesis ideol\u00f3gicas parezcan incuestionables en nuestra sociedad. Y lo ha logrado, a menudo, recurriendo a falacias l\u00f3gicas y pisoteando la raz\u00f3n. Os ofrezco a continuaci\u00f3n algunos ejemplos de trampas que usan los pol\u00edticos de izquierdas en los debates<\/strong>, a fin de que pod\u00e1is identificarlas con m\u00e1s facilidad:<\/p>\n 1. \"Todo el mundo sabe que...\"<\/big><\/p>\n Es una expresi\u00f3n muy usada por pol\u00edticos de izquierdas para afirmar una idea cuestionable y presentar al que discrepa de ella como un ignorante o alguien muy raro<\/strong> y que comete la temeridad de cuestionar algo que toda la comunidad considera falso o equivocado. En realidad esa afirmaci\u00f3n es una falacia l\u00f3gica conocida como argumento ad populum<\/em>.<\/strong> Consiste en afirmar que todo el mundo piensa lo mismo sobre temas cuestionables. La respuesta: negar la mayor, afirmando que eso es abiertamente falso, pues en la sociedad existen distintas opiniones sobre temas diversos<\/strong>, y afirmar lo contrario es un ataque al pluralismo ideol\u00f3gico.<\/p>\n 2. \"Tus ideas son impropias del siglo XXI\"<\/big><\/p>\n Es uno de los argumentos favoritos de los progres. Otra variante es asociar al que discrepa con \"el siglo pasado\" o con la Edad Media.<\/strong> El prop\u00f3sito de este argumento es presentar al discrepante como alguien anticuado, que no se entera del tiempo en el que vive y que no tiene raz\u00f3n por el simple hecho de suscribir opiniones que ya exist\u00edan hacen muchos a\u00f1os. Se trata de una falacia l\u00f3gica conocida como argumento ad novitatem<\/em>, seg\u00fan el cual una afirmaci\u00f3n es v\u00e1lida por el mero hecho de ser nueva.<\/strong> Contestarla es muy f\u00e1cil. Si se hubiese empleado ese argumento en 1933, el progre habr\u00eda tenido que dar raz\u00f3n a los nazis, pues su ideolog\u00eda era mucho m\u00e1s nueva que la democracia. La respuesta es que hay muchas afirmaciones e ideas formuladas incluso en pasados remotos que son mucho m\u00e1s v\u00e1lidas, en t\u00e9rminos de raz\u00f3n y l\u00f3gica, que afirmaciones e ideas m\u00e1s recientes.<\/strong> Que una idea sea moderna no significa que sea v\u00e1lida ni cierta.<\/p>\n 3. \"Dices eso porque eres un facha \/ retr\u00f3grado \/ racista, etc.\"<\/big><\/p>\n En los debates pol\u00edticos es tristemente habitual recurrir a este argumento que consiste en descalificar una opini\u00f3n no en funci\u00f3n de su grado de veracidad o acierto, sino denigrando al que la afirma.<\/strong> Es otra forma -y quiz\u00e1 la m\u00e1s burda- de estigmatizar al que se atreve a contradecir el pensamiento \u00fanico progre. Lejos de ser argumentos v\u00e1lidos, se trata de falacias ad hominem<\/em><\/strong>, que consiste en sostener la invalidez de una afirmaci\u00f3n por el mero hecho de haberla emitido una determinada persona. La respuesta: eso no es un argumento l\u00f3gico, sino un ataque personal<\/strong>, y demuestra la incapacidad del atacante para encontrar argumentos v\u00e1lidos contra su oponente. Otra variante de esta falacia es negar que alguien pueda opinar sobre ciertos temas por no ser mujer o por no vivir en cierto sitio<\/strong> (esta variante es muy frecuente entre los separatistas), como si fuese imprescindible reunir esas condiciones para estar bien informado sobre ciertos temas.<\/p>\n 4. \"El patriotismo es fascismo\"<\/big><\/p>\n Una de las tendencias m\u00e1s absurdas en las filas progresistas consiste en abominar de una virtud como es el patriotismo, asoci\u00e1ndola al franquismo y al fascismo, por el mero hecho de que esos movimientos apelaban a la Patria. Este tipo de argumentos son una falacia ad logicam<\/em>, que consiste en extraer conclusiones absurdas de un razonamiento l\u00f3gico.<\/strong> Un afirmaci\u00f3n cierta es que los fascistas invocaban el patriotismo. La respuesta: concluir que todo el que invoca el patriotismo es un fascista es tan absurdo como afirmar que ya que los fascistas eran partidarios del intervencionismo estatal, por tanto todos los intervencionistas son fascistas.<\/strong> Si la izquierda recurre a esta falacia es porque en sus or\u00edgenes el marxismo fue un movimiento internacionalista, que propugnaba la desaparici\u00f3n de las Naciones en aras de un mundo sin ninguna clase de desigualdades: una idea ut\u00f3pica que sirvi\u00f3 para justificar toda clase de atrocidades, como la invasi\u00f3n bolchevique de Polonia en 1919<\/a>, y tambi\u00e9n la llevada a cabo por la URSS contra Polonia, Finlandia y las rep\u00fablicas b\u00e1lticas entre 1939 y 1940.<\/p>\n 5. \"Dices eso porque defiendes a los ricos\"<\/big><\/p>\n Este tipo de afirmaciones son tambi\u00e9n muy habituales entre la izquierda, que a pesar de haber abandonado buena parte del discurso marxista sobre cuestiones econ\u00f3micas, sigue manteniendo una cierta ret\u00f3rica obrerista. La respuesta: que una idea beneficie a todos, incluso a los ricos, no significa que sea una idea inv\u00e1lida. Al contrario.<\/strong> Basta con ver los niveles de pobreza que han alcanzado reg\u00edmenes socialistas como Cuba y Venezuela, y los niveles de prosperidad alcanzados en los pa\u00edses que apostaron por el libre mercado. Por otra parte, asociar que alguien sea rico con el mal y el error es una falacia ad lazarum<\/em>, seg\u00fan la cual ser pobre te convierte en mejor persona y te hace tener la raz\u00f3n.<\/strong> Tener menos riqueza que otra persona no significa que tus afirmaciones sean m\u00e1s correctas o que t\u00fa seas m\u00e1s bondadoso que esa otra persona. De hecho, aceptar esa falacia supondr\u00eda dar por hecho que los trogloditas -que eran paup\u00e9rrimos- eran mucho mejores y m\u00e1s sabios que cualquier ciudadano de clase media de la actualidad.<\/strong><\/p>\n 6. \"Los expertos dicen...\"<\/big><\/p>\n Es una expresi\u00f3n muy utilizada en medios progresistas para avalar cualquier afirmaci\u00f3n. A menudo ni siquiera se indica qui\u00e9nes son esos expertos. Por ejemplo, en 2013 pill\u00e9 al diario El Pa\u00eds usando la expresi\u00f3n \"los expertos calculan\" sin indicar que los \"expertos\" eran, en realidad, las Juventudes Socialistas.<\/a> Esta apelaci\u00f3n tan frecuente a expertos an\u00f3nimos sirve para que demos por v\u00e1lida cualquier cosa apelando a que la ha dicho alguien que sabe mucho.<\/strong> Por supuesto, si hablamos de una discusi\u00f3n cient\u00edfica, hay muchas m\u00e1s probabilidades de que tenga raz\u00f3n un cient\u00edfico de prestigio que un frutero o un repartidor de peri\u00f3dicos, pero un cient\u00edfico nunca debe limitarse a afirmar que sus afirmaciones son ciertas por haberlas dicho \u00e9l. Afirmar la verdad de un postulado simplemente porque lo ha afirmado un \"experto\" es una falacia ad verecundiam<\/em>.<\/strong><\/p>\n 7. \"T\u00fa lo que quieres es que la gente sufra\"<\/big><\/p>\n Este tipo de expresiones aparecen en casi cualquier debate que sostengas con un progresista. Y es que la izquierda tiene la fea costumbre de afirmar mentiras para demonizar a sus rivales<\/strong>, extrayendo conclusiones falsas de los planteamientos de sus oponentes para estigmatizarles. Por ejemplo, en los debates sobre el aborto es habitual que los abortistas acusen a los provida de querer que las mujeres mueran<\/strong>, o de querer obligarlas a tener hijos. Nuevamente estamos ante una clase de argumento muy burdo: se llama falacia del hombre de paja, que consiste en deformar o tergiversar los argumentos de tu oponente para fingir que tienes la raz\u00f3n.<\/strong> Por supuesto, es una forma nada honrada de debatir y demuestra una gran pobreza argumental. La respuesta: dejar claro que eso es mentira y que el que la emite trata de enga\u00f1ar al p\u00fablico.<\/strong><\/p>\n 8. Interrumpir sin cesar al oponente<\/big><\/p>\n Es uno de los trucos m\u00e1s habituales en debates con progresistas, sobre todo en cadenas de televisi\u00f3n. Si os fij\u00e1is, muchos tertulianos de izquierdas tienen una tendencia muy acusada a no dejar hablar a sus oponentes.<\/strong> Les interrumpen sin cesar, impidi\u00e9ndoles elaborar sus argumentos y expresarse con claridad. No se trata de una simple falta de educaci\u00f3n. Adem\u00e1s, es una de las t\u00e9cnicas para manipular debates propuestas por Arthur Schopenhauer<\/a>: \"Provocar la irritaci\u00f3n del adversario y hacerle montar en c\u00f3lera, pues obcecado por ella, no estar\u00e1 en condiciones apropiadas de juzgar rectamente ni de aprovechar las propias ventajas<\/strong>\"<\/em>, se\u00f1alaba el fil\u00f3sofo alem\u00e1n en su libro \"El arte de tener razon\", un manual usado por pol\u00edticos del PSOE<\/a>. Schopenhauer expon\u00eda c\u00f3mo llevarlo a cabo: \"Se le encoleriza trat\u00e1ndole injustamente sin miramiento alguno, incomod\u00e1ndole y, en general, comport\u00e1ndose con insolencia<\/strong>\".<\/em> Fijaos bien en las tertulias televisivas que ve\u00e1is a partir de ahora y ver\u00e9is lo frecuente que es esta forma de trampear debates. El remedio es desenmascarar al interruptor<\/strong>, exigi\u00e9ndole que te deje hablar, y acus\u00e1ndole de querer monopolizar el debate y de no respetar el derecho a opinar de los dem\u00e1s.<\/p>\n ---<\/p>\n
\n