Estas \u00faltimas horas se han difundido algunas noticias sensacionalistas y en algunos casos falsas sobre el Valle de los Ca\u00eddos y la exhumaci\u00f3n de los restos de Francisco Franco. Veamos qu\u00e9 dicen.<\/p>\n
El Pa\u00eds se inventa que el Vaticano \"forzar\u00e1\" al prior del Valle de los Ca\u00eddos<\/big><\/p>\n Hoy el diario socialista El Pa\u00eds, que act\u00faa como portavoz oficioso del PSOE desde hace d\u00e9cadas, publica una noticia con el siguiente titular: \"El Vaticano forzar\u00e1 al abad del Valle de los Ca\u00eddos a permitir la exhumaci\u00f3n de Franco\"<\/em><\/a>. El primer p\u00e1rrafo de la noticia dice lo siguiente: \"Pietro Parolin, secretario de Estado del Vaticano y mano derecha del Papa, ha enviado una carta a la vicepresidenta, Carmen Calvo<\/strong>, en la que le garantiza que la Santa Sede apoya la exhumaci\u00f3n y anuncia que forzar\u00e1 al abad del Valle de los Ca\u00eddos, Santiago Cantera, a permitir que el Gobierno siga con sus planes<\/strong>\".<\/em> Curiosamente, lo \u00fanico que conocemos de esa carta es lo que ha querido filtrar el gobierno: \u00bfpor qu\u00e9 no la publica completa? Esto es lo \u00fanico que El Pa\u00eds cita de esa carta:<\/strong><\/p>\n \"Deseo reiterar lo que se\u00f1al\u00e9 a vuestra excelencia durante nuestra reuni\u00f3n en el Vaticano, el pasado 29 de octubre, es decir que la Iglesia no se opone a la exhumaci\u00f3n<\/strong> de los restos mortales del general Franco, si la autoridad competente as\u00ed lo dispone. A la comunidad benedictina de la abad\u00eda de la Santa Cruz del Valle de los Ca\u00eddos fue recordado y se seguir\u00e1 recordando su deber c\u00edvico de observar plenamente el ordenamiento y de respetar a las autoridades civiles<\/strong>\".<\/em><\/p><\/blockquote>\n En el entrecomillado no se dice por ninguna parte que el Vaticano vaya a forzar al prior del Valle: esto se lo ha inventado El Pa\u00eds<\/strong>, haciendo un pat\u00e9tico ejercicio de sensacionalismo y de falta de rigor (algo que empieza a ser muy frecuente en ese peri\u00f3dico). De la parte que indico en negrita no se puede deducir ni por asomo lo que titula El Pa\u00eds. <\/p>\n Un montaje electoral para armar ruido a costa de atacar a un ciudadano<\/big><\/p>\n Ante la afirmaci\u00f3n de Parolin de recordarle al prior el \"deber c\u00edvico de observar plenamente el ordenamiento\"<\/em>, lo \u00fanico que cabe recordar es que los Acuerdos entre Espa\u00f1a y la Santa Sede de 1979<\/a> forman parte de nuestro ordenamiento jur\u00eddico<\/strong>, y no porque lo diga yo: lo se\u00f1al\u00f3 la sentencia 66\/1982<\/a> del Tribunal Constitucional. El Art\u00edculo I.5 de esos Acuerdos es muy claro: \"Los lugares de culto tienen garantizada su inviolabilidad con arreglo a las Leyes\".<\/em><\/strong> Es decir, s\u00f3lo el prior de la Bas\u00edlica del Valle de los Ca\u00eddos, que es Santiago Cantera, puede autorizar el acceso al templo para proceder al desenterramiento. Pero adem\u00e1s, y conforme a Derecho, la \u00faltima palabra sobre la exhumaci\u00f3n en s\u00ed la tienen la familia de Franco y el Tribunal Supremo<\/strong> (como indico al final de esta entrada). La familia ya ha dejado clara su negativa, y la respuesta del Supremo al recurso de la familia podr\u00eda alargarse m\u00e1s all\u00e1 de las elecciones.<\/p>\n As\u00ed pues, lo que est\u00e1n haciendo el PSOE y El Pa\u00eds es un simple espect\u00e1culo electoral para hacer ruido con este tema a costa de atacar a una persona<\/strong>, el prior del Valle, a falta de poder lograr lo que se propon\u00edan antes de los comicios de abril. Es muy miserable que un gobierno recurra a estos montajes propagand\u00edsticos: S\u00e1nchez parece cada vez m\u00e1s un imitador de Nicol\u00e1s Maduro.<\/strong> Esto deber\u00eda hacernos reflexionar sobre qu\u00e9 clase de personas tenemos en el poder ahora mismo, que se creen con derecho a amedrentar a un ciudadano que tiene el Derecho de su parte.<\/strong><\/p>\n El gobierno oculta su acuerdo y lo filtra parcial y sesgadamente a El Pa\u00eds<\/big><\/p>\n El Pa\u00eds tambi\u00e9n public\u00f3 anteayer otra noticia<\/a> en la que se refiere al acuerdo del Consejo de Ministros del 15 de febrero, un acuerdo que \"no se public\u00f3\"<\/strong>, pero que el gobierno \"ha enviado ya a los familiares del dictador\"<\/em>. \u00bfPor qu\u00e9 no se publica este documento, siendo un acuerdo del Consejo de Ministros? \u00bfPor qu\u00e9 este gobierno insiste en esconder documentos de inter\u00e9s p\u00fablico? \u00bfQu\u00e9 tiene que ocultar?<\/strong> El Pa\u00eds dice que \"ha tenido acceso a los elementos fundamentales del acuerdo\"<\/em>. Seg\u00fan el entrecomillado del documento que publica El Pa\u00eds, el gobierno habr\u00eda alegado lo siguiente: \"la titularidad del Valle de los Ca\u00eddos corresponde a Patrimonio Nacional<\/strong>, quien administra el mismo a trav\u00e9s de la Fundaci\u00f3n de la Santa Cruz del Valle de los Ca\u00eddos\".<\/em> El Pa\u00eds tambi\u00e9n cita un entrecomillado afirmando que \"la entrada a la Bas\u00edlica no puede negarse cuando se refiere al cumplimiento y ejecuci\u00f3n de un acuerdo legal como el adoptado\"<\/em>. Con esta explicaci\u00f3n el gobierno est\u00e1 dando a entender que no necesita el permiso del prior para acceder a ese templo para la exhumaci\u00f3n. Es mentira.<\/strong><\/p>\n Europa Press destapa la parte del acuerdo que el gobierno no ha revelado<\/big><\/p>\n El problema de El Pa\u00eds es que no ha sido el \u00fanico medio que ha tenido acceso a ese acuerdo del Consejo de Ministros.<\/strong> Este martes Europa Press publicaba citas m\u00e1s extensas del mismo: \"El Gobierno admite que precisa de autorizaci\u00f3n previa de los benedictinos o del Supremo para exhumar a Franco\"<\/em><\/a>. La agencia se\u00f1ala: \"El Gobierno admite<\/strong> en el acuerdo que ordena la exhumaci\u00f3n de los restos de Francisco Franco del Valle de los Ca\u00eddos que necesita la autorizaci\u00f3n de la comunidad benedictina que custodia la Bas\u00edlica para acceder al lugar de culto<\/strong> a ejecutar el desenterramiento o, en su caso, el visto bueno de la autoridad judicial competente, en este caso el Tribunal Supremo\".<\/em> <\/p>\n La agencia tambi\u00e9n cita un entrecomillado del acuerdo que reconoce que ese requisito obliga \"a posponer a la fase de ejecuci\u00f3n del acuerdo la habilitaci\u00f3n correspondiente para la entrada en el referido lugar de culto de acuerdo con el ordenamiento jur\u00eddico, a partir del alcance expuesto a la inviolabilidad del mismo<\/strong>\".<\/em> Europa Press tambi\u00e9n se\u00f1ala lo siguiente, citando parte del acuerdo del Consejo de Ministros:<\/p>\n El Ejecutivo admite en esta fase del procedimiento que la inviolabilidad del lugar de culto prevista en los acuerdos firmados por el Estado con las distintas confesiones provoca un efecto<\/strong>, que no es otro que el de \"la necesidad de requerir la autorizaci\u00f3n eclesi\u00e1stica<\/strong> o de la confesi\u00f3n respectiva para acceder al lugar de culto y dar cumplimiento de una disposici\u00f3n legal\".<\/em><\/p><\/blockquote>\n Es lo que vengo se\u00f1alando en este blog desde hace meses. Esto explica por qu\u00e9 el gobierno no ha querido publicar ese documento, y por qu\u00e9 lo ha filtrado sesgadamente a El Pa\u00eds.<\/strong> Europa Press incluye otra cita m\u00e1s del acuerdo<\/strong>, en la que el ejecutivo socialista reconoce que ha pedido permiso a la comunidad benedictina para acceder a ese templo, en contra de lo publicado por El Pa\u00eds:<\/p>\n \"En ning\u00fan caso se ha cuestionado este efecto, y precisamente por ello se ha requerido la correspondiente autorizaci\u00f3n a la comunidad benedictina a cuyo cargo se encuentra la Bas\u00edlica del Valle de los Ca\u00eddos<\/strong>\".<\/em><\/p><\/blockquote>\n La gesti\u00f3n del Valle depende de un acuerdo bilateral que el gobierno no puede cambiar sin contar con la Abad\u00eda<\/big><\/p>\n La titularidad de este templo es legalmente indiscutible. El 27 de mayo de 2011 el Consejo de Ministros -gobernaba el PSOE- public\u00f3 un acuerdo en el que afirmaba<\/a> que la gesti\u00f3n del Valle fue delegada \"a la Abad\u00eda Benedictina de la Santa Cruz a trav\u00e9s de un convenio, suscrito con fecha de 29 de mayo de 1958, entre la Fundaci\u00f3n y la Abad\u00eda Benedictina de Silos<\/strong>, previo decreto de establecimiento de la Abad\u00eda por P\u00edo XII, el 27 de mayo de 1958, a petici\u00f3n del Estado. Las obligaciones de la orden religiosa consist\u00edan, entre otras, en el mantenimiento del culto, la promoci\u00f3n de una escolan\u00eda, la direcci\u00f3n de un centro de estudios sociales y el cuidado de la hospeder\u00eda. Poco despu\u00e9s la Iglesia de la Santa Cruz fue erigida como Bas\u00edlica Menor por Juan XXIII el 7 de abril de 1960<\/strong>\".<\/em> As\u00ed pues, el Valle de los Ca\u00eddos es un lugar de culto con todo lo que ello conlleva a efectos jur\u00eddicos.<\/p>\n Ese acuerdo no ha sido derogado ni modificado<\/strong>, y el gobierno no puede alterarlo a su antojo, como record\u00f3 la Real Academia de Jurisprudencia y Legislaci\u00f3n en 2010<\/a>: \"\u00c9sta es una relaci\u00f3n bilateral que, como tal, no se puede romper ni modificar en lo fundamental por una sola de las partes sin el consentimiento y la conformidad de la otra, ni siquiera por Real Decreto<\/strong> aunque la Ley del Patrimonio Nacional deslegalizara la regulaci\u00f3n, pues tal proceder supondr\u00eda una actuaci\u00f3n unilateral\".<\/em><\/p>\n La advertencia que hizo el Tribunal Supremo en diciembre<\/big><\/p>\n Finalmente, hay que recordar que el auto publicado por la Sala Segunda del Tribunal Supremo el 17 de diciembre<\/a> se\u00f1ala lo siguiente en su punto noveno:<\/p>\n \"La exhumaci\u00f3n, en cuesti\u00f3n, solamente podr\u00e1 producirse en virtud del acuerdo que en su momento pueda adoptar motivadamente el Consejo de Ministros y ese acuerdo, susceptible desde luego de ser objeto de recurso ante esta Sala, no podr\u00e1 ser ejecutado sin que previamente los recurrentes hayan podido recurrirlo y recabar la tutela judicial efectiva<\/strong>, incluida la cautelar, y esta Sala se haya pronunciado al respecto (STEDH 20 de septiembre de 2018 - demandas 30491\/17 y 31083\/17 - Solska y Rybycka contra Polonia y Disposici\u00f3n Adicional 6a bis Ley 52\/2007, de 26 de diciembre)\".<\/em><\/p><\/blockquote>\n Dicho sea de otra forma: si la familia de Franco presenta recurso ante el Supremo -y todo indica que lo har\u00e1-, el gobierno no podr\u00e1 tocar ese enterramiento hasta que el tribunal resuelva el recurso. El gobierno sabe que si ignora este auto cometer\u00eda un delito de desobediencia<\/strong>, tipificado en el Art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal y castigado con pena de multa de tres a doce meses e inhabilitaci\u00f3n especial para empleo o cargo p\u00fablico por tiempo de seis meses a dos a\u00f1os.<\/p>\n Monse\u00f1or Arg\u00fcello desmiente el nuevo montaje del gobierno y de sus medios afines<\/big><\/p>\n + ACTUALIZADO 16:48h: El secretario de la Conferencia Episcopal, Luis Arg\u00fcello, desmiente al gobierno: \"una cosa es no oponerse y otra decir que lo apoya\"<\/a>. Arg\u00fcello ha recordado lo se\u00f1alado por el arzobispo de Madrid, Carlos Osoro, y por el prior del Valle de los Ca\u00eddos, Santiago Cantera: \"Ambos dicen que, si el acuerdo entre el Gobierno y la familia se produce, o si no hay acuerdo, las autoridades judiciales dirimir\u00e1n cu\u00e1l ser\u00e1 la decisi\u00f3n final, a la que la Iglesia no se opone\".<\/em> Como ya se\u00f1al\u00e9 esta ma\u00f1ana, lo publicado por El Pa\u00eds y por otros medios afines al PSOE es un nuevo montaje, y una vez m\u00e1s por encargo de Carmen Calvo<\/strong>, a juzgar por lo que se\u00f1ala Infocat\u00f3lica<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Estas \u00faltimas horas se han difundido algunas noticias sensacionalistas y en algunos casos falsas sobre el Valle de los Ca\u00eddos y la exhumaci\u00f3n de los restos de Francisco Franco. Veamos qu\u00e9 dicen.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[17],"tags":[201,7446,100,2126,8262,12266,790],"class_list":["post-38595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-religion","tag-carmen-calvo","tag-ciudad-del-vaticano","tag-el-pais","tag-europa-press","tag-pietro-parolin","tag-santiago-cantera","tag-valle-de-los-caidos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38595"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n