Con el paso del tiempo estoy empezando a cansarme de ciertos debates nominalistas, pero hay personas que los abordan de una forma tan burda que no me resisto a entrar en materia.<\/p>\n
Las ideolog\u00edas y sus matices en un mundo complejo<\/big><\/p>\n Como ya sab\u00e9is, en mi perfil me declaro liberal-conservador<\/a>. Se trata de una corriente dentro del liberalismo que ha expuesto con brillantez Francisco Jos\u00e9 Contreras en su \u00faltimo libro<\/a>. Que haya corrientes dentro de una ideolog\u00eda es algo de lo m\u00e1s habitual. A fin de cuentas, vivimos en un mundo complejo y es normal que dentro de un sistema de ideas haya diversos matices.<\/strong> Sin embargo, hay personas que tienen una forma de pensar muy simple y que abanderan una ideolog\u00eda con un dogmatismo sorprendente. Por ejemplo, en el mundillo liberal tenemos a muchos repartidores de carnets que te tachan del club en cuanto sostienes alg\u00fan matiz que no les gusta.<\/strong> Es una tendencia que ha provocado que el liberalismo espa\u00f1ol, en concreto, se parezca cada vez m\u00e1s a una famosa escena de los Monty Python en \"La vida de Brian\".<\/a> Y por si no llegaba con el esperpento nacional, a veces alguien viene a agrandarlo desde el otro lado del Oc\u00e9ano.<\/p>\n \u00bfEl conservadurismo es colectivista y desde\u00f1a la meritocracia?<\/big><\/p>\n La semana pasada estuvo en Espa\u00f1a la polit\u00f3loga guatemalteca Gloria \u00c1lvarez.<\/strong> Hace a\u00f1os publiqu\u00e9 aqu\u00ed un par de v\u00eddeos de ella que me parecieron muy juiciosos: uno sobre el populismo<\/a> y otro sobre el Estado elefanti\u00e1sico<\/a>. Esta vez ha venido a Espa\u00f1a a promover un libro titulado \"C\u00f3mo hablar con un conservador\", cuya sinopsis<\/a> dice lo siguiente: \"En ocasiones, el conservadurismo es tan colectivista como la izquierda, desde\u00f1a la meritocracia en favor de los genes y el abolengo, sit\u00faa la fe por encima de la raz\u00f3n<\/strong> o considera que la tradici\u00f3n es un bien superior, aunque se oponga al progreso y las mejoras. El liberalismo, pues, debe reivindicar, adem\u00e1s de la oposici\u00f3n al intervencionismo econ\u00f3mico y el dogmatismo cultural de la izquierda, su defensa de la libertad individual, y c\u00f3mo \u00e9sta implica hacer frente a la cerraz\u00f3n conservadora en materia de sexo, familia o religi\u00f3n<\/strong>\".<\/em> Ante tal chaparr\u00f3n de t\u00f3picos y simplezas casi que me han dado ganas de abrir el paraguas.<\/p>\n Ya que do\u00f1a Gloria tiene la sana costumbre de recurrir a la RAE para aclarar definiciones, le aconsejo que lea su definici\u00f3n de colectivismo<\/a>: \"Doctrina que tiende a suprimir la propiedad particular, transferirla a la colectividad y confiar al Estado la distribuci\u00f3n de la riqueza\".<\/em> Desde luego, se pueden llamar muchas cosas al conservadurismo, pero \"colectivista\" no. No conozco a ning\u00fan conservador que quiera suprimir la propiedad privada.<\/strong> El colectivismo es una doctrina que encaja en el pensamiento de ideolog\u00edas totalitarias como el comunismo o el nacional-socialismo, pero no en el pensamiento conservador. Por otra parte, decir que un conservador \"desde\u00f1a la meritocracia en favor de los genes y el abolengo\"<\/em> es creer que los conservadores viven en la antigua Roma.<\/strong> Y resulta que no. Mucho antes de la Ilustraci\u00f3n, antes incluso del Renacimiento, en la Baja Edad Media el auge del comercio y de la burgues\u00eda urbana empez\u00f3 a arrinconar el viejo sistema estamental medieval. Y entonces no hab\u00eda liberales capaces de iluminar a nadie con sus libros.<\/p>\n La relaci\u00f3n entre fe y raz\u00f3n y la deificaci\u00f3n de la raz\u00f3n<\/big><\/p>\n Por otra parte, afirmar que un conservador \"sit\u00faa la fe por encima de la raz\u00f3n\" presupone una contradicci\u00f3n entre fe y raz\u00f3n<\/strong>, una contradicci\u00f3n que el conservadurismo niega. Me parece muy respetable que Gloria \u00c1lvarez se declare atea, pero eso no significa que tenga la raz\u00f3n a la hora de aproximarse al hecho religioso. De hecho, a su argumento se le puede dar la vuelta: si ha habido algo pernicioso en los \u00faltimos siglos ha sido la deificaci\u00f3n de la raz\u00f3n, que se inici\u00f3 con la Revoluci\u00f3n Francesa<\/strong> (los revolucionarios incluso instituyeron el culto a la \"Diosa Raz\u00f3n\" en la Catedral de Notre Dame), un r\u00e9gimen que comenz\u00f3 como liberal y acab\u00f3 degenerando hacia el totalitario Terror jacobino.<\/strong> Fue un buen aviso de lo que pasa cuando uno pone toda su fe en una ideolog\u00eda o, mejor dicho, en quienes la sostienen, pero algunas personas siguen sin ver aquel aviso. Sobre la supuesta \"cerraz\u00f3n conservadora en materia de sexo, familia o religi\u00f3n\"<\/em>, le recuerdo a do\u00f1a Gloria la definici\u00f3n de \"cerraz\u00f3n\" que da la RAE:<\/a> \"Incapacidad de comprender algo por ignorancia o prejuicio\"<\/em>.<\/strong> Acabamos de ver un ejemplo de la cerraz\u00f3n de \u00c1lvarez sobre la relaci\u00f3n entre fe y raz\u00f3n y su concepto del pensamiento conservador. Veremos m\u00e1s abajo ejemplos a\u00fan peores.<\/p>\n \u00bfLa libertad es la mera ausencia de coerci\u00f3n?<\/big><\/p>\n Ayer Libertad Digital public\u00f3 una interesante y reveladora entrevista con la autora guatemalteca<\/a>. En ella dice cosas que suscribo y otras que no. Entre las que me parecen juiciosas est\u00e1n su idea de que la libertad \"implica tambi\u00e9n una responsabilidad\". Discrepo, sin embargo, de su definici\u00f3n de la libertad:<\/strong> \"La libertad es la no coerci\u00f3n. O sea, es el poder actuar bajo tu propia autodeterminaci\u00f3n, sin la coerci\u00f3n de un tercero\"<\/em>, afirma. Antes bien, la libertad es una facultad humana que nos permite obrar de una forma u otra, incluso contra nuestros propios instintos.<\/strong> Una persona borracha o drogada puede no ser responsable de sus actos -y por tanto, no ser libre-, por mucho que no est\u00e9 sometida a la coerci\u00f3n de un tercero. Eso si nos remitimos a la fisiolog\u00eda. Si se trata de la mente y del alma, una de las mayores formas de esclavitud que hay es la mentira<\/strong>, a la que han recurrido los m\u00e1s variados reg\u00edmenes pol\u00edticos, en la certeza de que se puede someter a un pueblo a base de enga\u00f1os. Otra forma de esclavitud es la corrupci\u00f3n moral.<\/strong> Cuando Lenin provoc\u00f3 hambrunas en el pueblo ruso<\/a> lo hizo para aprovecharse de su desesperaci\u00f3n, sabiendo que eso hac\u00eda a la gente m\u00e1s propensa a aceptar cualquier majader\u00eda que rechazar\u00eda en otras condiciones. Si un gobernante consigue envilecer a su pueblo, lo convierte en esclavo de sus instintos.<\/strong> Adem\u00e1s del caso sovi\u00e9tico, el siglo pasado dej\u00f3 un ejemplo tan claro de eso como fue el Tercer Reich.<\/p>\n La libertad y la virtud en el pensamiento liberal<\/big><\/p>\n Algunos de los m\u00e1s importantes ide\u00f3logos del liberalismo entendieron bien ese concepto de la libertad que hoy defendemos los liberal-conservadores. Fue el caso, por ejemplo, de Alexis de Tocqueville: \"La libertad es, en verdad, algo sagrado. S\u00f3lo hay una cosa que merezca mejor ese calificativo: la virtud. Pero \u00bfqu\u00e9 es la virtud sino la elecci\u00f3n libre del bien?<\/strong>\"<\/em> Con m\u00e1s severidad a\u00fan se expres\u00f3 otro gran pensador liberal, tambi\u00e9n franc\u00e9s, como fue Fr\u00e9d\u00e9ric Bastiat: \"Cuando una opini\u00f3n p\u00fablica extraviada honra lo despreciable y desprecia lo honorable, castiga la virtud y recompensa el vicio<\/strong>, promueve lo perjudicial y desincentiva lo \u00fatil, aplaude la falsedad y esconde la verdad bajo la indiferencia o el insulto, la naci\u00f3n abandona la senda del progreso y s\u00f3lo podr\u00e1 ser restaurada por las terribles lecciones de la cat\u00e1strofe<\/strong>\".<\/em><\/p>\n El cinismo de afirmar que rechazar el aborto es ir contra la vida<\/big><\/p>\n Volvamos a la citada entrevista. Cuando el entrevistador le pregunta a Gloria \u00c1lvarez c\u00f3mo justifica que \"los derechos a la libertad, a la vida y a la propiedad privada son los \u00fanicos derechos b\u00e1sicos que deben imperar en una sociedad\"<\/em>, ella, incapaz de reconocer la ley natural, apela a \"la eficiencia\" como fuente de esos derechos fundamentales, y lo explica con una afirmaci\u00f3n puramente utilitarista:<\/strong> \"cuando mejor nos ha ido ha sido cuando se han respetado esos derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad privada\"<\/em>. \u00bfY qu\u00e9 pasa si un determinado colectivo humano considera que nos ir\u00eda mejor suprimiendo alguno de esos derechos?<\/strong> Ella misma se muestra como partidaria de ese recorte en la siguiente respuesta de la entrevista: \"los conservadores quieren preservar instituciones que van en contra de la vida, o que van en contra de la libertad, o que van en contra de la propiedad privada. El rechazo a legalizar las drogas, por ejemplo, o la prostituci\u00f3n, o el aborto...\"<\/em> Afirmar que los conservadores \"van en contra de la vida\"<\/em> por oponerse al aborto es realmente c\u00ednico<\/strong>, a la vez que revelador. En esto se demuestra la debilidad del pensamiento de esta autora. Cuando tu idea de los derechos humanos se limita a que sean \u00fatiles, suprimirlos es perversamente f\u00e1cil<\/strong>, como lo es negar a los hijos por nacer su derecho a vivir. Como se\u00f1alo en el t\u00edtulo de esta entrada, \u00bfqu\u00e9 le impide a Gloria \u00c1lvarez llamar \"derecho\" al robo despu\u00e9s de llam\u00e1rselo al aborto?<\/strong> Al menos el robo no implica matar de una forma tan cobarde a un ser humano d\u00e9bil e indefenso.<\/p>\n La irresponsabilidad de hacer que un inocente pague por tus actos<\/big><\/p>\n De hecho, con ese planteamiento la autora acaba contradici\u00e9ndose a s\u00ed misma: dec\u00eda que la libertad \"implica tambi\u00e9n una responsabilidad\", pero luego apoya el aborto para quitarse de encima los efectos indeseados de la libertad sexual<\/strong>, convirtiendo la sexualidad en un acto de irresponsabilidad que acaba pagando un tercero con su vida. Por otra parte, \u00bfno es acaso una forma de coerci\u00f3n -y la peor de todas- acabar con la vida de un ser humano?<\/strong> No est\u00e1 de m\u00e1s recordar en este punto que el primer pa\u00eds que legaliz\u00f3 el aborto fue una dictadura totalitaria: la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/a>. En Polonia lo hicieron los nacional-socialistas apelando c\u00ednicamente a la \"auswahl-freiheit\"<\/a> (libertad de elecci\u00f3n), con el prop\u00f3sito de acabar con la poblaci\u00f3n polaca. En la actualidad, entre los pa\u00edses que m\u00e1s desprotegen a los hijos por nacer est\u00e1n tres dictaduras comunistas:<\/strong> China, Vietnam y Cuba. Eso, por supuesto, no es ninguna casualidad. Recordemos que la dirigente sovi\u00e9tica Alexandra Kollontai se propuso destruir la instituci\u00f3n de la familia<\/a>, que ha sido hist\u00f3ricamente uno de los m\u00e1s formidables diques contra los proyectos de ingenier\u00eda social. El marxismo cultural sigue persiguiendo ahora ese objetivo con la ideolog\u00eda de g\u00e9nero<\/a>.<\/p>\n Gloria \u00c1lvarez y su vulgar opini\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n catalana<\/big><\/p>\n
\n