Una dictadura es un r\u00e9gimen en el que el pueblo est\u00e1 sometido a las arbitrariedades del poder, y hay personas que piensan que en una democracia estamos a salvo de esos riesgos.<\/p>\n
Lo que tendr\u00eda que fallar para que Espa\u00f1a siguiese el camino de Venezuela<\/big><\/p>\n Para frenar los abusos de poder y proteger los derechos de los gobernados, las democracias se han dotado de unas normas fundamentales que son insoslayables para todos. <\/strong>En Espa\u00f1a esa norma fundamental es la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola<\/a>. Su Art\u00edculo 9 afirma en su punto primero: \"Los ciudadanos y los poderes p\u00fablicos est\u00e1n sujetos a la Constituci\u00f3n y al resto del ordenamiento jur\u00eddico\".<\/em> Y en su punto tercero a\u00f1ade que nuestra Carta Magna \"garantiza el principio de legalidad, la jerarqu\u00eda normativa<\/strong>, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jur\u00eddica<\/strong>, la responsabilidad y la interdicci\u00f3n de la arbitrariedad de los poderes p\u00fablicos\".<\/em><\/p>\n En el p\u00e1rrafo anterior he se\u00f1alado en negrita algunos t\u00e9rminos. El principio de legalidad significa que la actuaci\u00f3n de los poderes p\u00fablicos debe estar sujeta a la ley vigente y no a la voluntad del gobernante.<\/strong> \u00c9ste es uno de los principios b\u00e1sicos en toda democracia. Sobre \u00e9l descansa gran parte del Estado de Derecho: socavarlo hace que todo el edificio democr\u00e1tico se tambalee. La jerarqu\u00eda normativa significa que una norma jur\u00eddica no puede contradecir a otra norma de rango superior.<\/strong> Por ejemplo, un decreto no puede contradecir a una ley org\u00e1nica, y una ley org\u00e1nica no puede contradecir a la Constituci\u00f3n. Por otra parte, la seguridad jur\u00eddica significa la certeza del Derecho, es decir, una garant\u00eda que el Estado ofrece a las personas sobre la propia veracidad de la ley.<\/strong> Aunque algunos no sean aficionados a los libros de historia, ya habr\u00e1n tenido ocasi\u00f3n de contemplar lo que implica la erosi\u00f3n o violaci\u00f3n de estos principios: la tiran\u00eda<\/strong>, que es lo que est\u00e1 ocurriendo en Venezuela, un pa\u00eds que era democr\u00e1tico y que ha dejado de serlo.<\/p>\n El ataque continuado del PSOE contra la independencia judicial<\/big><\/p>\n Ninguna democracia est\u00e1 completamente a salvo de caer en la tiran\u00eda.<\/strong> El camino que conduce hacia ella se va construyendo mediante abusos de poder de los gobernantes, la falta de reacci\u00f3n de los gobernados cuando se pisotean sus derechos y, sobre todo, el consentimiento y la pasividad de los jueces.<\/strong> Una de las formas de empezar a recorrer ese camino es, de hecho, la falta de independencia judicial. Hace ya muchos a\u00f1os expliqu\u00e9 aqu\u00ed que el PSOE se carg\u00f3 la separaci\u00f3n de poderes en 1985<\/a> mediante la aprobaci\u00f3n de una Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial con la que los 12 vocales del Consejo General del Poder Judicial de procedencia judicial pasaban a ser designados por pol\u00edticos. El entonces vicepresidente del Gobierno, el socialista Alfonso Guerra, resumi\u00f3 el atropello con aquellas famosas palabras de \"\u00a1Montesquieu ha muerto!\"<\/strong>, refiri\u00e9ndose al pensador ilustrado que formul\u00f3 el principio de separaci\u00f3n de poderes como freno contra los abusos de los gobernantes. El a\u00f1o pasado, la vicepresidenta Carmen Calvo volvi\u00f3 a atacar la independencia judicial<\/a> con una escandalosa declaraci\u00f3n que apenas recibi\u00f3 cr\u00edticas ni entre la oposici\u00f3n, ni entre los medios ni entre los ciudadanos. Un s\u00edntoma alarmante en una sociedad democr\u00e1tica.<\/strong><\/p>\n El Tribunal Supremo y su decisi\u00f3n sobre la exhumaci\u00f3n de Francisco Franco<\/big><\/p>\n Hago estas consideraciones porque el Poder Judicial ha anunciado hoy que el Tribunal Supremo ha rechazado el recurso de la familia de Francisco Franco contra su exhumaci\u00f3n<\/a>. La noticia se ha publicado aplicando una costumbre cada vez m\u00e1s vea y preocupante por parte de nuestros jueces, que es dar a conocer una decisi\u00f3n sin que se d\u00e9 a conocer a\u00fan la sentencia que la sustenta.<\/strong> El hecho en s\u00ed, que el tribunal haya rechazado ese recurso, deber\u00eda alarmarnos a todos, con independencia de la simpat\u00eda que cada uno tenga por ese dictador. Lo que aqu\u00ed se decid\u00eda no era si la sentencia resultaba m\u00e1s o menos tildable de \"franquista\" por los que usan ese adjetivo para tachar todo lo que no les gusta<\/strong> -incluso se ha usado para rechazar, por ejemplo, el uso de top\u00f3nimos en espa\u00f1ol<\/a> de 8 siglos de antig\u00fcedad-, sino si la sentencia se ajusta a Derecho.<\/strong><\/p>\n El Supremo consiente la violaci\u00f3n de un tratado internacional<\/big><\/p>\n Ya expliqu\u00e9 aqu\u00ed que la Bas\u00edlica del Valle de los Ca\u00eddos est\u00e1 amparada por un acuerdo con la Santa Sede<\/a> que establece la inviolabilidad de los templos cat\u00f3licos, y que el Tribunal Constitucional (sentencia 66\/1982<\/a>) se\u00f1al\u00f3 que \"este Acuerdo del Estado espa\u00f1ol y la Santa Sede tiene rango de tratado internacional\"<\/em>.<\/strong> El Art\u00edculo 96 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola es muy claro sobre los tratados internacionales, se\u00f1alando que forman parte del ordenamiento interno de Espa\u00f1a y a\u00f1adiendo: \"Sus disposiciones s\u00f3lo podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional<\/strong>\".<\/em> Ya indiqu\u00e9 entonces que conforme al principio de jerarqu\u00eda normativa que hemos visto antes, ni un decreto ni una ley ordinaria pueden violar ese tratado.<\/strong> Y es precisamente esos mecanismos los que ha usado el Gobierno socialista para imponer la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de Francisco Franco, sepultado en la citada Bas\u00edlica. En un s\u00edntoma m\u00e1s de alarmante desidia ante una ilegalidad, el arzobispo de Madrid se lav\u00f3 las manos ante ese atropello<\/a>, al que s\u00ed se opuso el prior del Valle de los Ca\u00eddos<\/a>, siendo por ello el blanco de una campa\u00f1a de ataques personales por parte de los medios afines al Gobierno.<\/p>\n El Supremo traga tambi\u00e9n con la profanaci\u00f3n de una sepultura<\/big><\/p>\n Recordemos, por otra parte, que el Art\u00edculo 526 del C\u00f3digo Penal castiga los delitos de profanaci\u00f3n<\/strong>, no s\u00f3lo de los cad\u00e1veres, sino tambi\u00e9n de las sepulturas: \"El que, faltando al respeto debido a la memoria de los muertos, violare los sepulcros o sepulturas, profanare un cad\u00e1ver o sus cenizas o, con \u00e1nimo de ultraje, destruyere, alterare o da\u00f1are las urnas funerarias, panteones, l\u00e1pidas o nichos ser\u00e1 castigado con la pena de prisi\u00f3n de tres a cinco meses o multa de seis a 10 meses\".<\/em> El C\u00f3digo Penal es una ley org\u00e1nica y como tal no puede ser alterada por un decreto ni por una ley ordinaria.<\/strong> Que el Tribunal Supremo haya tragado con todo esto es algo que deber\u00eda provocar alarma entre todos los espa\u00f1oles. Si ese tribunal permite hacer excepciones no s\u00f3lo a la ley, sino incluso a principios constitucionales como los citados, el mensaje que est\u00e1 lanzando es que nuestra Constituci\u00f3n es papel mojado<\/strong>, y que por tanto las leyes de rango inferior tampoco ofrecen ninguna seguridad a los gobernados. Al final, lo \u00fanico que parece tener validez por encima de todo es la voluntad del gobernante, que es lo propio de las tiran\u00edas.<\/strong> Parad\u00f3jicamente, y tal vez en un af\u00e1n de no querer parecer franquista tomando una decisi\u00f3n favorable a la legalidad, lo que ha hecho el Supremo es devolvernos a la dictadura en lo relativo a la indefensi\u00f3n frente a la arbitrariedad del poder.<\/strong><\/p>\n S\u00f3lo Vox se opone a este atropello cuyo fin es deslegitimar a la monarqu\u00eda<\/big><\/p>\n Se da la circunstancia, adem\u00e1s de que Franco no est\u00e1 enterrado en el Valle de los Ca\u00eddos por decisi\u00f3n propia. Quien orden\u00f3 sepultarlo all\u00ed fue el anterior Jefe del Estado, Juan Carlos I<\/a>, el mismo d\u00eda de su proclamaci\u00f3n como Rey de Espa\u00f1a el 22 de noviembre de 1975. Si el Supremo permite al Gobierno enmendar y deslegitimar una decisi\u00f3n de la Jefatura del Estado, \u00bfqu\u00e9 ser\u00e1 lo pr\u00f3ximo?<\/strong> Recordemos que la firma que figura en el documento con el que se orden\u00f3 esa supultura<\/a> es la misma con la que el Rey Juan Carlos sancion\u00f3 la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola tres a\u00f1os m\u00e1s tarde. Con su decisi\u00f3n de hoy, el Supremo le ha dado un espaldarazo al PSOE para que inicie la deslegitimaci\u00f3n y demolici\u00f3n de nuestra monarqu\u00eda parlamentaria<\/strong>, un proceso que ese partido ya inici\u00f3 con su nefasta Ley de Memoria Hist\u00f3rica en 2007. Significativamente, el \u00fanico partido del Parlamento que ha criticado ese desprop\u00f3sito ha sido Vox<\/a>, que es el \u00fanico partido al que no le tiemblan las manos cada vez que los progres agitan el sambenito de \"facha\" contra el que discrepa. Santiago Abascal ha tenido el acierto de se\u00f1alar lo que el Gobierno busca con esa profanaci\u00f3n: \"Profanar tumbas, desenterrar odios, cuestionar la legitimidad de la monarqu\u00eda. Solo VOX se opondr\u00e1 frontalmente<\/strong>, porque solo VOX tiene el valor para defender la libertad y el sentido com\u00fan frente al totalitarismo y los trucos de propaganda electoral\".<\/em> Los dem\u00e1s partidos o bien aplauden el atropello o prefieren mirar hacia otro lado, como ya hicieron ante otras imposiciones de la izquierda. Acordaos de esto a la hora de votar, si lo que quer\u00e9is de verdad es pararle los pies al PSOE.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una dictadura es un r\u00e9gimen en el que el pueblo est\u00e1 sometido a las arbitrariedades del poder, y hay personas que piensan que en una democracia estamos a salvo de esos riesgos.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[5],"tags":[2359,693,2721,2169,657,790,7535],"class_list":["post-40155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-espana","tag-francisco-franco","tag-psoe","tag-pedro-sanchez-castejon","tag-santiago-abascal-conde","tag-tribunal-supremo-de-espana","tag-valle-de-los-caidos","tag-vox"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40155"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n