Este viernes fui a ver la pel\u00edcula \"Joker\", dirigida por Todd Phillips y que est\u00e1 cosechando unas excelentes cr\u00edticas. Al salir del cine me fui con unas impresiones muy contradictorias.<\/p>\n
Una pel\u00edcula t\u00e9cnicamente excelente<\/big><\/p>\n Por una parte, el largometraje de Phillips tiene una indudable calidad cinematogr\u00e1fica.<\/strong> La actuaci\u00f3n de Joaquin Phoenix en el papel protagonista es sencillamente magistral. La banda sonora, de la islandesa Hildur Gu\u00f0nad\u00f3ttir, es magn\u00edfica. La fotograf\u00eda es fabulosa. La historia est\u00e1 muy bien contada. Desde un punto de vista meramente formal es una pel\u00edcula excelente, digna de una ovaci\u00f3n. Pero...<\/strong> Una pel\u00edcula puede ser buena por reunir todos los aspectos formales que requiere una obra maestra, y a la vez ser una pel\u00edcula tramposa y que genera rechazo. Pasa lo mismo en cualquier otro aspecto de la creatividad humana: se puede crear una obra t\u00e9cnicamente formidable, pero con un mensaje deplorable.<\/strong><\/p>\n Un precedente de hace 104 a\u00f1os<\/big><\/p>\n Ayer, hacia el final de \"Joker\", me vino a la mente una pel\u00edcula muy concreta: \"El nacimiento de una naci\u00f3n\" (1915)<\/strong>, dirigida por D.W. Griffith. Se trata de una pel\u00edcula admirable desde el punto de vista t\u00e9cnico, que caus\u00f3 sensaci\u00f3n en su momento y que a\u00fan hoy es considerada una de las grandes pel\u00edculas de la historia del cine. Sin embargo, detr\u00e1s de ese magn\u00edfico envoltorio hab\u00eda una pel\u00edcula moralmente tramposa y aborrecible<\/strong>, ya que buscaba generar simpat\u00eda hacia un grupo de criminales racistas, el Ku Klux Klan, presentando a los negros como los malos de la historia. <\/p>\n AVISO: los siguientes p\u00e1rrafos revelan algunos aspectos de la pel\u00edcula.<\/font><\/strong><\/p>\n Una pel\u00edcula que presenta una visi\u00f3n maniquea de la sociedad<\/big><\/p>\n \"Joker\" est\u00e1 recibiendo cr\u00edticas por glorificar a un asesino<\/a> y por incitar a la violencia<\/a>. \u00bfHay algo de cierto en eso?<\/strong> Personalmente, lo que me desagrad\u00f3 fue percibir que esta pel\u00edcula promueve una idea perversa y tramposa. Me explicar\u00e9. \"Joker\" nos presenta al protagonista como una v\u00edctima de la violencia y de la injusticia.<\/strong> Hasta aqu\u00ed esta pel\u00edcula tiene un elemento com\u00fan con otras muchas obras cinematogr\u00e1ficas que no han generado ninguna pol\u00e9mica. Adem\u00e1s, el Joker es un hombre trastornado, hasta tal punto que te provoca pena.<\/strong> Nuevamente, no tiene nada de malo que una pel\u00edcula plantee esa cuesti\u00f3n. El problema llega cuando la pel\u00edcula presenta al Joker como una v\u00edctima del \"sistema\".<\/strong> Varias veces se menciona esa palabra durante el largometraje. Pero adem\u00e1s, y aqu\u00ed viene lo que menos me ha gustado, la pel\u00edcula cuenta la historia del Joker de una forma que respalda esa idea:<\/strong> los ricos son retratados como desalmados a los que no les importa la suerte de los que menos tienen (Thomas Wayne, que en otras pel\u00edculas es un fil\u00e1ntropo, esta vez es un canalla y se refiere a esos desfavorecidos como \"payasos\"), de forma que la violencia de esos desfavorecidos contra los ricos acaba pareciendo como comprensible y l\u00f3gica.<\/strong><\/p>\n De psic\u00f3pata criminal a l\u00edder revolucionario<\/big><\/p>\n Cuando empiezan los asesinatos contra esos opresores<\/em>, vemos que comienza a difundirse la consigna \"matar a los ricos\"<\/strong> como el lema de un movimiento popular de quienes est\u00e1n hartos de que los ignoren, los traten mal, no los quieran, etc. Se trata del viejo recurso al victimismo y a la autocompasi\u00f3n para justificar la b\u00fasqueda de chivos expiatorios<\/strong>, algo t\u00edpico de las ideolog\u00edas totalitarias, que culpan de todos los males a los burgueses o a los jud\u00edos. En medio de este discurso tramposo, en la pel\u00edcula vemos una transformaci\u00f3n del personaje principal: el Joker ya no es un psic\u00f3pata que disfruta con el crimen, como en otras pel\u00edculas, sino un revolucionario.<\/strong> Al final, toda la pel\u00edcula parece dirigida a mostrarnos que, en el fondo, el Joker es malo porque la sociedad le ha hecho as\u00ed: \u00e9l se limita a devolver todo el da\u00f1o que le han hecho. As\u00ed, la pel\u00edcula ofrece una visi\u00f3n maniquea y demag\u00f3gica de la sociedad, con ricos opresores y pobres oprimidos.<\/strong> El viejo rollo marxista de la lucha de clases, pero esta vez con un payaso en el lugar de Lenin.<\/p>\n La revista Esquire y su lectura izquierdista de 'Joker'<\/big><\/p>\n
\n