El popular actor y director estadounidense parece haber dado en el blanco con su \u00faltima pel\u00edcula, titulada \"Richard Jewell\", el nombre de un h\u00e9roe que fue brutalmente difamado por los medios.<\/p>\n
La historia de Richard Jewell, un h\u00e9roe difamado por un diario progresista<\/big><\/p>\n Jewell era un vigilante de seguridad que descubri\u00f3 una bolsa sospechosa en julio de 1996<\/strong> en el Centennial Olympic Park de Georgia, durante un concierto que reun\u00eda a miles de personas. El vigilante avis\u00f3 a la Polic\u00eda y, junto a sus compa\u00f1eros, logr\u00f3 despejar la zona.<\/strong> La bolsa, que conten\u00eda un explosivo, estall\u00f3 unos minutos despu\u00e9s, matando una persona e hiriendo a m\u00e1s de cien. Gracias a la acci\u00f3n de Jewell, aquel atentado no tuvo consecuencias mucho peores, ya que pudo haber matado a cientos de personas. Jewell fue aclamado como un h\u00e9roe que hab\u00eda salvado numerosas vidas<\/strong>, pero lamentablemente el momento de gloria no le dur\u00f3 mucho, puesto que tres d\u00edas m\u00e1s tarde el peri\u00f3dico progresista The Atlanta Journal-Constitution public\u00f3 a toda plana una informaci\u00f3n se\u00f1alando a Jewell como investigado por el FBI como presunto autor del atentado.<\/strong> La informaci\u00f3n no revelaba su fuente, pero presentaba a Jewell como un terrorista y especulaba sobre sus motivaciones para poner el explosivo.<\/p>\n Lo que sufri\u00f3 Richard Jewell a continuaci\u00f3n fue un infierno. Durante meses diversos medios de comunicaci\u00f3n lanzaron una colosal campa\u00f1a de linchamiento contra el h\u00e9roe<\/strong>, acus\u00e1ndole de haber colocado la bomba para simular que la hab\u00eda encontrado y conseguir fama. Aunque el FBI nunca present\u00f3 cargos contra \u00e9l, contribuy\u00f3 a ese linchamiento<\/strong> con una investigaci\u00f3n que viol\u00f3 los derechos constitucionales de Jewell, como se comprob\u00f3 en un examen posterior. Cuando ya hab\u00edan pasado tres meses del hallazgo de la bomba, por fin un fiscal, Kent Alexander, emiti\u00f3 una declaraci\u00f3n se\u00f1alando que Jewell no era objeto de investigaci\u00f3n criminal.<\/strong> Despu\u00e9s de esto, el vigilante emprendi\u00f3 acciones judiciales contra varios de los medios que le hab\u00edan linchado, llegando a acuerdos de indemnizaciones con varios de ellos. <\/p>\n La injusta jurisprudencia usada por el peri\u00f3dico para defenderse<\/big><\/p>\n A pesar de ser el detonante del linchamiento, el peri\u00f3dico progresista The Atlanta Journal-Constitution no quiso llegar a ning\u00fan acuerdo con Jewell<\/strong> e insisti\u00f3 en que su informaci\u00f3n era veraz. El pleito contra ese peri\u00f3dico continu\u00f3 incluso despu\u00e9s de que el terrorista Eric Robert Rudolph confesase en abril de 2005 haber sido el que coloc\u00f3 la bomba<\/strong>, e incluso despu\u00e9s de la muerte de Jewell el 29 de agosto de 2007. Finalmente, el Tribunal de Apelaciones de Georgia, bas\u00e1ndose en una sentencia del Tribunal Supremo de 1964, consider\u00f3 a Jewell una \"figura p\u00fablica\" (cosa que no era antes de descubrir la bomba) para determinar que las informaciones sobre \u00e9l no precisaban los requisitos de rigor exigibles<\/strong> a una informaci\u00f3n sobre una figura privada. Fue una sentencia que dej\u00f3 en peligro a cualquier ciudadano, pues fueron los propios medios los que convirtieron en figura p\u00fablica al hombre al que despu\u00e9s difamaron.<\/strong><\/p>\n El caso Jewell dej\u00f3 en evidencia la falta de escr\u00fapulos de muchos medios<\/big><\/p>\n A pesar del injusto triunfo judicial del peri\u00f3dico progresista, lo que el caso de Jewell destap\u00f3 es la falta de escr\u00fapulos de muchos medios a la hora de destruir la reputaci\u00f3n de buenas personas<\/strong>, y la falta de responsabilidad de muchos periodistas sobre los efectos de las informaciones que publican, a menudo ocultando sus fuentes y provocando la indefensi\u00f3n de los acusados.<\/strong> Lo que busca Clint Eastwood con su nueva pel\u00edcula es reivindicar a un h\u00e9roe que fue injustamente linchado, pero al hacerlo, inevitablemente, la atenci\u00f3n recae sobre la falta de escr\u00fapulos de los medios que difamaron brutalmente a Jewell<\/strong>, y concretamente sobre la periodista que obtuvo esa informaci\u00f3n de un agente del FBI. Esta atenci\u00f3n debe resultar molesta para muchos en un momento en que la prensa est\u00e1 sufriendo una crisis de reputaci\u00f3n sin precedentes por su tendenciosidad, manipulaciones y falsedades.<\/a><\/p>\n Otro diario progresista apela a la inquisici\u00f3n feminista contra Eastwood<\/big><\/p>\n Tal vez eso sea lo que explica la noticia publicada ayer por otro diario progresista, El Pa\u00eds, arremetiendo contra la pel\u00edcula de Eastwood, acus\u00e1ndole de tener \"prejuicios sobre las mujeres, prejuicios sobre los periodistas y prejuicios sobre las mujeres periodistas\"<\/em><\/strong>, pues considera que el cineasta \"da por hecho que una reportera del diario consigui\u00f3 una informaci\u00f3n a cambio de sexo\"<\/em>:<\/p>\n Hay prejuicios sobre las mujeres, prejuicios sobre los periodistas y prejuicios sobre las mujeres periodistas. Clint Eastwood parece caer en todos ellos en su nueva pel\u00edcula https:\/\/t.co\/GjVNb77KFS<\/a><\/p>\n — EL PA\u00cdS (@el_pais) December 12, 2019<\/a><\/p><\/blockquote>\n
\n\n