Hoy el gobierno de Pedro S\u00e1nchez ha culminado su negociaci\u00f3n con un delincuente condenado a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n por sedici\u00f3n, poniendo a la Abogac\u00eda General del Estado a sus pies.<\/p>\n
S\u00e1nchez pacta su investidura con un delincuente y con un partido que apoy\u00f3 un golpe de Estado<\/big><\/p>\n Es una situaci\u00f3n sin precedentes en la historia de la democracia que un gobierno en funciones negocie su investidura con un delincuente<\/strong>, Oriol Junqueras, presidente de Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), condenado adem\u00e1s en sentencia firme y por un delito grave. Otro hecho sin precedentes es que un gobierno en funciones negocie su investidura con un partido, ERC, que ha apoyado abiertamente un golpe de Estado<\/strong> (o mejor dicho dos, pues ya hizo lo mismo en octubre de 1934, durante la Segunda Rep\u00fablica), salt\u00e1ndose las leyes y las sentencias judiciales para romper la unidad de Espa\u00f1a. Todo ello, adem\u00e1s, con el fin de establecer un gobierno de coalici\u00f3n con un partido, Podemos, vinculado a reg\u00edmenes dictatoriales como Ir\u00e1n y Venezuela<\/strong>, reg\u00edmenes cuyos cr\u00edmenes se ha negado a condenar en repetidas ocasiones<\/a>. <\/p>\n Los que ped\u00edan cordones sanitarios contra Vox ahora se callan<\/big><\/p>\n Pero lo escandaloso no es exclusivamente lo citado, sino tambi\u00e9n el silencio de los mismos medios y pol\u00edticos nacionales y extranjeros que llevan meses presionando para imponer un cord\u00f3n sanitario a Vox<\/strong>, que es un partido democr\u00e1tico que respeta la legalidad vigente, defiende la Constituci\u00f3n y la Monarqu\u00eda y jam\u00e1s ha empleado ni justificado la violencia con fines pol\u00edticos, algo que no se puede decir de los socios del PSOE. Ha sido escandalosa la criminalizaci\u00f3n de un partido de la derecha democr\u00e1tica por los mismos que aprueban y jalean a la extrema izquierda golpista y amiga de dictaduras.<\/strong> Esa criminalizaci\u00f3n es todo un anuncio de intenciones de lo que puede conllevar el nuevo gobierno para Espa\u00f1a, si finalmente Pedro S\u00e1nchez logra ser investido. Pero a\u00fan es m\u00e1s revelador el escrito de la Abogac\u00eda del Estado, que demuestra hasta qu\u00e9 punto se han retorcido los argumentos jur\u00eddicos para satisfacer al PSOE y a sus aliados.<\/strong><\/p>\n La Abogac\u00eda del Estado coincide con Contando Estrelas sobre las incongruencias de la sentencia del TJUE<\/big><\/p>\n El escrito de la Abogac\u00eda del Estado, publicado hoy por diversos medios, se puede leer aqu\u00ed (PDF)<\/a>. En su segunda p\u00e1gina me ha llamado la atenci\u00f3n un detalle. Como recordar\u00e9is, el 19 de diciembre se\u00f1al\u00e9 aqu\u00ed que la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJUE) se salta su propia jurisprudencia y al Acta Electoral de 1976<\/a>. En cuanto a la jurisprudencia, cit\u00e9 concretamente la Sentencia de 7 de julio de 2005<\/a> con la que el TJUE neg\u00f3 la condici\u00f3n de eurodiputado a Jean-Marie Le Pen. Pues bien: la Abogac\u00eda del Estado coincide con lo que expuse en esa entrada<\/strong>, se\u00f1alando que la reciente sentencia del TJUE sobre Junqueras \"se separa de la previa jurisprudencia del Tribunal de Justicia (ej.: Sentencia de 7 de julio de 2019, Le Pen, EU:C:2005:249, o la Sentencia de 30 de abril de 2009, Donnici, EU:C:2009:275) y que tiene dif\u00edcil conciliaci\u00f3n con el tenor literal del Acta electoral de 20 de septiembre de 1976\".<\/em> Me pregunto qu\u00e9 dir\u00e1n ahora algunos que opinaron que yo hab\u00eda hecho una interpretaci\u00f3n fuera de lugar en aquella entrada.<\/strong><\/p>\n \u00bfCu\u00e1l ser\u00eda la consecuencia l\u00f3gica de los argumentos expuestos por la Abogac\u00eda del Estado?<\/big><\/p>\n El caso es que la Abogac\u00eda del Estado no se queda ah\u00ed. Considera, as\u00ed mismo, que \"la actuaci\u00f3n seguida por el Tribunal Supremo hasta este momento se hab\u00eda acomodado a la doctrina que el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea hab\u00eda proclamado hasta la fecha\"<\/em>, por lo que no solicita la anulaci\u00f3n de la sentencia del Supremo condenando a Junqueras<\/strong>. Se\u00f1ala, adem\u00e1s, que el presidente de ERC \"ha sido condenado a las penas de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 13 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n absoluta, con la consiguiente privaci\u00f3n definitiva de todos los honores, empleos y cargos p\u00fablicos que tenga el penado, aunque sean electivos, e incapacidad para obtener los mismos<\/strong> o cualesquiera otros honores, cargos, o empleos p\u00fablicos y la de ser elegido para cargo p\u00fablico durante el tiempo de la condena\"<\/strong><\/em>. Hasta aqu\u00ed todo bien. La l\u00f3gica consecuencia de esto ser\u00eda afirmar que Junqueras, al estar condenado por sentencia firme a 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 13 de inhabilitaci\u00f3n absoluta<\/strong> (ver Sentencia del Supremo<\/a>) no puede adquirir la condici\u00f3n de eurodiputado. A fin de cuentas, la sentencia del TJUE hace referencia a una situaci\u00f3n de prisi\u00f3n provisional, y no a una situaci\u00f3n de condena por sentencia firme, que es la efectiva a d\u00eda de hoy.<\/p>\n La Abogac\u00eda del Estado atribuye a la JEC una decisi\u00f3n que ya ha tomado el Supremo<\/big><\/p>\n La propia Abogac\u00eda del Estado asume inicialmente esa deducci\u00f3n l\u00f3gica: \"En principio, en raz\u00f3n de la condena penal a las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n absoluta, en el Sr. Junqueras podr\u00eda concurrir causa de inelegibilidad conforme al derecho nacional\"<\/em><\/strong>, se\u00f1alando que eso \"determina que podr\u00eda estar incurso en causa sobrevenida de incompatibilidad\"<\/em>, circunstancia que \"conllevar\u00eda la anulaci\u00f3n del mandato en el sentido del art\u00edculo 13 del Acta de 1976\".<\/em> Sin embargo, en la p\u00e1gina 5 de su escrito la Abogac\u00eda del Estado se desmarca de esta interpretaci\u00f3n<\/strong>. Aunque reconoce que el procedimiento penal seguido por el Supremo no implicaba \"la necesidad de suspender el procedimiento penal seguido contra el Sr. Junqueras ni imped\u00eda que se dictara sentencia en el procedimiento penal principal\"<\/em>, la Abogac\u00eda del Estado afirma que \"es la Junta Electoral Central la competente para todas las cuestiones relacionadas con la proclamaci\u00f3n de candidatos a las elecciones europeas\"<\/em><\/strong>, y a\u00f1ade: \"Hasta el momento, no consta que por esa Junta se haya declarado la incompatibilidad del Sr. Junqueras\"<\/em>.<\/p>\n La JEC habr\u00e1 de demostrar ahora hasta d\u00f3nde llega la claudicaci\u00f3n ante ERC<\/big><\/p>\n La Abogac\u00eda del Estado olvida que la JEC s\u00ed que declar\u00f3 a Junqueras inh\u00e1bil para ser candidato en las elecciones generales del 10 de noviembre<\/a>, y que si la JEC no ha emitido una declaraci\u00f3n inhabilit\u00e1ndole de cara al Parlamento Europeo es porque el Tribunal Supremo ya la hab\u00eda inhabilitado. De hecho, el 3 de enero est\u00e1 previsto que la JEC se re\u00fana no para decidir la inhabilitaci\u00f3n de Junqueras, sino para tomar la decisi\u00f3n de comunic\u00e1rsela al Parlamento Europeo<\/a>, pues como digo, esa inhabilitaci\u00f3n ya la neg\u00f3 el Supremo. De hecho, la JEC no pudo entregar a Junqueras la credencial de eurodiputado porque el Supremo deneg\u00f3 el permiso para cumplir el tr\u00e1mite, exigido en la ley, de jurar o prometer la Constituci\u00f3n. Si la JEC siguiese aqu\u00ed los dictados de la Abogac\u00eda del Estado, nos encontrar\u00edamos con otra burla m\u00e1s al Tribunal Supremo y al propio Estado de Derecho<\/strong> en virtud de la negociaci\u00f3n entre el PSOE y ERC.<\/p>\n \u00bfLa Abogac\u00eda del Estado ignora el Art. 123 de la Constituci\u00f3n?<\/big><\/p>\n La Abogac\u00eda se\u00f1ala, adem\u00e1s, que no constando \"la expresa declaraci\u00f3n de la incompatibilidad y de la anulaci\u00f3n del mandato, sigue hasta que no se produzca dicha declaraci\u00f3n por la JEC, ostentando las inmunidades previstas en el art\u00edculo 9 del Protocolo n\u00ba7<\/strong>, conforme a lo definido por los apartados 71 y 77 de la sentencia del TJUE\".<\/em> Con esta disparatada afirmaci\u00f3n, la Abogac\u00eda del Estado parece situar a la JEC por encima del Tribunal Supremo<\/strong>, ya que \u00e9ste ya ha dictado sentencia firme de inhabilitaci\u00f3n absoluta contra Junqueras. Para salir de este dislate, la Abogac\u00eda del Estado s\u00f3lo tiene que leer el Art\u00edculo 123.1 de la Constituci\u00f3n: \"El Tribunal Supremo<\/strong>, con jurisdicci\u00f3n en toda Espa\u00f1a, es el \u00f3rgano jurisdiccional superior en todos los \u00f3rdenes<\/strong>, salvo lo dispuesto en materia de garant\u00edas constitucionales\".<\/em> \u00bfQu\u00e9 parte de la expresi\u00f3n \"todos los \u00f3rdenes\" no ha entendido la Abogac\u00eda?<\/p>\n El escrito plantea unas imposibles \"medidas de custodia\" en un pa\u00eds que ya da refugio al fugado Puigdemont<\/big><\/p>\n Partiendo de ese disparate, la Abogac\u00eda del Estado considera que \"el Sr. Junqueras mantiene su inmunidad como miembro proclamado oficialmente electo del Parlamento Europeo\"<\/em>, a pesar de que ha sido condenado por sentencia firme a inhabilitaci\u00f3n absoluta<\/strong>, y plantea, en todo caso, \"solicitar a la mayor brevedad posible al Parlamento Europeo que suspenda la inmunidad\"<\/em>. As\u00ed mismo, tras recordar los planteamientos del TJUE sobre la \"prisi\u00f3n provisional\" (que no sobre la prisi\u00f3n por condena en sentencia firme, que es la ya efectiva), la Abogac\u00eda del Estado pide autorizar \"que el Sr. Junqueras V\u00edes pueda acudir al acto de juramento o promesa ante la Junta Electoral Central\"<\/strong> y se\u00f1ala que \"deber\u00e1n adoptarse las medidas de custodia que sean oportunas para que el Sr. Junqueras pueda sin impedimentos cumplir el tr\u00e1mite citado\"<\/strong><\/em>. Pero como ya hemos visto, ese procedimiento fue negado por el propio Tribunal Supremo, al estar Junqueras ya condenado por sentencia firme.<\/p>\n Adem\u00e1s de lo anterior, la Abogac\u00eda del Estado considera (p\u00e1gina 14 del escrito) que \"debe ser reconocida al Sr. Junqueras lo constituye la posibilidad de dirigirse sin impedimentos al lugar de reuni\u00f3n del Parlamento Europeo o bien regresar de \u00e9l\"<\/em> y tambi\u00e9n que \"pueda acudir al Parlamento Europeo\"<\/em> de forma regular \"en tanto mantenga su estatus de parlamentario\"<\/em><\/strong>. A comtinuaci\u00f3n, en la p\u00e1gina 15, el escrito pide \"garantizar que la libertad de movimientos que en su caso pueda requerir el ejercicio de las inmunidades reconocidas, no pueda dar lugar a la fuga del penado\"<\/em>.<\/strong> Reconozco que al llegar a este punto no he podido evitar re\u00edrme, y no porque el asunto me haga gracia, sino porque el disparate que propone el escrito ya es tan contradictorio que provoca la risa: \u00bfc\u00f3mo pretende la Abogac\u00eda del Estado que se evite la fuga de Junqueras en un pa\u00eds extranjero que ya da refugio a un fugado de la Justicia espa\u00f1ola como es Carles Puigdemont?<\/strong> Aunque se env\u00eden polic\u00edas espa\u00f1oles a acompa\u00f1arle a distancia todo el d\u00eda, si Junqueras decidiese que no le da la gana de volver a Espa\u00f1a, tendr\u00edamos ya a otro fugado en B\u00e9lgica.<\/p>\n El PSOE liquida la dignidad de una prestigiosa instituci\u00f3n del Estado<\/big> <\/p>\n
\n