Tal como ya hab\u00eda anunciado este partido, Vox ha recurrido hoy ante el Tribunal Constitucional el nuevo estado de alarma decretado por el Gobierno de S\u00e1nchez.<\/p>\n
Vox ya recurri\u00f3 el primer estado de alarma pero el TC a\u00fan no se ha pronunciado<\/big><\/p>\n Hay que recordar que el 27 de abril Vox ya recurri\u00f3 el primer estado de alarma declarado por el Gobierno de S\u00e1nchez por considerarlo \"abusivo\"<\/a> y por entender que se trataba en realidad de \"un estado de excepci\u00f3n encubierto\". En su denuncia, Vox coincid\u00eda con lo expuesto por destacados juristas<\/a>. Llama la atenci\u00f3n observar que a pesar de haber transcurrido m\u00e1s de cinco meses, y habiendo recurrido el Gobierno otra vez al estado de alarma de forma abusiva<\/strong> -y en esta ocasi\u00f3n con una pr\u00f3rroga de seis meses, claramente contraria a lo que establece el Art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n-, el Tribunal Constitucional a\u00fan no se ha pronunciado sobre aquel primer recurso. \u00bfA qu\u00e9 espera?<\/strong><\/p>\n Dos nuevos recursos que se a\u00f1aden al presentado por Vox en abril<\/big><\/p>\n Lo que ha presentado hoy Vox son dos dos recursos. En primer lugar, 51 diputados de esa formaci\u00f3n han firmado un recurso de inconstitucionalidad contra este nuevo estado de alarma (se puede leer aqu\u00ed)<\/a>. En \u00e9l, Vox manifiesta que \"a la excepcionalidad de la situaci\u00f3n, s\u00f3lo puede hac\u00e9rsele frente dentro de los mecanismos constitucionales y no al margen de los mismos\"<\/em><\/strong>.<\/p>\n Denuncia la vulneraci\u00f3n del derecho a la libertad de circulaci\u00f3n<\/big><\/p>\n Sobre el derecho a la libertad de circulaci\u00f3n<\/strong>, Vox denuncia que \"lo que imponen los arts. 5 y 6 del RD 926\/2020 es una verdadera suspensi\u00f3n del derecho fundamental del art. 19 CE\"<\/em>, y recuerda que \"s\u00f3lo en los estados de excepci\u00f3n o de sitio cabe acordar la suspensi\u00f3n de los derechos fundamentales del art\u00edculo 19 CE\"<\/em>.<\/strong> Vox advierte que \"los preceptos impugnados parten de la prohibici\u00f3n general de circulaci\u00f3n en horario nocturno y de desplazamientos interregionales, para luego introducir excepciones a esas prohibiciones. Se emplea as\u00ed la t\u00e9cnica t\u00edpica de la suspensi\u00f3n del derecho, con prohibici\u00f3n general<\/strong>, salvo las excepciones absolutamente indispensables\".<\/em><\/p>\n La libertad religiosa no puede suspenderse ni en un estado de sitio<\/big><\/p>\n Sobre la libertad religiosa, Vox se\u00f1ala lo siguiente en su recurso: \"la libertad religiosa (y su proyecci\u00f3n externa) no es susceptible de suspensi\u00f3n o restricci\u00f3n ni siquiera en los estados de excepci\u00f3n o sitio, ex art\u00edculo 55.1 CE\"<\/em>.<\/strong> Vox denuncia que, contra lo indicado por dicho art\u00edculo constitucional, \"el art\u00edculo 8 RD 926\/2020 habilita a los respectivos Presidentes de Comunidad o Ciudad aut\u00f3noma para hacer literalmente lo que quieran con la dimensi\u00f3n externa de este derecho fundamental\"<\/em>, una habilitaci\u00f3n que Vox se\u00f1ala como \"manifiestamente inconstitucional, es arbitraria y genera una inseguridad jur\u00eddica<\/strong> absolutamente incompatible con la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales exigible en un Estado de Derecho\"<\/em>.<\/p>\n El Gobierno no puede delegar en las comunidades los efectos del estado de alarma<\/big><\/p>\n Vox denuncia, as\u00ed mismo, que el Gobierno delegue en las comunidades los efectos del estado de alarma: \"esta decisi\u00f3n ni es delegable ni nadie puede sustituirle en ella, dado que la Constituci\u00f3n s\u00f3lo al Gobierno habilita para adoptar tan excepcionales medidas\".<\/em><\/strong> Vox considera que \"el estado de alarma as\u00ed planteado genera una absoluta inseguridad jur\u00eddica en la ciudadan\u00eda dif\u00edcilmente soportable especialmente en tiempos de una emergencia constitucional como los que vivimos\"<\/em>.<\/p>\n El propio S\u00e1nchez dijo en abril que las pr\u00f3rrogas deb\u00edan ser de 15 d\u00edas<\/big><\/p>\n Sobre la duraci\u00f3n de la pr\u00f3rroga, Vox recuerda lo dicho por el propio S\u00e1nchez el 4 de abril<\/a>: \"La Constituci\u00f3n en su art\u00edculo 116 habla de pr\u00f3rrogas de 15 d\u00edas y es muy importante rendir cuentas ante el Congreso de los Diputados\"<\/em>.<\/strong> \"Como el propio Presidente, los int\u00e9rpretes del art\u00edculo 116.2 CE hab\u00edan entendido que cada una de las pr\u00f3rrogas autorizadas por el Congreso tampoco pod\u00eda exceder del l\u00edmite m\u00e1ximo de los 15 d\u00edas del plazo inicial, ya que literalmente ese precepto constitucional refer\u00eda a la pr\u00f3rroga a \u201cdicho plazo\u201d en alusi\u00f3n al t\u00e9rmino inicial m\u00e1ximo de 15 d\u00edas\"<\/em>, se\u00f1ala Vox. \"Por tanto, desde una aproximaci\u00f3n literal al precepto, el mismo parec\u00eda tambi\u00e9n fijar el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pr\u00f3rroga en esos 15 d\u00edas.<\/strong> Y, sin duda, esta interpretaci\u00f3n, que inicialmente hizo el propio Presidente del Gobierno, es la m\u00e1s razonable\".<\/em><\/p>\n Vox coincide con el argumento manifestado en mayo por un exvicepresidente del Tribunal Constitucional<\/a>, se\u00f1alando lo siguiente en su recurso: \"si admitimos una pr\u00f3rroga de 6 meses -nada menos que 12 veces m\u00e1s que el tiempo m\u00e1ximo de duraci\u00f3n del estado de alarma decretado por el Gobierno-, \u00bfpor qu\u00e9 no admitir una pr\u00f3rroga de un a\u00f1o, de dos o de toda una legislatura?<\/strong> Esta interpretaci\u00f3n, absolutamente absurda, obliga a adoptar la \u00fanica interpretaci\u00f3n razonable del art\u00edculo 116.2 CE. Precisamente la que sostuvo en abril el propio Presidente del Gobierno: que cada pr\u00f3rroga no puede exceder del plazo inicial de 15 d\u00edas\".<\/em><\/p>\n El recurso de amparo firmado por Macarena Olona<\/big><\/p>\n Finalmente, el recurso de amparo presentado por Vox ante el TC (se puede leer aqu\u00ed)<\/a>, firmado por Macarena Olona, denuncia el incumplimiento del Art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n por parte del Gobierno<\/strong>, al considerar que la pr\u00f3rroga de seis meses aprobada por el Congreso \"supone una verdadera privaci\u00f3n de su derecho fundamental de participaci\u00f3n\"<\/em>, un derecho reconocido por dicho art\u00edculo.<\/p>\n \"El art\u00edculo 2 de la Resoluci\u00f3n de pr\u00f3rroga autoriza al Ejecutivo para permanecer en estado de alarma durante 6 meses, privando a los parlamentarios del control constitucional que les corresponde <\/strong>sobre la concurrencia de los presupuestos y la procedencia de mantener las medidas\"<\/em>, denuncia Olona en ese recurso de amparo, se\u00f1alando \"que la \u00fanica soluci\u00f3n constitucionalmente admisible es la privaci\u00f3n del rango formal de ley a la Resoluci\u00f3n de pr\u00f3rroga\"<\/em>. Es decir, que si el TC diese la raz\u00f3n a este recurso, la pr\u00f3rroga quedar\u00eda suspendida de inmediato.<\/strong><\/p>\n S\u00f3lo Vox y Foro Asturias votaron contra la pr\u00f3rroga de 6 meses<\/big><\/p>\n Este recurso demuestra que Vox se ha convertido en el partido que encabeza la oposici\u00f3n en Espa\u00f1a<\/strong>, despu\u00e9s de que el PP obedeciese al Gobierno y votase a su favor en la moci\u00f3n de censura del mes pasado<\/a>, d\u00e1ndole a S\u00e1nchez un bal\u00f3n de ox\u00edgeno que le anim\u00f3 la declaraci\u00f3n de este abusivo estado de alarma<\/a>, con toque de queda incluido, unos d\u00edas m\u00e1s tarde y por un plazo de seis meses. Hay que recordar que en la votaci\u00f3n de esa pr\u00f3rroga abiertamente inconstitucional, s\u00f3lo 53 diputados votaron en contra: los 52 de Vox y el de Foro Asturias<\/a>. <\/p>\n Casado denunci\u00f3 la falta de control parlamentario pero su partido no hace nada <\/big><\/p>\n En aquella votaci\u00f3n, el PP se puso de perfil una vez m\u00e1s ante ese golpe a la Constituci\u00f3n<\/strong>, optando por la abstenci\u00f3n a pesar de que Casado denunci\u00f3 que S\u00e1nchez \"pretende gobernar sin control parlamentario ni judicial durante 6 meses\"<\/em><\/a>. Ante una afirmaci\u00f3n tan grave, que implica acusar al Gobierno de saltarse la Constituci\u00f3n, lo l\u00f3gico habr\u00eda sido que el PP recurriese tambi\u00e9n, al menos, la pr\u00f3rroga del estado de alarma al TC. Pero no ha hecho nada.<\/strong> La \"moderaci\u00f3n\" que defiende Casado parece traducirse en cruzarse de brazos ante los abusos cometidos por el Gobierno, abandonando sus responsabilidades como primer partido de la oposici\u00f3n y dejando esa labor a Vox en solitario.<\/strong><\/p>\n Documentos:<\/big><\/p>\n
\n