Junto a la obra Michael Shellenberger No hay apocalipsis<\/em><\/a>, el reciente libro de Bjorn Lomborg False Alarm<\/em><\/a> hace una contribuci\u00f3n muy valiosa al \u201cdebate\u201d sobre el cambio clim\u00e1tico, sus efectos y la estrategia m\u00e1s racional frente a \u00e9l. Un debate casi inexistente, pues tanto la prensa como la mayor\u00eda de los Gobiernos han ca\u00eddo en un dogmatismo hist\u00e9rico que fulmina como \u201cnegacionista\u201d a cualquiera que argumente contra las premisas clima-apocal\u00edpticas<\/strong> (quien lo sufri\u00f3, da testimonio<\/a>). Ese catastrofismo podr\u00eda costarle muy caro a la humanidad. El mundo va bien (si exceptuamos, en parte, a un Occidente lastrado por el peso del Estado y el envejecimiento de la poblaci\u00f3n): en los \u00faltimos 30 a\u00f1os, 1.300 millones de personas han salido de la pobreza<\/strong><\/a> extrema. El motor de ese desarrollo ha sido la disponibilidad de energ\u00eda barata y abundante<\/strong>. La renuncia demasiado r\u00e1pida a los combustibles f\u00f3siles, la imposici\u00f3n autoritaria y precipitada de energ\u00edas renovables, tendr\u00e1, arguye Lomborg (tambi\u00e9n Shellenberger), un coste astron\u00f3mico, ralentizando el despegue de la parte del planeta a\u00fan sumida en la pobreza relativa. Y todo, para conseguir una reducci\u00f3n de s\u00f3lo unas d\u00e9cimas de grado en el calentamiento global previsto para 2100.<\/p>\n Los clima-apocal\u00edpticos se han salido con la suya: un 20% de los ni\u00f1os brit\u00e1nicos tienen pesadillas<\/strong><\/a> sobre el cambio clim\u00e1tico; <\/strong>un 57% de los adolescentes americanos est\u00e1n asustados<\/strong><\/a>. En el Congreso, los portavoces de todos los grupos <\/strong>salvo VOX<\/strong><\/a> sueltan rutinariamente la enormidad de que \u201cel cambio clim\u00e1tico pone en peligro la continuidad de la vida en la Tierra\u201d<\/strong>. El milenarismo conviene a los medios porque los titulares sensacionalistas consiguen m\u00e1s clics, y a los pol\u00edticos porque el eslogan \u201cv\u00f3tame, y detendr\u00e9 el fin del mundo\u201d<\/strong> es irresistible. El Armaged\u00f3n clim\u00e1tico acecha a la humanidad\u2026 pero los Gobiernos nos traer\u00e1n una soluci\u00f3n inclusivo-resiliente, una \u201ctransici\u00f3n justa\u201d y con perspectiva de g\u00e9nero.<\/p>\n Lomborg no deber\u00eda ser llamado \u201cnegacionista\u201d, pues da por buenas las conclusiones del IPCC sobre el origen antropog\u00e9nico del calentamiento global y su previsible aceleraci\u00f3n en las pr\u00f3ximas d\u00e9cadas<\/strong> (en realidad, se llama ya \u201cnegacionista\u201d a cualquiera que discrepe, no ya de la subida de temperatura y su probable causa humana, sino tambi\u00e9n de la interpretaci\u00f3n catastrofista de sus efectos y la aprobaci\u00f3n de las pol\u00edticas dr\u00e1sticas de reducci\u00f3n de emisiones). Lomborg admite que las temperaturas van a seguir subiendo, y que eso es un problema. Pero no se trata, ni mucho menos, del problema m\u00e1s serio de la humanidad<\/strong>: no es una amenaza existencial. Debe ser afrontado con la cabeza fr\u00eda, con an\u00e1lisis racionales de coste\/beneficio<\/strong>.<\/p>\n Los medios est\u00e1n volcados en una campa\u00f1a de lavado de cerebro y terror, imputando al \u201ccambio clim\u00e1tico\u201d cualquier evento meteorol\u00f3gico inusual, sea ola de calor o de fr\u00edo, sequ\u00eda o aguacero<\/strong>. Lomborg demuestra con estad\u00edsticas<\/a> que tales fen\u00f3menos no han aumentado; s\u00ed lo ha hecho el tama\u00f1o de las ciudades, lo cual explica que los da\u00f1os materiales provocados por huracanes o inundaciones aumenten, aunque disminuye el n\u00famero de v\u00edctimas. Hace unas d\u00e9cadas los tifones azotaban unas costas casi deshabitadas; hoy encuentran en su trayectoria muchas m\u00e1s construcciones que da\u00f1ar. En el \u00faltimo siglo, el n\u00famero de muertes en cat\u00e1strofes clim\u00e1ticas se ha reducido en un 96%<\/strong>: desde casi medio mill\u00f3n al a\u00f1o en la d\u00e9cada de 1920, a menos de 20.000 en 2019. El da\u00f1o causado por fen\u00f3menos meteorol\u00f3gicos al PIB global pas\u00f3 de un 0\u201926% en 1990 a un 0\u201918% en 2019<\/strong>. La imagen medi\u00e1tica de un mundo asolado por huracanes e incendios cada vez peores es totalmente distorsionada. En lo que llevamos de siglo XXI, la superficie planetaria quemada anualmente por incendios ha disminuido en un 25%<\/a>.<\/p>\n Por lo dem\u00e1s, es asombroso c\u00f3mo los medios han convencido a casi todos de algo tan contraintuitivo como que cualquier subida de temperatura -aunque sea de s\u00f3lo sea uno o dos grados- resultar\u00e1 necesariamente desastrosa. Uno se expone a terminar en la picota si dice algo tan obvio -y avalado por The Lancet<\/a>- como que hoy muere 17 veces m\u00e1s gente por causas relacionadas con el fr\u00edo que con el calor<\/b>, y que por tanto cierto calentamiento tendr\u00e1 tambi\u00e9n algunos efectos positivos (sobre todo, en lugares como Rusia o Canad\u00e1), aunque el balance de conjunto pueda ser negativo. No se entiende muy bien por qu\u00e9 la temperatura \u00f3ptima para la humanidad tendr\u00eda que ser la de 1850<\/b>. Como explican climat\u00f3logos como Miguel Iglesias<\/a>, tendr\u00edamos mucho m\u00e1s que temer de un enfriamiento<\/b>, pues el calor es propicio para la vida; sabemos que el planeta ha conocido etapas m\u00e1s calidas, y que las glaciaciones resultaron muy duras. El CO2 tiene un efecto ben\u00e9fico sobre el crecimiento de la vegetaci\u00f3n<\/b> al facilitar la fotos\u00edntesis: estudios de la NASA han mostrado que m\u00e1s de la mitad de la superficie del planeta est\u00e1 hoy m\u00e1s verde<\/b><\/a> que hace 35 a\u00f1os<\/b>, mientras s\u00f3lo un 4% se ha vuelto m\u00e1s \u00e1rida. La masa vegetal ganada gracias al aumento de CO2 equivaldr\u00eda ya a dos veces el tama\u00f1o de Estados Unidos.<\/p>\n Pese a estos beneficios, el balance del calentamiento resultar\u00e1 perjudicial a partir de cierto umbral<\/strong>, y lo ser\u00e1 m\u00e1s cuanto m\u00e1s se dispare la temperatura. \u00bfC\u00f3mo minimizar el coste del cambio clim\u00e1tico? El quid<\/em> estriba en encontrar el punto \u00f3ptimo en que el da\u00f1o econ\u00f3mico causado por las medidas anticalentamiento no exceda al que provocar\u00e1 \u00e9ste<\/strong>. Por ejemplo, una supresi\u00f3n acelerada de los combustibles f\u00f3siles como la que plantea ahora la UE causar\u00e1 graves da\u00f1os a la econom\u00eda sin conseguir una reducci\u00f3n importante del calentamiento previsto para 2100 (en parte porque la atm\u00f3sfera ya ha acumulado mucho CO2 en el pasado, en parte porque la mayor parte de las emisiones hoy proceden de China, la India y el Tercer Mundo<\/a>, que aspira leg\u00edtimamente a desarrollarse; la UE s\u00f3lo emite un 10% del total mundial, y Espa\u00f1a un 0\u20197%<\/strong>).<\/p>\n Ese c\u00e1lculo ya ha sido hecho por William Nordhaus<\/strong>, el economista que recibi\u00f3 el Nobel (2018) por sus estudios sobre los efectos econ\u00f3micos del cambio clim\u00e1tico<\/a>. El que podr\u00edamos llamar \u201c\u00f3ptimo de Nordhaus\u201d se situar\u00eda en un aumento de 7\u20192\u00baF (4\u00baC) desde la era preindustrial<\/strong> (o sea, como la temperatura ya subi\u00f3 1\u20192\u00ba desde entonces, unos 2\u20198\u00ba m\u00e1s que la actual<\/strong>) en 2100. Dejar las cosas como est\u00e1n -escenario \u201cbusiness as usual\u201d-, seguir aumentando emisiones sin freno, etc., nos llevar\u00eda a un calentamiento a\u00fan m\u00e1s fuerte, que debemos evitar. Pero dejarse llevar por el p\u00e1nico e intervenir masivamente para conseguir un calentamiento inferior -suprimiendo en 20 a\u00f1os los combustibles f\u00f3siles, imponiendo por decreto energ\u00edas renovables, etc.- tendr\u00eda un coste astron\u00f3mico<\/strong>, superior al de las d\u00e9cimas de calentamiento recortadas. Un calentamiento de 2\u20198\u00ba entre 2020 y 2100 tendr\u00eda, seg\u00fan Nordhaus, un coste del 2\u20199% del PIB mundial en 2100; Nordhaus a\u00f1ade un margen de seguridad de un 25%, por si hay variables negativas no computadas en el modelo: nos ir\u00edamos entonces al 3\u20196%. Esto significa: con un calentamiento de 2\u20198\u00ba respecto a la temperatura actual, la humanidad ser\u00e1 en 2100 mucho m\u00e1s rica que ahora, pero, en el peor de los casos, un 3\u20196% menos de lo que hubiera podido ser si no hubiese habido calentamiento<\/strong>.<\/p>\n Eso -3\u20196 puntos de PIB en 2100- es lo que nos jugamos en la cuesti\u00f3n del cambio clim\u00e1tico<\/strong>. No la supervivencia de la humanidad o la continuidad de la vida en la Tierra, como se oye decir por doquier (Congreso de los Diputados incluido).<\/p>\n Las predicciones clima-apocal\u00edpticas sobre hundimiento de la producci\u00f3n agr\u00edcola son tan disparatadas como las de Paul Ehrlich, que en The Population Bomb<\/em> (1968) pronostic\u00f3 que miles de millones de personas morir\u00edan de hambre en los 70 y 80 (en realidad, la \u201crevoluci\u00f3n verde\u201d de Norman Borlaug \u2013\u201cesc\u00e9ptico clim\u00e1tico\u201d<\/a>, por cierto- increment\u00f3 el rendimiento agr\u00edcola m\u00e1s r\u00e1pido que la poblaci\u00f3n). La propia FAO reconoce que, pese a la subida de temperaturas, la producci\u00f3n mundial ser\u00e1 en 2080 <\/strong>un 41% m\u00e1s abundante que la actual<\/strong><\/a> (si no hubiese calentamiento, en vez de un 41%, habr\u00eda sido un 44% superior: una vez m\u00e1s, lo que nos jugamos son 3 puntos de rendimiento agr\u00edcola, no la supervivencia). Por supuesto, habr\u00e1 que adaptar cultivos, desplazar a zonas m\u00e1s fr\u00edas los m\u00e1s vulnerables al calor, etc<\/strong>. Innovar y adaptarse: lo que lleva haciendo la humanidad desde el Neol\u00edtico.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo alcanzar el \u00f3ptimo de Nordhaus? La estrategia actual de supresi\u00f3n r\u00e1pida de los combustibles f\u00f3siles e imposici\u00f3n masiva de energ\u00edas renovables resultar\u00e1 ruinosa<\/strong>, piensa Lomborg (es la estrategia que inspira la Ley de Cambio Clim\u00e1tico a punto de ser aprobada por el Parlamento espa\u00f1ol). La imposici\u00f3n del coche el\u00e9ctrico, por ejemplo, nos va a costar una fortuna en subsidios o pago directo (precio medio: 40.000\u20ac), consiguiendo s\u00f3lo una reducci\u00f3n de 26% de emisiones por veh\u00edculo<\/a>(s\u00ed, la fabricaci\u00f3n de un coche el\u00e9ctrico requiere m\u00e1s energ\u00eda -y por tanto emisiones- que la de uno de gasolina, y la electricidad con la que lo recargaremos habr\u00e1 sido producida tambi\u00e9n, t\u00edpicamente, con emisiones de CO2). Un coche de gasolina emite 34 Tm de CO2 en diez a\u00f1os; uno el\u00e9ctrico, 26<\/strong>.<\/p>\n Sobre todo, las energ\u00edas renovables no son suficientes porque son intermitentes<\/strong> (s\u00f3lo funcionan cuando el sol brilla o el viento sopla) y no se ha encontrado un m\u00e9todo eficaz para almacenarlas. Tambi\u00e9n, son muy poco densas energ\u00e9ticamente<\/strong> (es decir, hacen falta enormes extensiones de instalaci\u00f3n solar o e\u00f3lica<\/a> para conseguir la misma energ\u00eda que produce una peque\u00f1a central nuclear), lo cual a\u00f1ade costes de transmisi\u00f3n (hay que conducir a la red la electricidad producida por esas instalaciones dispersas), adem\u00e1s de implicar un fuerte impacto visual y ecol\u00f3gico (hay ya especies de aves en peligro de extinci\u00f3n por la acci\u00f3n guillotinadora de las aspas e\u00f3licas).<\/p>\n Las renovables disparan el precio de la electricidad y no dan la talla en aseguramiento del suministro<\/b>: Alemania, l\u00edder en renovables, se ha visto obligada a reabrir centrales de carb\u00f3n (las m\u00e1s contaminantes), por el peligro de apagones<\/a>. La Oficina Federal de Auditor\u00eda ha reconocido que la seguridad del suministro alem\u00e1n no est\u00e1 garantizada. Tras gastar 500.000 millones de euros en \u201cgiro energ\u00e9tico\u201d entre 2010 y 2025 (proyecci\u00f3n), Alemania tiene una electricidad que casi dobla en precio a la francesa y triplica el promedio norteamericano.<\/p>\n Y todo, para conseguir una reducci\u00f3n de s\u00f3lo cinco puntos (84% en 2000, 79% en 2019) de los combustibles f\u00f3siles en su consumo total de energ\u00eda. Pues bien, el modelo alem\u00e1n es el que se est\u00e1 proponiendo al resto de Gobiernos, con una entusiasta Espa\u00f1a a la cabeza<\/b>: aqu\u00ed, el PNIEC ordena que las renovables absorban para 2030 el 42% consumo total de energ\u00eda, cuando entre 2000 y 2019 apenas pasaron del 6% al 17%<\/b>; adem\u00e1s, un tercio de ese 17% es energ\u00eda hidr\u00e1ulica, no solar\/e\u00f3lica.<\/p>\n La Uni\u00f3n Europea y el Gobierno espa\u00f1ol nos venden la f\u00e1bula de que el \u201cgiro energ\u00e9tico\u201d (fuera combustibles f\u00f3siles, fuera la energ\u00eda nuclear, a fondo con las renovables) nos va a salir gratis; o, m\u00e1s psicod\u00e9lico a\u00fan, que nos enriquecer\u00e1 creando millones de \u201cempleos verdes\u201d. Es mentira<\/strong>. \u201cDecir que la pol\u00edtica clim\u00e1tica [tal como est\u00e1 planteada] es buena para el clima y tambi\u00e9n para la econom\u00eda es un cuento infantil. Es falso. Cualquier informe serio prev\u00e9 costes extraordinariamente grandes<\/strong>, simplemente porque cambiar la infraestructura energ\u00e9tica en la que hemos basado los dos \u00faltimos siglos de crecimiento econ\u00f3mico resultar\u00e1 muy, muy caro\u201d (False Alarm<\/em>, p. 109). M\u00e1s caro que los da\u00f1os que pudieran resultar del cambio clim\u00e1tico. Nos alejamos del \u201c\u00f3ptimo de Nordhaus\u201d.<\/p>\n Arruinarnos llenando nuestros pa\u00edses de placas solares y turbinas e\u00f3licas ineficientes NO es la soluci\u00f3n. Pero Lomborg no propone el quietismo: hay que hacer OTRAS COSAS<\/strong> para contener las emisiones de forma que la subida de temperatura en 2100 no exceda los 2\u20198\u00baC. \u00bfQu\u00e9 cosas?:<\/p>\n 1) Un impuesto realista sobre las emisiones de CO2<\/strong> que estimule a las empresas a buscar tecnolog\u00edas alternativas (resultar\u00eda mucho menos gravoso que la bater\u00eda de \u201cimpuestos verdes\u201d, subvenciones millonarias a las energ\u00edas renovables, etc.). Si la \u201cfiscalidad verde\u201d sobrepasa el nivel correcto, perjudica la competitividad empresarial, empobreci\u00e9ndonos a todos. Lomborg, bas\u00e1ndose en el modelo de Nordhaus, estima que el impuesto deber\u00eda situarse en 36$ (30\u20ac) por Tm de CO2<\/strong> (0\u201905$ por litro de gasolina), y ser incrementado progresivamente hasta llegar a los 270$ por Tm en 2100. El modelo de Nordhaus predice que, con una presi\u00f3n fiscal de ese nivel, y si se aplicara el impuesto simult\u00e1neamente en todos los pa\u00edses, la humanidad alcanzar\u00eda el pico de emisiones de CO2 hacia 2050, descendiendo a continuaci\u00f3n<\/strong>, lo cual permitir\u00eda mantener el aumento de temperatura dentro del margen deseado.<\/p>\n 2) Multiplicar la inversi\u00f3n en investigaci\u00f3n y desarrollo, en busca de alternativas REALES a los combustibles f\u00f3siles<\/strong> (las energ\u00edas solar y e\u00f3lica, al menos en su estado actual de desarrollo, no lo son). Para los pol\u00edticos resulta m\u00e1s apetitoso electoralmente hacerse la foto junto al \u00faltimo parque fotovoltaico inaugurado, pero ser\u00eda m\u00e1s inteligente invertir en investigaci\u00f3n de nuevas tecnolog\u00edas. La costosa investigaci\u00f3n en fracking<\/em><\/strong>, por ejemplo, ya permiti\u00f3 abaratar la extracci\u00f3n de gas<\/strong>, lo cual ha tenido efectos ambientales beneficiosos, permitiendo cerrar centrales de carb\u00f3n (el gas natural emite la mitad de CO2 que el carb\u00f3n). Lo m\u00e1s importante a efectos de reducci\u00f3n de emisiones es conseguir que <\/strong>China<\/strong><\/a> y la India cierren <\/strong>sus tremendamente contaminantes centrales de carb\u00f3n<\/strong><\/a>: el gas natural es una primera alternativa. Pero tambi\u00e9n debe perfeccionarse y extenderse la energ\u00eda nuclear, fr\u00edvolamente paralizada<\/strong> o abandonada (y precisamente, por presiones ecologistas). La nuclear es ya la energ\u00eda m\u00e1s segura con gran diferencia, medido en n\u00famero de muertes por TWh (Chernobil ha sido el \u00fanico accidente nuclear mortal; en Fukushima no muri\u00f3 nadie por radiaci\u00f3n). Debe invertirse en el desarrollo de nuevos reactores que abaraten costes y permitan la reutilizaci\u00f3n de los residuos como combustible<\/strong>: es la l\u00ednea de la TerraPower de Bill Gates<\/a>. Otro campo prometedor de investigaci\u00f3n son las tecnolog\u00edas de captura y almacenamiento de CO2, a\u00fan no rentables, pero que podr\u00edan llegar a serlo<\/strong>. As\u00ed como nuevas bater\u00edas lo suficientemente potentes para almacenar de forma \u00fatil la energ\u00eda producida a deshoras por las placas solares y turbinas e\u00f3licas.<\/p>\n 3) Como v\u00e1lvula de seguridad -sobre todo, para el caso de que las peores predicciones catastrofistas tuvieran raz\u00f3n y existan tipping points<\/em> que disparen exponencialmente el calentamiento m\u00e1s all\u00e1 de cierto umbral- Lomborg cree necesario investigar la \u201cgeoingenier\u00eda\u201d o regulaci\u00f3n de la temperatura mundial mediante intervenciones humanas en la estratosfera<\/strong>. Es la \u00fanica t\u00e9cnica que permitir\u00eda reducir r\u00e1pidamente la temperatura si nos enfrent\u00e1semos a un escenario verdaderamente apocal\u00edptico. La erupci\u00f3n del volc\u00e1n Pinatubo<\/strong> en 1991 eyect\u00f3 cantidades enormes de di\u00f3xido de azufre que, al quedar en suspensi\u00f3n, redujeron la insolaci\u00f3n de la Tierra en un 2\u20195%, provocando un descenso de temperatura de 0\u20196\u00baC durante 18 meses. La idea ser\u00eda reproducir artificialmente lo que consigue naturalmente una erupci\u00f3n, proyectando part\u00edculas a las capas superiores de la atm\u00f3sfera. Lomborg piensa que habr\u00eda que acudir a ello s\u00f3lo en caso de emergencia, pero debe investigarse desde ya<\/strong>.<\/p>\n 4) Finalmente, la adaptaci\u00f3n<\/strong>: lo que lleva haciendo el homo sapiens<\/em> desde hace decenas de miles de a\u00f1os, en las que sobrevivi\u00f3 a desaf\u00edos clim\u00e1ticos mucho m\u00e1s tremendos -las glaciaciones- con una tecnolog\u00eda mucho m\u00e1s primitiva. Adaptaci\u00f3n significa desarrollar cultivos m\u00e1s resistentes al calor<\/strong>, pintar las ciudades de blanco (en Andaluc\u00eda sabemos de eso) para que reflejen la insolaci\u00f3n, reforestar (los bosques son sumideros de CO2)\u2026 La adaptaci\u00f3n m\u00e1s costosa ser\u00e1 la defensa de las costas frente a una subida del nivel del mar que, en el peor de los casos, ser\u00eda de unos 70 cms<\/strong>. Es uno de los escenarios de espanto m\u00e1s explotados por los apocal\u00edpticos, que olvidan que los diques est\u00e1n inventados desde hace siglos, y que 110 millones de personas viven ya bajo el nivel del mar<\/strong> (no s\u00f3lo en Holanda sino tambi\u00e9n, por ejemplo, en la regi\u00f3n vietnamita de An Giang). La protecci\u00f3n costera, seg\u00fan los casos, no consistir\u00e1 en construcci\u00f3n de diques, sino el \u201cbeach nourrishment\u201d (a\u00f1adir arena a las playas) y otras t\u00e9cnicas. Por lo dem\u00e1s, los clima-apocal\u00edpticos llevan 30 a\u00f1os prediciendo la desaparici\u00f3n de islas del Pac\u00edfico como Tuvalu, y lo cierto es que est\u00e1n ganando superficie<\/strong> por el proceso de acreci\u00f3n.<\/p>\n El razonable mensaje de Lomborg es: Hay que hacer algo en relaci\u00f3n al cambio clim\u00e1tico. Pero no lo que hemos hecho hasta ahora. Y, antes que nada, debemos redimensionar el problema en sus justos t\u00e9rminos<\/strong>. La exageraci\u00f3n apocal\u00edptica puede terminar funcionando como profec\u00eda autocumplida si arruinamos la econom\u00eda suprimiendo de golpe los combustible f\u00f3siles o si convencemos a los j\u00f3venes de abstenerse de la reproducci\u00f3n<\/strong> \u201cpor el bien del planeta\u201d (en realidad, el envejecimiento de la poblaci\u00f3n va a suponer a medio plazo, sobre todo en Occidente, un problema m\u00e1s grave que el del calentamiento).<\/p>\n ---<\/p>\n![](\"https:\/\/live.staticflickr.com\/65535\/51171656129_c431f146c5_o.jpg\")
<\/p>\n![](\"https:\/\/live.staticflickr.com\/65535\/51171656174_47fc3d2552_o.jpg\")
<\/p>\n![](\"https:\/\/live.staticflickr.com\/65535\/51170866986_0ee0c28c11_o.jpg\")
<\/p>\n![](\"https:\/\/live.staticflickr.com\/65535\/51170199612_b4bce618e6_o.jpg\")
<\/p>\n![](\"https:\/\/live.staticflickr.com\/65535\/51171099428_9e3b2ae79a_o.jpg\")
<\/p>\n![](\"https:\/\/live.staticflickr.com\/65535\/51171964970_e3aff2fb7c_o.jpg\")
<\/p>\n