Este martes, en el Congreso de los Diputados, el diputado de ERC Gabriel Rufi\u00e1n hizo lo que mejor se le da: exhibir su ignorancia creyendo que resulta gracioso.<\/p>\n
El ataque de Rufi\u00e1n contra los cat\u00f3licos en un debate parlamentario<\/big><\/p>\n Durante el debate del proyecto de Ley Trans presentado por ERC y M\u00e1s Pa\u00eds, el diputado de ultraizquierda no perdi\u00f3 la ocasi\u00f3n de incurrir en dos falacias argumentales: la ad hominem<\/em> y la del hombre de paja.<\/strong> La primera consiste en intentar descalificar a tu oponente por su condici\u00f3n en lugar de por lo que ha dicho. La segunda consiste en atribuir falsamente al oponente algo que no ha dicho para desprestigiarle. Esto lo hizo Rufi\u00e1n dirigi\u00e9ndose a los diputados de Vox en su condici\u00f3n de cat\u00f3licos<\/strong>, y afirmando lo siguiente<\/a>:<\/p>\n \"Por lo tanto, ustedes creen en serpientes que hablan.<\/strong> Por lo tanto, ustedes creen en palomas que embarazan.<\/strong> Por lo tanto, ustedes creen en que las mujeres provienen de la costilla de un hombre. Por lo tanto, ustedes creen que si todos y todas nos portamos mal llegar\u00e1 una lluvia de fuego y nos quemar\u00e1 a todos y todas.<\/strong> Ustedes creen en eso. \u00bfY vienen a dar lecciones de normalidad y adoctrinamiento?\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n El falso t\u00f3pico de que los cat\u00f3licos interpretamos literalmente la Biblia<\/big><\/p>\n Tengo que reconocer que en mi vida hab\u00eda escuchado tal cantidad de chorradas juntas sobre la doctrina cat\u00f3lica.<\/strong> Una doctrina sobre la que Rufi\u00e1n no demuestra tener ni la m\u00e1s remota idea. El primer error que comete el diputado de ultraizquierda es pensar que los cat\u00f3licos creemos literalmente en todo lo que afirma la Biblia, cuando no es as\u00ed<\/strong>. Esto se lo podr\u00eda aclarar a Rufi\u00e1n cualquier persona que haya dado clase de religi\u00f3n en la escuela. Sobre este tema, me remito a lo dicho por el Papa San Juan Pablo II en 1993<\/a>:<\/p>\n \"El fundamentalismo rehuye la relaci\u00f3n estrecha de lo divino y de lo humano en las relaciones con Dios. Rechaza admitir que la Palabra de Dios inspirada se ha expresado en lenguaje humano y que ha sido escrita, bajo la inspiraci\u00f3n divina, por autores humanos, cuyas capacidades y posibilidades eran limitadas.<\/strong> Por esto, tiende a tratar el texto b\u00edblico como si hubiera sido dictado palabra por palabra por el Esp\u00edritu, y no llega a reconocer que la Palabra de Dios ha sido formulada en un lenguaje y en una fraseolog\u00eda condicionados, por tal o cual \u00e9poca.<\/strong> No concede ninguna atenci\u00f3n a las formas literarias, y a los modos humanos de pensar presentes en los textos b\u00edblicos, muchos de los cuales son el fruto de una elaboraci\u00f3n que se ha extendido por largos per\u00edodos de tiempo, y llevan la marca de situaciones hist\u00f3ricas bastante diversas\".<\/em><\/p><\/blockquote>\n De hecho, la Iglesia Cat\u00f3lica hace una interpretaci\u00f3n simb\u00f3lica del libro del G\u00e9nesis<\/strong>. Lo apunta el propio Catecismo en su punto 396: \"'El \u00e1rbol del conocimiento del bien y del mal' evoca simb\u00f3licamente el l\u00edmite infranqueable que el hombre en cuanto criatura debe reconocer libremente y respetar con confianza.<\/strong> El hombre depende del Creador, est\u00e1 sometido a las leyes de la Creaci\u00f3n y a las normas morales que regulan el uso de la libertad\".<\/em><\/p>\n El simbolismo de la costilla de Ad\u00e1n en el G\u00e9nesis<\/big><\/p>\n Sobre el significado del s\u00edmbolo de la costilla de Ad\u00e1n en el G\u00e9nesis como origen de la mujer, el Papa San Juan Pablo II lo explic\u00f3 en 1986<\/a>: \"Esto indica su identidad en la humanidad, su semejanza esencial, aun dentro de la distinci\u00f3n.<\/strong> Puesto que los dos participan de la misma naturaleza, ambos tienen la misma dignidad de persona\".<\/em> Dos a\u00f1os despu\u00e9s, el Papa polaco insisti\u00f3 en la explicaci\u00f3n del simbolismo de la costilla biblica: \"La mujer, llamada as\u00ed a la existencia, es reconocida inmediatamente por el hombre como \u00abcarne de su carne y hueso de sus huesos\u00bb<\/strong> (cf. G\u00e9n 2, 25) y por eso es llamada \u00abmujer\u00bb. En el lenguaje b\u00edblico este nombre indica la identidad esencial con el hombre<\/strong>\".<\/em> Es decir, que con ese s\u00edmbolo, la Biblia ven\u00eda a expresar la id\u00e9ntica naturaleza humana de ambos<\/strong>. Pero Rufi\u00e1n ha sido incapaz de pasar de la mera imagen de la costilla.<\/p>\n La serpiente como s\u00edmbolo de \u00abel padre de la mentira\u00bb<\/big><\/p>\n Sobre la serpiente parlante del G\u00e9nesis, se trata de otro s\u00edmbolo que ya explic\u00f3 el Papa Francisco en 2017<\/a>: \"es el s\u00edmbolo del mal, es el s\u00edmbolo del diablo:<\/strong> era la m\u00e1s astuta entre los animales en el para\u00edso terrestre\".<\/em> Sobre la maldici\u00f3n que lanza Dios contra la serpiente, San Juan Pablo II se\u00f1al\u00f3 lo siguiente en 1986: \"Las palabras de la maldici\u00f3n dirigidas a la serpiente, se refieren al que Cristo llamar\u00e1 \"el padre de la mentira\"<\/strong> (cf. Jn 8, 44). Pero al mismo tiempo, en esa respuesta de Dios al primer pecado, est\u00e1 el anuncio de la lucha que durante toda la historia del hombre se entablar\u00e1 entre el mismo \"padre de la mentira\" y la Mujer y su Estirpe<\/strong>\".<\/em> Por si Rufi\u00e1n lo desconoce, ese \"padre de la mentira\" es el diablo.<\/p>\n Ning\u00fan texto de la Biblia habla de \u00abpalomas que embarazan\u00bb<\/big><\/p>\n Por otra parte, Rufi\u00e1n afirma una falsedad cuando dice que los cat\u00f3licos creemos en \"palomas que embarazan\". No aparece nada as\u00ed en toda la Biblia.<\/strong> Eso se lo inventa Rufi\u00e1n o bien lo ha copiado de alg\u00fan otro que se lo haya inventado. El relato de la Anunciaci\u00f3n aparece en el Evangelio de San Lucas, cap\u00edtulo 1, vers\u00edculos 26 al 38<\/a>. No hay ninguna menci\u00f3n a ninguna paloma.<\/strong> Lo que s\u00ed hay es una menci\u00f3n al Esp\u00edritu Santo, la tercera Persona de la Sant\u00edsima Trinidad. <\/p>\n La iconograf\u00eda del Esp\u00edritu Santo suele plasmarlo simb\u00f3licamente como una paloma porque as\u00ed se apareci\u00f3 a Jes\u00fas en su bautismo en el Jord\u00e1n (San Juan Evangelista atribuye esa referencia, concretamente, a San Juan Bautista). Pero la Iglesia Cat\u00f3lica no cree que el Esp\u00edritu Santo sea una paloma, y es de una pasmosa simpleza e ignorancia que Rufi\u00e1n afirme tal cosa.<\/strong><\/p>\n El disparatado bulo de la lluvia de fuego si te portas mal<\/big><\/p>\n Por otra parte, \u00bfde d\u00f3nde saca Rufi\u00e1n el bulo de que los cat\u00f3licos creemos que si nos portamos mal nos caer\u00e1 una \"lluvia de fuego\"? \u00bfEn d\u00f3nde ha le\u00eddo semejante majader\u00eda?<\/strong> Nuevamente, el diputado de ultraizquierda coge un episodio del G\u00e9nesis -un libro, recordemos, que la Iglesia Cat\u00f3lica interpreta de forma simb\u00f3lica, y nos atribuye a todos los cat\u00f3licos unas creencias que no tenemos.<\/strong> Lo que hace este personaje es mentir como un bellaco, dicho sea con todas las letras. Y para colmo, miente en sede parlamentaria porque no tiene argumentos mejores que la mentira, lo cual es pat\u00e9tico.<\/strong><\/p>\n La curiosa \u00abnormalidad\u00bb de Rufi\u00e1n: hombres embarazados y mujeres con pene<\/big><\/p>\n En otro orden de cosas, es pasmoso que Rufi\u00e1n quiera dar lecciones de \"normalidad\" y acuse a otros de \"adoctrinamiento\". Ayer Rufi\u00e1n apoy\u00f3 un proyecto de ley con el que un violador podr\u00eda declararse mujer y meterse en una prisi\u00f3n femenina<\/strong>, un proyecto que se basa en una aberrante ideolog\u00eda que considera que el sexo no tiene ninguna base biol\u00f3gica y que considera que puede haber hombres embarazados y mujeres con pene<\/strong>, y que pretende que los ni\u00f1os -a edades en las que ni siquiera pueden consumir bebida alcoh\u00f3licas- puedan solicitar tratamientos hormonales con consecuencias graves e irreversibles para su salud. \u00bfY a\u00fan se atreve a dar lecciones de \"normalidad\" a los cat\u00f3licos?<\/strong><\/p>\n El partido de Rufi\u00e1n ya apoy\u00f3 dos golpes separatistas contra sendas democracias<\/big><\/p>\n Pero adem\u00e1s, Rufi\u00e1n cree que Catalu\u00f1a es una naci\u00f3n<\/strong>, algo que esa regi\u00f3n de Espa\u00f1a no ha sido a lo largo de toda su dilatada historia. Adem\u00e1s, pertenece a un partido que ha protagonizado ya dos golpes separatistas contra un r\u00e9gimen democr\u00e1tico (1934 y 2017), por lo que cabe deducir que Rufi\u00e1n cree que el Estado de Derecho es algo que se puede echar abajo cuando hay algo que no le gusta.<\/strong> Eso s\u00ed, lo que parece encantarle es cobrar un sueldo p\u00fablico de todos los espa\u00f1oles, incluida esa mayor\u00eda de cat\u00f3licos contra los que minti\u00f3 ayer de la forma m\u00e1s burda. Recordemos que en diciembre de 2015 asegur\u00f3 que en 18 meses dejar\u00eda su esca\u00f1o para \"regresa a la Rep\u00fablica Catalana\", algo que no existe<\/a>. Seis a\u00f1os despu\u00e9s sigue en su esca\u00f1o, cobrando un sueldo p\u00fablico por decir tonter\u00edas.<\/p>\n ERC reconoci\u00f3 el adoctrinamiento en Catalu\u00f1a y lo justific\u00f3<\/big><\/p>\n
\n