Estas \u00faltimas horas se ha desatado una pol\u00e9mica en torno a una ley sobre protecci\u00f3n de datos publicada hace unos d\u00edas en el Bolet\u00edn Oficial del Estado.<\/p>\n
La Ley Org\u00e1nica 7\/2021, aprobada el 20 de mayo por el Congreso<\/big><\/p>\n La norma se titula \"Ley Org\u00e1nica 7\/2021, de 26 de mayo, de protecci\u00f3n de datos personales tratados para fines de prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n, investigaci\u00f3n y enjuiciamiento de infracciones penales y de ejecuci\u00f3n de sanciones penales\"<\/em>. Se puede leer aqu\u00ed<\/a>. Y aqu\u00ed se puede ver toda la informaci\u00f3n sobre su tramitaci\u00f3n parlamentaria<\/a>. La ley fue aprobada el 20 de mayo con 277 votos a favor (entre ellos PSOE, PP, Podemos y Cs), 5 en contra y 67 abstenciones (incluyendo los 52 de Vox). Se puede leer aqu\u00ed lo que vot\u00f3 cada uno de los diputados.<\/a><\/p>\n Los art\u00edculos de la ley que han provocado la pol\u00e9mica en las redes sociales<\/big><\/p>\n Sobre esta ley, ayer Juanma L\u00f3pez Zafra public\u00f3 un hilo de Twitter<\/a> que ha tenido una gran difusi\u00f3n, especialmente porque la tramitaci\u00f3n parlamentaria de esta ley apenas ha tenido repercusi\u00f3n en los medios. Uno de los puntos que ha se\u00f1alado figura en el punto a) del Art\u00edculo 9 de la ley, que a la hora de tratar datos personales permite haces distinciones sobre personas \"respecto de las cuales existan motivos fundados para presumir que hayan cometido, puedan cometer o colaborar en la comisi\u00f3n de una infracci\u00f3n penal\".<\/em><\/strong> <\/p>\n L\u00f3pez Zafra ha denunciado que el punto en cuesti\u00f3n \"establece el concepto de justicia preventiva\"<\/em>. De hecho, tras difundirse su hilo, anoche \"Minority Report\" fue tendencia en Twitter en Espa\u00f1a<\/a>, en referencia a la pel\u00edcula futurista sobre una unidad que se dedicaba a perseguir y condenar a delincuentes antes de que cometieran un crimen (\"precrimen\", se dec\u00eda en la pel\u00edcula).<\/p>\n L\u00f3pez Zafra tambi\u00e9n ha criticado lo que dice el Art\u00edculo 13 de la ley, que permite el tratamiento de \"datos personales que revelen el origen \u00e9tnico o racial, las opiniones pol\u00edticas, las convicciones religiosas o filos\u00f3ficas o la afiliaci\u00f3n sindical, as\u00ed como el tratamiento de datos gen\u00e9ticos, datos biom\u00e9tricos<\/strong> dirigidos a identificar de manera un\u00edvoca a una persona f\u00edsica, los datos relativos a la salud o a la vida sexual o a la orientaci\u00f3n sexual de una persona f\u00edsica\"<\/em>, matizando que \"s\u00f3lo se permitir\u00e1 cuando sea estrictamente necesario<\/strong>, con sujeci\u00f3n a las garant\u00edas adecuadas para los derechos y libertades del interesado\"<\/em> y cuando est\u00e9 previsto en una ley nacional o por el Derecho de la Uni\u00f3n Europea<\/strong>, cuando el tratamiento de esos datos sea \"necesario para proteger los intereses vitales, as\u00ed como los derechos y libertades fundamentales del interesado o de otra persona f\u00edsica\"<\/em>, y cuando \"se refiera a datos que el interesado haya hecho manifiestamente p\u00fablicos\".<\/em><\/strong><\/p>\n As\u00ed mismo, L\u00f3pez Zafra ha criticado que el Art\u00edculo 15 de la ley se\u00f1ale que la \"captaci\u00f3n, reproducci\u00f3n y tratamiento de datos personales por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en los t\u00e9rminos previstos en esta Ley Org\u00e1nica, as\u00ed como las actividades preparatorias, no se considerar\u00e1n intromisiones ileg\u00edtimas en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen<\/strong>\"<\/em>. Igualmente, ha denunciado que el Art\u00edculo 17 permita captar informaci\u00f3n con \"dispositivos de toma de im\u00e1genes y sonido de car\u00e1cter m\u00f3vil\"<\/em><\/strong> (en referencia de los drones), y que el Art\u00edculo 24 limite los \"derechos de informaci\u00f3n, acceso, rectificaci\u00f3n, supresi\u00f3n de datos personales y a la limitaci\u00f3n de su tratamiento\"<\/em>.<\/p>\n Esta ley es una transposici\u00f3n de una directiva europea aprobada en 2016<\/big><\/p>\n He de reconocer que la existencia de esa ley me ha cogido por sorpresa. Hasta ahora no hab\u00eda le\u00eddo nada al respecto, y lo que denunci\u00f3 L\u00f3pez Zafra me provoc\u00f3 una gran preocupaci\u00f3n<\/strong>, y me anim\u00f3 a procurar informaci\u00f3n al respecto. He estado investigando un poco y resulta que esta ley es una transposici\u00f3n de una directiva europea<\/strong>, la 2016\/680 de 27 de abril de 2016 (se puede leer aqu\u00ed)<\/a>. Esta directiva fue aprobada por el Parlamento Europeo. El 25 de febrero de 2021 el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea conden\u00f3 a Espa\u00f1a a pagar una multa de 15 millones de euros<\/a>, adem\u00e1s de una multa coercitiva diaria de 89.000 euros por no haber transpuesto esa directiva. <\/p>\n \u00c9se es el motivo por el que la citada ley espa\u00f1ola se tramit\u00f3 con car\u00e1cter de urgencia. No me gusta que la UE imponga directivas -cada vez m\u00e1s- a los pa\u00edses miembros y multe a los que tardan en asumirlas es algo que no me gusta nada<\/strong>, porque da la impresi\u00f3n de que esto ya no es una uni\u00f3n de pa\u00edses soberanos, sino que se ha convertido en un gran ente en el que los pol\u00edticos desde Bruselas aprueban normas que nos obligan a todos a menudo sin ning\u00fan debate social.<\/strong> Y eso ya se est\u00e1 convirtiendo en una fea costumbre.<\/p>\n Lo que establece esa directiva europea<\/big><\/p>\n Sobre la directiva en cuesti\u00f3n<\/a>, lo denunciado por L\u00f3pez Zafra en la citada ley espa\u00f1ola ya aparece en el texto aprobado por el Parlamento Europeo. El Art\u00edculo 6 de la directiva habla del tratamiento de los datos de \"personas respecto de las cuales existan motivos fundados para presumir que han cometido o van a cometer una infracci\u00f3n penal\"<\/em><\/strong>, igual que el Art\u00edculo 9 de la ley espa\u00f1ola. <\/p>\n As\u00ed mismo, el Art\u00edculo 10 de la directiva se\u00f1ala el tratamiento de \"datos personales que revelen el origen \u00e9tnico o racial, las opiniones pol\u00edticas<\/strong>, las convicciones religiosas o filos\u00f3ficas, o la afiliaci\u00f3n sindical, as\u00ed como el tratamiento de datos gen\u00e9ticos, datos biom\u00e9tricos\"<\/em>, igual que el Art\u00edculo 13 de la ley espa\u00f1ola.<\/strong><\/p>\n Igualmente, el Art\u00edculo 16 de la directiva restringe tambi\u00e9n la rectificaci\u00f3n de datos personales en ciertos casos<\/strong> -entre los que figuran la seguridad p\u00fablica, la seguridad nacional o \"evitar que se obstaculicen indagaciones, investigaciones o procedimientos oficiales o judiciales\", igual que el Art\u00edculo 24 de la ley espa\u00f1ola.<\/strong> La parte sobre los dispositivos m\u00f3viles no la he encontrado en la directiva europea.<\/p>\n La Polic\u00eda ya usa datos como los se\u00f1alados en sus investigaciones<\/big><\/p>\n Una vez le\u00edda la ley, y habiendo dejado constancia de mi discrepancia con el m\u00e9todo empleado -falta total de debate social e imposici\u00f3n de una directiva desde la UE-, tengo que decir que discrepo de la pol\u00e9mica generada en la red en lo que respecta al contenido de la ley. Esta norma no significa que se vaya a condenar a nadie por la mera sospecha de que vaya a cometer un delito<\/strong>: no dice nada de eso en ninguna parte. Antes bien, la veo m\u00e1s bien como una ley dirigida a regular la informaci\u00f3n que trata la Polic\u00eda en sus investigaciones. <\/p>\n Y aqu\u00ed es donde tengo que se\u00f1alar que los cuerpos policiales ya usan en sus investigaciones datos como los se\u00f1alados en el Art\u00edculo 9<\/strong>. Por si alguien no lo sab\u00eda, las unidades de informaci\u00f3n policiales tienen ficheros de extremistas desde hace muchos a\u00f1os, que incluyen datos de personas que pueden verse implicadas en acciones violentas por la naturaleza ideol\u00f3gica de los grupos de los que forman parte (partidos y organizaciones marginales, grupos de hinchas futboleros, etc.).<\/p>\n Para la elaboraci\u00f3n de perfiles sobre sospechosos, la Polic\u00eda usa habitualmente datos personales como los citados. De hecho, si la Polic\u00eda esquivase esos datos personales a menudo le resultar\u00eda muy dif\u00edcil desarrollar sus investigaciones.<\/strong> Otra cosa muy distinta es que esos datos sean utilizados como cargos contra los investigados o como los detenidos. Ser de una raza u otra y tener tal o cual opini\u00f3n pol\u00edtica o creencia religiosa no est\u00e1 tipificado como delito. En cuanto a los datos gen\u00e9ticos, ya se usan frecuentemente en investigaciones policiales.<\/strong><\/p>\n Y s\u00ed, aunque suene a pel\u00edcula si se plantea de una cierta forma, a menudo las investigaciones policiales apuntan a ciertas personas sobre las que existen motivos fundados de que puedan cometer un delito.<\/strong> De hecho, la labor de la Polic\u00eda no s\u00f3lo consiste en perseguir e investigar los delitos ya cometidos, sino tambi\u00e9n en prevenir y evitar que se cometan. Es as\u00ed como se consigue impedir que lleguen a consumarse algunos atentados terroristas.<\/strong><\/p>\n \u00bfUna ley 'Minority Report' o una ley 'El ministro y yo'?<\/big><\/p>\n Desconozco los motivos que han llevado a cada grupo pol\u00edtico a tomar una u otra posici\u00f3n a la hora de votar esta ley. No he tenido tiempo de leer el diario de sesiones y no me gusta opinar sobre lo que desconozco. En todo caso, no comparto la interpretaci\u00f3n que algunos hacen de los citados puntos de la ley.<\/strong> Es posible que sea una norma mejorable y no entro a valorarla al completo, pero la impresi\u00f3n que me ha dado es que se trata de una norma que, m\u00e1s bien, podr\u00eda suponer una considerable carga de burocracia para nuestra Polic\u00eda.<\/strong> En esto, m\u00e1s que a \"Minority Report\", me recuerda a la pel\u00edcula \"El ministro y yo\" (1976) de Cantinflas, que mostraba los excesos de la burocracia.<\/p>\n Por ejemplo, su Art\u00edculo 36 obliga al responsable o el encargado del tratamiento de los datos a consultar a la autoridad de protecci\u00f3n de datos<\/strong> cuando \"el tipo de tratamiento pueda generar un alto nivel de riesgo para los derechos y libertades de los interesados<\/strong>, en particular, cuando se usen tecnolog\u00edas, mecanismos o procedimientos nuevos\".<\/em> Sinceramente, leyendo disposiciones de este estilo, compadezco a los agentes que tengan que elaborar cualquier investigaci\u00f3n<\/strong>, porque a partir de ahora se les viene encima un latazo en materia de protecci\u00f3n de datos. Aunque tambi\u00e9n es posible que as\u00ed se ofrezcan m\u00e1s garant\u00edas a los sospechosos.<\/p>\n Obvia decir que con esta entrada no pretendo decir a nadie lo que tiene que opinar sobre esta ley<\/strong>, s\u00f3lo me limito a dar mi impresi\u00f3n tras haberla le\u00eddo. Desde luego, teniendo el gobierno que tenemos entiendo la preocupaci\u00f3n de muchos al leer los citados puntos, y me parece de lo m\u00e1s saludable estar alerta<\/strong> ante cualquier cosa que apoyen ciertos grupos. Por lo dem\u00e1s, creo que para formarse una opini\u00f3n lo mejor es informarse. A tal fin, os dejo los enlaces de la ley espa\u00f1ola y de la directiva europea, juzgad vosotros mismos:<\/strong><\/p>\n
\n