{"id":44957,"date":"2021-07-27T07:03:28","date_gmt":"2021-07-27T05:03:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/?p=44957"},"modified":"2021-08-01T06:37:47","modified_gmt":"2021-08-01T04:37:47","slug":"tercer-varapalo-judicial-a-la-ley-de-genero-de-madrid-cuantos-hacen-falta-para-derogarla","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/2021\/07\/27\/tercer-varapalo-judicial-a-la-ley-de-genero-de-madrid-cuantos-hacen-falta-para-derogarla\/","title":{"rendered":"Tercer varapalo judicial a la ley de g\u00e9nero de Madrid: \u00bfcu\u00e1ntos hacen falta para derogarla?"},"content":{"rendered":"

Hace cinco a\u00f1os la Asamblea de Madrid aprob\u00f3 una pol\u00e9mica ley de g\u00e9nero<\/a> a petici\u00f3n del lobby LGTB y que lesiona derechos constitucionales.<\/p>\n

Socialismo o Libertad: \u00bfen cu\u00e1l de los dos lados colocamos estas posiciones del PP?<\/a><\/rel>
\nNuevo varapalo judicial a la Ley Mordaza que apoyaron PP, PSOE, Podemos y Cs en Madrid<\/a><\/rel><\/p>\n

Dos 'leyes mordazas' para imponer la ideolog\u00eda de g\u00e9nero en la Comunidad de Madrid<\/big><\/p>\n

Aquella norma (la Ley 3\/2016, que se puede leer aqu\u00ed<\/a>) fue aprobada con los votos de PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos<\/strong> (las cuatro formaciones que ten\u00edan representaci\u00f3n en la Asamblea de Madrid) con el pretexto de combatir la \"LGTBIfobia\"<\/strong>, y se aprob\u00f3 s\u00f3lo tres meses despu\u00e9s de otra muy similar (la Ley 2\/2016<\/a>) cuya excusa era combatir las discriminaciones contra los transexuales. <\/p>\n

Ambas leyes, pr\u00e1cticamente redundantes, imponen la \"inversi\u00f3n de la carga de prueba\" -es decir, que el acusado tiene que probar su inocencia<\/strong> (como refleja el Art\u00edculo 48 de la Ley 2\/2016 y el Art\u00edculo 66 de la Ley 3\/2016), e imponen las tesis de la ideolog\u00eda de g\u00e9nero en todos los centros educativos<\/strong> (Art. 22 de la Ley 2\/2016 y todo el Cap\u00edtulo XI de la Ley 3\/2016) y en los medios de comunicaci\u00f3n<\/strong> (Arts. 40 y 41 de la Ley 2\/2016 y Art. 12 de la Ley 3\/2016).<\/p>\n

La primera multa por motivos de opini\u00f3n y el primer rev\u00e9s judicial<\/big><\/p>\n

El 16 de julio de 2016 alert\u00e9 aqu\u00ed sobre los peligros de la Ley 3\/2016<\/a>, se\u00f1alando que era una amenaza para derechos fundamentales como la libertad de educaci\u00f3n, el derecho a la presunci\u00f3n de inocencia y la libertad de expresi\u00f3n. Era una \"ley mordaza\" en toda regla y en s\u00f3lo dos meses fue aplicada como tal:<\/strong> a finales de septiembre de 2016, la entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes (del PP), orden\u00f3 investigar al director de un colegio privado por el mero hecho de criticar esa ley<\/a> en una carta. Despu\u00e9s de que la Inspecci\u00f3n educativa y la Fiscal\u00eda no hallasen motivos para sancionar al director, Cifuentes decidi\u00f3 imponerle una multa de 1.000 euros<\/a> en diciembre de 2016, todo ello en medio de un linchamiento medi\u00e1tico contra ese director.<\/strong><\/p>\n

El multado pod\u00eda haber pasado por el aro, pero le hizo un favor a la causa de la Libertad y recurri\u00f3 judicialmente la sanci\u00f3n. En octubre de 2018 la Justicia anul\u00f3 la multa se\u00f1alando que vulner\u00f3 diez art\u00edculos constitucionales<\/a>. Nadie en el PP pidi\u00f3 perd\u00f3n por ello<\/strong> ni sugiri\u00f3 derogar la ley que hab\u00eda servido para perpetrar ese atropello contra la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n

La segunda sanci\u00f3n contra un libro y el segundo rev\u00e9s judicial<\/big><\/p>\n

La segunda cacicada al amparo de esa Ley 3\/2016 lleg\u00f3 tambi\u00e9n en diciembre de 2017: Cifuentes orden\u00f3 imponer una multa de 1.500 euros a una asociaci\u00f3n<\/a> por publicar un libro criticando los abusos de las leyes de adoctrinamiento sexual (ver PDF)<\/a>. Como hab\u00eda ocurrido con el director del colegio antes multado, en este caso ni la Fiscal\u00eda ni la Justicia observaron delito alguno en dicho libro<\/a>. Pero a Cifuentes le dio igual, pues a fin de cuentas, esa ley fue creada para usurpar funciones exclusivas de los jueces<\/strong>, ya que s\u00f3lo ellos tienen competencias para sancionar cualquier extralimitaci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n

Una vez m\u00e1s, la Justicia dio la raz\u00f3n a los censurados y conden\u00f3 a la Comunidad de Madrid<\/a>. Para cuando eso ocurri\u00f3, y como ya hab\u00eda ocurrido con el director del colegio, la asociaci\u00f3n censurada ya hab\u00eda sufrido el correspondiente linchamiento medi\u00e1tico. Una vez m\u00e1s, nadie del PP pidi\u00f3 perd\u00f3n por ese nuevo atropello a la libertad de expresi\u00f3n<\/strong> ni sugiri\u00f3 que se derogase esa ley.<\/p>\n

La tercera sanci\u00f3n ha sido la m\u00e1s elevada: un nuevo rev\u00e9s judicial<\/big><\/p>\n

La historia se repiti\u00f3 en abril de 2019. Una \"coach\" que ayudaba a homosexuales que no se sent\u00edan satisfechos con su orientaci\u00f3n fue multada por la Comunidad de Madrid<\/a> en base a la citada Ley 3\/2016, que tambi\u00e9n proh\u00edbe ofrecer ayuda a quienes se encuentran en esa situaci\u00f3n. Esta vez la multa fue de 20.001 euros<\/strong>, sanci\u00f3n que lleg\u00f3 nuevamente acompa\u00f1ada de una campa\u00f1a de linchamiento medi\u00e1tico instigada por el propio gobierno regional madrile\u00f1o.<\/p>\n

La Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Abogados Cristianos ayud\u00f3 a la \"coach\" a recurrir judicialmente la sanci\u00f3n. Finalmente, la Justicia ha dado la raz\u00f3n a la multada y condena a la Comunidad de Madrid a devolver el importe de la multa y pagar las costas del juicio<\/a>. Seg\u00fan ha comunicado la citada asociaci\u00f3n, la Justicia advierte que la Comunidad de Madrid incurri\u00f3 en un \"fraude de ley\"<\/strong> y recalc\u00f3 que \"las irregularidades procedimentales han supuesto una efectiva indefensi\u00f3n de la recurrente\".<\/em> La presidenta de Abogados Cristianos ha denunciado que el procedimiento \"se ha alargado 5 a\u00f1os el procedimiento sin ninguna justificaci\u00f3n. Se ha tratado de una clara persecuci\u00f3n ideol\u00f3gica<\/strong> a esta coach por parte del lobby LGTBI, amparada por la Comunidad de Madrid, en especial por el anterior vicepresidente, Ignacio Aguado\".<\/em><\/p>\n

Una ley que se utiliza para iniciar persecuciones por motivos ideol\u00f3gicos<\/big><\/p>\n

Como acabamos de ver, esa ley se ha utilizado tres veces para iniciar persecuciones ideol\u00f3gicas que son impropias de una democracia<\/strong>, unas persecuciones en las que pol\u00edticos y funcionarios usurpan funciones exclusivas de los jueces, con el fin de imponernos lo que podemos decir y lo que no, al capricho del partido gobernante de turno.<\/strong> Que exista una ley as\u00ed ya habr\u00eda sido una anormalidad democr\u00e1tica aunque no se hubiese aplicado nunca, pero se ha aplicado esas tres veces y las tres han acabado en varapalos judiciales contra la Comunidad de Madrid por lesionar derechos fundamentales.<\/strong><\/p>\n

Hace un a\u00f1o Vox pidi\u00f3 derogar esa ley: el PP y Cs se negaron<\/big><\/p>\n

Como ya se\u00f1al\u00e9 aqu\u00ed<\/a> en marzo, en el verano de 2020 el PP de Ayuso se neg\u00f3 a aceptar la condici\u00f3n de Vox de derogar esas leyes de g\u00e9nero<\/a>, una negativa a la que tambi\u00e9n se sum\u00f3 Ciudadanos. Ahora cabe preguntarse: \u00bfcu\u00e1ntos varapalos judiciales m\u00e1s por lesionar derechos fundamentales hacen falta para derogar esas leyes totalitarias?<\/strong> No tiene sentido que el PP vaya a unas elecciones identific\u00e1ndose con la causa de la Libertad frente al socialismo, como hizo Ayuso<\/a> en mayo, y mantenga ahora tres leyes que la Justicia ha puesto por los suelos por violar derechos constitucionales. Dec\u00eddete ya, Ayuso: \u00bfsocialismo o Libertad?<\/strong><\/p>\n

---<\/p>\n

Foto: Comunidad de Madrid.<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hace cinco a\u00f1os la Asamblea de Madrid aprob\u00f3 una pol\u00e9mica ley de g\u00e9nero a petici\u00f3n del lobby LGTB y que lesiona derechos constitucionales.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[5],"tags":[7170,4267,7425,136,10471,641,7535],"class_list":["post-44957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-espana","tag-asociacion-espanola-de-abogados-cristianos","tag-ciudadanos-cs","tag-comunidad-de-madrid","tag-ideologia-de-genero","tag-isabel-diaz-ayuso","tag-partido-popular","tag-vox"],"publishpress_future_action":{"enabled":false,"date":"2026-07-15 06:01:05","action":"change-status","newStatus":"draft","terms":[],"taxonomy":"category","extraData":[]},"publishpress_future_workflow_manual_trigger":{"enabledWorkflows":[]},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}