Una de las afirmaciones m\u00e1s repetidas sobre cuestiones de defensa en Espa\u00f1a en los \u00faltimos 40 a\u00f1os es la de que la OTAN no ampara a Ceuta y Melilla.<\/p>\n
Lo que dicen los Art\u00edculos 5 y 6 del Tratado de la OTAN<\/big><\/p>\n Esta cuesti\u00f3n fue utilizada con frecuencia por el PSOE contra el gobierno de UCD<\/strong> durante el proceso de incorporaci\u00f3n de Espa\u00f1a a la OTAN, que se culmin\u00f3 en 1982. La tesis de que Ceuta y Melilla no est\u00e1n amparadas por la OTAN se basa en los Art\u00edculos 5 y 6 del<\/strong> Tratado del Atl\u00e1ntico Norte<\/a> (tambi\u00e9n conocido como Tratado de Washington), aprobado el 4 de abril de 1949. El Art\u00edculo 5 afirma:<\/p>\n \"Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o m\u00e1s de ellas, que tenga lugar en Europa o en Am\u00e9rica del Norte<\/strong>, ser\u00e1 considerado como un ataque dirigido contra todas ellas\".<\/em><\/p><\/blockquote>\n El Art\u00edculo 6 concreta el alcance geogr\u00e1fico: \"se considerar\u00e1 ataque armado contra una o varias de las Partes, el que se produzca\"<\/em> contra \"el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en Am\u00e9rica del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia, contra el territorio de Turqu\u00eda o contra las islas bajo la jurisdicci\u00f3n de cualquiera de las Partes<\/strong> en la zona del Atl\u00e1ntico Norte al norte del Tr\u00f3pico de C\u00e1ncer\"<\/em>, o contra \"las fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes que se hallen en estos territorios, as\u00ed como en cualquier otra regi\u00f3n de Europa<\/strong> en la que estuvieran estacionadas fuerzas de ocupaci\u00f3n de alguna de las Partes en la fecha de entrada en vigor del Tratado, o que se encuentren en el Mar Mediterr\u00e1neo o en la regi\u00f3n del Atl\u00e1ntico Norte al norte del Tr\u00f3pico de C\u00e1ncer<\/strong>\".<\/em><\/p>\n Los motivos por los que el Tratado no hace menci\u00f3n expresa a Ceuta y Melilla<\/big><\/p>\n Que el Tratado mencione los antiguos departamentos franceses de Argelia pero no Ceuta y Melilla se debe a que este texto fue aprobado mucho antes de la entrada de Espa\u00f1a en la Alianza Atl\u00e1ntica.<\/strong> Durante el proceso de incorporaci\u00f3n de Espa\u00f1a a la OTAN, el gobierno de la UCD no pidi\u00f3 la inclusi\u00f3n de Ceuta y Melilla en el Tratado, tal vez por considerarla innecesaria, pero la posici\u00f3n espa\u00f1ola no dej\u00f3 de ser ambigua. Las Islas Canarias quedaban claramente cubiertas<\/strong>, por la menci\u00f3n que hace el citado Art\u00edculo 6 de \"las islas bajo la jurisdicci\u00f3n de cualquiera de las Partes en la zona del Atl\u00e1ntico Norte al norte del Tr\u00f3pico de C\u00e1ncer\"<\/em>. Sin embargo, la situaci\u00f3n de Ceuta y Melilla es m\u00e1s inconcreta, al no estar situadas en Europa<\/strong>.<\/p>\n Que los gobiernos de Adolfo Su\u00e1rez y de Leopoldo Calvo Sotelo no se esforzasen en reclamar una modificaci\u00f3n del Tratado se explica, por una parte, en que dicha modificaci\u00f3n habr\u00eda requerido el apoyo de todos los pa\u00edses miembros, algo pol\u00edticamente inviable<\/strong>, pues abrir\u00eda un proceso complicado de cara a la incorporaci\u00f3n de un solo nuevo miembro a la Alianza. Por otra parte, la menci\u00f3n del Art\u00edculo 6 a \"fuerzas, buques o aeronaves de cualquiera de las Partes\"<\/em> estacionadas \"en la regi\u00f3n del Atl\u00e1ntico Norte al norte del Tr\u00f3pico de C\u00e1ncer\"<\/em> s\u00ed cubrir\u00eda Ceuta y Melilla<\/strong>, ya que Espa\u00f1a siempre ha tenido fuerzas militares en ambas plazas.<\/p>\n Ceuta y Melilla s\u00ed podr\u00edan quedar amparadas activando el Art\u00edculo 4 del Tratado<\/big><\/p>\n Por otra parte, la afirmaci\u00f3n de que el Tratado de la OTAN no ampara a Ceuta y Melilla pasa siempre por alto lo que dice su Art\u00edculo 4: \"Las Partes se consultar\u00e1n cuando, a juicio de cualquiera de ellas, la integridad territorial, la independencia pol\u00edtica o la seguridad de cualquiera de las Partes fuese amenazada\"<\/em><\/strong>.<\/p>\n Sobre este particular, el analista Dionisio Garc\u00eda Fl\u00f3rez public\u00f3 un interesante art\u00edculo en el n\u00ba91 de \"Cuadernos de estrategia\" del Ministerio de Defensa (1997)<\/a>, se\u00f1alando: \"en el protocolo de ingreso de Espa\u00f1a en la Alianza Atl\u00e1ntica, se habla de la entrada del Reino de Espa\u00f1a, sin hacer ninguna especificidad, por lo que se sobrentiende que Ceuta y Melilla se hallan incluidas. Es indudable que en caso de una agresi\u00f3n sobre Ceuta y Melilla se podr\u00eda solicitar la ayuda de la OTAN, basados en el art\u00edculo 4 del Tratado<\/strong>, aunque no existen garant\u00edas pol\u00edticas formales sobre ello\".<\/em><\/p>\n Efectivamemte, como se\u00f1al\u00f3 Garc\u00eda Fl\u00f3rez, en el Instrumento de Adhesi\u00f3n del Reino de Espa\u00f1a al Tratado del Atl\u00e1ntico Norte<\/a>, publicado el 31 de mayo de 1982, se afirma que \"el Reino de Espa\u00f1a pase a ser Parte en dicho Tratado\"<\/em>, sin indicar ninguna exclusi\u00f3n a una parte de su territorio.<\/strong><\/p>\n El precedente del apoyo de la OTAN al Reino Unido en la Guerra de las Malvinas<\/big><\/p>\n En favor del planteamiento que acabamos de ver hay un precedente muy significativo: la OTAN apoy\u00f3 al Reino Unido ante la Guerra de las Malvinas<\/a>, ocurrida en un archipi\u00e9lago del Atl\u00e1ntico Sur, muy lejos de las zonas especificadas en los Art\u00edculos 5 y 6 del Tratado. Fue una ayuda decisiva, ya que Argentina depend\u00eda en gran medida del suministro de armamento franc\u00e9s y estadounidense<\/strong>, que qued\u00f3 bloqueado nada m\u00e1s estallar la contienda.<\/p>\n Lo que se\u00f1ala el 'Strategic Concept' de la OTAN<\/big><\/p>\n
\n