Tal como se filtr\u00f3 en mayo, hoy el Tribunal Supremo de EEUU ha publicado su sentencia derogando la aberraci\u00f3n jur\u00eddica que aprob\u00f3 en 1973 sobre el aborto.<\/p>\n
La sentencia proaborto de 1973 neg\u00f3 que la vida empezase antes del nacimiento<\/big><\/p>\n Esa aberraci\u00f3n, plasmada en la sentencia del caso Roe contra Wade<\/a> (1973) consist\u00eda en negar la condici\u00f3n de personas a ciertos seres humanos, incluso neg\u00e1ndoles su derecho a vivir, afirmando el aborto como un derecho constitucional, a pesar de que la Constituci\u00f3n de los Estados Unidos<\/a> no afirma en ninguno de sus art\u00edculos que exista derecho alguno a matar a los hijos por nacer<\/strong>. Es m\u00e1s: la Decimocuarta Enmienda<\/a>, aprobada en 1866 y que puso fin a la esclavitud, afirmaba que \"tampoco podr\u00e1 ning\u00fan estado privar a una persona de su vida, libertad o propiedad, sin un debido proceso legal<\/strong>\"<\/em>.<\/p>\n La sentencia del caso Roe contra Wade neg\u00f3 este derecho a los ni\u00f1os por nacer afirmando que \"la palabra \u201cpersona\u201d, tal como se usa en la Decimocuarta Enmienda, no incluye el no nacido\"<\/em>. Esa sentencia fundament\u00f3 esta afirmaci\u00f3n negando una evidencia cient\u00edfica:<\/strong> \"la ley se ha mostrado renuente a respaldar cualquier teor\u00eda de que la vida, tal como la reconocemos, comienza antes del nacimiento vivo o a otorgar derechos alegales a los no nacidos\"<\/em>. Hace ya muchos a\u00f1os que la ciencia demostr\u00f3 que la vida humana empieza en el mismo momento de la concepci\u00f3n<\/strong>, de modo que esa sentencia convert\u00eda el aborto en derecho con una mentira anticient\u00edfica.<\/p>\n El Tribunal Supremo corrige aquella sentencia ateni\u00e9ndose a lo que dice la Constituci\u00f3n<\/big><\/p>\n Hoy el Tribunal Supremo ha corregido aquella aberraci\u00f3n jur\u00eddica con la publicaci\u00f3n de la sentencia del caso Dobbs contra Jackson Women\u2019s Health Organization (ver PDF)<\/a>. El argumento clave<\/strong> que ha esgrimido el Tribunal Supremo para revocar su decisi\u00f3n de 1973 no se basa en una afirmaci\u00f3n sobre el ni\u00f1o por nacer como sujeto de derechos, sino que critica la imposici\u00f3n de una visi\u00f3n que niega su condici\u00f3n de persona<\/strong>, a pesar de que la Constituci\u00f3n no dice nada al respecto. Esto es lo que dice el Tribunal en las p\u00e1ginas 38 y 39 de la sentencia: <\/p>\n \"Nuestra opini\u00f3n no se basa en ning\u00fan punto de vista sobre si la vida prenatal tiene derecho a alguno de los derechos que se disfrutan despu\u00e9s del nacimiento y cu\u00e1ndo. La disidencia, por el contrario, impondr\u00eda a la gente una teor\u00eda particular sobre cu\u00e1ndo comienzan los derechos de la personalidad.<\/strong> Seg\u00fan la disidencia, la Constituci\u00f3n requiere que los Estados consideren que un feto carece incluso del derecho humano m\u00e1s b\u00e1sico, a vivir, al menos hasta que haya pasado un punto arbitrario en un embarazo. Nada en la Constituci\u00f3n ni en las tradiciones jur\u00eddicas de nuestra Naci\u00f3n autoriza a la Corte a adoptar esa \u201c\u2018teor\u00eda de la vida\u2019\u201d.<\/strong>\"<\/em><\/p><\/blockquote>\n Hay que decir que el Tribunal Supremo no ha adoptado una posici\u00f3n provida, sino que se atiene a lo que dice la Constituci\u00f3n de EEUU, que no aborda esta cuesti\u00f3n<\/strong>. De hecho, lejos de querer cerrar el debate sobre el aborto mediante esta nueva sentencia, lo que rechaza el Tribunal Supremo es que se pretendiese cerrar este debate con la sentencia de 1973, afirmando algo que la Constituci\u00f3n no dec\u00eda<\/strong>. Esto es lo que dice la sentencia publicada hoy en sus p\u00e1ginas 68 y 69:<\/p>\n \"Ninguna decisi\u00f3n ha puesto fin al debate sobre el tema del derecho constitucional a obtener un aborto.<\/strong> De hecho, en este caso, 26 Estados nos piden expresamente que anulemos a Roe y Casey y que devolvamos el tema del aborto al pueblo y sus representantes electos. La incapacidad de esta Corte para terminar el debate sobre el tema no deber\u00eda haber sido sorprendente. Este Tribunal no puede lograr la resoluci\u00f3n permanente de una rencorosa controversia nacional simplemente dictando un arreglo y dici\u00e9ndole a la gente que siga adelante.<\/strong> Cualquiera que sea la influencia que la Corte pueda tener en las actitudes del p\u00fablico debe provenir de la fuerza de nuestras opiniones, no de un intento de ejercer un \u201cpoder judicial puro\u201d. Roe, 410 U. S., en 222 (White, J., disidente).<\/p>\n No pretendemos saber c\u00f3mo responder\u00e1 nuestro sistema pol\u00edtico o sociedad a la decisi\u00f3n de hoy que invalida a Roe y Casey.<\/strong> E incluso si pudi\u00e9ramos prever lo que suceder\u00e1, no tendr\u00edamos autoridad para permitir que ese conocimiento influya en nuestra decisi\u00f3n. S\u00f3lo podemos hacer nuestro trabajo, que es interpretar la ley<\/strong>, aplicar principios de larga data de stare decisis y decidir este caso en consecuencia.<\/p>\n Por lo tanto, sostenemos que la Constituci\u00f3n no confiere el derecho al aborto. Roe y Casey deben ser anulados<\/strong>, y la autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo ya sus representantes electos\".<\/em><\/p><\/blockquote>\n Esta sentencia da v\u00eda libre a los estados para hacer leyes provida<\/big><\/p>\n As\u00ed pues, esta sentencia no significa la abolici\u00f3n del aborto en EEUU<\/strong>, sino que la regulaci\u00f3n del aborto en ese pa\u00eds ser\u00e1 un asunto que corresponder\u00e1 a las legislaturas estatales y a los legisladores federales. Muchos estados de EEUU ya est\u00e1n aprobando leyes provida, de modo que ahora no tendr\u00e1n ninguna barrera jur\u00eddica para hacerlo<\/strong> por parte del Tribunal Supremo, lo cual es un avance respecto de la anterior situaci\u00f3n. <\/p>\n Los estados en los que el Partido Dem\u00f3crata (abiertamente proaborto) tiene mayor\u00eda, seguir\u00e1n legislando a favor del aborto<\/strong>, igual que ese partido legisl\u00f3 a favor del llamado \"derecho\" a poseer esclavos<\/a> cuando era hegem\u00f3nico en los estados del Sur en el siglo XIX, antes de la Guerra de Secesi\u00f3n. <\/p>\n
\n