Este martes, el Congreso de los Diputados debati\u00f3 y vot\u00f3 una propuesta de Vox para proteger el derecho a la leg\u00edtima defensa frente a los asaltos a viviendas.<\/p>\n
Cuando defender tu hogar de unos ladrones puede llevarte a prisi\u00f3n<\/big><\/p>\n En Espa\u00f1a ya se han dado casos de personas cuyos hogares han sido asaltados por violentos ladrones. Al repeler la agresi\u00f3n provocando la muerte de los asaltantes, la v\u00edctima del asalto es la que acaba en prisi\u00f3n.<\/strong> Es una situaci\u00f3n que viene generando pol\u00e9mica en torno a la exigencia de que el ejercicio de la leg\u00edtima defensa sea \"proporcionado\". Este principio viene plasmado en el actual Art\u00edculo 20 del C\u00f3digo Penal, que exime de responsabilidad criminal al que \"obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos\"<\/em><\/strong>, siempre que concurran unos requisitos entre los que figura este punto segundo: \"Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla<\/strong>\".<\/em><\/p>\n Lo que dice la jurisprudencia espa\u00f1ola sobre la 'proporcionalidad'<\/big><\/p>\n Sobre esta cuesti\u00f3n, la Sala Segundo de lo Penal del Tribunal Supremo ya se\u00f1al\u00f3 en su STS 152\/2011<\/a>, de 4 de Marzo de 2011, que \"dada la perturbaci\u00f3n an\u00edmica suscitada por la agresi\u00f3n ileg\u00edtima, no puede exigirse al acometido la reflexi\u00f3n, serenidad y tranquilidad<\/strong> de esp\u00edritu para, tras una suerte de raciocinios y ponderaciones, elegir fr\u00edamente aquellos medios de defensa m\u00e1s proporcionados<\/strong>, con exacto c\u00e1lculo y definida mensuraci\u00f3n de hasta donde llega lo estrictamente necesario para repeler la agresi\u00f3n\"<\/em>. Sin embargo, esto es precisamente lo que parece esperar la mayor\u00eda de los legisladores espa\u00f1oles<\/strong>, a juzgar por la citada redacci\u00f3n del Art\u00edculo 20 del C\u00f3digo Penal.<\/p>\n La iniciativa de Vox para reforzar el derecho a la leg\u00edtima defensa<\/big><\/p>\n Lo que Vox present\u00f3 ayer fue precisamente una Proposici\u00f3n de Ley de reforma del C\u00f3digo Penal<\/a> para modificar el requisito de la leg\u00edtima defensa que hemos visto m\u00e1s arriba. La exposici\u00f3n de motivos de la propuesta de Vox recordaba unas palabras plasmadas en una sentencia del Tribunal Supremo del 3 de abril de 1992: \"el Derecho Penal no est\u00e1 construido para h\u00e9roes\"<\/em><\/strong>. <\/p>\n A continuaci\u00f3n, Vox a\u00f1ad\u00eda: \"de forma cada vez m\u00e1s frecuente, la sociedad espa\u00f1ola es testigo de un significativo n\u00famero de casos, principalmente en el supuesto de allanamientos, en los que la defensa por parte de un individuo frente a un injusto en escenarios de enorme dificultad desde el punto de vista subjetivo, es objeto de reproche por el orden jurisdiccional penal<\/strong>, con base en la existencia de un supuesto exceso intensivo en el medio de defensa empleado, que resulta absolutamente incomprensible para cualquier ciudadano medio<\/strong>, m\u00e1xime si tenemos en cuenta la complejidad de la situaci\u00f3n afrontada por el sujeto agredido\"<\/em>.<\/p>\n En consecuencia, la iniciativa de Vox propon\u00eda modificar el citado requisito de \"necesidad racional\", sustituy\u00e9ndolo por este texto:<\/strong><\/p>\n \"Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Se presumir\u00e1 la existencia de la necesidad racional del medio empleado cuando<\/strong>, en el supuesto de defensa de la morada o sus dependencias o, si existe peligro de agresi\u00f3n, del lugar donde se ejercite una actividad comercial, profesional o empresarial, el sujeto defensor utilice, y con independencia del resultado causado, cualquier medio de defensa, siempre que, en los supuestos exigidos por la normativa en vigor<\/strong>, contara con la correspondiente autorizaci\u00f3n expedida por la Administraci\u00f3n con competencia en la materia\".<\/em><\/p><\/blockquote>\n La iniciativa fue rechazada por 289 votos en contra y 53 a favor<\/big><\/p>\n
\n