{"id":53609,"date":"2023-11-01T18:19:55","date_gmt":"2023-11-01T17:19:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/?p=53609"},"modified":"2024-11-01T00:03:58","modified_gmt":"2024-10-31T23:03:58","slug":"el-demoledor-escrito-de-ocho-vocales-del-poder-judicial-denunciando-que-la-amnistia-implica-la-abolicion-del-estado-de-derecho","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/2023\/11\/01\/el-demoledor-escrito-de-ocho-vocales-del-poder-judicial-denunciando-que-la-amnistia-implica-la-abolicion-del-estado-de-derecho\/","title":{"rendered":"El demoledor escrito de ocho vocales del Poder Judicial denunciando que la amnist\u00eda implica \u00abla abolici\u00f3n del Estado de Derecho\u00bb"},"content":{"rendered":"

Hoy 8 de los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) han difundido un escrito sobre la amnist\u00eda anunciada por S\u00e1nchez<\/a>.<\/p>\n

La masiva protesta contra la amnist\u00eda desborda la Plaza de Col\u00f3n en Madrid<\/a><\/rel>
\nConvocan nuevas manifestaciones contra la amnist\u00eda para el 12 y el 18 de noviembre<\/a><\/rel><\/p>\n

El escrito es una solicitud de pleno extraordinario en el CGPJ para abordar esa amnist\u00eda. El documento lo firman los siguientes vocales:<\/strong> Carmen Llombart, Jos\u00e9 Antonio Ballestero, Francisco Gerardo Mart\u00ednez-Trist\u00e1n, Juan Manuel Fern\u00e1ndez, Juan Mart\u00ednez Moya, Jos\u00e9 Mar\u00eda Mac\u00edas, Nuria D\u00edaz Abad y Mar\u00eda \u00c1ngeles Carmona. El texto incluye una propuesta de declaraci\u00f3n institucional<\/strong> que el Consejo deber\u00e1 votar, y que de resultar aprobada expresar\u00eda, entre otras cosas, \"su intensa preocupaci\u00f3n y desolaci\u00f3n por lo que esa medida supone de degradaci\u00f3n, cuando no de abolici\u00f3n, del Estado de derecho en Espa\u00f1a<\/strong>, que a partir del momento en el que se adopte pasar\u00e1 a ser una mera proclama formal que inevitablemente tendr\u00e1 que producir consecuencias en perjuicio del inter\u00e9s real de Espa\u00f1a<\/strong>\"<\/em><\/p>\n

Los ocho vocales tambi\u00e9n se\u00f1alan: \"Confundir el \u201cinter\u00e9s de Espa\u00f1a\u201d con el inter\u00e9s del Presidente del Gobierno en funciones<\/strong> para evitar la hipot\u00e9tica formaci\u00f3n de gobiernos de partidos de una ideolog\u00eda diferente a la suya es algo manifiestamente incompatible con la alternancia pol\u00edtica<\/strong>, \u00ednsita en el principio b\u00e1sico de pluralismo pol\u00edtico que, seg\u00fan el art\u00edculo 1 de nuestra Constituci\u00f3n, es un valor superior de nuestro ordenamiento jur\u00eddico\".<\/em><\/p>\n

El documento \u00edntegro, difundido por The Objetive<\/a>, se puede leer aqu\u00ed (ver PDF)<\/a>. Por su inter\u00e9s, lo publico a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

---<\/p>\n

A LA PRESIDENCIA (p.s.) DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL
\nSOLICITUD DE PLENO EXTRAORDINARIO<\/p>\n

Al amparo de lo dispuesto en los art\u00edculos 600.2 LOPJ y 35 ROF, los vocales Carmen Llombart P\u00e9rez, Jos\u00e9 Antonio Ballestero Pascual, Francisco Gerardo Mart\u00ednez-Trist\u00e1n, Juan Manuel Fern\u00e1ndez Mart\u00ednez, Juan Mart\u00ednez Moya, Jos\u00e9 Mar\u00eda Mac\u00edas Casta\u00f1o, Nuria D\u00edaz Abad y Maria \u00c1ngeles Carmona Vergara solicitamos la celebraci\u00f3n de pleno extraordinario bajo el orden del d\u00eda que seguidamente se indica<\/strong>, a celebrar en la fecha que se convoque dentro de los tres d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de esta solicitud. Se acompa\u00f1a la propuesta de declaraci\u00f3n institucional que motiva la solicitud de la celebraci\u00f3n de pleno extraordinario<\/strong> y se significa que no hay documentaci\u00f3n adicional que aportar.<\/p>\n

ORDEN DEL DIA<\/big><\/p>\n

Debate y adopci\u00f3n, en su caso, de la siguiente declaraci\u00f3n institucional:<\/p>\n

\u201cEl Consejo General del Poder Judicial, ejercitando y reafirmando sus funciones constitucionales para la defensa de la plena vigencia de la Constituci\u00f3n, del Estado de derecho y de la integridad de la potestad jurisdiccional, ha acordado aprobar la siguiente<\/p>\n

DECLARACI\u00d3N INSTITUCIONAL<\/big><\/p>\n

El Consejo General del Poder Judicial ha venido observando con creciente preocupaci\u00f3n las declaraciones de miembros de algunos partidos pol\u00edticos minoritarios, algunos de ellos con responsabilidades de gobierno, sobre la eventual amnist\u00eda de los delitos cometidos con ocasi\u00f3n de los episodios acaecidos el 1 de octubre de 2017<\/strong>, as\u00ed como los tambi\u00e9n cometidos con anterioridad para su preparaci\u00f3n, incluidos delitos de corrupci\u00f3n<\/strong>, y los que tambi\u00e9n se cometieron con posterioridad para oponerse a la acci\u00f3n leg\u00edtima del Estado para llevar a sus autores ante la justicia y restablecer el orden p\u00fablico y constitucional alterado.<\/p>\n

En la medida en que esas declaraciones no se respaldaban con una manifestaci\u00f3n del Presidente del Gobierno en funciones, este Consejo ha preferido mantenerse en una actitud de prudente expectativa. El silencio del Presidente del Gobierno en funciones, sin embargo, se rompi\u00f3 el pasado s\u00e1bado 28 de octubre<\/strong> y en una declaraci\u00f3n personal de amplia difusi\u00f3n p\u00fablica ha afirmado dos cosas: la primera, que efectivamente ha pactado una ley de amnist\u00eda con partidos pol\u00edticos que incluye, entre otros, el dirigido por un pr\u00f3fugo de la justicia<\/strong> que se beneficiar\u00e1 personalmente de la medida; la segunda, que la medida se adoptar\u00e1 en \u201cinter\u00e9s de Espa\u00f1a\u201d para impedir un eventual gobierno de partidos de derecha en caso de que hubiese repetici\u00f3n electoral<\/strong>.<\/p>\n

La declaraci\u00f3n del Presidente del Gobierno en funciones justifica que el Consejo General del Poder Judicial emita su opini\u00f3n mediante una declaraci\u00f3n institucional, tanto m\u00e1s cuanto que tambi\u00e9n se ha hecho p\u00fablico que, pese a que el Gobierno de Espa\u00f1a se presenta como su promotor, la futura ley de amnist\u00eda se tramitar\u00e1 como proposici\u00f3n de ley, con lo que se eludir\u00e1, una vez m\u00e1s, la funci\u00f3n consultiva de este Consejo<\/strong> en aspectos sobre los que la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial exige su intervenci\u00f3n.<\/p>\n

El Consejo General del Poder Judicial expresa con esta declaraci\u00f3n su intensa preocupaci\u00f3n y desolaci\u00f3n por lo que esa medida supone de degradaci\u00f3n, cuando no de abolici\u00f3n, del Estado de derecho en Espa\u00f1a, que a partir del momento en el que se adopte pasar\u00e1 a ser una mera proclama formal<\/strong> que inevitablemente tendr\u00e1 que producir consecuencias en perjuicio del inter\u00e9s real de Espa\u00f1a.<\/p>\n

Cualquiera que sea la justificaci\u00f3n formal o aparente que se le quiera dar en el pre\u00e1mbulo de la futura ley, su motivaci\u00f3n real ya ha quedado expresada<\/strong>, y m\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n sobre si realmente son constitucionalmente aceptables las amnist\u00edas para soslayar la prohibici\u00f3n constitucional de indultos generales<\/strong>, lo que en ning\u00fan caso cabe aceptar es una amnist\u00eda, y ni tan siquiera un indulto particular de los admitidos gen\u00e9ricamente por la Constituci\u00f3n, con el fundamento real expresado por el Presidente del Gobierno en funciones.<\/p>\n

Confundir el \u201cinter\u00e9s de Espa\u00f1a\u201d con el inter\u00e9s del Presidente del Gobierno en funciones para evitar la hipot\u00e9tica formaci\u00f3n de gobiernos de partidos de una ideolog\u00eda diferente a la suya<\/strong> es algo manifiestamente incompatible con la alternancia pol\u00edtica, \u00ednsita en el principio b\u00e1sico de pluralismo pol\u00edtico que, seg\u00fan el art\u00edculo 1 de nuestra Constituci\u00f3n, es un valor superior de nuestro ordenamiento jur\u00eddico. Pero hacerlo exceptuando la aplicaci\u00f3n de la ley para impedir la acci\u00f3n en curso de los tribunales o dejar sin efecto la que ya se hubiese producido mediante sentencias firmes<\/strong>, convirtiendo en papel mojado esas sentencias, es algo rotundamente incompatible con el principio de Estado de derecho<\/strong> en el que, nuevamente seg\u00fan el art\u00edculo 1 de nuestra Constituci\u00f3n, se quiso constituir Espa\u00f1a y efectivamente se constituy\u00f3... al menos hasta ahora.<\/p>\n

Y este Consejo General del Poder Judicial insiste en que ello es as\u00ed incluso al margen del debate general sobre la viabilidad, que negamos, de las amnist\u00edas en el marco de nuestra Constituci\u00f3n.
\nPrimero, porque no es compatible con el principio de Estado de derecho proclamado por el art\u00edculo 1 de nuestra Constituci\u00f3n<\/strong>, y ni tan siquiera con el principio de responsabilidad de los poderes p\u00fablicos al que se refiere su art\u00edculo 9.3, que los responsables pol\u00edticos queden exentos de responder de sus delitos ante los tribunales<\/strong>, cualquiera que sea la naturaleza de sus delitos, para que un aspirante a Presidente del Gobierno pueda conseguir el beneficio personal y pol\u00edtico de impedir el gobierno de otras fuerzas pol\u00edticas<\/strong> o, expresado por su reverso, para poder mantenerse en el gobierno. Ello supone degradar y convertir nuestro Estado de derecho en objeto de mercadeo al servicio del inter\u00e9s personal<\/strong> que pretende presentarse, desde el rechazo al pluralismo pol\u00edtico, como el \u201cinter\u00e9s de Espa\u00f1a\u201d.<\/p>\n

Segundo, porque supone generar una casta jur\u00eddicamente irresponsable e impune por sus delitos<\/strong> lo que, con no justificarse en ning\u00fan fin constitucionalmente leg\u00edtimo, supone contravenir no ya el principio de responsabilidad de los poderes p\u00fablicos, sino incluso el m\u00e1s elemental principio de igualdad de los ciudadanos ante la ley<\/strong> que proclama el art\u00edculo 14 de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n

Tercero, porque se violenta la independencia de los tribunales en su aspecto m\u00e1s b\u00e1sico:<\/strong> si la independencia es el instrumento necesario para que los tribunales puedan actuar con neutralidad y garantizar, mediante la efectividad de sus decisiones, el principio de seguridad jur\u00eddica, mal puede hablarse de independencia ni de seguridad jur\u00eddica cuando unas fuerzas pol\u00edticas utilizan las leyes en su beneficio para impedir la acci\u00f3n de los tribunales<\/strong>. La enormidad de las consecuencias de lo que se ha anunciado por el Presidente del Gobierno en funciones es que convierte la independencia de los tribunales y la seguridad jur\u00eddica, la justicia en suma, en una quimera.<\/strong><\/p>\n

Y por \u00faltimo, este Consejo General del Poder Judicial no puede dejar de se\u00f1alar que lo que se violenta con la medida anunciada por el Presidente del Gobierno no s\u00f3lo es la Constituci\u00f3n<\/strong> con la que nos dotamos los espa\u00f1oles como marco de convivencia, sino tambi\u00e9n los compromiso asumidos por Espa\u00f1a en los art\u00edculos 2 y 19 del Tratado de la Uni\u00f3n Europea<\/strong> para que en todo momento prevalezcan los principios de Estado de derecho e independencia judicial. <\/p>\n

El riesgo de que llegue el momento en el que la Uni\u00f3n Europea decida no ser la coartada de un Estado que no cumple con sus principios debiera estar muy presente<\/strong>, en este momento cr\u00edtico, en la previsi\u00f3n de quienes pretendan realmente actuar en el \u201cinter\u00e9s de Espa\u00f1a\u201d.<\/p>\n

Madrid, 31 de octubre de 2023\u201d <\/p>\n

Carmen Llombart P\u00e9rez
\nVocal<\/p>\n

Francisco Gerardo Mart\u00ednez-Trist\u00e1n
\nVocal<\/p>\n

Juan Mart\u00ednez Moya
\nVocal<\/p>\n

Nuria D\u00edaz Abad
\nVocal<\/p>\n

Jos\u00e9 Antonio Ballestero Pascual
\nVocal<\/p>\n

Juan Manuel Fern\u00e1ndez Mart\u00ednez
\nVocal<\/p>\n

Jos\u00e9 Mar\u00eda Mac\u00edas Casta\u00f1o
\nVocal<\/p>\n

Maria \u00c1ngeles Carmona Vergara
\nVocal<\/p><\/blockquote>\n

---<\/p>\n

Foto: Consejo General del Poder Judicial<\/a>.<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hoy 8 de los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) han difundido un escrito sobre la amnist\u00eda anunciada por S\u00e1nchez.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":"","_links_to":"","_links_to_target":""},"categories":[19464,5],"tags":[20468,2718,20470,20469,20473,20471,20472,20475,20474,2721],"class_list":["post-53609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-deciamos-ayer","category-espana","tag-carmen-llombart","tag-consejo-general-del-poder-judicial-cgpj","tag-francisco-gerardo-martinez-tristan","tag-jose-antonio-ballestero","tag-jose-maria-macias","tag-juan-manuel-fernandez","tag-juan-martinez-moya","tag-maria-angeles-carmona","tag-nuria-diaz-abad","tag-pedro-sanchez-castejon"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53609"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.outono.net\/elentir\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}