Este viernes se conoci\u00f3 la noticia de que un juez de la Audiencia Nacional hab\u00eda ordenado el bloque de la aplicaci\u00f3n Telegram en toda Espa\u00f1a.<\/p>\n
Telecinco anunci\u00f3<\/a> ese d\u00eda que el bloqueo se debe a una denuncia de Mediaset, Antena 3 y Movistar por un asunto de derechos de autor<\/strong>. Telecinco tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el bloqueo ordenado por el juez Santiago Pedraz es una medida cautelar ante \"la falta de respuesta de la aplicaci\u00f3n<\/strong>, que no ha proporcionado al magistrado la informaci\u00f3n que le ha solicitado\"<\/em>. Sin embargo, hoy la Cadena SER da otra versi\u00f3n<\/a>, afirmando que quienes no contestaron al juez fueron las autoridades de las Islas V\u00edrgenes<\/strong>, a quienes el juez envi\u00f3 una petici\u00f3n el 28 el julio de 2023. La decisi\u00f3n judicial alega que \"solo se les pide una actividad de comunicaci\u00f3n a los responsables de la red social Telegram\"<\/em>.<\/p>\n Espa\u00f1a se pone al nivel de tres dictaduras comunistas y dos rep\u00fablicas isl\u00e1micas<\/big><\/p>\n Llama la atenci\u00f3n un detalle: ahora mismo, los \u00fanicos pa\u00edses en los que Telegram es inaccesible son<\/strong> China, Corea del Norte, Cuba, Ir\u00e1n, Pakist\u00e1n y Tailanda<\/a>. As\u00ed pues, con la ins\u00f3lita decisi\u00f3n del juez Pedraz de bloquear esa aplicaci\u00f3n, Espa\u00f1a se pone al nivel de tres dictaduras comunistas y de dos rep\u00fablicas isl\u00e1micas<\/strong>. \u00bfHay justificaci\u00f3n jur\u00eddica para una medida que no ha tomado ning\u00fan otro pa\u00eds democr\u00e1tico en Occidente?<\/p>\n Ning\u00fan otro pa\u00eds bloquea Telegram por un asunto de derechos de autor<\/big><\/p>\n Me gustar\u00eda analizar este hecho desde un punto de vista jur\u00eddico. Empezando por el Derecho comparado, no hay ning\u00fan otro pa\u00eds que tenga bloqueado Telegram por un asunto de derechos de autor<\/strong>, a pesar de que hay numerosos medios de comunicaci\u00f3n de otros pa\u00edses que tambi\u00e9n ver\u00edan afectados sus derechos con posibles actividades ilegales de esa aplicaci\u00f3n. El juez Pedraz ha tomado una decisi\u00f3n que no tiene precedentes en la Uni\u00f3n Europea<\/strong> ni en el resto del mundo democr\u00e1tico.<\/p>\n Una medida desproporcionada<\/big><\/p>\n En cuanto a la decisi\u00f3n en s\u00ed, es una medida absolutamente desproporcionada<\/strong>, ya que para proteger de forma cautelar la propiedad intelectual de tres empresas muy concretas, se vulneran los derechos de 8 millones de usuarios. Es tan disparatado como si para evitar una ocupaci\u00f3n ilegal de una vivienda se bloqueasen los accesos a toda una calle.<\/strong> Dicho sea de paso, no deja de resultar curiosa que la motivaci\u00f3n del bloqueo sea un asunto de propiedad intelectual y no otra cosa. Y resulta especialmente hiriente que en un pa\u00eds en el que se permiten homenajes a terroristas de ETA, se dicte un bloqueo de toda una aplicaci\u00f3n por derechos de autor<\/strong>, como si la propiedad intelectual fuese un bien m\u00e1s valioso que la lucha contra el terrorismo.<\/p>\n La cr\u00edtica al bloqueo desde un punto de vista procesal<\/big><\/p>\n Desde el punto de vista procesal, el abogado Juan Antonio Frago Amada ha se\u00f1alado ha se\u00f1alado hoy una serie de irregularidades de ese bloqueo<\/a>, se\u00f1alando que no consta que haya habido vista judicial, no se ha establecido una cauci\u00f3n para adoptar esa medida cautelar<\/strong> (tengamos en cuenta que el bloqueo de una aplicaci\u00f3n con 8 millones de usuarios, muchos de ellos con cuentas de pago, puede generar perjuicios econ\u00f3micos a muchos de ellos) y adem\u00e1s Telegram ni siquiera es parte del proceso, \"ni como investigada ni como responsable civil\".<\/em><\/strong> Frago concluye: \"Es muy grave que quienes est\u00e1n llamados a tutelar las libertades p\u00fablicas limiten los derechos a las comunicaciones de esta manera\"<\/em>.<\/p>\n El bloqueo viola la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/big><\/p>\n Este viernes, Yago Men\u00e9ndez-Abascal, del equipo legal de Google, ha recordado la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos<\/a> en relaci\u00f3n con los bloqueos de contenidos ilegales. Concretamente, ha recordado la sentencia Vladimir Kharitonov contra Rusia de junio de 2020<\/a>, relativa a un caso en el que Rusia bloque\u00f3 un sitio web legal que ten\u00eda la misma IP que un sitio web ilegal.<\/strong> La nota informativa de esa sentencia se\u00f1ala lo siguiente:<\/p>\n Cuando circunstancias excepcionales justificaban el bloqueo de contenidos ilegales<\/strong>, el organismo estatal que dictaba la orden de bloqueo deb\u00eda garantizar que la medida se dirigiera estrictamente al contenido ilegal y no tuviera efectos arbitrarios o excesivos<\/strong>, independientemente de la forma en que se aplicara. Cualquier medida de bloqueo indiscriminado<\/strong> que interfiriera con contenidos o sitios web legales como efecto colateral de una medida dirigida a contenidos o sitios web ilegales equival\u00eda a una interferencia arbitraria con los derechos de los propietarios de dichos sitios web<\/strong>.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Un abogado anuncia un recurso ante la Justicia europea<\/big><\/p>\n Este domingo, el abogado Josep Jover ha anunciado que recurrir\u00e1 el bloqueo a la Justicia Europea<\/a>, afirmando: \"Seg\u00fan la normativa de la Uni\u00f3n Europea, el juez Pedraz no puede bloquear Telegram\".<\/em> Tambi\u00e9n ha recordado lo que se\u00f1ala el Art\u00edculo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Uni\u00f3n Europea<\/a>:<\/p>\n Toda persona tiene derecho a la libertad de expresi\u00f3n. Este derecho comprende la libertad de opini\u00f3n y la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades p\u00fablicas<\/strong> y sin consideraci\u00f3n de fronteras.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Los denunciantes y su falta de respeto por la propiedad intelectual de otros<\/big><\/p>\n Otra paradoja de este caso es que esta medida desproporcionada se adopte por una denuncia de grupos medi\u00e1ticos que usan indiscriminadamente contenidos tomados de Internet sin permiso<\/strong>, vulnerando la propiedad intelectual de otros mientras sacralizan la propia. Esos grupos de comunicaci\u00f3n tienen programas de televisi\u00f3n que reproducen contenidos de redes como Youtube, TikTok, Twitter, Flickr y otras sin permiso<\/strong>, y casi siempre sin tan siquiera citar su autor\u00eda. En este caso no hablo de o\u00eddas. En 2017 se\u00f1al\u00e9 aqu\u00ed como Antena 3, del grupo Atresmedia, reprodujo una foto m\u00eda sin citarme como autor<\/a>. <\/p>\n Muchas personas se han visto en esa misma situaci\u00f3n. Este hecho ha provocado una especial indignaci\u00f3n entre muchos usuarios, porque esto transmite la sensaci\u00f3n de que no se aplican las leyes espa\u00f1olas, sino la ley del embudo<\/strong>, con un lado muy ancho para esos grupos medi\u00e1ticos y un lado muy estrecho para los dem\u00e1s.<\/p>\n Telegram tiene un proxy para soslayar los bloqueos<\/big><\/p>\n Ya desde el punto de vista t\u00e9cnico, el bloqueo ordenado por el juez Pedraz tambi\u00e9n es in\u00fatil. La \u00fanica forma que las operadoras espa\u00f1olas tienen de bloquear esa aplicaci\u00f3n es bloquear su IP.<\/strong> Pero es una medida que no impedir\u00e1 continuar usando esa aplicaci\u00f3n, ya que Telegram ofrece a sus usuarios un servicio de proxy (aqu\u00ed explican c\u00f3mo activarlo)<\/a> para poder utilizar esa aplicaci\u00f3n en pa\u00edses que la bloquean. Ese proxy se ha convertido en un aliado de la libertad de expresi\u00f3n en pa\u00edses como Ir\u00e1n, Cuba y China<\/strong>, ya que permite a los usuarios comunicarse libremente soslayando la censura impuesta por esas dictaduras. Parad\u00f3jicamente, ahora tambi\u00e9n ser\u00e1 necesario en Espa\u00f1a.<\/strong><\/p>\n + ACTUALIZADA 17:18: El juez Pedraz reconoce que el bloqueo de Telegram es una medida desproporcionada y excesiva y la deja en suspenso<\/a>. Es precisamente lo que denunciaba en esta entrada.<\/p>\n ---<\/p>\n
\n