En el debate p\u00fablico actual existen muchas afirmaciones sobre lo que es una dictadura, pero algunas personas no parecen tenerlo muy claro.<\/p>\n
La definici\u00f3n de dictador que da la RAE<\/big><\/p>\n Hay mucha gente que piensa que un dictador es un fascista con uniforme militar que encarcela y fusila a la gente por motivos pol\u00edticos<\/strong>. Para esa gente, si un dictador no re\u00fane todas esas caracter\u00edsticas, entonces no es un dictador. As\u00ed, la izquierda no cree que un dictador sea un dictador si es socialista o comunista<\/strong>, como ha venido ocurriendo en los casos de Fidel Castro, Hugo Ch\u00e1vez y Nicol\u00e1s Maduro. Para la izquierda, una dictadura s\u00f3lo puede ser dictadura si es fascista o de derechas.<\/strong> Es una visi\u00f3n sectaria y falsa de la realidad que s\u00f3lo pretende blanquear a las dictaduras afines a la izquierda.<\/p>\n La Real Academia Espa\u00f1ola (RAE) da una buena definici\u00f3n de dictador<\/a>: \"En la \u00e9poca moderna, persona que se arroga o recibe todos los poderes pol\u00edticos y, apoyada en la fuerza, los ejerce sin limitaci\u00f3n jur\u00eddica<\/strong>\".<\/em><\/p>\n Lo que la izquierda quiere decir cuando habla de 'democratizar'<\/big><\/p>\n Seg\u00fan esa acertada definici\u00f3n, un dictador puede serlo con independencia de su ideolog\u00eda<\/strong>. Basta con que cumpla los t\u00e9rminos que se plasman en esa definici\u00f3n. El problema, claro est\u00e1, es que la izquierda tiene una propensi\u00f3n ideol\u00f3gica a concentrar todo el poder posible<\/strong>, como consecuencia de una concepci\u00f3n de la sociedad seg\u00fan la cual el Estado debe tener un gran peso en la sociedad, especialmente en la econom\u00eda. Cuando la izquierda habla de \"democratizar\" algo, lo que pretende es someterlo al poder pol\u00edtico<\/strong>, con la excusa de que \u00e9ste ha sido elegido mediante elecciones democr\u00e1ticas, sugiriendo la idea de que todo lo que no est\u00e9 sometido a ese poder no es democr\u00e1tico.<\/p>\n Pista n\u00famero 1: el intento de controlar la Justicia<\/big><\/p>\n Sin embargo, una democracia no lo es porque todo est\u00e9 controlado al poder pol\u00edtico. No puede haber democracia sin separaci\u00f3n de poderes, lo que implica una Justicia independiente<\/strong>. Este requisito aparece plasmado en el Art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos<\/a>:<\/p>\n Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser o\u00edda p\u00fablicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial<\/strong>, para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusaci\u00f3n contra ella en materia penal.<\/em><\/p><\/blockquote>\n No pueden existir tribunales independientes e imparciales all\u00ed donde los jueces son elegidos por los pol\u00edticos.<\/strong> De hecho, la intervenci\u00f3n de los pol\u00edticos en la elecci\u00f3n los jueces, como ocurre en Espa\u00f1a, es una amenaza a la propia democracia, ya que una de las funciones de los jueces es servir de dique contra los abusos del poder pol\u00edtico<\/strong>. Una funci\u00f3n que la Justicia no puede ejercer con independencia e imparcialidad si los nombramientos de los jueces dependen del propio poder pol\u00edtico.<\/p>\n Pista n\u00famero 2: el intento de controlar los medios de comunicaci\u00f3n<\/big><\/p>\n
\n