En 1965 se estren\u00f3 una de mis pel\u00edculas b\u00e9licas favoritas, cuyas escenas de exteriores fueron rodadas en Espa\u00f1a: \"La Batalla de las Ardenas\".<\/p>\n
La discusi\u00f3n entre el Teniente Coronel Kiley y el Coronel Pritchard<\/big><\/p>\n En las \u00faltimas horas me he acordado mucho de una escena de esa pel\u00edcula, en la que el Teniente Coronel Daniel Kiley (personaje interpretado por Henry Fonda) discrepa del Coronel Pritchard (Dana Andrews)<\/strong> ante el General Grey (Robert Ryan) sobre la posibilidad de que los alemanes est\u00e9n preparando una ofensiva. Kiley advierte de que los alemanes a\u00fan no est\u00e1n vencidos y mientras puedan luchar, atacar\u00e1n.<\/strong> Pritchard responde que todos los oficiales de su secci\u00f3n tienen la misma informaci\u00f3n pero llegan a una conclusi\u00f3n opuesta, y a\u00f1ade: \"Cuando diez hombres le dicen a uno que est\u00e1 borracho debe acostarse<\/strong>\"<\/em>.<\/p>\n A continuaci\u00f3n, Kiley muestra una fotograf\u00eda de reconocimiento en la que aparece un tanque Tigre alem\u00e1n<\/strong> (en realidad, para el rodaje se usaron M-47 espa\u00f1oles). Ante ese indicio, Pritchard comenta: \"Un tigre no hace una selva<\/strong>\".<\/em> Finalmente, los hechos acaban demostrando que Kiley estaba en lo cierto y llega la ofensiva alemana sobre las Ardenas<\/strong>, que coge desprevenidas a las fuerzas americanas en esa zona.<\/p>\n La versi\u00f3n de los medios afines al PP sobre la elecci\u00f3n de Perell\u00f3<\/big><\/p>\n Ayer se conoci\u00f3 la elecci\u00f3n de Isabel Perell\u00f3 como nueva presidenta del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)<\/strong> de Espa\u00f1a. Perell\u00f3 es miembro de una asociaci\u00f3n judicial af\u00edn al PSOE. Yo se\u00f1al\u00e9 aqu\u00ed que los socialistas han logrado el control del CGPJ<\/a>. Es una opini\u00f3n compartida por muchos, como se ha podido observar leyendo comentarios en Twitter en las \u00faltimas horas. Sin embargo, todos los medios afines al PP se han esforzado por presentar esa elecci\u00f3n como algo muy distinto<\/strong>, como si fuese un \u00e9xito del PP y del sector af\u00edn al PP en el CGPJ.<\/p>\n El silenciamiento de la denuncia de Vox sobre esa elecci\u00f3n<\/big><\/p>\n Hace ya muchos a\u00f1os que no me importa llevar la contraria a diez, a cien o a un mill\u00f3n si los hechos me indican algo muy distinto de lo que otros me dicen<\/strong>. Por supuesto, yo puedo estar equivocado y ellos estar en lo cierto o al rev\u00e9s. En cualquier caso, son muy libres de opinar de una forma y yo soy muy libre de opinar de otra<\/strong>. Lo importante es que esas opiniones est\u00e9n bien fundadas. Lo que s\u00ed me llama la atenci\u00f3n es un hecho muy significativo: ayer por la tarde, Vox acus\u00f3 al PP de entregar a los socialistas el control del CGPJ y del Tribunal Supremo<\/a>. Ya no hablamos de la opini\u00f3n de un bloguero solitario, sino de la opini\u00f3n del tercer partido pol\u00edtico m\u00e1s votado de Espa\u00f1a<\/strong>.<\/p>\n Lamentablemente, la amplia mayor\u00eda de los medios han silenciado esa opini\u00f3n de Vox<\/strong>. Por mi parte, en mi art\u00edculo de ayer record\u00e9 que Vox ya hab\u00eda denunciado en junio que el pacto entre el PP y el PSOE para repartirse el CGPJ entregaba la Justicia a S\u00e1nchez. Si no fuese por Twitter, muchos espa\u00f1oles ni siquiera conocer\u00edan esa opini\u00f3n de Vox<\/strong>, ya que obviamente, este blog tiene mucha menos audiencia que esa red social.<\/p>\n Un hecho que ocurre en pleno debate sobre la libertad de expresi\u00f3n<\/big><\/p>\n Hay actualmente un curioso debate en torno a la libertad de expresi\u00f3n. La izquierda esgrime abiertamente la censura contra opiniones distintas a la suya<\/strong>, descalificando sin m\u00e1s cualquier discrepancia bajo la enga\u00f1osa afirmaci\u00f3n de que son un discurso de \"odio\". Es l\u00f3gico llevarse la impresi\u00f3n de que en realidad la izquierda pretende imponer un pensamiento \u00fanico en el que cualquier opini\u00f3n distinta a la suya sea criminalizada<\/strong>, que es precisamente lo que ha ocurrido en las dictaduras socialistas desde hace muchos a\u00f1os.<\/p>\n En redes sociales como Twitter se pueden leer opiniones totalmente opuestas a las m\u00edas en muchos temas<\/strong>. Algunas est\u00e1n bien argumentadas y otras parten de premisas que considero err\u00f3neas. Desde luego, la existencia de opiniones distintas es lo propio de una democracia<\/strong>. Si una opini\u00f3n no es de tu agrado, lo que debes hacer es proponer una idea mejor y esforzarte por argumentarla de una forma correcta. Es lo que vengo intentando con este blog desde hace 20 a\u00f1os. Lo que es impropio de una democracia es querer imponer la censura y un pensamiento \u00fanico<\/strong>, lesionando derechos fundamentales como la libertad de expresi\u00f3n, la libertad ideol\u00f3gica y la libertad religiosa.<\/p>\n Hace a\u00f1os, en un d\u00eda como hoy ni siquiera habr\u00edamos le\u00eddo opiniones distintas a las que han publicado los medios tradicionales.<\/strong> Hoy las redes sociales y herramientas como los blogs nos permiten conocer puntos de vista distintos a los que aparecen en los medios. La nostalgia de los tiempos en los que la opini\u00f3n p\u00fablica s\u00f3lo se expresaba a trav\u00e9s de los medios tradicionales<\/strong>, oportunamente embridados desde el poder pol\u00edtico a base de subvenciones, es un sentimiento que hoy en d\u00eda genera monstruos<\/strong> como la censura de Twitter en Brasil. <\/p>\n Por mi parte, seguir\u00e9 practicando la sana costumbre de discrepar<\/strong> mientras tenga la oportunidad y la libertad para hacerlo. Cosas como las que hemos visto ayer, con la amplia mayor\u00eda de los medios silenciando al tercer partido m\u00e1s votado de Espa\u00f1a<\/strong>, es algo que me alarma mucho m\u00e1s que la posibilidad de leer opiniones radicalmente distintas a las m\u00edas en Twitter, en Telegram o en cualquier otra red social.<\/p>\n ---<\/p>\n
\n