Hoy, el Estado de Derecho ha quedado un poco m\u00e1s debilitado en Espa\u00f1a a causa de dos informes de la abogac\u00eda general de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n
Un abogado cuya acci\u00f3n permiti\u00f3 liberar a 60 terroristas de ETA en 2013<\/big><\/p>\n Esos informes son obra de uno de los ocho abogados generales de la UE<\/a>, el luxemburgu\u00e9s Dean Spielmann<\/a>. Su designaci\u00f3n para emitir informes sobre la ley de amnist\u00eda que otorg\u00f3 privilegios penales a los socios separatistas del gobierno de Pedro S\u00e1nchez deber\u00eda haber causado alarma. Como recuerda Pablo Planas<\/a>, Spielmann presidi\u00f3 el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) que tumb\u00f3 la \"doctrina Parot\", poniendo en la calle a 60 terroristas de ETA en 2013<\/strong>. Concretamente, Spielmann presidi\u00f3 la sala que revis\u00f3 la apelaci\u00f3n<\/a> presentada por Espa\u00f1a contra una sentencia del TJUE que obligaba a poner en libertad a una terrorista de ETA y a indemnizarla por \"da\u00f1o moral\".<\/p>\n El flaco favor que Spielmann le hace ahora al Estado de Derecho<\/big><\/p>\n Aquella sentencia caus\u00f3 un gran dolor a las v\u00edctimas del terrorismo. Hoy Spielmann le hace un flaco favor al propio Estado de Derecho con dos informes laxos y que suscriben casi todas las tesis del gobierno de S\u00e1nchez<\/strong>, salvo la referida a los plazos impuestos por la ley de amnist\u00eda a los jueces para revisar la aplicaci\u00f3n de esa norma a cada caso. Lo m\u00e1s preocupante es que, aunque no son vinculantes, el TJUE suele tener muy en cuenta los informes de los abogados generales en asuntos complejos<\/strong>, por lo que es muy probable que el tribunal acabe suscribiendo sus conclusiones, lo que implicar\u00eda bendecir el mayor acto de corrupci\u00f3n de la historia de la democracia en Espa\u00f1a<\/a>: la concesi\u00f3n de privilegios penales a cambio del apoyo a la reelecci\u00f3n de S\u00e1nchez<\/strong> en 2023 tras haber perdido las elecciones generales de ese a\u00f1o.<\/p>\n El Poder Judicial espa\u00f1ol critic\u00f3 duramente esa amnist\u00eda<\/big><\/p>\n Recordemos que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) calific\u00f3 gravemente esa amnist\u00eda<\/a> se\u00f1alando que es \"una grave vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales y del propio sistema de divisi\u00f3n de poderes<\/strong> en que se inspira nuestra Constituci\u00f3n y sobre el que se asienta el Estado de derecho\"<\/em>. Una calificaci\u00f3n que contrasta con la laxitud de la posici\u00f3n del abogado luxemburgu\u00e9s sobre esa concesi\u00f3n de privilegios penales a cambio de favores pol\u00edticos.<\/p>\n Las leves objeciones de Spielmann a la amnist\u00eda en sus informes<\/big><\/p>\n Los informes presentados hoy por Dean Spielmann son dos: el primero responde a las alegaciones de la ACVOT<\/strong>, Asociaci\u00f3n Catalana de V\u00edctimas de Organitzaciones Terroristas (aqu\u00ed la nota de prensa<\/a> y aqu\u00ed el informe<\/a>), y el segundo en respuesta a SCC<\/strong>, Societat Civil Catalana (aqu\u00ed la nota de prensa<\/a> y aqu\u00ed el informe<\/a>).<\/p>\n Hay que se\u00f1alar que el \u00fanico informe de ese abogado general que pone objeciones a la ley de amnist\u00eda es el segundo<\/strong>, que considera que algunas \"disposiciones de la Ley Org\u00e1nica de Amnist\u00eda (LOA) relativas a la exenci\u00f3n de la responsabilidad contable podr\u00edan ser incompatibles con el derecho a la tutela judicial efectiva\"<\/em>. Sobre los plazos impuestos por la LOA a los jueces, la nota de prensa del segundo informe se\u00f1ala: \"el Abogado General se\u00f1ala que un plazo excesivamente corto y vinculante puede quebrantar la exigencia de independencia judicial<\/strong>\"<\/em>. Pero acto seguido a\u00f1ade: \"el Gobierno espa\u00f1ol ha apuntado que el plazo en cuesti\u00f3n tiene car\u00e1cter estrictamente indicativo, extremo que ninguna de las partes interesadas ha refutado\".<\/em><\/p>\n Un argumento circular que bendice lo que vota un parlamento porque lo vota un parlamento<\/big><\/p>\n Despu\u00e9s de revisar los dos informes, hay algo que me ha chocado especialmente en<\/strong> el primer escrito de Spielmann<\/a>. El abogado luxemburgu\u00e9s aborda la posibilidad de que la LOA sea una autoamnist\u00eda, lo que chocar\u00eda con el Derecho europeo. En el punto 92, Spielmann afirma: \"nada permite calificar la LOA de autoamnist\u00eda en el presente caso<\/strong>, por varias razones convergentes. Primero, la ley en cuesti\u00f3n es fruto de un procedimiento parlamentario regular tramitado en el seno de un sistema democr\u00e1tico pluralista. No es el resultado de un acto unilateral impuesto por un poder autoritario, sino de un debate y de una votaci\u00f3n democr\u00e1tica en las Cortes Generales<\/strong>\".<\/em><\/p>\n Este argumento es sorprendente. Considera que la LOA no es una ley de autoamnist\u00eda porque no la ha emitido un \"poder autoritario\"<\/strong>, sino que es el fruto de una \"votaci\u00f3n democr\u00e1tica\", como si eso validasa autom\u00e1ticamente que una norma es ajustada al Derecho europeo. Hay una objeci\u00f3n evidente: no hay ning\u00fan pa\u00eds miembro de la UE que sea un r\u00e9gimen autoritario, por lo que toda amnist\u00eda aprobada en un pa\u00eds de la UE se beneficiar\u00eda de ese argumento<\/strong>, aunque violase gravemente el Derecho europeo. Bastar\u00eda con que una mayor\u00eda parlamentaria la hubiese aprobado. Esto es un alarmante argumento circular que bendice cualquier amnist\u00eda aprobada por un parlamento, simplemente porque la ha aprobado un parlamento.<\/strong> Es lamentable leer algo as\u00ed en un informe oficial de un abogado general de la UE.<\/p>\n Spielmann niega la evidencia al rechazar que esto sea una autoamnist\u00eda<\/big><\/p>\n Adem\u00e1s, en el punto 95 de su escrito, Spielmann a\u00f1ade: \"de los autos del asunto no se deduce que las personas que se benefician de la amnist\u00eda sean miembros o representantes del Gobierno o del poder legislativo<\/strong> que promovieran la aprobaci\u00f3n de la LOA, de modo que no existe un v\u00ednculo directo entre el ejercicio del poder pol\u00edtico y el beneficio de la medida<\/strong>. As\u00ed pues, no cabe sostener, en mi opini\u00f3n, que la LOA suponga una autoamnist\u00eda\".<\/em><\/p>\n
\n