Existe desde hace a\u00f1os un cierto debate, tambi\u00e9n en el \u00e1mbito provida, sobre la conveniencia de volver a una ley de supuestos.<\/p>\n
La diferencia entre una ley de supuestos y una ley de plazos<\/big><\/p>\n Para aclarar conceptos, en Espa\u00f1a (y en otros pa\u00edses) existe una ley de plazos<\/a> en la que el aborto es considerado un derecho<\/strong>, estableci\u00e9ndose ciertos plazos en los que es totalmente legal quitarle la vida a un beb\u00e9 por nacer, sin aducir ning\u00fan motivo. Entre 1985 y 2010 en Espa\u00f1a hubo una ley de supuestos<\/a><\/strong>, en la que el aborto estaba despenalizado en ciertas excepciones, fuera de las cuales se segu\u00eda considerando un delito. Los supuestos de esa ley eran: riesgo grave para la salud f\u00edsica o mental de la madre, violaci\u00f3n y malformaciones del feto.<\/strong><\/p>\n El a\u00f1o pasado ya expliqu\u00e9 aqu\u00ed lo que pas\u00f3 con la ley de 1985<\/a>: te\u00f3ricamente esos supuestos deber\u00edan haber sido situaciones excepcionales, pero la ley se convirti\u00f3 en un coladero legal a causa del supuesto de la salud mental de la madre<\/strong>, un supuesto para el que no se ped\u00eda ninguna justificaci\u00f3n, lo que dispar\u00f3 terriblemente las cifras de abortos. En 2013 ya se\u00f1al\u00e9 aqu\u00ed que una ley de supuestos es te\u00f3ricamente menos mala que una ley de plazos<\/a>, ya que esta \u00faltima, al calificar el aborto como \"derecho\" contribuye a su normalizaci\u00f3n. Pero entonces tambi\u00e9n indiqu\u00e9 que en la pr\u00e1ctica la ley de supuestos de 1985 serv\u00eda para tratar el aborto como un derecho<\/strong>, al incluir supuestos tan ambiguos como el del riesgo para la salud psicol\u00f3gica de la madre. Un riesgo que no se evaluaba de ninguna forma: bastaba con que la madre la adujese para deshacerse sin m\u00e1s del beb\u00e9.<\/p>\n Un caso de aplicaci\u00f3n estricta de una ley de supuestos: Polonia<\/big><\/p>\n \u00bfEs posible reducir dr\u00e1sticamente el aborto con una ley de supuestos? La experiencia demuestra que s\u00ed.<\/strong> En octubre de 2020 ya expliqu\u00e9 aqu\u00ed el caso de Polonia.<\/a> Durante la ocupaci\u00f3n del pa\u00eds en la Segunda Guerra Mudial, la Alemania nazi elimin\u00f3 toda protecci\u00f3n legal de los beb\u00e9s por nacer en Polonia<\/strong>. Directamente los nazis se propusieron utilizar el aborto como un m\u00e9todo de exterminio m\u00e1s contra el pueblo polaco. La dictadura comunista mantuvo esa desprotecci\u00f3n legal de los beb\u00e9s por nacer.<\/strong> As\u00ed pues, fueron dos reg\u00edmenes totalitarios los que eliminaron esa protecci\u00f3n legal a la vida prenatal en Polonia. Durante la etapa comunista, en el pa\u00eds se lleg\u00f3 a alcanzar una cifra anual de 137.950 abortos registrados en 1980<\/strong>, una cifra nunca alcanzada en Espa\u00f1a a pesar de tener una poblaci\u00f3n mayor.<\/p>\n Al llegar la democracia, en 1993 se aprob\u00f3 una Ley de protecci\u00f3n del feto humano en Polonia<\/a> que s\u00f3lo tolera el aborto en determinados casos y que penaliza a los m\u00e9dicos que cometen abortos ilegales, no a las madres. En 2001, Polonia hab\u00eda bajado hasta los 124 abortos anuales.<\/strong> Sin embargo, como expliqu\u00e9 entonces, hubo un repunte en el n\u00famero de abortos en el pa\u00eds: en 2019 hubo 1.110 abortos en Polonia, el 96% bajo el supuesto eugen\u00e9sico<\/strong>. Tras un recurso presentado por varios diputados del partido Prawo i Sprawiedliwo\u015b\u0107 (PiS, Ley y Justicia), el Tribunal Constitucional polaco acab\u00f3 ilegalizando el aborto eugen\u00e9sico<\/a>, declar\u00e1ndolo incompatible con la Constituci\u00f3n polaca, cuyo Art\u00edculo 38 garantiza \"la protecci\u00f3n jur\u00eddica de la vida de todo ser humano\".<\/em><\/p>\n La diferencia entre una ley menos mala y una ley provida<\/big><\/p>\n El caso de Polonia demuestra lo que se puede lograr con voluntad pol\u00edtica en la defensa de la vida.<\/strong> Obviamente, ese pa\u00eds no habr\u00eda dado el paso de abolir el aborto eugen\u00e9sico si existiese la idea de que las leyes de supuestos son lo correcto, y no simplemente lo menos malo. Creo que hay que saber distinguir lo uno y lo otro. Una ley provida es una ley que proteja la vida de los beb\u00e9s por nacer siempre<\/strong>, porque no hay nada que justifique el acto de matar a un ser humano inocente e indefenso. Una ley de supuestos aplicada de forma estricta podr\u00e1 ser menos mala que una ley de plazos<\/strong> (lo ha sido en el caso de Polonia, como acabamos de ver, pero en Espa\u00f1a fue un coladero legal por introducir un supuesto muy ambiguo), pero nunca ser\u00e1 una ley provida.<\/strong><\/p>\n Para comprender la diferencia, basta con plantearse algunas preguntas: \u00bfser\u00eda admisible una ley de esclavitud que tolerase la posesi\u00f3n de esclavos de forma excepcional?<\/strong> Ning\u00fan pa\u00eds democr\u00e1tico admitir\u00eda algo as\u00ed, porque el derecho a la libertad es uno de los fundamentos de la democracia. \u00bfSer\u00eda admisible una ley de asesinato que despenalizase en ciertos homicidios cometidos con alevos\u00eda, ensa\u00f1amiento, precio o con el fin de facilitar u ocultar otro delito?<\/strong> L\u00f3gicamente muchos dir\u00edan que eso ser\u00eda abrir una caja de Pandora que nos amenazar\u00eda a todos. \u00bfSer\u00eda admisible una ley de robos que permita quitarle a otra persona sus bienes utilizando la violencia en ciertos casos?<\/strong> S\u00e9 que algunos lo apoyar\u00edan encantados (a fin de cuentas, el socialismo es eso), pero estar\u00edamos ante una ley de la selva.<\/p>\n Con el aborto se ha llegado muy lejos en una injusticia simplemente porque sus v\u00edctimas no tienen voz<\/strong>, y las voces de quienes defendemos los derechos humanos de los beb\u00e9s por nacer han sido demonizadas hasta extremos aberrantes, como si lo correcto fuese presentar el acto de matar y descuartizar a los miembros m\u00e1s d\u00e9biles de nuestra especie<\/strong> simplemente porque no son deseados. En este panorama en el que el mal ha llegado tan lejos, dar pasos hacia la protecci\u00f3n de la vida prenatal siempre es algo positivo, pero sin olvidar el fin \u00faltimo<\/strong>, que es el aborto cero, un fin que es tan leg\u00edtimo como el prop\u00f3sito de esclavitud cero, asesinato cero y robo cero. Que siga habiendo delitos (que los habr\u00e1) ser\u00e1 algo inevitable de hecho, pero no deber\u00eda ser algo promovido por las leyes<\/strong>, porque si lo hacemos acabaremos transmitiendo la idea de que utilizar la violencia contra otros, incluso contra los m\u00e1s indefensos, para conseguir algo es leg\u00edtimo, y no lo es bajo ning\u00fan concepto.<\/p>\n Sobre el aborto por violaci\u00f3n y por riesgo para la vida de la madre<\/big><\/p>\n No quiero acabar estas l\u00edneas sin referirme a dos supuestos que s\u00e9 que algunos alegar\u00e1n como leg\u00edtimos. Uno es el riesgo para la vida de la madre<\/strong>. A d\u00eda de hoy, los casos de aborto por este supuesto son extremadamente excepcionales, gracias a los avances en la medicina. En todo caso, estar\u00edamos ante una situaci\u00f3n en la que una persona adulta prefiriese sacrificar la vida de un beb\u00e9 antes que arriesgar la suya<\/strong>. No se le puede pedir a nadie un acto heroico, pero me pregunto qu\u00e9 clase de sociedad queremos cuando establecemos por ley que la vida del beb\u00e9 vale menos que la de su madre.<\/p>\n
\n