Od lat toczy si\u0119 pewna debata, r\u00f3wnie\u017c w ruchu pro-life, na temat zasadno\u015bci powrotu do prawa wyj\u0105tk\u00f3w.<\/p>\n
R\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy prawem wyj\u0105tk\u00f3w a prawem termin\u00f3w<\/big><\/p>\n Dla wyja\u015bnienia, w Hiszpanii (i innych krajach) obowi\u0105zuje ustawa o przedawnieniu<\/a>, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 aborcja jest uznawana za prawo<\/strong>. Ustawa ta ustanawia pewne granice czasowe, w kt\u00f3rych ca\u0142kowicie legalne jest przerwanie \u017cycia nienarodzonego dziecka bez podawania przyczyny. W latach 1985\u20132010 w Hiszpanii obowi\u0105zywa\u0142a ustawa o wyj\u0105tkach<\/a><\/strong>, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 aborcja zosta\u0142a zdekryminalizowana w pewnych wyj\u0105tkach, poza kt\u00f3rymi nadal by\u0142a uwa\u017cana za przest\u0119pstwo. Podstawami wprowadzenia tego prawa by\u0142y: powa\u017cne zagro\u017cenie dla zdrowia fizycznego lub psychicznego matki, gwa\u0142t i wady rozwojowe p\u0142odu.<\/strong><\/p>\n W zesz\u0142ym roku wyja\u015bnia\u0142em ju\u017c tutaj, co sta\u0142o si\u0119 z ustaw\u0105 z 1985 roku<\/a>: teoretycznie takie przypadki powinny by\u0107 sytuacjami wyj\u0105tkowymi, ale ustawa sta\u0142a si\u0119 luk\u0105 prawn\u0105 ze wzgl\u0119du na spraw\u0119 zdrowia psychicznego matki<\/strong>, spraw\u0119, w kt\u00f3rej nie by\u0142o wymagane uzasadnienie, co drastycznie zwi\u0119kszy\u0142o liczb\u0119 aborcji. Ju\u017c w 2013 roku wskazywa\u0142em tutaj, \u017ce prawo oparte na szczeg\u00f3lnych okoliczno\u015bciach jest teoretycznie mniej szkodliwe ni\u017c prawo oparte na terminach<\/a>, poniewa\u017c to drugie, klasyfikuj\u0105c aborcj\u0119 jako \u201eprawo\u201d, przyczynia si\u0119 do jej normalizacji. Wskazywa\u0142em jednak w\u00f3wczas r\u00f3wnie\u017c, \u017ce w praktyce prawo oparte na szczeg\u00f3lnych okoliczno\u015bciach z 1985 roku s\u0142u\u017cy\u0142o traktowaniu aborcji jako prawa<\/strong>, uwzgl\u0119dniaj\u0105c tak niejednoznaczne przes\u0142anki, jak ryzyko dla zdrowia psychicznego matki. Ryzyko, kt\u00f3rego w \u017caden spos\u00f3b nie oceniano: wystarczy\u0142o, \u017ce matka si\u0119 na nie powo\u0142a\u0142a, by po prostu pozby\u0107 si\u0119 dziecka.<\/p>\n Przypadek \u015bcis\u0142ego stosowania prawa wyj\u0105tk\u00f3w: Polska<\/big><\/p>\n Czy mo\u017cliwe jest drastyczne ograniczenie aborcji za pomoc\u0105 prawa wyj\u0105tk\u00f3w? Do\u015bwiadczenie pokazuje, \u017ce tak.<\/strong> W pa\u017adzierniku 2020 roku opisa\u0142em ju\u017c przypadek Polski tutaj<\/a>. Podczas okupacji kraju w czasie II wojny \u015bwiatowej nazistowskie Niemcy znios\u0142y w Polsce wszelkie zabezpieczenia prawne dla nienarodzonych dzieci.<\/strong> Nazi\u015bci celowo zamierzali wykorzysta\u0107 aborcj\u0119 jako kolejn\u0105 metod\u0119 eksterminacji Polak\u00f3w. Dyktatura komunistyczna utrzymywa\u0142a ten brak ochrony prawnej dla nienarodzonych dzieci.<\/strong> W ten spos\u00f3b dwa re\u017cimy totalitarne znios\u0142y t\u0119 ochron\u0119 prawn\u0105 dla \u017cycia prenatalnego w Polsce. W okresie komunizmu w 1980 roku w kraju liczba zarejestrowanych aborcji wynios\u0142a 137 950<\/strong>. W Hiszpanii, mimo \u017ce kraj ten ma wi\u0119ksz\u0105 populacj\u0119, wynik ten nigdy nie zosta\u0142 osi\u0105gni\u0119ty.<\/p>\n Wraz z nadej\u015bciem demokracji, w 1993 roku w Polsce uchwalono ustaw\u0119 o ochronie p\u0142odu ludzkiego<\/a>, kt\u00f3ra zezwala na aborcj\u0119 tylko w okre\u015blonych przypadkach i karze lekarzy wykonuj\u0105cych nielegalne aborcje, a nie matki. Do 2001 roku w Polsce uda\u0142o si\u0119 zmniejszy\u0107 liczb\u0119 aborcji do 124 rocznie.<\/strong> Jednak, jak wyja\u015bni\u0142em w\u00f3wczas, nast\u0105pi\u0142 ponowny wzrost liczby aborcji w kraju: w 2019 roku w Polsce przeprowadzono 1110 aborcji, z czego 96% pod pretekstem eugenicznym<\/strong>. W odpowiedzi na apelacj\u0119 z\u0142o\u017con\u0105 przez kilku pos\u0142\u00f3w partii Prawo i Sprawiedliwo\u015b\u0107 (PiS), Trybuna\u0142 Konstytucyjny ostatecznie zakaza\u0142 aborcji eugenicznej<\/a>, uznaj\u0105c j\u0105 za niezgodn\u0105 z Konstytucj\u0105 RP, kt\u00f3rej artyku\u0142 38 gwarantuje \"prawn\u0105 ochron\u0119 \u017cycia ka\u017cdego cz\u0142owieka\".<\/em><\/p>\n R\u00f3\u017cnica mi\u0119dzy prawem mniej z\u0142ym a prawem pro-life<\/big><\/p>\n Przypadek Polski pokazuje, co mo\u017cna osi\u0105gn\u0105\u0107 dzi\u0119ki woli politycznej w obronie \u017cycia.<\/strong> Oczywi\u015bcie, kraj ten nie podj\u0105\u0142by kroku w kierunku zniesienia aborcji eugenicznej, gdyby istnia\u0142a idea, \u017ce \u200b\u200bprawa oparte na konkretnych okoliczno\u015bciach s\u0105 s\u0142uszne, a nie po prostu mniejszym z\u0142em. Uwa\u017cam, \u017ce wa\u017cne jest rozr\u00f3\u017cnienie tych dw\u00f3ch kwestii. Prawo pro-life to prawo, kt\u00f3re chroni \u017cycie nienarodzonych dzieci w ka\u017cdym czasie<\/strong>, poniewa\u017c nic nie usprawiedliwia aktu zabijania niewinnej i bezbronnej istoty ludzkiej. Prawo wyj\u0105tk\u00f3w, gdy jest \u015bci\u015ble stosowane, mo\u017ce by\u0107 mniej szkodliwe ni\u017c prawo oparte na ograniczeniach czasowych<\/strong> (tak by\u0142o w przypadku Polski, jak w\u0142a\u015bnie widzieli\u015bmy, ale w Hiszpanii by\u0142o to luk\u0105 prawn\u0105 z powodu wprowadzenia bardzo niejednoznacznego przepisu), ale nigdy nie b\u0119dzie prawem pro-life.<\/strong><\/p>\n Aby zrozumie\u0107 r\u00f3\u017cnic\u0119, wystarczy zada\u0107 sobie kilka pyta\u0144: Czy prawo o niewolnictwie, kt\u00f3re tolerowa\u0142oby posiadanie niewolnik\u00f3w w wyj\u0105tkowych okoliczno\u015bciach, by\u0142oby akceptowalne?<\/strong> \u017baden demokratyczny kraj nie zezwoli\u0142by na co\u015b takiego, poniewa\u017c prawo do wolno\u015bci jest jednym z fundament\u00f3w demokracji. Czy prawo o zab\u00f3jstwie, kt\u00f3re dekryminalizowa\u0142oby pewne zab\u00f3jstwa pope\u0142nione z premedytacj\u0105, z okrucie\u0144stwem, za op\u0142at\u0105 lub w celu u\u0142atwienia lub ukrycia innej zbrodni, by\u0142oby akceptowalne?<\/strong> Logicznie rzecz bior\u0105c, wielu powiedzia\u0142oby, \u017ce by\u0142oby to otwarcie puszki Pandory, kt\u00f3ra zagrozi\u0142aby nam wszystkim. Czy prawo o kradzie\u017cy, kt\u00f3re zezwala\u0142oby na zabieranie cudzej w\u0142asno\u015bci z u\u017cyciem przemocy w pewnych przypadkach, by\u0142oby akceptowalne?<\/strong> Wiem, \u017ce niekt\u00f3rzy ch\u0119tnie by to poparli (w ko\u0144cu na tym polega socjalizm), ale mieliby\u015bmy do czynienia z prawem d\u017cungli.<\/p>\n Aborcja zasz\u0142a za daleko w swojej niesprawiedliwo\u015bci, po prostu dlatego, \u017ce jej ofiary nie maj\u0105 g\u0142osu<\/strong>, a g\u0142osy tych z nas, kt\u00f3rzy broni\u0105 praw cz\u0142owieka nienarodzonych dzieci, zosta\u0142y zdemonizowane do aberracyjnych skrajno\u015bci, jakby dopuszczalne by\u0142o przedstawianie aktu zabijania i rozcz\u0142onkowywania najs\u0142abszych cz\u0142onk\u00f3w naszego gatunku<\/strong> tylko dlatego, \u017ce s\u0105 niechciani. W tym krajobrazie, w kt\u00f3rym z\u0142o zasz\u0142o tak daleko, podejmowanie krok\u00f3w w kierunku ochrony \u017cycia prenatalnego jest zawsze czym\u015b pozytywnym, ale nie zapominajmy o ostatecznym celu<\/strong>, jakim jest zero aborcji, cel r\u00f3wnie uzasadniony, jak cel zero niewolnictwa, zero morderstw i zero kradzie\u017cy. To, \u017ce przest\u0119pstwa b\u0119d\u0105 si\u0119 nadal zdarza\u0107 (i b\u0119d\u0105 si\u0119 zdarza\u0107), jest nieuniknione, ale nie powinno by\u0107 promowane przez prawo<\/strong>, poniewa\u017c je\u015bli to zrobimy, sko\u0144czymy na przekazywaniu idei, \u017ce stosowanie przemocy wobec innych, nawet najbardziej bezbronnych, w celu osi\u0105gni\u0119cia czego\u015b jest uzasadnione, a nie jest w \u017cadnych okoliczno\u015bciach.<\/p>\n O aborcji w przypadku gwa\u0142tu i zagro\u017cenia \u017cycia matki<\/big><\/p>\n Nie chc\u0119 ko\u0144czy\u0107 tych s\u0142\u00f3w bez odniesienia si\u0119 do dw\u00f3ch argument\u00f3w, kt\u00f3re, jak wiem, niekt\u00f3rzy uznaj\u0105 za zasadne. Pierwszym z nich jest zagro\u017cenie \u017cycia matki<\/strong>. Obecnie aborcje z tego powodu s\u0105 niezwykle rzadkie, dzi\u0119ki post\u0119powi medycyny. W ka\u017cdym razie mieliby\u015bmy do czynienia z sytuacj\u0105, w kt\u00f3rej doros\u0142y wola\u0142by po\u015bwi\u0119ci\u0107 \u017cycie dziecka ni\u017c ryzykowa\u0107 w\u0142asne<\/strong>. Nikogo nie mo\u017cna wymaga\u0107 od bohaterskiego czynu, ale zastanawiam si\u0119, jakiego spo\u0142ecze\u0144stwa chcemy, skoro prawem stanowimy, \u017ce \u017cycie dziecka jest mniej warte ni\u017c \u017cycie jego matki.<\/p>\n
\n