Esto no es velar por la salud: es censurar
La Comisión de Sanidad del Congreso ha aprobado las últimas enmiendas a la nueva Ley Antitabaco que entrará en vigor el 2 de enero de 2011. De todas las medidas polémicas que contiene esa norma me ha llamado la atención la prohibición de mencionar el tabaco o cualquier cosa relacionada con el tabaco en programas de televisión. Así pues, podría ser motivo de castigo que en un programa de televisión alguien diga "cigarrillo", "fumar", "pipa" o "puro" (cuando estos dos se refieran al tabaco). Esto es una agresión directa a la libertad de expresión, un acto de censura pura y dura. Y hago constar que ni soy fumador ni he probado un cigarrillo en mis 34 años de vida. Odio el humo del tabaco, pero me niego a que nos impongan una censura antidemocrática con el pretexto de velar por nuestra salud pulmonar.
Además, si el tabaco es tan perjudicial, ¿por qué el gobierno no lo prohibe? Por supuesto, a mí no tienen que convencerme de que fumar es malo para la salud. Lo sé perfectamente. Lo que no entiendo es que el gobierno imponga cada vez más censuras y restricciones al consumo de tabaco e incluso a su difusión como producto, y al mismo tiempo siga autorizando su venta. ¿Tendrá algo que ver, por ejemplo, que el Estado ingresó en 2009 casi 9.500 millones de euros gracias a la venta de tabaco? Es muy grave que un gobierno publique fetuas contra el tabaco a costa de la libertad de expresión, pero que lo haga mientras se autoriza la venta de tabaco porque ingresa cantidades astronómicas mediante los impuestos al tabaco, eso ya es una tremenda hipocresía.
Por otra parte, hay otras drogas que son ilegales y el gobierno no prohibe mencionarlas en televisión. ¿O acaso se ha multado a alguien por decir "cocaína" en un programa televisivo? En fin, no le voy a pedir a la nueva Ministra de Sanidad que lo explique, que lo mismo le da por prohibir también que se diga "cocaína" en la tele. Además, ya no espero respuestas racionales en materia de salud de un gobierno que echa mano de la censura e implanta fuertes prohibiciones en torno al tabaco con el reclamo de la salud, mientras autoriza la venta a menores de píldoras abortivas sin receta y contra las recomendaciones de los médicos.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
| Abr 25 | Ceuta 🇪🇸 19:00h: Conferencia 'El teniente Ruiz y el Dos de Mayo de 1808: nuevas perspectivas' |
| Abr 28 | Tarragona 🇪🇸 12:00h: Acto público de Vox con Santiago Abascal, Ignacio Garriga y Sergio Macián |
- Lo más leído
- El equipo de hidráulica que mantiene los aviones C-101 Aviojet de la Patrulla Águila
- El despliegue de soldados españoles de los Regulares y la BRILAT cerca del territorio ruso
- 'Civil War', un comentario sobre una película bélica y distópica que no es lo que parece
- «Cześć jego pamięci!» Polonia dedica a un soldado español el homenaje a sus Caídos
- 'Blue Lights', una serie británica que recuerda mucho a una región de España
- Irena Bobowska, una joven católica polaca en silla de ruedas que desafió a los nazis
- El PSOE insiste en ignorar el 99,8% de los abusos sexuales contra menores en España
Comentarios:
eos
Debe ser que piensan el «el placer de lo prohibido» o algo así.
En fin que no les entiendo…Yo jamás fumé y no necesite que nadie me prohibiera hablar del tabaco, al contrario si que se hablaba del tabaco en mi casa…
8:46 | 21/10/10
Perroflautada del día
Es muy fácil de explicar:
Como fumador (para mi desgracia), nunca
– Tendré a mi disposición un programa para deshabituarme que me financie este gobierno -en minúsculas-, y a cargo del resto de pagadores de impuestos.
– Asaltaré ningún negocio o atracaré a nadie cuando tenga el mono (No soy peligroso ni me enfrentaré a juicios por ello).
– Me tendrá en cuenta este gobierno, los impuestos voluntarios que llevo pagados desde hace años (actualmente más de 2,50 euros para una cajetilla de 3,10 euros de coste total).
– Dejarán de agobiar a impuestos al triángulo de consumidores, gasolina, tabaco, alcohol (moderado).
Estos 3 impuestos especiales, junto con las propiedades (casa y coche), son la base del sistema fiscal, los demás impuestos, son chocolates del loro.
Los verdaderos impuestos (de los que prácticamente nadie se escapa, son los 5 mencionados), es raro que alguien no tenga que pagar al menos 3.
Los que juntamos, para nuestra desgracia 5, lo tenemos claro, además de sostener el sistema, no podemos escaquearnos, para desgracia nuestra.
9:16 | 21/10/10
Drizzt
Supongo que se dejará entonces de emitir películas como Casablanca o será castigada duramente una reposición de una serie como el Equipo A. Una maldad, ¿se dejarán de emitir retransmisiones deportivas como la F1 o los MotoGP donde sin nombrar directamente las marcas, si hay publicidad del tabaco?.
9:25 | 21/10/10
María M
Parece que nos gobiernan un grupo de adolescentes caprichosos que nunca piensan antes de actuar.
9:55 | 21/10/10
Isabel
Estoy hasta las narices de esta doble moral, por un lado lo prohiben, por otro lo venden y nos frien a Impuestos.
Yo soy fumadora (por desgracia)
Sabeis lo que cuesta un paquete de Coronas rubio en Canarias?? pues 1,15 euros.
Sabeis lo que cuesta el mismo paquete en la Península……, 3,20 euros.
Ya está bien de tanta persecución
10:25 | 21/10/10
Rafael
Hay dos obras de ficción que adelantan la estupidez de la norma. Una es «Demolition Man» que parodia esa sociedad donde lo bueno es obligatorio y lo que se considera perjudicial está prohibido, al estilo Stallone, pero bueno.
Otra es un libro de Arthur C. Clarke: «El espectro del Titanic», dónde en un futuro en que el tabaco y su más mínima mención, está prohibido hasta el punto que uno de los protagonistas trabaja «retocando» películas clásicas para borrar todo rastro del tabaco en ellas. Sólo se respetan aquellas muy especiales entre las que se cita Casablanca, precisamente.
Cada vez el presente se parece más a los esperpentos engendrados por la imaginación futurista.
No recuerdo si era en «Guerra interminable» o en su secuela que Joe Haldeman aventuraba un futuro en que se acabarán la disensiones porque todos seremos iguales totalmente. Es decir, clones hermafroditas.
Pánico.
10:26 | 21/10/10
Gangrol
Yo soy fumador, y no veo mal las leyes de control y sanidad preventiva del tabaquismo… puede sonar un poco incongruente, pero es la verdad.
Lo que sí veo mal es la política de «media-tintas» que hace este país. Una cosa es que se quiera prohibir el tabaco, otra muy distinta es que se criminalice a los consumidores de tabaco mientras se fomenta su venta (después de todo cuanto más duro se lucha contra el tabaco, más publicidad encubierta se hace, pues sólo hay que ver que cada vez que un político menciona el tabaco, ya se está publicitando, y más se consume… sólo hay que ver las cifras)
Y lo peor… hace unos años se hace una ley que «obliga» a bares a construir y acondicionar zonas para los «apestados». Ahora la ley ya prohibe esas zonas. ¿Quién paga las hipotecas que esos bares pidieron para cumplir la ley?
A los fumadores se nos ha criminalizado de mala manera, tachándonos de apestados sociales. En breve se nos encerrará en leproserías y tendremos que ir por las calles con una capanilla gritando «Impuro».
Pero que se puede esperar de este gomierdo que tenemos… que va haciendo leyes según se les ocurren.
10:39 | 21/10/10
Pablo González
Amigo Elentir,
¿A qué prohibición te refieres? ¿A la de la exhibición de marcas comerciales? ¿O a la de que la gente aparezca fumando?
En el enlace que facilites dice «Los presentadores, colaboradores o invitados de medios de comunicación no podrán ni mencionar ni mostrar, directa o indirectamente, marcas, nombres comerciales, logotipos u otros signos identificativos o asociados a productos del tabaco en los distintos programas (…) Además se prohíbe en todos los medios de comunicación la emisión de programas o de imágenes en los que los presentadores, colaboradores o invitados aparezcan fumando».
Creo que el texto que facilitas no menciona genericamente «el tabaco o cualquier cosa relacionada con el tabaco».
Un saludo.
10:54 | 21/10/10
Miguel Pazos
Me recuerda a la película ‘Gracias por fumar’, cuando el legislador en contra del tabaco elimina de todas las películas clásicas los pitillos. Le dicen: ¿no cree que ésto es cambiar la historia? Y él responde: «Estamos mejorando la historia».
Pues igual. Te recomiendo la peli, gracias a ésto vuelve a estar de actualidad.
11:14 | 21/10/10
Epiro
Claro, no se puede decir «puro» en los medios, pero no por la prohibición del tabaco, sino para que nadie diga que al Gobierno le van a meter un puro.
12:15 | 21/10/10
jervert
Que prohiban también cine y series cuando en sus argumentos haya asesinatos, drogas, guerras, persecuciones temerarias en coche o cualquier otra cosa ilegal.
Y que no se olviden de los videojuegos y de Internet.
12:44 | 21/10/10
Elentir
Pablo, no entiendo la conclusión que sacas del párrafo que citas, pero puedes ver en Google la conclusión que han sacado numerosos medios en sus titulares, coincidentes con lo que he señalado aquí.
Y es que cuando se prohibe todo «signo» relacionado con los «productos del tabaco», el resultado es obvio. Dicho sea de paso, no sólo me parece mal eso. También me parece mal que se prohiba citar a las marcas. ¿A cuento de qué? Son empresas legales y comercializan un producto legal. ¿A cuento de qué se le censura a alguien el poder mencionar una marca en televisión? Eso también es censura.
15:26 | 21/10/10
El Tíol Bastón
Todo se les invierte en prohibir. Ahora mismo están prohibidas más cosas que en tiempos de la llamada «dictadura», y es debido a los gobiernos de estos señores. Que se miren en ese espejo, a ver si sacan alguna conclusión sobre lo que ellos son también.
15:54 | 21/10/10
jesus
En fin… si es que no sé porque le dáis vueltas.. es el gobierno que tenemos… ya no nos tendríamos que extrañar.
16:36 | 21/10/10
Luna
Tanto velan por mi salud, que la están arruinando. Soy fumador inveterado y nunca había tosido tanto como ahora, porque ponen el tabaco a precios imposibles. Fumar un paquete al día cuesta ya tres cachos de euro, como sería una injusticia gastárselos en un entorno en donde conozco a muchos necesitados de verdad, fumo un caldo de gallina venenoso, liado en pitillos de tres centímetros para ahorrar. Como son caseros, no tengo la bendita tecnología de la Seita a mi alcance, con lo que salen toda suerte de hidrocarburos por el filtro.
Pero al salir del almacén, siempre encuentro en la puerta a los veinticinco vendedores habituales de «chocolate» y «María», porque estas drogas no están mal vistas ahora, aunque se fumen y mezclen con maldito y tósigo tabaco.
¿Os habéis fijado en que es más habitual ver a chavalines fumando porros que cigarrilos? Es lo que han conseguido.
Menos mal que aún me quedan la pipa y el glorioso Gravina, tabaco de lo mejor.
22:11 | 21/10/10
Pablo González
No pretendo polemizar contigo, pero si vas más allá de los titulares, verás que se refieren (no puedo decir que todas, pero sí unas cuantas) al párrafo textual que copié antes y que interpreto como una prohibición de publicidad o exhibición de marcas comerciales.
Respecto a la libertad de estas marcas, pues bueno, también está prohibido que las revistas pornográficas se exhiban en el exterior de los quioscos. ¿Estás de acuerdo con la exhibición pornográfica ante menores? Supongo que no. Y la comparación entre pornografía y tabaco no es adecuada, por supuesto. Uno de estos productos mata, por muy legal que sea, y el otro no, aunque ambos sean elaborados y disfrutados por personas libres y adultas. ¿O debe el Estado meterse en la moral individual de los individuos prohibiendo u ocultando un producto legal con milenios de tradición en todas las culturas?
11:00 | 22/10/10
Elentir
Pues me das la razón. De hecho, no conozco ninguna ley que prohiba decir en la tele, ni siquiera en horario infantil, palabras como «Playboy», «Penthouse» o «Interviú»…
11:24 | 22/10/10
xka
Es el resultado, perfectamente lógico, de dar alas a los totalitarios. Cuando salió esa liberticida ley antitabaco, que prohibe a los legítimos dueños de los locales el elegir si se puede o no consumir una substancia perfectamente legal, muchos aplaudieron con las orejas.
Estos son los primeros lodos de aquellos polvos, y no serán los últimos.
11:43 | 22/10/10
Pablo González
http://www.mityc.es/dgdsi/mediosaudiovisuales/contenidos/ProteccionMenor/Paginas/proteccionMenor.aspx
13:47 | 22/10/10
Luna
¿Qué harán ahora con la serie «cuéntame», con el personaje de Antonio Alcántara? No podrán reponer las tomas innumerables en que Imanol Arias fumaba como un carretero.
Se pierde también la tradicional caricatura del buergués fumando puros, representada en esta serie por Sañudo, el jefe del protagonista. Los sindicatos pierden con esto hasta su imagen corporativa predilecta.
Pero hay un caso pero: Sabéis que un poquito de vino o de cerveza es bueno para el corazón, beneficioso para el organismo en general. Está demostrado por la medicina y prohibido decirlo taxativamente en los medios. Ya se nos censura hasta lo que nos puede convenir, en nombre de la salud.
Pero tampoco es que se muestren tan defensores de ella, quienes censuran también la información que debe recibir una mujer que pìensa en abortar, las que dicen que la píldora del día siguiente no tiene efectos secundarios ni contraindicaciones -pese a que los farmacéuticos nos alertan de todo lo contrario- y son aquellos que legitimizan la eutanasia. Esta es su salud mental (Más bien, falta de ella.) y éste es el criterio que nos rige.
11:57 | 23/10/10
fjredondo
Me revienta el argumento que suelen dar los fumadores: “Si de verdad es malo, ¿por qué no prohíben el tabaco?” A ver, no se trata de eso, no se prohíbe porque sea malo para la salud (que lo es), se prohíbe porque que MOLESTA a los demás.
Es el mismo argumento que utilizaba Aznar refiriéndose al alcohol, “¿Quién es usted para prohibirme que me tome dos copas de vino?” A ver por mi te puedes beber dos copas o la cosecha de Rioja del 2001, lo que no puedes hacer es coger el coche después porque te puedes cargar a alguien, coño.
¿Por qué hay que prohibir fumar en locales públicos? | Comite de sabios
URL: http://fjredondo.com/blog/index.php/por-que-hay-que-prohibir-fumar-en-locales-publicos/
0:03 | 29/10/10
Opina sobre esta entrada: