La madre ha sido detenida, acusada de un asesinato en grado de tentativa

Tiró a su hijo recién nacido por la ventana: ¿si lo matase horas antes sería un derecho?

La pasada Nochebuena, en Madrid, una mujer tiró a su hijo recién nacido a por la ventana tras dar a luz sin que nadie lo supiera. La madre está acusada de un delito de asesinato en grado de tentativa. Paradójicamente, y según algunos, si la madre hubiese matado y descuartizado a ese niño horas antes de dar a luz, se habría limitado a ejercer un “derecho”.

Pretenden que lo democrático sea decir que una mujer concibe seres no humanos
Aborto y liberalismo: 16 argumentos liberales contra 16 falacias abortistas
Aborto: esto es lo que intentan disfrazar con palabras como ‘derecho’ o ‘elección’

Con lo que acabo de poner en negrita algunos pensarán que exagero. Nada más lejos. Me refiero, por ejemplo, a declaraciones abortistas como ésta:

El Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de la vida de un ser humano (…) “abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales”.

Esta majadería la puso por escrito el gobierno de Zapatero en una respuesta parlamentaria a Unión del Pueblo Navarro en octubre de 2010. Por supuesto, con esa misma argumentación se puede defender el aborto y también el infanticidio o cualquier otra agresión contra la vida humana. A fin de cuentas, si basta que alguien discrepe sobre el concepto de ser humano para negarle a ciertos individuos de nuestra especie su derecho a vivir, se abre la puerta a cualquier cosa. De hecho, ¿qué diferencia hay entre matar a ese bebé unas horas antes de nacer a hacerlo unas horas después? Es exactamente el mismo bebé. No se ha convertido en ser humano como por arte de magia por el mero hecho de salir del vientre materno.

Sería un alivio decir que esa monstruosidad argumental de los abortistas es exclusiva de la izquierda, pero no es así. Hace poco hablé aquí del anteproyecto de la nueva ley del aborto presentado por el gobierno del PP. Aunque habla de protección del concebido, en el plano de los hechos exime de toda responsabilidad penal a las mujeres que abortan, sin precisar plazo alguno, transmitiendo el mensaje de que ninguna mujer ha de ser condenada por abortar. Si una madre que mata a su hijo horas antes de nacer no ha de ser responsable de ese acto ante la ley, ¿por qué castigarla si lo mata unas horas después? ¿No es la misma madre? ¿No es el mismo hijo?

Estos últimos días he puesto otros dos ejemplos no procedentes de la izquierda. Desde las filas liberales -y para indignación de muchos liberales- se ha llegado a afirmar que “el feto es propiedad privada de la madre”, equiparándolo con una víscera, con un virus o una bacteria. ¿Una víscera de la madre se convierte por arte de magia en un bebé por el mero hecho de salir del vientre materno? ¿Lo hacen los virus y las bacterias, acaso?

Aunque a algunos les incomode leerlo, las consignas de la propaganda abortista son aplicables al suceso ocurrido el 24 en Madrid. Si disfrazan de “maternidad libre” y de “libre elección” el acto de matar y descuartizar a un niño horas antes de nacer, ¿qué les impide decir lo mismo del acto de matarlo unas horas después? ¿Acaso no es el mismo niño? Si creen que la vida humana de un niño por nacer es un concepto discutible y ya sólo por eso se le puede matar, ¿qué les impide aplicar esa misma falacia a los recién nacidos? Si llaman “amasijo de células” a un hijo por nacer para cosificarlo, o dicen que un feto no es un ser humano, ¿qué les impide cosificar al recién nacido de igual forma, o decir que un neonato no es humano? Así mismo, quien tacha de “agresión” a su madre la mera existencia del hijo por nacer porque condiciona su vida presente y futura, ¿qué reparos ha de tener a tapar un infanticidio con afirmaciones parecidas?

Los partidarios del aborto se han lanzado de cabeza a una pendiente resbaladiza en la que están echan mano de cualquier falacia, sentando las bases para otras monstruosidades. En estas condiciones ya no resulta coherente que se escandalicen ante un infanticidio, o que se escandalicen cuando señalamos las similitudes entre uno y otro caso. ¿O es que es menos inocente y menos merecedor de su compasión el niño al que una madre intenta matar horas después de nacer, que el niño al que matan y despedazan unas horas antes?

(Foto: Holly on the Hill)

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 2.900

Comentarios (Facebook):

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Hasta ahí llega el grado de hipocresía de nuestra sociedad.

  2. Alejandra

    En la clínica Dator hacen abortos de 9 meses menos una semana. Marta V. una vez rescató a una chica que estaba de 8 meses y medio. Hace dos semanas, una chica me contaba que a su sobrina, de 21 años, le estaban practicando un aborto y que estaba de más de 5 meses. Por supuesto que estoy hablando de casos de bebés sanos, simplemente tienes que estar dispuesto a pagarlo. Además, tienen la poca vergüenza de, en los casos que ven que pueden hacerlo, decir a las chicas que el sobre grande blanco que les dan con toda la información de ayudas y alternativas al aborto, no lo pueden abrir y que lo deben traer el día que tengan cita para abortar. Todo esto, por supuesto, con la connivencia de las autoridades.

  3. El Tíol Bastón

    Claro. Lo dirían los mismos que seguramente te negarían estar de acuerdo con asesinar a alguien por el hecho de entrar en tu casa y comerte la comida por necesidad. Porque afirmar esto segundo sería políticamente incorrecto, claro.

    Es repugnante que se sujeten a lemas como “mi coño, mis normas”. ¿Solicitarían el derecho a matar a alguien que, por necesidad, les entrase en casa y les comiera su comida, ajustándose al mismo lema aplicado a su casa: “mi casa, mis normas”?

    A propósito de lo último, ¿qué opinión les merece lo del alcalde ése cleptómano, el que roba en propiedades que no son suyas objetando ir de Robin Hood barato por la vida? Porque seguro que esto les parece muy bien. ¿Qué les parecería que el dueño del “Mercadona” exigiera su derecho a matarlos cuando estuvieran dentro del supermercado aduciendo que “mi supermercado, mis normas”? Además (podríamos seguir “razonando”) los que roban con él dicen que son pobres, y los pobres son un problema, por lo que la mejor manera de deshacerse de ellos es matándolos.

    Son gente que no sabe lo que dice. Gente sin principios ni escrúpulos, ignorante y sin base cultural, o torcida y flojota según se lo quisieron inculcar intereses terceros. Gente que no piensa por sí misma, que van a lo que les parece que les conviene en cada momento y ya está. Gente con la que es imposible discutir.

  4. Jandro

    El triste suceso de esa madre deja en ridículo el argumento abortista deshumanizante. Pero además tira por tierra el sistema de plazos en su conjunto, pues es igual de estúpido que una madre cometa un crimen unas horas antes y ejerza un derecho unas horas después con la vida del mismo ser. No hay por dónde cogerlo.

  5. Manuel Roson

    A tu pregunta: “¿No es la misma madre? ¿No es el mismo hijo?” Te respondo: Son la misma mujer y el mismo niño, pero lo que cambia es el hecho. No es lo mismo realizar un acto con la cobertura legal, que realizar el mismo acto sin esa cobertura. / Que las opiniones sean divergentes sobre què es ser HUMANO, las và a seguir habiendo en un paìs revuelto, sin valores, con escisiones sociales, con diferencias socio-polìtico-econòmicas, con falta de empleo, con ausencia de educaciòn, con falta de una polìtica de Estado que se centre en los valores de los Derechos Humanos, partiendo del 1º Derecho Humano, que es el derecho a la vida. Con esa base, cualquier naciòn que se precie sabrà què es ser HUMANO. Y viviendo a derecho, es decir “sabiendo cuàles son nuestros derechos, nuestras libertades, nuestras obligaciones y nuestras responsabilidades”, podremos actuar responsablemente, y no como una majada de ovejas que se mueve porque el que va delante se mueve tambièn, sin saber hacia dònde vamos. / Si España en este caso, no apunta a una POLITICA de ESTADO, no te extrañe que en cualquier momento ESPAÑA desaparezca como unidad fisico-polìtica, como la conocemos hoy dìa. Y piensa que si eso sucede, ¿Cuàntos siglos se han perdido, cuantas vidas se han perdido, cuantos esfuerzos han sido vanos? ¿Vale la pena tirar por la borda todo el esfuerzo que ha supuesto llegar hasta aquì, con una identidad nacional, con un territorio unificado yà en tiempos de Fernando “el Catòlico” a base de luchas intestinas, guerras entre reinos vecinos, etc., etc., etc. Piensa èsto: ¿Ha valido el esfuerzo de tantas generaciones que nos antecedieron en el tiempo, que forjaron lo que España es hoy, para que una sarta de inùtiles tiren todo para atràs, duden del derecho a la vida de todo ser humano? Piensa èsto, medita y despuès cuando lo tengas todo claro me respondes. ¿Vale?
    Atte. Josè Manuel Rosòn – Buenos Aires – Argentina.- / PD: Y despuès hablamos de “La Evoluciòn de las Especies” ¿Es broma” ///.-

  6. Pablo el herrero

    Otra mujer más que intenta frustradamente asesinar a su hijo. Si lo hubiese intentado el padre sería noticia de primera página en nuestro hembrista periódico El País y por extensión, en toda la red mediática socialista y feminista. Pero como el intento de asesinato lo hizo la madre, casi ni nos enteramos. Y van….

    Que el feminismo ha convertido a la bella en la bestia, con mirar el número de abortos y de infanticidios anuales que hacen las mujeres, es prueba suficiente y escalofriante de ello. Por supuesto que el feminismo intenta legitimar esos hechos desde su hembrismo más fascista (“nosotras parimos, nosotras decidimos”; “el feto es propiedad de la madre”; “la maternidad es símbolo de la esclavitud patriarcal”, etc.); o con planteamientos feminazis (“el feto de una mujer embarazada no es seguro que sea humano”; “el feto es un mero amasijo de células”; “la madre tiene derecho a abortar todo hijo defectuoso”; “la madre tiene derecho a abortar todo hijo no querido”; “ninguna mujer es culpable de sus abortos”; etc.). ¿No os recuerdan todas estas proclamas los mensajes nazis, de carácter genocida, eugenésico, etc.?

    Repito, el feminismo ha convertido a la bella en la bestia.

    Pero su defensa del descuartizamiento de los hijos no termina aquí, los movimientos feministas andan con sus “expertas” estudiando la forma de legalizar el “aborto post-parto”, por lo que las mujeres recién paridas que maten a su hijos (como el caso que nos traes) tal vez pronto ya no serán tachadas de asesinas. Al fin y al cabo (afirman), si en la mayoría de las leyes abortistas se contempla como eximentes de toda culpa “la salud psicológica de la madre”, ¿Por qué si una madre mata a su hijo recién nacido no habría de ser siempre una eximente “la depresión post-parto”? Andan en ello.

    Insisto, el feminismo ha convertido a la bella en la bestia, hasta tal extremo que la bestia ya ha tomado vida propia, convirtiéndose en un verdadero peligro para la mayoría de las mujeres…. ¡PUES AFIRMAN REPRESENTAR A TODAS!

    Pablo el herrero

  7. Se llega a tal grado de sutileza que en algunos estados de EEUU está permitido el que llaman “aborto por nacimiento parcial”. Esto es que pueden matar a un hijo a medio parir, mientras que está prohibido hacerlo si el parto ha concluido. Y el modo de practicarlo es más que cuestionable, ya que se actúa sobre la parte del nasciturus que ya está fuera. (Generalmente, un “cococrash”.

    Otra perla del anteproyecto para la nueva ley sobre el aborto: No se penalizaría a la mujer que se practique uno a sí misma. Bueno, a ninguna porque decide la impunidad de todas ellas.

  8. Charly

    Un ser vivo como es un bebé, esté en brazos de su madre, en un carrito de paseo o en el vientre, es un ser individual y nadie tiene derecho a privarle de la vida, salvo en muy contadas ocasiones.

  9. Ni siquiera en muy contadas ocasiones, Charly. Matar a un ser humano inocente nunca está justificado.

  10. Marian

    Efectivamente, Elentir. Nunca está justificado.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]