Cosas que posiblemente no te han explicado sobre la Segunda República

Hoy es 14 de abril. Tal día como hoy, hace 80 años, se proclamaba la Segunda República, un régimen sobre el que se han difundido numerosas falsedades. A continuación ofrezco algunos datos que posiblemente no te hayan explicado sobre aquel régimen:

Una República instaurada tras una victoria electoral monárquica

Se suele decir que la Segunda República se proclamó tras una victoria electoral republicana. Nada más lejos. En las Elecciones Municipales del 12 de abril de 1931, los republicanos obtuvieron 5.775 concejalías frente a las 22.150 conseguidas por los monárquicos. El número de concejales monárquicos casi cuadruplicaba al de concejales republicanos.

Sin embargo, el voto republicano se concentró en las ciudades, obteniendo la victoria en la mayor parte de las capitales de provincia, lo que sembró la euforia entre los partidarios de la caída de la monarquía y sembró el desánimo en la Corte de Alfonso XIII, que dos días después de los comicios partía hacia Cartagena y de allí hacia el exilio para evitar que un conflicto entre monárquicos y republicanos acabase en un baño de sangre: “quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fratricida guerra civil”, afirmaba el monarca en una carta publicada el 17 de abril por el diario Abc.

Una Constitución aprobada sin referéndum y sin voto femenino

La Constitución de la Segunda República fue aprobada el 9 de diciembre de 1931 por las Cortes Constituyentes, elegidas el 28 de junio de ese año en unas elecciones en las que sólo pudieron votar los hombres (el voto femenino no fue aprobado hasta el 1 de octubre) y que dieron lugar a un parlamento con una insignificante presencia de la derecha. Para colmo de defectos, no se convocó ningún referéndum para aprobar esa Constitución. Las Cortes republicanas negaron al pueblo español su derecho a decidir sobre esa Carta Magna.

Dos diputadas socialistas en contra del voto femenino

En el otoño de 1931 se debatió la aprobación del voto femenino. En aquellas Cortes republicanas sólo había dos mujeres, que irónicamente no pudieron votar en las elecciones: Clara Campoamor, del Partido Radical, y Victoria Kent, del Partido Republicano Radical Socialista. La primera votó a favor del voto femenino, y la segunda en contra. En su discurso, Kent no dudó en basar su rechazo al voto femenino en una “cuestión de oportunidad para la República”, llegando a afirmar lo siguiente: “Si las mujeres españolas fueran todas obreras, si las mujeres españolas hubiesen atravesado ya un periodo universitario y estuvieran liberadas en su conciencia, yo me levantaría hoy frente a toda la Cámara para pedir el voto femenino.” Curiosamente, el mismo argumento se podría haber usado para rechazar el voto masculino…

El caso más esperpéntico de rechazo al voto femenino vino de Margarita Nelken, del PSOE, que resultó elegida diputada por Badajoz en las elecciones parciales celebradas el 4 de octubre de 1931. Nelken no dudó en mostrar su rechazo al voto femenino con estas palabras: “Poner un voto en manos de la mujer es hoy, en España, realizar uno de los mayores anhelos del elemento reaccionario”. Hoy en día la web del PSOE presenta a Nelken como una pionera pero no menciona su voto en contra del sufragio femenino. Las mujeres votaron por primera vez en unas Elecciones Generales el 19 de noviembre de 1933, dando la victoria por mayoría a la derecha y evidenciando el motivo sectario por el que buena parte de la izquierda se negó a apoyar este derecho de las mujeres.

Censura de prensa y duras limitaciones a la libertad de expresión

El Artículo 34 de la Constitución de la Segunda República afirmaba: “Toda persona tiene derecho a emitir libremente sus ideas y opiniones, valiéndose de cualquier medio de difusión, sin sujetarse a previa censura.” Sin embargo, la Ley de Defensa de la República de 1931 convirtió en delitos ciertos ejercicios de la libertad de expresión y de información, por ejemplo:

  • “La difusión de noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público”
  • “Toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las Instituciones u organismos del Estado”
  • “La apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación, y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras”

Con ello, se impedía a cualquier ciudadano, asociación o medio de comunicación ejercer la crítica al gobierno o al régimen, lo que proporcionaba a la Segunda República normas represivas propias de una dictadura. En la práctica, esta ley supuso la instauración de una férrea censura previa, que llenó los periódicos de diverso signo de espacios en blanco bajo el título de “visado por la censura”.

Censura en el cine a escenas “lujuriosas” de abejas y flores

Durante la Segunda República también se censuraban las películas. La censura suprimía escenas de desnudos, aquellas que tuviesen una cierta carga erótica e incluso cualquier mención a la prostitución o a los homosexuales, como señalan María Antonia Paz Rebollo y Julio Montero Díaz en “Las películas censuradas durante la Segunda República. Valores y temores de la sociedad republicana española (1931-1936)”. En dicho trabajo se recogen, además, casos de censura en “una escena que recogía la cópula de las abejas”, o “una escena de una yegua y un caballo y otra en la que se fecundan las flores”, pues “se consideró que presentaban una tendencia lujuriosa”.

Censura política e ideológica en las obras de teatro

Durante la Segunda República también existía censura previa en las obras de teatro, incluso en las infantiles. Como señaló Manuel L. Abellán: “Autores, empresarios o representantes de las compañías teatrales elevaban una instancia con anterioridad al estreno de la obra.” En su trabajo se indica como diversas obras fueron censuradas por motivos políticos e ideológicos, e incluso suprimiendo críticas al gobierno.

La Ley de Vagos y Maleantes, un invento de la Segunda República

Hay mucha gente que piensa que la tristemente famosa Ley de Vagos y Maleantes fue un invento del franquismo, pero la realidad es que fue promulgada el 4 de agosto de 1933, durante la Segunda República, y fue un proyecto del gobierno izquierdista de Manuel Azaña. La versión original de la ley declaraba “en estado peligroso” a diversos individuos entre los que contaban los “vagos habituales”, los “ebrios”, “los que ocultaren su verdadero nombre” o incluso los que no justificasen la posesión del dinero que se hallase en su poder. Los castigos iban desde multas al internamiento, pasando por la pérdida del dinero y demás posesiones.

Un escudo monárquico para una bandera que no usó la Primera República

A diferencia de lo que muchos piensan, la bandera tricolor de la Segunda República no fue utilizada durante la Primera República (1873-1874), régimen que usó la bandera bicolor que había establecido Carlos III como bandera nacional en 1785. La Segunda República cambió el diseño de la bandera, pero irónicamente mantuvo el escudo con los cuarteles que representan a los reinos de Castilla, León, Navarra, Aragón y Granada, cuya unión ha simbolizado siempre el Reino de España. La Segunda República también mantuvo las Columnas de Hércules con la cinta luciendo el lema “Plus Ultra”, incorporado por Carlos V para simbolizar su Imperio. Simplemente, se suprimió el escusón con las flores de lis que representaban a la dinastía borbónica, y se sustituyó la corona real por una corona mural, elección muy inadecuada pues dicha corona se usaba tradicionalmente en diversos países -mayoritariamente monarquías- para timbrar los escudos de los municipios, y no de una nación.

Una Constitución que lesionaba la libertad religiosa

La Constitución de la Segunda República, en su Artículo 26, establecía la disolución de las órdenes religiosas que estableciesen un voto de “especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado”. Se proscribía así a las órdenes que hacían voto de obediencia al Papa. A comienzos de 1932, esa norma dictatorial se utilizó para disolver la Compañía de Jesús, nacionalizar sus bienes e iniciar una auténtica persecución contra sus miembros.

La Constitución de 1931 establecía, además, la disolución de todas las órdenes religiosas que “constituyan un peligro para la seguridad del Estado”. Con una afirmación así se abría la puerta a que cualquier gobierno se cargase toda orden que no complaciese los caprichos del poder. Además, dicha Constitución prohibió a las órdenes religiosas dedicarse a la enseñanza, una labor a la que los religiosos había dedicado enormes esfuerzos y que había permitido educarse a numerosas personas de las clases más humildes. Se trataba de un atropello en toda regla que violaba el derecho a la libertad de educación. Pero las medidas anticatólicas de esa Constitución no acababan ahí.

El Artículo 27 proscribió los cementerios religiosos, ya fueran católicos, judíos, protestantes, etc. Dicho Artículo también establecía lo siguiente: “Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.” Se sometía así a la voluntad del poder el ejercicio de la libertad religiosa, suprimiéndola de facto.

Una República sin libertad de educación

El Artículo 48 de la Constitución de la Segunda República afirmaba:La enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana.” Como ya he señalado, se prohibía a las órdenes religiosas dedicarse a la educación. Al declarar la enseñanza laica se excluía a la religión del sistema educativo, algo que hoy en día violaría el Artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El citado Artículo 48 de la Constitución de 1931 se limitaba a afirmar: “Se reconoce a las Iglesias el derecho, sujeto a inspección del Estado, de enseñar sus respectivas doctrinas en sus propios establecimientos.” Es decir, que la República reconocía a la Iglesia el derecho a enseñar su religión en sus parroquias, conventos o monasterios… pero incluso así esa enseñanza estaría sometida al control del Estado.

Significativamente, y en línea con las tesis de las logias masónicas -un poderoso y socialmente muy minoritario grupo de presión, pero al que pertenecían nada menos que 151 de los 470 diputados de las Cortes Constituyentes-, ese Artículo 48 reconocía la “libertad de cátedra” -es decir, que los profesores podían imponer sus opiniones y tesis ideológicas a sus alumnos- pero omitía toda mención al derecho de los padres a decidir la educación que deseaban para sus hijos, derecho históricamente denostado por la izquierda pero que hoy recoge el Artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Cuando la derecha ganó las elecciones y no la dejaron gobernar

La Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), liderada por José María Gil-Robles, gana las Elecciones Generales del 19 de noviembre de 1933 -las primeras elecciones de la historia de España en las que votan las mujeres-, obteniendo 115 diputados. La segunda formación más votada, el Partido Radical, obtiene 102, y la tercera, el PSOE, se queda con 59. A pesar de los resultados, la izquierda amenaza con una insurrección si la CEDA forma gobierno. La izquierda más extremista ni siquiera espera a que ocurra tal cosa: los anarquistas de la CNT inician el 8 de diciembre de 1933 un levantamiento golpista disfrazado de huelga general, que se salda con 89 muertos y 163 heridos, atentados con explosivos, destrucción de archivos, quema de iglesias y atentados contra vías férreas, puentes, líneas telegráficas y telefónicas. El acto más grave de esa intentona golpista es el descarrilamiento del tren rápido Barcelona-Sevilla en Punzol (Valencia), un atentado terrorista que mata a 23 pasajeros y deja 38 heridos.

El 18 de diciembre el Presidente de la República, Alcalá Zamora, ignora los resultados electorales y encomienda la formación de un nuevo gobierno a Alejandro Lerroux, líder del Partido Radical, el segundo más votado. La CEDA se pliega a las amenazas de la izquierda y decide apoyar el gobierno de Lerroux. Sin embargo, en el otoño de 1934 la CEDA exige a Lerroux que le permita participar en el gobierno. Alcalá Zamora lo acepta y el 4 de octubre entran tres ministros de la CEDA en el ejecutivo de Lerroux. Al día siguiente, el PSOE pone en marcha una nueva intentona golpista bajo el disfraz de una huelga general. En Madrid miembros armados del sindicato del PSOE, la UGT, intentan asaltar -sin éxito- los edificios de la Presidencia del Gobierno y del Ministerio de la Gobernación. En diversas zonas de España la intentona golpista se traduce en una semana de violencia, lo que obliga al gobierno a hacer intervenir al Ejército. El golpe se salda con más de un millar de muertos, entre ellos 35 sacerdotes asesinados por los golpistas. Se trata del levantamiento armado más grave sufrido por la Segunda República antes del 17 de julio de 1936.

La actitud golpista del PSOE durante la Segunda República

La sangrienta experiencia revolucionaria de octubre de 1934 no es un caso aislado en la actitud del PSOE hacia la Segunda República. Basta con repasar los incendiarios discursos de Francisco Largo Caballero, secretario general de la UGT hasta 1938 y presidente del PSOE entre 1932 y 1935. Ya el 23 de noviembre de 1931, cuando ocupaba el cargo de Ministro de Economía y ante la posibilidad de que se disolviese el gobierno por falta de apoyos parlamentarios, Largo Caballero advirtió: “No puedo aceptar la posibilidad, que sería un reto al partido, y que nos obligaría a ir a una guerra civil. En febrero de 1933 vuelve a repetir su amenaza: “Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. En agosto evidencia en otro acto del PSOE lo que opina de la República: “Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista“.

En plena campaña para las Elecciones del 19 de noviembre de 1933, Largo Caballero vuelve a mostrar su peculiar talante: “El jefe de Acción Popular decía en un discurso a los católicos que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien, yo tengo que decir con franqueza que es verdad. Si la legalidad no nos sirve, si impide nuestro avance, daremos de lado la democracia burguesa e iremos a la conquista del Poder“. El 5 de octubre de 1934, como acabamos de ver, cumplió con creces su amenaza, cuatro días después de afirmar en un mitin en Madrid lo siguiente: “Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario… cree que debe desaparecer este régimen“.

Tras esa intentona golpista, Largo Caballero es detenido. El 1 de diciembre de 1935 es puesto en libertad. De cara a las Elecciones Generales de febrero de 1936, el presidente del PSOE continúa con sus soflamas golpistas. El 19 de enero de 1936 afirma en un mitin en Alicante: “si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada”. Al día siguiente, en otro mitin socialista en Linares (Jaén), aclara todavía más su posición respecto de la República: la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución. El 10 de febrero, en el Cine Europa de Madrid, declara sin rodeos: “estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”. En ese mismo mitin Largo Caballero deja claro lo que entiende por “nuestra democracia” con estas palabras: “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos.”

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 2.700

Comentarios (Facebook):

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Gracias por poner nombres y caras a la historia real. Esto es lo que debería estudiarse en los colegios.

  2. José A. Marrero

    Muy interesante. Deberían hacer llegar a los colegios y demás centros de estudio lo que verdaderamente pasó y no la versión interesada del asunto. Hay que profundizar más en algunos temas aunque ya estén más bien en el pasado que en el presente, pero cuando se revuelve algo salpica. Por cierto ¿se sabe algo de los documentos de D. Niceto Alcalá Zamora que aparecieron hace unos dos años en París y que al llegar a España no los han querido sacar a la luz para evitar “crispación”?.
    Un saludo.
    ja.

  3. Javier

    Este artículo (por llamarlo de algún modo) es un ejemplo acabado de manipulación: mentiras, medias verdades, frases fuera de contexto. Su autor desprecia al lector medianamente culto e informado, ignora que para argumentar es esencial hacerlo desde una cierta ecuanimidad y al no actuar así lo convierte en una soflama para uso exclusivo de fanáticos de su cuerda. A la Segunda República se la puede y debe criticar, como a cualquier régimen o gobierno, pero desde la honradez intelectual no desde el odio y el sectarismo.

  4. JFM

    Podemos recoradr tambien que Margarita Nelken ,esa a la que la web del PSOE rinde homenaje, djo: “Queremos hacer uan revolaucion pero no una revolucion como la sovietica sino que una que alumbre un icendio que se vea por toda la tierra y que cubra de sangre los oceanos“. Vamos que ni Pol Pot. Y el PSOE de entonces ni la expulasó ni la metio en un manicomio sino que la “asendió” y el de hoy la honra. Da miedo, pensarlo, el de hoy la hobra.

  5. Feinberg

    Bueno, eso es lo que yo estudié en el colegio. En Cataluña. Respecto a lo del referéndum o lo de la censura, sin embargo, habría que ver cuál era la práctica habitual en los países del entorno (o en democracias homologables, como los EE.UU.). Ambos puntos son objetables, pero ninguno sirve para hacer objetable al régimen si eran estándar.

  6. Pepe

    Este artículo es más de lo mismo, el mismo perro pero con distinto collar. No digo que esto sea mentira pero si que dices los datos que te interesan igual que ellos (la izquierda) dan los suyos.

  7. Republicano

    Muy interesante, pero si todos esos puntos los aplica a lo anterior a la República, la dictadura de Alfonso XIII y Primo y la de Franco no hay color. Incluso con el postfranquismo actual sale ganando.

  8. Espantado

    Menuda web llena de fachas, ultracatolicos de mierda y demás falacia reaccionaria de la derecha nacionalcatolica

  9. Javier: “Este artículo (por llamarlo de algún modo) es un ejemplo acabado de manipulación: mentiras, medias verdades, frases fuera de contexto bla bla bla bla”

    A ver, majete: si consideras que miento, lo tienes muy fácil: di en qué miento. Si no lo has hecho será, seguramente, porque no tienes ni puñetera idea de historia y sólo sabes insultar y repetir como un loro las consignas que otros te dictan.

    Feinberg: “Respecto a lo del referéndum o lo de la censura, sin embargo, habría que ver cuál era la práctica habitual en los países del entorno”

    ¿Con lo de países de su entorno te refieres al nazismo o al comunismo? En fin, a eso lo llamo yo un recursos desesperado al “y tú más”…

    Pepe: “No digo que esto sea mentira pero si que dices los datos que te interesan igual que ellos (la izquierda) dan los suyos.”

    No, Pepe, no. Yo aquí he puesto hechos y datos históricos. La izquierda no da “los suyos”: simplemente se inventa una República que no existió, como si aquello fuera los mundos de Yupi.

    Republicano: “Incluso con el postfranquismo actual sale ganando.”

    Deduzco que tú eres de esos que opinan que la libertad religiosa, la libertad de educación, la libertad de prensa o la libertad de expresión son vicios burgueses o algo así, ¿me equivoco?

    Espantado: “Menuda web llena de fachas, ultracatolicos de mierda y demás falacia reaccionaria de la derecha nacionalcatolica”

    :lol: :lol: :lol: No veas lo que me he reído con tu comentario, chaval… Paso tu mensaje para que la gente vea el nivel de algunos progres que no tienen ni idea de historia pero sólo saben repetir el caca, culo, pedo, pis de turno, creyéndose que si insultan más es porque tienen más razón. Desde luego, veros insultar así hace que me lo pase pipa. Cada insulto es una demostración de vuestra falta de argumentos. Desde luego, leyendo estas cosas me explico la brutal persecución religiosa que hicieron algunos que además de vuestro odio y vuestros insultos, tuvieron también acceso a fusiles y ametralladoras.

    Por cierto, “ultracatólicos” y “nacionalcatólica” llevan tilde, y en español tenemos la fea costumbre de poner un punto al final de una oración. Dicho esto, vete a insultar a otra parte. ¿Qué tal a una escuela donde te enseñen a escribir correctamente?

  10. Feinberg

    No, Elentir, me refiero a Francia o Gran Bretaña. Creo que se entendía bastante bien.

  11. atroma

    Falta decir que en las elecciones no se elegía una forma de gobierno, monarquía en contraposición de republica. No. se elegían concejales y alcaldes. Por lo que a todas luces es inconsistente defender la legalidad.

    El voto femenino se les negaba porque decían que las mujeres eran muy susceptibles a ser manipuladas por el cura en los sermones dominicales. De hecho en la elecciones municipales del 31 tenían 282 escaños la coalición de izquierdas, o mejor republicana, mientras que en las elecciones generales del 33 obtuvieron 96 escaños. El suceso de casas viejas, en ese mismo año, fue clave, más que el voto femenino.

  12. Pepetony

    La historia se estudia para no caer en los mismos errores del pasa. Nueva Republica y mas positiva ;)

  13. vigate

    MENTIRAS DE ESTE ARTÍCULO.

    1. Para sacar un concejal en capital hace falta más número de votos. Como pasa en estos días.

    2. El primer referémdum se realizó con las leyes anteriores a la República, por eso no hubo el voto femenino

    3. Hubo discusión por qué tipo de sufragio debía instaurarse. Finalmente se adoptó el sufragio universal incluido el femenino, cosa que no había antes.

    4. No existia censura, por eso podían expresarse los partidos de la falange y la CEDA. Hasta tenian representantes en el parlamento.

    5. ¿La censura en el cine de donde lo has sacado? dime donde esta esto.

    6. Esa propuesta de Vagos fue presentada por la falange y la CEDA. Y como dices solo fué una propuesta.

    7. El Golpe lo realizaron los falangistas, carlistas, etc.

  14. El Tíol Bastón

    Es una colección de verdades tan bien recopiladas como prestamente olvidadas o ignoradas por la progresía mantenida en una conveniente ignorancia por sus “intelectuales” (si es que éstos lo saben también y no han heredado su ignorancia también de adoctrinadores anteriores a ellos). Por eso, cuando se les cuentan cosas como éstas y otras muchas que hay, lógicamente o se piensan que es mentira, o que están tomadas callándose algo, porque para la mentalidad de esta peña, tantas cosas que van en contra del concepto idílico que tienen sobre la tan cacareada Segunda República española no pueden ser ciertas juntas, algo tiene que estar equivocado. Claro que no es difícil adivinar por qué la añoran tanto, y es que en ella estuvieron a un tris de imponernos su “paraíso” de la “dictadura del proletariado”. Las reacciones pueden acabar en el insulto (como los de “Espantado”), porque la naturaleza humana es así y mucha gente prefiere insultar al que le ha dicho la verdad antes que al que le ha dicho una verdad que le gusta.

    Pero afortunadamente ahí están los libros y documentos históricos donde se encuentran registrados estos hechos, documentos que tenemos que refrescar bien, dar a conocer y poner a buen recaudo antes de que su plan de “milnovecientosochentaycuatrizar” España que con tanto afán se han puesto a desempeñar, los haya destruido todos o hecho pasar por falsedades. Ojo, que hay muchos documentos ya de nuestra historia del siglo XX, especialmente del franquismo, en peligro de desaparecer o ya por ahí ocultos o destruidos, de los que dicen cosas que no gustan a la corriente imperante.

    Fuera cual fuese la “práctica habitual de los países del entorno” que dice Feinberg, desde un punto de vista imparcial no creo que el dato de si el voto femenino o masculino estuviera autorizado o no sea relevante, pues efectivamente funcionaría según la usanza y mentalidad general de la época: pero es la progresía la que pone énfasis en su supuesto apoyo al feminismo (en su caso “feminazismo”, diría yo); por tanto, para ser coherente, para esa progresía sí debería ser importante la información, no el ejemplo de lo que otros países hicieran. Claro que, como les conviene, aquí sí se acogerán a lo que hicieran los demás, acudiendo al razonamiento sofístico del ladrón al que atrapan robando y condenan a prisión, y toda su excusa para exigir que le dejasen en libertad fuera: “hay muchos otros ladrones que también roban, e incluso más que yo, y nadie les atrapa para meterles en la cárcel”.

    Pero lo mejor de todo es que muchos de ésos que hoy claman por su querida Segunda República dicen ser representantes de partidos que resulta que jamás la acataron de buen grado, y hasta la odiaron. ¿Lo sabrán ellos? Pues yo se lo recuerdo con una sola cita de las muchas posibles: A través de la democracia burguesa, la clase obrera no puede hacer más que ponerse en relativas condiciones para el triunfo. Pero ¿llegar al Socialismo dentro de la democracia burguesa? ¡Eso es imposible! ¿Es que la democracia burguesa va a acabar con la lucha de clases? ¿Va a socializar los medios de producción y de cambio? … ¡Como vamos a soñar tal cosa! […] Yo no sé cómo hay quien tiene tanto horror a la dictadura del proletariado, a una posible violencia obrera” … “En un último extremo ¿no es la democracia burguesa un sistema de opresión y de violencia? (Largo Caballero, alias “el Lenin español”, presidente del PSOE y la UGT, en el diario socialista Renovación, 23-9-1933).

    Y hay algo que se nos queda en el tintero: ¿puede alguien contrastar el dato de la media diaria de personas asesinadas por motivos políticos durante el último año y medio de tal república? ¿Hay para ésos “memoria histórica”?

  15. Desde luego, Vigate, tienes menos idea de Historia que yo de Física Nuclear. Contesto punto por punto:

    1. Yo me he referido al número de concejales, no he hablado de número de votos. En todo caso, me parece curioso que unas elecciones municipales se utilicen para votar un cambio de régimen. Pero aún me parece más curioso que justifiquen esto muchos que ahora abominan de que otras elecciones municipales puedan convertirse en un plebiscito sobre un gobierno socialista.

    2. ¿Primer referéndum? ¿De qué referéndum hablas? Sólo hubo tres referendos en la Segunda República, para validar los Estatutos de Cataluña, Vasconagadas y Galicia (este último, por cierto, fue uno de los mayores pucherazos de la historia de España). No se hizo ningún referéndum sobre la Constitución de 1931. Y si no hubo voto femenino ya desde las primeras elecciones republicanas fue porque a las Cortes de la República no les dio la gana de acelerar ese paso, pues tenían miedo de que las mujeres votasen a la derecha, como finalmente pasó en noviembre de 1933.

    3. ¿Y en qué he mentido yo en eso?

    4. Pues si no existía censura, ¿cómo explicas que Abc tuviese que sacar esta portada?:
    http://curistoria.blogspot.com/2010/11/este-numero-esta-visado-por-la-censura.html
    A ver si te informas antes de hablar, hombre. La censura de prensa en la Segunda República fue algo muy frecuente.

    5. Para contestar esta pregunta te bastaba con leer la entrada, donde menciono y enlazo el estudio hecho sobre la censura en el cine durante la República por María Antonia Paz Rebollo y Julio Montero:
    http://revistas.ucm.es/inf/11341629/articulos/ESMP1010110369A.PDF

    6. Podría decir que te equivocas, pero afirmar un dato falso con tanta rotundidad como tú lo haces es mentir. Aquí tienes el texto original de la Ley de Vagos y Maleantes de 1931, firmada por el izquierdista Azaña:
    http://galeon.com/franquismo/web/LVaMa.pdf
    Lo más gracioso es que este mismo enlace figura en la entrada, y que en el momento de aprobarse esa ley la Falange ni siquiera existía -faltaban dos meses para su acto fundacional-, y los partidos que integraban la CEDA tenían una ínfima representación. Vamos, que el que queda como un trolero y como un tremendo ignorante eres tú.

    7. ¿Que el golpe de octubre de 1934 lo hicieron falangistas y carlistas? Ay, que me mondo… :lol: Pero chaval, ¿tú has tocado alguna vez algún libro que hable siquiera remotamente sobre la Segunda República, o vienes aquí a soltar la primera chorrada que se te ocurre sin tener ni puñetera idea de lo que hablas? Lee un poco, anda, que falta te hace.

  16. @Vigate:

    1. En aquella época la población rural era muchísimo más numerosa que en la actualidad.
    2 y 3. Le está dando la razón al articulista.
    4. Falso. Te podían detener por desafección a la República.
    5. Ni idea.
    6. ¿Dónde dice que fue una «propuesta»? Fue una Ley promulgada en 1933, incluso ANTES de la FUNDACIÓN de Falange (29-Oct-1933).

  17. Parece que sea con República, sea con franquismo, sea con democracia postfranquista, la faena es tener que ir con esos españoles a algún sitio.

    Salud y un abrazo,
    Sime

  18. Sigo por las ramas

    ‘Cuando la derecha ganó las elecciones y no la dejaron gobernar’

    Me da en la nariz que eso va a volver a pasar.

  19. Pedro F. Barbadillo

    Hola, Elentir. Yo también he dedicado mi blog a recordar la verdad de la II República.

    http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/04/15/p293445#more293445
    “II República: Frases de los golpistas del PSOE”

    Veo que algunos trolls te dicen lo mismo quea mí: “¡Mientes!”. Pero no saben decir en qué mentimos… porque no mentimos.

  20. Pedro F. Barbadillo

    Hola, Elentir. Yo también he dedicado mi blog a recordar la verdad de la II República.

    http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2011/04/15/p293445#more293445
    “II República: Frases de los golpistas del PSOE”

    Veo que algunos trolls te dicen lo mismo que a mí: “¡Mientes!”. Pero no saben decir en qué mentimos… porque no mentimos.

  21. Tengo, en mi poder,un libro muy antiguo,en el que bienen,foto-copias,con la redacción de documentos,escritos a maquia,con copia literal de actas, de reunión, de Francisco Largo Caballero(U.G.T);Wucerlao Carrillo(P.C.E,padre de Carrillo;Dolores Iribarri(Pasionaria-P.C.E);Indalecio Prieto(P.S.O.E);CONSUL DE LA U.R.S.S.;Embajador Frncer y otros Diplomaticos en la reunión,celebrada, en Valencia,en el 1933;acordando,las normas a seguir, para Bolchevizar,España.

    En dicho libro,hay una foto de Ex-Presidente KENIDY,de uniformo de Tte-piloto, hablando, con el Comandante de Milicia,Mayor ENRIQUE LISTER FORJAN;por lo que se desprende, que dicho Señor,participo en la Guerra Civil España,como piloto, en la XV Brigada Internacional(Compuesta de Ingleses-Americanos)

  22. Camacho

    Lo primero que quería decir es que me ha gustado leer este articulo pues cierto es que nunca había visto la II República bajo este prisma, dicho lo cual sigo pensando que, todo es mejorable, la república es un sistema más democrático que el actual(digo el sistema no la II República) no creo que debamos tener un rey por gracia divina o por gracia de Franco, es el dueño de España ¿Por que? ¿Sus tatatatatarabuelos fueron los líderes de la manada en las cuevas y desde entonces nos deben liderar si o si? Es un buen representante a nivel internacional, puede ser pero cualquier presidente de las repúblicas francesa, alemana o estado unidense me parece igual mejor representante. Y no creo que la ñora via de sistemas
    Pasados deba ser
    El motivo para luchar por ellos, sino el creer que modernizados pueden dar mejor resultado, seguro que la II república tuvo muchos fallos, los tiene la democracia actual no l

  23. Un artículo tan certero como contundente. Una verdadera clase magistral de HISTORIA. Si, con mayúsculas. Falta tenemos de que muchos supieran algo de esta historia. No sólo los que “no perdonan ni olvidan” , sino también los nacionalistas que tergiversan y manipulan la historia a su antojo.

    Muchas gracias, Elentir.

  24. Ibero

    Un 10 por tu artículo. Pensaba que en esta sociedad de chuliprogres y “revolusionarios” de instituto ya no quedaba gente con cerebro. Un saludo.

  25. Muchas gracias. ;-) Espero que os guste también el artículo que le dedico este año a la Segunda República en su aniversario:

    Esto es lo que dijo entonces de la Segunda República la izquierda que ahora la ensalza

    http://www.outono.net/elentir/2013/04/14/esto-es-lo-que-dijo-entonces-de-la-segunda-republica-la-izquierda-que-ahora-la-ensalza/

  26. pEPE

    No he leido el articulo en profundidad,lo hare..pero parece certero. una pregunta,se te ha olvidado que las elecciones de 1931 las ganaron las izquierdas y de eso presumen,pero fue por incomparecencia del contrario..no se presento ningun partido de derechas,excepto el agrario,que supongo que lo era..no lo se.
    salu2

  27. Cosas veredes

    ¿Por qué dices “cosas que posiblemente no te han contado”? Naturalemnte que sí se cuenta. No estás desvelando nada que no se cuente en lso medios y en las aulas.

  28. Pepe, el problema de las elecciones de 1931 fue que la derecha acudió dividida. No pasó lo mismo en noviembre de 1933, ya con el voto femenino -que se decantó hacia la derecha, como temían los socialistas que votaron en contra de autorizarlo- y con la derecha más unida en la CEDA.

    Cosas veredes, ¿me puedes indicar qué medios y en qué libros de texto escolares se indica que las elecciones municipales por las que se proclamó la República las ganaron los monárquicos y no los republicanos? ¿Conoces alguno que hable de la censura en prensa, cine y teatro en ese régimen? ¿O que diga que buena parte de la izquierda votó contra el voto femenino por miedo a que se decantase por la derecha? ¿O que señale que el escudo de la República era un escudo monárquico? En fin, conozco algún medio que ha tratado estas cosas, pero para la mayoría ni siquiera existen. Y ya no hablemos de los libros de texto…

  29. pEPE

    el concepto de derecha dividida es muy sutil,no estoy de acuerdo..no se presentaron,no habia un partido fuerte y por eso nacio la CEDA,te dejo el enlace en la wiki.Un saludo y gracias por desvelar a los mentirosos

    http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_Espa%C3%B1a_de_1931

    Elecciones generales españolas, 28 de junio de 1931 →

    Partido Escaños % Esc. Dif.
    Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 115 24,5 –
    Partido Republicano Radical (PRR) 90 19,1 –
    Partido Republicano Radical Socialista (PRRS) 61 13,0 –
    Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 29 6,2 –
    Acción Republicana (AR) 26 5,5 –
    Derecha Liberal Republicana (DLR) 25 5,3 –
    Partido Republicano Democrático Federal (PRDF) 16 3,4 –
    Partido Agrario Español (PAE) 15 3,2 –
    Federación Republicana Gallega (FRG) 15 3,2 –
    Agrupación al Servicio de la República (ASR) 13 2,8 –
    Partido Nacionalista Vasco (PNV) 7 1,5 –
    Acción Nacional (AN) 5 1,1 –
    Partido Galeguista (PG) 5 1,1 –
    Unió Socialista de Catalunya (USC) 4 0,9 –
    Comunión Tradicionalista (CT) 4 0,9 –
    Partido Republicano Liberal Demócrata (PRLD) 4 0,9 –
    Lliga Regionalista 2 0,4 –
    Partit Catalanista Republicà (PCR) 2 0,4 –
    Partido Republicano de Centro 2 0,4 –
    Partido Radical Socialista Revolucionario (PRSR) 2 0,4 –
    Extrema Izquierda Republicana Federal (EIRF) 2 0,4 –
    Partido Agrario Republicano Autonomista (PARA) 1 0,2 –
    Independientes de derechas 9 1,8 –
    Republicanos de centro independientes 8 1,7 –
    Independientes de izquierdas 8 1,7 –
    TOTAL 470 100,00

  30. victor leon

    aunque no este de acuerdo con la ideología de la que es partidaria este articulo me da un gustazo impresionante que la gente defienda lo que piensa y cree con argumentos y datos históricos y no con el mismo discurso repetitivo y sin fundamentos que todo el mundo usa

  31. Antonio Quelle

    Muchas gracias por el comentario, de ese trozo de la historia, que media España siempre quiso ocultar y contarlo a su manera. Muchas gracias a estas personas que desinteresadamente y con toda amabilidad nos ilustran con estos capítulos de historia tan necesarios para un buen número de españoles, ya que como podemos ver, ellos creen que fue de otra manera y que Franco fue el que hizo la guerra del 36, siendo que la guerra ya empezó antes del 33. Yo suscribo el capitulo de ese trozo de historia, en su totalidad. Un saludo.

  32. Rampante46

    Muchas gracias por tu aporte Elentir, eres un gran historiador y te gusta documentarte bien,me encantaria que hicieras un paseo por la historia del regimen que vino despues y nos hablases de estos mismos temas,como por ejemplo como eran las elecciones en el regimen de Franco, de como eran todas sus ministras,y como se hizo para igualarlas con el sexo masculino, como era eso de la censura haber si habia copulaciones en el cine y tal, de como se limitaba a la iglesia y si habia libertad de religion, de como era la educacion y las leyes de educacion con el profesorado y los alumnos, de como Franco libero a todos los homosexuales de la republica para poder expresarse libremente, como era eso de las ejecuciones que tambien hubo, las carceles para los rojos, si diferian mucho de las de la Republica, en fin un sin fin de dudas que se que me resolveras sin ningun tipo de problema, me gustaria que lo hicieses en el mismo tono que este gran articulo. Agradecido de antemano tu humilde lector.

  33. Rampante46, entiendo que los progres estéis molestos con que se os recuerde esa parte “incómoda” de la historia que no coincide con vuestra visión tan idílica como falsa de la Segunda República. Pero lo que ya me parece demencial es que quieras blanquear ésta pidiéndome un artículo sobre lo que todo el mundo sabe que fue una dictadura. Que el franquismo fue un régimen antidemocrático es algo que no se le oculta a nadie, salvo a un puñado de nostálgicos. Por eso no me voy a molestar en seguir tu cínica petición de demostrar algo sobradamente demostrado: que el franquismo fue una dictadura que violaba los derechos fundamentales de las personas. Sería como escribir una entrada para demostrar que el Sol sale por las mañanas y se pone por la noche.

    Es la izquierda la que pretende blanquear un régimen liberticida como la Segunda República, y es por eso por lo que escribí esta entrada. Si algo no te gusta, lo tienes muy fácil: busca documentos que demuestren que lo que he expuesto aquí no es cierto. Te lo veo complicado, eso sí. Lo que me parece el colmo es que pretendas blanquear esa República por comparación con una dictadura. Muy bajo le pones tú el listón al régimen de 1931.

  34. Rampante46

    No hombre como veo que en otros comentarios que hay por ahi, creen que lo idilico fue lo de Franco y se alegran mucho de tu informacion de la Republica, por lo cual te alaban y agradecen que le abras los ojos. No dudo de tus datos, todo lo contrario, pero a lo mejor no te alaban tanto cuando les cuentes cosas que “ellos no sabian”, o a lo mejor en vez de ser progres, son fachas e intentan blanquear el Franquismo con la Republica, y en vez de ser tan cinicos como yo, te llaman algun improperio y dejan de alabar tu documentacion y tu enfoque. Yo sinceramente prefiero entablar conversacion con progres, por lo de la verguenza ajena al oir ciertas cosas, no se si me entiendes. Un saludo.

  35. Rampante46: “No hombre como veo que en otros comentarios que hay por ahi, creen que lo idilico fue lo de Franco y se alegran mucho de tu informacion de la Republica”

    ¿Quién ha dicho aquí que “lo idílico fue lo de Franco”? Tienes los comentarios a la vista, y ningún comentarista ha dicho tal cosa. Nadie ha elogiado aquí la dictadura franquista. ¿Por qué mientes? ¿Tal vez para intentar presentarnos como “franquistas” a los que criticamos la Segunda República, aunque seamos tanto o menos franquistas que tú?

  36. Lex

    Realmente no sé q tanta tontería estos “progres”, cualquier Ley se puede encomtrar en el BOE, por muy antigua que sea, normativa en internet, no seáis lerdos, y si se es universitario, se puede acceder a VLEX, Aranzadi… Las leyes no se inventan, son de sobra conocidas, al menos si sabes un poco del tema o tienes un mínimo de curiosidad…

  37. Esomismo

    Vamos a ver, pese a mi condición de izquierdista sin remedio tengo que decir con mucha admiración que me ha encantado leer esta entrada. Opino que es genial que exista gente que se interese en investigar este tipo de temas que tan ocultos han quedado después de años. Por otro lado, también debo decir que algunos comentarios me han parecido erróneos y, cuanto menos, insultantes como el de ”IBERO”: ”Un 10 por tu artículo. Pensaba que en esta sociedad de chuliprogres y “revolusionarios” de instituto ya no quedaba gente con cerebro. Un saludo.”
    Según el criterio de esta persona yo estaría sin duda en el saco de los ”revolusionarios de instituto” porque tengo 19 años y realizo prácticas tan dañinas para el conjunto de la sociedad española como ir a las manifestaciones o pensar que la estructura del Estado y su organización política siempre puede cambiar a mejor. Y me remito a mis propias palabras para justificarme, valoro muchísimo que hayan personas como el que ha creado esta entrada, porque sí, también me considero republicano, pero aún así respeto al que no piensa como yo y, además no quiero vivir engañado bajo cortinas de humo creadas por partidos o ideologías concretas. Lo que más deseo es que algún día es que España vuelva a ser republicana y, si puede ser, incluso que dicha república esté dirigida por algún partido o coalición de izquierdas, pero gracias a información como la que en esta página se expone y alguna otra que he leído en otras páginas o lugares nunca defenderé una replica de la II República, si no que si algún día existe una III república desearé que se tengan en cuenta todas estas cosas que se hicieron mal en las anteriores y se corrijan. ”Debemos estudiar la historia para no caer nunca en los mismos errores que un día cometimos”. Así que sólo pido respeto para todos y buena suerte para las personas que se esfuerzan en investigar estas cosas, ahora, ojalá éstas nunca caigan en trampas de las élites o ideologías políticas a la hora de investigar y que no lleven más que la objetividad como bandera.

  38. Anonimous

    Totalmente de acuerdo con Esomismo (y para nada con gente como IBERO) y cabe añadir que somos muchos los que no queremos una segunda-segunda República, sino una democracia en la quepamos todos (incluso IBERO, a ver si así se le pasaba).

    También quería decirte que, efectivamente, esto no se enseña en las escuelas, pero sí en las universidades. En concreto, en Periodismo hace 14 años aprendimos mucho de esta época y con un punto de vista crítico, muy crítico. Por cierto, el profesor no era nada de derechas.

    Salud y tolerancia para todos

  39. Uge Vélez

    Me encanta leer información de lo que malinformados hemos estado en ésto de la República, era hora que personas como tu dedicaran su tiempo en informar tan verazmente, sobre la tan cacareada República, lo único que oí a mis padres que pasaron por ella, fué esa especie de dictadura que siempre quisieron imponer los “republicanos” a la clase obrera y a los hechos me remito fracasó totalmente.
    Lo dicho y al contrario de lo que piensan otros que lo único que hacen es hablar a destiempo y sin ninguna base, me ha encantado informarme verazmente de de esas reglas que tenían preparada los republicanos, haber si se entera el personal que se dedica continuadamente a sacar la banderita tricolor, faltando el respeto a la que tan orgulloso me siento de tener: mi bandera nacional, gracias.

  40. Antonio

    Estoy completamente de acuerdo con la entrada que narra ese pedazo de historia referente a la segunda república. ¡Si señor, así fue! La izquierda siempre esta intentando modificar la historia y hacerla a su medida, no les gusta ver la realidad; no les gusta ver sus realidades históricas. No les gusta ver reflejado en la historia quienes fueron y las fechorías que cometieron. Afortunadamente, siempre hay alguien que cuenta la verdadera. Que Dios le bendiga.
    Atte. Antonio Quelle Mariño.

  41. Eva

    Yo estoy de acuerdo con Javier, vamos a decir que el articulo me gusta, nunca me desagrada leer hechos historicos con otro punto de vista, pero, hay que decir que este articulo tiene poca objetividad, solo leo hechos de una parte de la república, no leo opiniones contrarias y eso desagrada, sencillamente, no expreso que sea más republicana, ni de cualquier otra ideologia, no me gusta meterme temas politicos pero cuando leo textos que quieren contar historia me gusta ver todas las partes ideologicas del momento y aqui solo se expresa una cara de desprestigio y me parece una pena, con ello no digo que no felicite por el articulo pero cuando se habla de la republica me gustaria ver el si y el no de ella, por que me gusta la historia, no los ideales…

  42. Andres

    Hola,

    Me gusta ver diferentes puntos de vista, no oculto que tengo inclinacion por el centro-izquierda, y que mi vision de la II republica era diferente. Creo que es dificil encontrar impresiones objetivas de lo que paso, cada uno tiende a defender sus ideales y resalta lo que le interesa (o le ve desde diferente perspectiva). Pero me ha encantado ver diferentes puntos de vista, y hacerme una idea de que no todo es blanco o negro.

    He llegado a esta web, cuando me movia la curiosidad sobre los motivos de unas afirmaciones que recientemente ha hecho un politico sobre que la “segunda republica fue la causa de un millon de muertos”, intentando comprender el porque de esas afirmaciones. Lo que me gustaria, por favor (y lo digo sinceramente, sin fanatismo, ni ironias), que alguien me aclarase algunos puntos sobre los que tengo dudas y que no veo tan claros. Y que me dijerais si me equivoco o no..

    1).. El primer bienio.. las elecciones se ganaron por la izquierda… por una parte porque no habia una derecha unida (habia varios grupos pequeños), y que en cambio si habia una izquierda mucho mas “homogenea” y que se puedo agrupar mejor. Ademas, ayudo a que ganara la izquierda, en que las mujeres NO PODIAN aun votar (la ley no lo permitia), y tambien, el tipo de reparto electoral, ya que valia mas el voto de los grandes nucleos de poblacion (que fueron mayoritariamente los que ganaron)…. Sin embargo, es verdad que LEGITIMAMENTE fue un gobierno democratico, eleguido por el pueblo, y el entonces rey, tuvo que exiliarse, aunque segun el articulo de este post, lo que no esta claro es que fuera realmente un sistema electoral justo…

    2).- En el primer bienio, muchas de las reformas fueron “demasiado rapidas” para una sociedad que no estaba preparada. Ademas, habia izquierdistas radicales que querian mas, haciendo que la transicion fuera muy dificil. Hubo muchas tensiones entre clase obrera y patronal, incluso un intento de golpe de estado que fracaso, y mas tarde, un represion en la que la guardia civil se paso y mato a unos campesinos anarquistas (si, curioso, la propia izquierda radical, tal vez por sus posturar extremistas), ante lo cual, el gobierno volvio a convocar elecciones. Curiosamente, una de las reformas “progresistas” que fue permitir el voto a la mujer para las siguientes elecciones, fue perfudicial para la izquierda, ya que la mayoria de las mujeres no eran “obreras” y tenian mentalidad mucho mas conservadora (de ahi que la propia izquierda tuviera sus discusiones sobre permitir o no la apertura del voto femenino). Eso, unido a que la derecha se habia consolidado en partidos politicos menos pequeños, mas agrupados, y homogeneos, propicio un vuelco electoral.

    3).- El nuevo gobierno, mas conservador, echa para atras gran parte de las reformas anteriores, y vuelve tambien a estrechar “lazos” con la iglesia (el gobierno anterior separaba iglesia/estado). Se detiene el desarrollo de los “estatuos de autonomia y surgen enfrentamientos con los nacionalismos perifericos.

    4).- En un clima de creciente radicalizacion, se convocan nuevas elecciones.. que oh! sorpresa, vuelven a dar un vuelco electoral. Esta vez se crea un nuevo “frente popular”, agrupando a los partidos de izquierda, que ahora se organizan mejor, y mas “homogeneos” que los de la derecha…. Vuelta de nuevo a la situacion anterior……

    Todo acabo como era de preveer, se creaban las 2 españas, dos formas totalmente opuestas de pensar, en la cual, la izquierda iba “demasiado rapido” creando propuestas muy radicales, y la derecha, se sentia humillada, y no aceptaba ese sistema democratico… empezando de esta forma, la guerra civil..

    Mi vision: La segunda republica fue algo DEMOCRATICO, pero muy mal gestionado politicamente, y en una españa que no estaba preparada para asumir unos cambios muy radicales, en peridodos muy cortos de tiempo. La derecha nunca quiso aceptar que le imponieran unos cambios tan fuertes…. la izquierda no supo encontrar posturas mas moderadas.. Todo eso nos llevo a la guerra civil, a una posterior dictadura, y probablemente a ese “millon de muertos” que comentaba arriba.

    Es un resumen MUY BASICO, y seguramente, com muchos matices y puntos de vista diferente, pero me gustaria si me dijerais si va en la direccion correcta o no..sin fanatismos… (no entre a valorar hechos como la revolucion ocurrida en Asturias, o el asesinato de Calvo Sotelo, ya que son hecho que pueden verse desde muchas prespectivas diferentes sin añadir objetividad).

  43. Javier Soria Laso

    Excelente artículo, Elentir.

    Me he quedado estupefacto con toda la información, y me ha llamado absolutamente la atención que a Margarita Nelken la consideren una pionera los del PSOE cuando en realidad la señorita Nelken (o mejor dicho, Frau Nelken, porque el apellido suena muy alemán y/u holandés) estaba en contra del voto femenino. Eso sí, estoy en contra de la 2ª República y del franquismo, porque en mi opinión, permítame decirte que los 2 períodos forman parte de un período muy horrible para la historia de España.

    ¡Un saludo!

    Javier Soria Laso

  44. Que las ideologías sean imperfectas, subjetivas y opinables no evita que la realidad sea una. Cualquier ciudadano de cualquier signo ideológico (no totalitario, claro) debería estar encantado y agradecido con alguien que se toma la molestia de buscar y aportar datos de nuestra Historia. Saque los colores a unos o a otros, empezando por lo que pensamos cada uno, que no tiene por qué ser la verdad absoluta. Como se suele decir: si no estás preparado para perder, no juegues.
    Reconozco no tener especial predilección por la monarquía, por eso precisamente me preocupa tanto el concepto que veo en muchos ciudadanos, principalmente en los más jóvenes, sobre la república. Señores, la república es un sistema de gobierno. Ahora y en la antigua Roma. En Francia puede gobernar Sarkozy, que es de derechas, como en la monárquica España puede gobernar Zapatero o podría gobernar Cayo Lara si le votasen lo suficiente.
    Para muchos entiendo que esto está perfectamente claro, pero es bien sabido por todos qué tipo de personas estamos viendo en muchas manifestaciones enarbolar la bandera republicana. Personas algunas de ellas que piensan, quizás influidas por lo que han oido sobre la II República: que la implantación del sistema republicano tiene que traer automáticamente, per se, una ideología de izquierdas acorde a sus planteamientos. Que una república desamortizará los bienes de la Iglesia, o prohibirá la enseñanza en manos de personas religiosas, o defenderá la sanidad pública mejor que otros sistemas…porque sí, “por ser república”. Y si no pregúntele a algunos si lo que tienen en mente es la república italiana de Berlusconi. Y este caldo de opinión lo favorecen muchos dirigentes socialistas con sus comentarios asociando la velocidad con el tocino.
    Ese temor a que instaurar una república deba conllevar una carga ideológica de izquierdas en los sucesivos gobiernos hace que, precisamente, muchas personas prefieran “monarquía en mano”, vistos los precedentes (como por ejemplo una Constitución absolutamente ideologizada por la izquierda). Nos pongamos como nos pongamos, la actual monarquía parlamentaria y la Constitución de 1978 son más ecuánimes y por tanto más democráticos que el anterior sistema republicano español y su Constitución del 31.
    Hasta que no seamos capaces de romper la asociación entre República – Izquierda y la comprendamos como un sistema independiente del signo político del gobierno de turno dudo mucho que estemos totalmente preparados para su implantación.

  45. Las elecciones merecen un estudio detallado. El partido o lista más votado se lleva una prima del 80% de los escaños, menos en circunscripciones pequeñas. Más agrarias y proclives a la derecha. Esa prima era tan descomunal, que obligaba a hacer coaliciones entre partidos, que se llevaban faltal, so pena de perder las elecciones.
    Ejemplo hipotetico. Izquierda 41% de los votos. Derecha tres coaliciones que se llevan 20% una . 20% otra. 19% otra. Si se puntan dos o tres de esta derecha dividida. Pueden obtener las actas de la mayoria, mas como se dviden se parten sus escaños. Era necesario ir juntos o perder muchos escaños.
    Irregularidades. La izquierda robo en las elecciones de 1936 suficientes escaños para poner en duda su mayoria absoluta.

  46. Los comunistas y republicanos son la peor calaña que me echado a la cara valientes Sinvergüenzas

  47. piter

    Elentir…. Buen artículo y totalmente objetivo… No has abierto debate sobre izquierda o derecha…. Monarquía….o como puso algún personaje, el franquismo… Que aquí hay gente que mezcla churras con merinas!
    Juan Miguel, tengo que decir que me ha gustado tu reflexión…. Y aunque soy bastante monárquico… Es muy sabia.

  48. Muchas gracias por el piropo, Piter :) Un abrazo.

  49. Te traslado el “comentario” que una usuaria ha dejado en mi blog a cuenta de tu excelente artículo. Nivel LOGSE, of course (conservo las faltas de ortografía):

    «Lo único que leo son pamplinas, además de las que encuentras en cualquier libro o enciclopedia que hable sobre la Historia de España, es decir, que todos por cultura general deberían de saber y si no lo sabían que busque información y saquen sus propias conclusiones.

    Después el argumento de Victoria Kent queda totalmente fuera de lugar ya que la mujer ha evolucionado tanto en el ámbito social y en el educativo y además sabe pensar por si misma, a no ser que estés a favor de que la mujer ni piense, ni salga de casa y sea una sumisa, entonces está dentro de contexto para tu argumentación, pero gracias a Clara Campoamor, las mujeres podemos votar, y a todos aquellos que lucharon y se manisfestaron para que todos tuviéramos una educación digna e igualitaria, aunque en pleno siglo XXI eso se está perdiendo por culpa de ladrones y usureros que solo quieren crear borregos, así que todas las mujeres o la gran mayoría han superado con creces ese argumento que Victoria Kent soltó en ese momento.

    Siguiente, seguimos con censura a día de hoy en los medios de comunicación ya que estos nos muestran solo parte de lo que de verdad ocurre en este País y además lo que cuentan lo terjivesan, pero claro lo importante es que salgan tías desnudas y parejas follando como locos.

    Sigo, la España del siglo XXI es laica, aunque no lo parece ya que en los centros públicos, los pocos que quedan abiertos gracias al gobierno que hay, ya que es preferible gastar el dinero en colegios del OPUS y en pagarle la educación a los más pequeños de la familia real y pagarle todo menos la agua a esta gente, a lo que iba en estos centros solo se oferta la religión católica no se ofertan ninguna otra de las religiones que hay establecidas así que tampoco tenemos libertad de elección en lo que queremos inculcarles a nuestros hijos ya que la otra elección que dan los centros educativos es ver videos para tener a los niños entretenidos. También tengo que decir que un pequeño grupo de personas que hagan algo que no es aceptado por moral, ética y sociedad, ya sea la quema de una bandera española, huelga general para quitar a otro partido del gobierno, no quiere decir que todos los republicanos seamos iguales.

    Y ya que os poneis a criticar la 1ª y 2ª República y decir que no funcionaron y no sirven para nada, deciros que antes os informeis bien ya que esta es la segunda monarquía constitucinal que tenemos que al igual que a la de Isabel II tampoco funcionó y para colmo duró un asalto, y para aquellos que me digais que la monarquía que tenemos en la actualidad es mejor por que ha sido más larga, deciros que tampoco ha funcionado por que alguien elegido a dedo y que además ni pincha ni corta en nada del estado español y lo único que hace es chupar del bote, no sirve es un gasto de dinero innecesario.

    Y creo que pararé aquí por que no creo que mentes cuadriculadas, que tengan miedo al cambio, estancadas en el pasado, que se aferran a 4 hechos malos pero no cuentan los cientos de hechos buenos y tampoco se paran a saber bien las cosas que de verdad ocurrieron, y tampoco espero que comprendan todo aquello nuevo que a de venir ya sea con una III República o con Felipe VI.

    Dejad de criticar las cosas a medias o criticais todo o nada no seais hipócritas»

  50. Aguador, paso de comentar la enorme cantidad de chorradas que suelta esa tía, que no aporta ni un solo dato histórico para contestar los que he dado yo aquí.

  51. Te comprendo perfectamente xDDD. Te lo aviso por si llegara a comparecer en el blog.

  52. pablito cas

    La Segunda Republica ha sido uno de los periodos mas convulsos de la reciente historia de España,

    Estado de prevención: 21

    Estado de alarma: 23

    Estado de guerra: 18

    Número de víctimas por la violencia política: 2.225

    HUELGAS

    1931. 734
    1932. 681
    1933. 1.127
    1934. 594
    1935. 181
    1936. 887

  53. El estudiante

    Soy un estudiante de secundaria, en Cataluña, y no veais las mentiras que cuentan (al menos mi profesor) sobre la Segunda Republica – Dictadura Franquista. Lo que mas me ha sorprendido es la ley de vagos y maleantes, que según mi profesor la puso Franco, cuando lo que realmente hizo (segun la wikipedia) fue incluir a homosexuales, pero esque aún así hay gente que dice que se creo en el segundo bienio, un poco mas de derechas, pero esque se implanto en el primero. Lo mas gracioso es que los apartados de las represiones de los dos bandos lo situan al final del libro, en un apartado que nunca entra en el examen y dudo que mas de 10 personas de cada 100 (del centro estudiantil) se lo lea. Otro dato curioso, es que en el libro de texto aún no he encontrado ninguna referencia a la matanza de Paracuellos (no digo que el culpable fuese Carrillo, porque siempre quedará la duda) pero que no se comente la mayor matanza perpretada por el bando republicano, es algo grave. En definitiva que aquí he aprendido mucho más de la II República que en el colegio.

  54. Juan

    Excepcional página y relato.
    Enhorabuena y que las criticas de las personas que desconocen la historia no decaiga tu buen hacer.
    Un saludo

  55. Pedro

    Este blog refleja el nivel cultural de cierta parte de España , que no quiere ver el pasado, un magnifico blog que ha sido compartido.
    Felicidades al autor.

  56. Miguel

    Por casualidad encuentro este blog que me parece interesante. Yo, al igual que el autor de este, me considero republicano.

    Creo que falta aclarar que no fue la republica quien dio por primera vez el voto a la mujer en España, aunque pese a muchos y los desconozcan muchos mas.

    El voto femenino fue dado a la mujer en el “Estatuto Municipal” de fecha 8 de marzo de 1924 y publicado en “La Gaceta de Madrid” número 69 el 9 de marzo de 1924. ¿Qué significa esto? Algo muy simple, el voto femenino fue dado, en principio, por el mismísimo Primo de Rivera durante su dictadura.

    En él podía leerse:

    “Artículo 51. Serán electores en cada municipio los españoles mayores de veintitrés años y elegibles los mayores de veinticinco que figuren en el censo electoral formado por el centro correspondiente del Estado. Tendrán el mismo derecho de sufragio las mujeres cabeza de familia, con cuyos nombres se formará un apéndice al censo electoral de cada municipio. Figuraran en este apéndice las españolas mayores de veintitrés años que no estén sujetas a patria potestad, autoridad marital ni tutela y sean vecinas, con casa abierta, en algún termino municipal.”

    En el artículo 84 indicaba, también, que eran elegibles.

    En las elecciones realizadas el 12 de septiembre de 1927 fueron elegidas 13 mujeres, siendo la primera mujer en hablar en el actual congreso de los diputados la malagueña Concepción Loring Heredia.

    Por cierto, que la mujer no estuviese sujeta a patria potestad, autoridad marital ni tutela encontró su explicación en palabras del propio dictador al indicar que así no estarían influidas en su voto.

    Lo que es igualmente llamativo es que en las elecciones realizadas el 12 de abril de 1931 no fue aplicado este artículo de este reglamento, que no había sido derogado y tenia vigencia absoluta.

    Una vez me dijo un profesor: “Al Cesar lo que es del Cesar, a D-s lo que es de D-s y a la historia la verdad”

  57. Rafael Rivera

    Permíteme que te felicite por este resumen genial y lúcido de la historia de ese periodo ínfame de nuestra historia. Leo a veces tu blog y con frecuencia encuentro en él cosas que no comparto, pero siempre es coherente y está bien escrito. Repito mi enhorabuena por este post.

  58. Muchas gracias, Rafael. ;-)

  59. Sobre la ley de Vagos y maleantes, quería aportar también el documento en pdf de la “Gaceta de Madrid.–Núm. 117. 27 Abril 1933. Página 650″, en el que se recoge el decreto de la Presidencia del Consejo de Ministros donde se presenta el proyecto de ley de la misma. Dicho consejo, estaba presidido en aquel entonces por Manuel Azaña como aquí se ha dicho. El documento está alojado en la web oficial del B.O.E.:

    http://www.boe.es/datos/pdfs/BOE/1933/117/A00650-00654.pdf

    He visto Elentir, que enlazaste a una transcripción, no el original, cuando contestaste antes a un comentario.

    Quería felicitarte por tu artículo y al resto de comentaristas que han aportado tantos datos históricos interesantes.

    A todos, muchas gracias.

  60. Ogro

    Para el que se sorprenda de las barbaridades eructadas por Largo Caballero, solo ha de repasar lo que anda diciendo Maduro, el orangutan post-gorila en Venezuela, estos días, amenazando muy a las claras caso de que pierdan en urnas.

    Y no espabila la merma, no espabila.

  61. Segismundo Peri

    Este articulo es de lo más objetivo que hay; de hecho, ahí están los represivos artículos de la Constitución de 1931 al igual que es cierto que aquellas elecciones las ganaron los monárquicos con aplastante mayoría y la entrada de la republica fue a consecuencia de los ordinarios golpes revolucionarios antidemocráticos de la izquierda, siempre en contra de la legalidad establecida, pues existía democracia parlamentaria anteriormente a la segunda republica. Lo que ocurre es que la falseada versión de la izquierda sobre nuestra historia choca en sus seguidores, normalmente por desconocimiento, pero la historia está ahí. Por ejemplo la muerte de Garcia Lorca la hicieron famosa en el mundo entero pero la izquierda mató a más literatos que la derecha, por ejemplo, Pedro Muñoz Seca, Ramiro de Maeztu, Ledesma Ramos y creo recordar que la mayoría del diario ABC u otro de derechas. La izquierda mató a cuatro presidentes de gobierno por ninguno la derecha: El general Prim, Canovas del Castillo, Canalejas, Calvo Sotelo (jefe de la oposición) y Carrero Blanco. La izquierda ha sido golpista por naturaleza protagonizando los golpes de estado revolucionarios de 1917 aprovechando una huelga general, el de 1930 rebelión de Jaca, la misma entrada de la republica en 1931, así como en 1934, sin olvidar los intentos de los anarquistas entre ellos el de Casas Viejas. Estos datos no los difunde la izquierda.

  62. sanabria

    Gracias ,lo guardo y reenvio .es muy ilustrativo.Creo que con independencia de los antecedentes nuestra guerra civil se pudo evitar no divididiendose el ejercito. Golpe de estado si pero practicamente incruento.Ah ¡¡¡ y por DEBILIDAD de un gobierno que no puso orden en la sociedad .OPINO

  63. felix

    Todos los que leo opinando que la verdadera historia de España es una falacia la incultura no ciega a nadie tan solo a los que en su despreciable incapacidad de aceptar la verdad solo les vale seguir en sus insultos y vejaciones a su propio odio a todo lo que sea de su incomodidad (las repúblicas de izquierdas siempre siempre han acabado en verdaderas dictaduras ) es lo que pretenden ignorar .
    Gracias por refrescar la memoria de la verdadera HISTORIA DE ESPAÑA .

  64. Santiago

    Elentir,

    En primer lugar agradecerte tu aporte, he de decirte que en mi caso, soy completamente apolítico, debido a mi trabajo simplemente votaría al gobierno que mejores condiciones salariales me diese.
    En cuanto a monarquía o república, yo no he conocido la república no puedo opinar sobre ella. Es cierto que quitando la monarquía, se suprimirían unos cuantos de sueldos, que al parecer son innecesarios, aunque probablemente con la república, ese dinero tampoco iría para el pueblo. Con ello quiero decir que tampoco me considero ni monárquico ni republicano, lo único que se es que soy ESPAÑOL, y que me gustaría que más personas tuvieran ese sentimiento, que estuviesen orgullosos de ser de donde son.
    Después de toda esta parrafada voy a la cuestión en si, comencé a leer tu artículo intrigado por la historia de España (algo que de pequeño odiaba), por tanto ni tengo documentación ni ganas de buscarla para documentarme, tan solo me sirvo de artículos como éste, por eso en un principio nunca les doy completa veracidad, pues como se dice todo depende de la opinión del que lo escribe. Lo que ciertamente me sirvió para despejar mis dudas frente a tus posibles opiniones subjetivas, no fue otra, que tu contestación al desafortunado e irónico comentario de “Rampante46″. Ahí ciertamente y con tu opinión sobre el franquismo, has hecho despejar las posibles dudas que pudiera tener. Por tanto no me queda otra que felicitarte por tu artículo, y facilitarme el conocer una pequeña parte de la historia de España. Saludos

  65. Gracias por tu comentario, Santiago. Obviamente, en todo artículo hay una parte de subjetividad que aporta el autor. Se puede estar de acuerdo o no con esa parte, pero a la hora de abordar la historia, lo que procuro hacer es exponer hechos. Es lo que he intentado también en esta entrada, y lamentablemente algunos no se lo han tomado bien porque ciertos hechos no se ajustan a su particular visión de la historia. En esa visión, todos los que no estamos conformes con la Segunda República somos, sin más, unos franquistas. En fin, es que la objeción es tan pueril que a estas alturas no hay por donde cogerla…

  66. Thule

    Magnifico articulo Elentir, solo hoy descubrí vuestro sitio.

    Quería apuntar el dato que falta, no sé si seguiste con estas series puesto que es un articulo antiguo.

    Pero vamos en el caso de que haya gente que aun no lo sepa, el gobierno de la segunda república y las fuerzas de izquierda estaban infiltradas y dirigidas por los soviéticos, esto no era mas que un gobierno títere en manos de Rusia.

    Rusia siguió el mismo sistema en China (donde no solo infiltro a los socialistas y comunistas, si no que también lo intento con los nacionales de Chiang Kai-shek, aunque estos rápido se dieron cuenta de la trampa, renunciando a la “financiación y ayuda”).

    España estuvo a punto de ser parte de las repúblicas soviéticas, fue de hecho el único sitio donde Stalin fracaso, contra todo pronostico. Nadie al fin y al cabo daba nada por la insurrección nacional. Fuimos el único país del mundo donde la URSS fracaso, nos lo hicieron pagar al final de la Segunda Guerra mundial, donde Stalin forzó el bloqueo económico de España, nuestro país en lugar de recibir ayudas después de haber sido destruido en la guerra, fue completamente bloqueado. Los Aliados, aun no habían entendido a quienes tenían en su bando, la Guerra Fría aun estaba lejos.

    Si alguno por aquí no recuerda que sepan, el gobierno de la república envió la Reserva de Oro al completo, toda la Reserva Nacional, a la Madre Rusia.

    Allí en Moscu sigue.

  67. javier

    Un 10 en todo Elentir.
    soy un friki de la historia y muy en particular de la segunda guerra mundial y mas recientemente sobre las mentiras de la segunda republica,por no llamarla la gran dictadura!
    Obviamente no se puede abarcar todo pero creo que si has tocado,sin profundizar mucho,lo mas importante,por ejemplo yo creo que la clave para entender la dictadura asesina que fue,la segunda republuca,fue el golpe de asturias…si el pais supuese realmente que paso ahi,quienes participaron y como lo hicieron,se les quitarian las ganas de comunismo.
    Cierto todo lo que dices incluso los libros de texto,manipulacion total del PSOE desde el 85,para ocultar su pasado sangriento y dictatorial.
    Este pais se merece algo mucho mejor que esta historia sesgada,manipulada y belicista.
    saludos.
    !

  68. http://www.causageneral.org y http://www.persecucionreligiosa.es aclaran muchas cosas que se silencian sobre la Segunda República y el anti-catolicismo.

  69. Esto les vendrá bien a los calenturientos ; pues si olvidan su pasado, puede que lo tengan que volver a vivir. Lo que pasa es que leyendo, se ilustra uno aun en cosas, que se tenían a medio olvidar ya. Ley de vagos y maleantes, por ej.; el tema de la bandera, por ej.; el no respeto por el resultado de las elecciones; por ej.; la pérdida del respeto a los educadores religiosos, por ej.;y tantas u tantas cosas, como se están viendo .La historia es un saco grande sorpresivo a mansalva. Saludos

  70. Luna

    Podrías publicar una parte de los comentarios que has recibido a esta entrada, de los que hablas en http://www.outono.net/elentir/2016/09/08/correspondencia-progresista-a-contando-estrelas-no-tendreis-donde-esconderos/ para que se vea que estas cosas no terminaron con el asesinato de Calvo Sotelo y qué “razones” se gastan algunos cuando no tienen ninguna. Ya imagino que parte de ellos será impublicable, incluso por estar tipificadas como delito.

  71. JESÚS-PEDRO RAMÍREZ QUINTANA

    NO ESTARÍA DE MÁS QUE LOS DISCREPANTES DIERAN UN SOMERO REPASO A “LAS CITAS DE LA II REPÚBLICA” (“LA VERDAD OFENDE”) HECHAS POR PERSONAJES DE TALLA RELEVANTE Y ADEPTOS A LA II REPÚBLICA. SE PUEDEN ENCONTRAR EN ESTE ENLACE:

    https://laverdadofende.wordpress.com/2016/02/03/citas-de-la-ii-republica/

    NINGUNO DE SUS “ACTORES” SON SOSPECHOSOS DE ANTI-REPUBLICANISMO… NADA QUEDA MAS CLARO QUE, LOS CEREBROS DE ESE CAOS NACIONAL, SIEMPRE EMPLEARON LA RAZÓN DE LA FUERZA, QUE NUNCA LA FUERZA DE LA RAZÓN, COMO TAMBIÉN, QUE EL “GOLPISMO”, TAN MAL ESGRIMIDO POR LA PROGRESÍA ACTUAL, ESTABA PRESENTE EN TODOS LOS ACTORES, FUERAN DE LA IDEOLOGÍA QUE FUESEN, Y LA II REPÚBLICA ES EL MAS CLARO EJEMPLO.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]