Esto es lo que dijo entonces de la Segunda República la izquierda que ahora la ensalza
Esta semana Izquierda Unida y el PSOE intentaron ensalzar la Segunda República en el Congreso con una declaración institucional que defendía aquel régimen desastroso y liberticida, cuyo sectarismo de origen acabó desencadenando un cruento enfrentamiento entre españoles. Pero ¿qué es lo que decía esa misma izquierda sobre dicha República mientras existió? Repasaremos a continuación algunas de sus propias declaraciones y panfletos.
Un régimen brutal y represivo, según el PCE
"La burguesía y el Gobierno republicano burgués-agrario no están contentos, sin embargo, con estos servicios de los rompehuelgas y embaucadores socialistas y sindicalistas, y empiezan a emplear cada vez más tenazmente los métodos del ataque franco contra toda suerte de manifestaciones de lucha, entre otras, contra la lucha económica de la clase obrera española. (…) La ola de fusilamientos en masa de manifestantes pacíficos por la guardia civil, de represiones sangrientas de los campesinos revolucionarios, de asesinatos de obreros revolucionarios desarmados, culpables únicamente de haber tratado de mejorar sus salarios por medio de la huelga, se extiende por todo el país."
"El Gobierno burgués-agrario de Azaña-Largo Caballero efectúa detenciones en masa de comunistas (en Barcelona, Sevilla, etc.). Toda la prensa comunista está prohibida." (…) "El partido socialista, partido gubernamental, interviene en calidad de fusilero de vanguardia de la contrarrevolución. Dicho partido excita al Gobierno, al ejército, a la guardia civil, a que castiguen más brutalmente a los obreros y campesinos, a los comunistas." (Publicado en las páginas 25 y 26 del número 2 de "Bolchevismo", revista teórica del Partido Comunista de España, 1932. Ver página 25. Ver página 26)
"Comienzo del discurso de Manuel Hurtado en la revista 'La Internacional Comunista' del 1 de octubre de 1932
El PCE abomina de la República y lucha por un régimen soviético en España
"La burguesía ha creado una leyenda alrededor del 14 de abril, intentando presentarlo como un idilio de armonía de clases y de un cambio de régimen sin efusión de sangre y sin luchas, con un completo acuerdo de todos. El Partido y los hechos desenmascaran esa leyenda burguesa. La caída de la monarquía el 14 de abril fué preparada por el empuje revolucionario de los obreros, de los campesinos y de una capa de la pequeña burguesía de la ciudad. (…) Bajo la presión de las masas, las clases dominantes realizaron una maniobra para aplazar la revolución. El bloque latifundista burguésmonárquico se transformó en bloque burgués-latifundista republicano. El sentido y fin de esta maniobra consistía en engañar a las masas revolucionarias con el nombre de la República, con ilusiones democráticas, con promesas demagógicas, y evitar de este modo el desenlace de la revolución. (...) "El Gobierno republicano ha demostrado su carácter contrarrevolucionario desde sus primeros días."
"El rasgo característico de la dictadura contrarrevolucionaria burguesa-latifundista que reina en España es que ella intenta ocultar su carácter contrarrevolucionario adaptando una máscara democrática."
"La contrarrevolución encarnada en Azaña y Largo Caballero se desenmascara más y más ante las masas" (…) El Partido Comunista de España consciente de la responsabilidad histórica que pesa sobre él, lucha con todas sus fuerzas por el derrumbamiento del poder burgués y por la instauración en España del poder de los Soviets." (Discurso de Manuel Hurtado Benítez, dirigente del Partido Comunista de España, como delegado español ante el XII Pleno de la Internacional Comunista. Publicado en las páginas 99, 101 y 115 de la revista "La Internacional Comunista" el 1 de octubre de 1932. Ver página 99. Ver página 101. Ver página 115)
Segunda página de la edición de 'El Socialista', periódico oficial del PSOE, del 25 de julio de 1933
El PSOE prefiere una 'dictadura socialista'
"Yo soy de los que protestan contra las injusticias sociales, de los que creen que el régimen que vivimos no es inmutable, que es no sólo susceptible de modificación, sino de sustitución por un régimen socialista, colectivista (...) A la dictadura burguesa, nosotros preferimos la socialista". (Discurso de Francisco Largo Caballero, presidente del PSOE, en el teatro-cine Pardiñas de Madrid. Publicado en la página 2 del periódico "El Socialista" el 25 de julio de 1933. Ver PDF)
El presidente del PSOE rechaza la bandera tricolor en favor de la bandera roja
“Tenemos que luchar como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee, no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución socialista.” (Discurso de Francisco Largo Caballero, presidente del PSOE, en Don Benito, Badajoz. Publicado en la contraportada del periódico "El Socialista" el 9 de noviembre de 1933. Ver PDF)
Contraportada de la edición de 'El Socialista', periódico oficial del PSOE, del 9 de noviembre de 1933
La Segunda República es 'una dictadura', dice el presidente del PSOE
"Pero ¿qué hace hoy la clase capitalista? Ejercer una dictadura contra la clase obrera. Y para cubrir las apariencias exclaman: "¡Es que vivimos en un régimen de democracia!" ¿En un régimen de democracia? Eso es una falsedad, porque los trabajadores en el régimen capitalista carecen de libertad para exponer y hacer triunfar sus ideales pacíficamente. El solo hecho de que haya una mayoría burguesa en el Parlamento es una dictadura." (Discurso de Francisco Largo Caballero, presidente del PSOE, en Murcia. Publicado en la página 2 del periódico "El Socialista" el 15 de noviembre de 1933. Ver PDF)
Página 2 de la edición de 'El Socialista', periódico oficial del PSOE, del 15 de noviembre de 1933
Para el PSOE la 'República burguesa' no es una verdadera democracia
"Esto que se llama democracia en el régimen capitalista no es tal democracia. Para que no se confunda con la verdadera democracia, nosotros, los marxistas, la llamamos democracia burguesa. (…) Si los republicanos están convencidos de esa verdad axiomática deben unírsenos. Frente a la monarquía pelearon por un régimen de justicia. Nada les obliga a seguir siendo republicanos con las ideas de entonces si advierten que tampoco la República burguesa es el régimen de justicia que ellos soñaron." (Texto extraido de un editorial publicado en portada por el periódico "El Socialista", órgano oficial del PSOE, el 26 de septiembre de 1934. Ver PDF)
El diario del PSOE considera peor la República que la monarquía
"La República, acogotada. Clamábamos en el desierto cuando denunciábamos a voces, un día y otro, los desvíos y claudicaciones de la República. Lejos de atender nuestras llamadas y acudir en remedio del daño, los republicanos prefirieron crucificarnos y nos motejaron de sectarios. Los republicanos transigían con todo. Fiaban en no se sabe qué milagrosas influencias, ajenas, según se desprende de su inactividad, a la voluntad de los hombres. Sólo así se explica que la suya estuviera ausente -como si en el pleito no les fuera nada- en el proceso de desangramiento y prostitución de la República."
“Ha ocurrido con la República lo que no había sucedido jamás en la monarquía. Resueltamente afirmamos que la moral pública es más baja en este régimen que en el anterior. También decimos -y los hechos hablan por nosotros- que jamás bajo la monarquía borbónica se persiguió al proletariado como hoy.” (Textos extraidos de sendos editoriales publicados en portada por el periódico "El Socialista", órgano oficial del PSOE, el 4 de octubre de 1934. Ver PDF)
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Una médico arrepentida: «me siento muy culpable de todos los abortos que realicé»
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- Argentina compra 24 F-16 y ya podemos ver cómo irán armados y decorados
- 'Hacia la República Islámica de Cataluña': un documental sobre la grave deriva de esa región
- Una noche en una antigua ermita de más de 500 años en la montaña de Montserrat
Comentarios:
Anticlimacus
Ooops. Caña y pincho de tortilla a que si a todos esos que se les llena la boca con lo de la República los pusiesen ante estos hechos lo negarían.
9:40 | 14/04/13
Isidro Pérez-Berenguer Fdez.
Si, la Repu masónica de Casas Viejas, votaron todos para dar Medalla al Irresponsable de la Represión.
10:08 | 14/04/13
posodo
Muy buena anotación.
(Pero no hay que olvidar a los otros actores; por ejemplo, Ortega fue más rápido en cambiar de opinion, con su «No es eso, no es eso»… pero el mal (al que él había contribuido) ya estaba hecho. No por nada, sino por que a muchos les oiríamos decir esas mismas palabras.)
Un saludo.
11:26 | 14/04/13
Modusporculandi
Ya puedes decir lo que quieras que a esta gente por un lado les entra y por otro les sale.Siempre digo que para ser socialista,la primera condicion es dejar de pensar por tu cuenta.Cuando me encuentro con uno de los mamporreros de Tomas y no digo mas en cualquier «tertulia» se puede apreciar con claridad el nivel de burricie,sectarismo,idiocia,incompetencia lexica,analfabetismo historico y economico y odio a la libertad,por no hablar de sus mamporreros «civiles»,otro tanto se puede decir de algunos de la derecha,que tampoco es que sea monopolio de los golpistas del prisoe.
Son una lacra que por lo que parece hasta que no nos destrocen del todo no pararan y con esta derecha socialista no sera en mucho tiempo.
12:21 | 14/04/13
Cirilo.
Viendo este articulos, uno no puede dejar de ser monarquico por pura verguenza.
12:33 | 14/04/13
pacococo
Por eso los muy democráticos chicos de las izquierdas diversas, incluido el partido de los cien años de honradez, montaron la 3ª república con aquellas elecciones de febrero del 36 y que no se sabe cuales fueron los resultados y han pasado casi ochenta años.
De modo que la primera fue lo que fue y acabó como acabó, la 2ª no cumplió las espectativas y derivó rápidamente an anarquía y cuando al derecha consiguió el poder, por cierto tan maricomplejines como estos, la izquierda le monta un pucherazo y proclama la 3ª, que por su caracter revolucionario, se dedicó a eliminar a todo el que estorbaba y ahora vinen unos cuantos iluminados a querer montar la cuarta.
Cierto que la monarquía no es para tirar cohetes, más bien es un desastre, pero habría que ver a Felipe de presidente de la república o tal vez Aznar o zapatero o si me apuran a Rajoy.
En fin…
14:34 | 14/04/13
Carlos
Totalmente de acuerdo, pacococo, no soy especialmente monárquico pero sólo de pensar que cualquiera de los que nombras, especialmente Zapatero, pudieran llegar a Jefe de Estado, me entran sudores y me dan ganas de gritar : ¡VIVA EL REY…! 😀 😀 😀
16:53 | 14/04/13
Elentir
Yo tampoco soy monárquico. De hecho, en términos lógicos veo más razonable una república, en la que el Jefe del Estado sea elegido por el pueblo, que una monarquía en la que la Jefatura del Estado se hereda por motivos sanguíneos. Ahora bien, el debate República vs Monarquía me parece menos importante que otros. Por ejemplo, prefiero mil veces monarquías democráticas como la británica o la danesa a repúblicas dictatoriales como la cubana o la norcoreana. Si la izquierda pretendiese una república como las que tienen en Irlanda, Malta, Alemania o Estados Unidos, aún pase. Pero lo que quiere la izquierda española es una república socialista, según el modelo despótico chavista o según el modelo castrista. Y frente a eso prefiero que nos quedemos como estamos.
17:08 | 14/04/13
Carlos
Efectivamente, Elentir, aunque parezca mentira, eso es lo que quieren esos iluminados. Hay que ser poco inteligente para pretender tal cosa…
Realmente, alguien en su sano juicio, puede creer que en Cuba, Corea del Norte, China, Venezuela,… se vive mejor que en cualquiera de las democracias occidentales…?
Es de locos…
17:31 | 14/04/13
Carlos
Allá donde la izquierda impone su ideología a base de terror y represión, se acababa la libertad, la alegría y se extiende la miseria…
Hay que ser ciego o muy fanático para no ver eso…
17:36 | 14/04/13
Lalo
Pues a mi se me ponen los pelos de punta de pensar que un Zapatero o un Rajoy podrian ser jefes del estado, de verdad de verdad, prefiero al Borbon e incluso al elefante de Bostwana—- jajajaja
21:34 | 14/04/13
Alfonso
¿Por qué soy monarquico? Para no aguantar engendros de políticos «republicanos» como Pulgasari. http://es.wikipedia.org/wiki/Pulgasari
22:46 | 14/04/13
Luis Carlos
Hay un artículo sobre la monarquía de título «Barata y rentable» de un tal Manuel Llamas.
Soy consciente que Juan Carlos I no es como el rey Balduino de Bégica, pero aunque no sea precisamente un modelo de santidad todavía quiero pensar que sirve como elemento de moderación y evitar que tenga demasiado control un chalado que diga que ha visto a la Pasionaria en forma de un pajarito chiquitito, y que deje claro que no tienen tanta impunidad para hacer todo lo que quieran. Es decir que aunque parezca que no sirve de mucho, yo le tengo muchísimo más miedo a su ausencia, porque otros pueden creerse que tienen vía libre para hacer lo que les plazca.
23:23 | 14/04/13
James
No confundan el monarca con la monarquía, por favor. Uno es el factor humano y el otro el institucional. Errores y horrores cometidos por individuos es una cosa pero la parte representativa de un país es otra. A ver si me entienden. Se puede juzgar lo que esta ocurriendo hoy por los actos de algunos sinvergüenzas, pero tirar por la borda algo fundamental del estado es otra. Reflexión sensata por favor.
8:19 | 15/04/13
Jandro
Creo que el factor humano puede convertir una institución en algo indeseable. Cuando un jefe de estado no sólo no es ejemplo de nada bueno, sino que tampoco ejerce de elemento de moderación, me parece que se ha cargado todo respeto que se pudiera tener por tal institución e incluso toda argumentación en favor de su necesidad. La monarquía siempre me ha parecido una institución anacrónica, pero he entendido que debe atravesar ciertas etapas transitorias lógicas a lo largo de la historia en su camino hacia su desaparición pacífica. Pero, ahora mismo, esas etapas las doy por terminadas. Lo siento, D. Juan Carlos y los suyos me han hecho impacientemente republicano.
Recuerdo cuando le enviamos aquel «Majestad, no firme», por la Ley Aído. Ilusos de nosotros.
En cualquier caso, hay que destacar por encima de todo que el hallazgo de Elentir es interesantísimo. Espero que lo vean los idealizadores de aquella república.
9:26 | 15/04/13
James
Comenzar una cambio de estado a estas alturas de la crisis sería suicida. Tenemos bastantes problemas con el paro en 27%, la mitad de la juventud sin posibilidad de futuro y la población pasándolo verdaderamente mal.
10:55 | 15/04/13
Carlos
Que alguien pueda ocupar un puesto de tal importancia por razón de nacimiento es anacrónico y absurdo pero, visto lo perverso del sistema político que permite que pudiera ser Jefe de Estado un elemento como los ya citados o, para utilizar un ejemplo aún más escandaloso, como el Maduro del pajarito…
Lo dicho, que tengamos Monarquía durante mucho tiempo.
13:14 | 15/04/13
Biodramina
Nada es anacrónico si es viable, útil y la gente lo quiere. Un monarca, en nuestro pais, tiene la ventaja de que en teoría aleja la máxima instítución personal de la vanidad política y de la familia de los políticos. Parece mentira pero por ejemplo en USA da la impresión que la primera dama haya sido elegida democráticamente y tien aun menos legitimidad que la familia real.
Sencillamente hay que controlar que la monarquía sea transparente y ejemplar, amén de neutral políticamente (hasta cierto punto, pues debe apoyar al sistema), cosa en mi opinión mas facil en una monarquía que en una República.
Y por cierto, por lógica que pueda verse una república, si es con la banderucha morada de los que propugnan la III república, siempre preferiré la IV república.
Preguntemosles que qué les parece que todos los españoles aceptemos la II república siempre que se prohiban los partidos marxistas y allegados. Gritarían que viva la monarquía de Corea del Norte o cualquier otro disparate.
16:51 | 15/04/13
Elentir
Coincido con James. Tal como está España, ponernos ahora a cambiar la forma del Estado sería un suicidio como país. Una república no nos va a traer más trabajo ni más riqueza, ni va a resolver la grave crisis política y sobre todo moral que atraviesa España. Y es que, obvia decirlo, quienes traerían el nuevo régimen serían los mismos que han ocupado los cargos políticos del actual, con el añadido de que es la izquierda más extrema y liberticida la que pretende llevar las riendas de ese proceso. Sinceramente, entre seguir siendo una monarquía democrática y ser un régimen socialista al estilo cubano, tengo muy claro cuál sería mi elección.
18:14 | 15/04/13
Carlos
La duda ofende…
19:55 | 15/04/13
El Tíol Bastón
Lo que quiere la progresía española y sus adeptos es un modelo de república hereditaria, al estilo del King Kong Uno ése, o como se llame, que ya es la tercera generación de la misma familia gobernando en Corea del Norte; o con heredero a dedo, como el de Venezuela ése que fue designado por un pajarito que le dijo ser el espíritu de Chávez y él se lo creyó, y con él quieren hacernos creer que un buen rebaño de público que le votó después. Lo bueno es que además mejor será esa república si su presidente es cada uno de los activistas de turno que claman por ella, o si el que sale de presidente lo agarra como enchufado.
Pues mirusté, a mí esa perroflautada no me va. A mí, si la función que va a tener un jefe del Estado es la que tiene en España (y en Venezuela, y en Corea del Norte, para qué nos vamos a engañar), me da exactamente igual por qué modo llegue a su cargo. Si es por los lazos de sangre a que se refiere Elentir, hasta parece que le da solera y adopta uno una familia viva con una historia registrada y garantizada exactamente igual que está sosteniendo museos, el palacio real o las grandes catedrales. Es parte del monumentalismo nacional de España.
Lo que estos tipos se callan es una verdad como un templo: desde que cayó el Imperio Romano, yo no sé de ninguna etapa de España en que no haya habido reino excepto en tres. Dos fueron repúblicas y acabaron como el rosario de la aurora, de un modo sólo comparable a como acabó la monarquía visigoda para ser, y esto porque dio fin con la invasión de unos extranjeros, que eran los musulmanes, y dieron fin a la propia España, que tuvo que volver a empezar. Especialmente la Segunda República fue fatal, pero son tan burros que parece que fue la única para ellos, queriendo adoptar incluso su horterada de bandera y un himno «cantado por los animales en épocas remotas» «con una emocionante música entre Clementina y La Cucaracha», como diría Orwell en «Rebelión en la Granja». La otra vez que no fuimos reino fue una dictadura, la de Franco; y a pesar de todo acabó mucho mejor que cualquiera de esas dos repúblicas.
Y quien sepa algo de Historia, que juzgue.
1:47 | 17/04/13
Angel Barxa
La Primera República era una estupidez inviable Cartagena bombardea Alicante vaya vergüenza la segunda otra estupidez y una mentira porque no gana el Partido Republicano y no gana la opción de República en España gana la monarquía pero falsean los datos y se precipitan por que ganan en las capitales pero además está República instaura una bandera que es la bandera del Partido Republicano y ya empieza a enfrentar a los españoles porque la bandera de toda la vida es sustituida por la de un partido una vergüenza y una humillación para todos los españoles parece que hay un sector de españoles que se se siente feliz y humillando a la mayoría nuestros simbolos patrios de cientos de años anulados por otros que nadie conoce y que solamente representan a unos pocos es una verdadera humillación la República en España no significa nada más que violencia odio rencor y enfrentamiento de una minoría sobre una mayoría y no digamos ya los abusos que se cometieron el nombre de este de mal que llamaban República que llega a que el presidente de la misma con su escolta asesinan al jefe de la oposición y luego dicen que no estaba justificado el golpe que vergüenza qué vergüenza
16:39 | 15/04/16
Opina sobre esta entrada: