Una web pide amparo para los lobos y desamparo para los no nacidos

La moral abortista: salvar a lobos y matar a niños discapacitados antes de que nazcan

Jue 2·8·2012 · 23:38 35

Hoy El País habla de una recogida de firmas promovida por una discapacitada para pedir que se mantenga una ley que da barra libre para matar a las personas como ella hasta las 22 semanas de vida. A alguien esto le podrá parecer una paradoja, pero no lo es menos que el hecho de ver a ciertas personas invocando los derechos de la mujer para justificar una ley que sirvió para matar a más de 616.000 niñas no nacidas en España en 2011.

Si mueren lobos es “matanza”, si mueren niños no nacidos es “derecho”

He visitado el portal que contiene esa campaña de recogida de firmas, Change.org. En su cuadro de “peticiones destacadas” me he encontrado con lo siguiente:

Como veis, la petición más destacada va dirigida a “evitar las matanzas de lobos” -algo que me parece la mar de bien- y un poco más abajo nos encontramos la petición para que se siga negando el derecho a vivir de los niños discapacitados que aún no hayan nacido. Curiosamente, y a diferencia de los lobos, esta “matanza” de seres humanos se disfraza cínicamente con una pancarta que dice “derecho a decidir”.

Luchar o padecer dificultades no merma el derecho a vivir de nadie

Que en una web de clara orientación progre -igual que lo era su portal predecesor, Actuable- se den estas contradicciones es algo ya tan típico como que haga calor en verano. Pero no por ser ya algo típico hemos de dejar de señalar el enorme disparate que supone y los insultos a la inteligencia con los que se sostienen tales patrañas. Por ejemplo, la petición contra los discapacitados no nacidos dice lo siguiente: “Traer al mundo a un hijo sabiendo que viene a luchar, a padecer dificultades por una malformación es una decisión que siempre debiera mantenerse en lo personal.” Pues no. Matar a un ser humano no es una cuestión personal: es un acto que viola el más elemental de todos los derechos: el derecho a la vida. Un derecho que ha de estar amparado por las leyes. Obvia decir que a este mundo venimos todos a luchar y a padecer dificultades. Eso no merma los derechos de nadie.

Dicen “decidir” cuando lo que piden es poder matar a los hijos

Dice también la petición: “¿Quién más allá de la madre y el núcleo familiar puede decidir si traer al mundo a una persona que necesite de tanta dedicación?” Con la palabra “decidir” se refiere, por supuesto, a disponer de la vida del propio hijo incluso hasta el extremo de matarlo, con la misma impunidad e inhumanidad con las que los amos disponían de las vidas de sus esclavos. Lo que no dice es que si alguien no es capaz de asumir toda la dedicación que precisa una persona discapacitada, entonces ha de recibir ayuda del Estado. Y si incluso así no se siente capaz, tiene la posibilidad de dar al niño en adopción. Cualquier opción que se plantee es mil veces mejor y mucho más humana y justa que matar al discapacitado como si su vida fuese un estorbo, que es la consigna que se transmite entre líneas.

Según la petición, quienes defendemos el derecho a vivir somos fanáticos

Siguiendo las costumbres abortistas -a falta de argumentos, siempre recurren al insulto-, la petición incluye la típica descalificación contra quienes defendemos el derecho a la vida sin excepciones: en este caso nos tacha de “personas de pensamiento fanático”. Desde luego, si ser progresista implica proponer que se desproteja el derecho a la vida de los miembros más débiles de nuestra sociedad para poder matarlos con total impunidad, y si ser fanático es defender el más elemental de los derechos humanos, entonces soy fanático y a mucha honra. ¿O es que a estas alturas se creen que los insultos me van a hacer renunciar a luchar por los derechos fundamentales de todo ser humano?

Respeten a mi tío, con síndrome de Down, tanto como a los lobos

En fin, lo que yo pido a los progres es que respeten el derecho a vivir de los discapacitados -entre ellos mi tío, que tiene síndrome de Down- tanto como respetan la vida de los lobos. Lo pido, pero por supuesto esperaré cómodamente sentado a que renuncien a esa doble moral. Si los defensores de esa ideología son capaces de defender una irracionalidad tan brutal como llamar “derecho” a matar a los propios hijos, todo intento de razonamiento con ellos me temo que caerá en saco roto. Por ello también pido al gobierno que no reforme la ley sobre criterios abiertamente irracionales, anticientíficos e inhumanos como los que sostiene el lobby del aborto. El deber de un Estado es proteger los derechos de todo ser humano, en especial de los más débiles e inocentes. Un Estado dedicado a invertir sus recursos en exterminar seres humanos es lo propio de regímenes totalitarios, por mucho que muchas democracias hayan ido asumiendo esa forma de salvajismo legal que disfrazan -en un miserable intento de ocultar su terrible realidad- como “interrupción voluntaria del embarazo”, eufemismo que esconde la muerte cruel y violenta de un ser humano.

Entradas relacionadas:

- Yo soy sobrino de uno de esos ‘monstruos’ a los que desprecia la progre Rosa Regás
- Aborto: el PSOE e IU muestran su desprecio por los discapacitados
- Seres humanos en peligro de extinción
- ¿Es feminismo matar a 616.000 niñas al amparo de las leyes abortistas en España?
- Feministas por el derecho a vivir
- También llamaron derecho a la esclavitud

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 2.600

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Enlaces y trackbacks:

Comentarios:

  1. Es que lo de que el hombre es un lobo para el hombre no han terminado de entenderlo.
    O sí.

    Un saludo.

  2. Kiko

    Totalmente de acuerdo.
    Lo que yo siempre he dicho es que no se puede obligar a una madre a querer ni quedarse con su hijo, hasta ahí defiendo el derecho de decisión de la mujer. ¿Pero la alternativa es matar al niño? Siguiendo esa regla de tres la capacidad de decidir sobra la vida de los demás nos pondría a todos en una situación cuanto menos preocupante en el momento en el que padezcamos cualquier enfermedad que nos separe de la perfección, independientemente del momento en que ésta aparezca.
    Lo progresista sería apoyar a la madre durante el embarazo y, si de verdad no quiere hacerse cargo de su hijo, darle todas las facilidades a ella y al pequeño para que ambos puedan continuar sus vidas dignamente, sobre todo el niño, que es el que de verdad se encuentra en una situación de indefensión total.
    A mí esto me suena a la europa de los años veinte, en la que lo progresista era la eugenesia, sobre todo en los países del norte de europa.

  3. El Tíol Bastón

    La dignidad humana no se gana por una mera condición congénita, sino por el uso que de ésta hagamos según los talentos que nos hayan sido otorgados. Y está claro que quien hace y dice semejantes desvaríos teniendo la suerte de poder valorar lo que está haciendo y diciendo en una plenitud de facultades que a otros les faltan, por el hecho de hacerlas y decirlas, pierde como ser humano una dignidad que el ser uno de esos “monstruos” no es capaz de quitarle a ningún ser humano.

  4. meandmycircunstances

    Si es asi,Tomas G. se salva,puesto que el ya ha nacido.Una pena para los que desean ocupar su puesto en la secretario de la komitern de Madrid.

  5. España está llegando a unos niveles de locura que saltan cualquier criterio.
    Tomás Gómez (PSOE y gran responsable de la nueva mayoría absoluta de Esperanza Aguirre): “habría que (…) elevar a rango de ley que personas que pertenezcan a pseudosectas, como el Opus Dei, no puedan ocupar responsabilidades públicas”.

    http://www.elconfidencial.com/espana/2012/08/03/tomas-gomez-plantea-impedir-por-ley-que-miembros-del-opus-ocupen-cargos-publicos-103239/

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]