Abortistas piden para los animales el respeto que niegan a los niños por nacer

Atacan a Toni Cantó por negar a los toros lo que ellos niegan a los niños no nacidos

Éste es el vídeo de la intervención de Toni Cantó, diputado de UPyD, ayer en el Congreso. En el minuto 6:28 dice: «ni los toros ni el resto de los animales tienen siquiera dos de los que son nuestros derechos fundamentales: uno es el derecho a la libertad, y otro es ése tan importante, del que también estamos hablando hoy aquí, no nos olvidemos, que es el derecho a la vida».

Firma: Primero los seres humanos, luego los cefalópodos
¿Aborto sí, corridas de toros no?
El aborto y la hipocresía

A mí nunca me han gustado las corridas de toros, pero eso no me impide reconocer que Cantó dijo una verdad de perogrullo. Por supuesto que los animales no tienen ni libertad -derecho asociado a facultades humanas como el libre albedrío y la voluntad-, ni tienen derecho a la vida, un derecho que -como el resto de derechos humanos- se deriva de la dignidad humana.

Pero Toni Cantó no se quedó ahí. Antes de pronunciar las citadas palabras, en el minuto 5:56, criticó también el maltrato a los animales: «El maltrato a los animales no es un atentado ético, no viola ninguna obligación moral para con ellos, pero sí que es cierto una cosa: degrada, señorías, nuestra humanidad.» Así mismo, añadió: «Nuestra brutalidad con todos los animales nos hace menos humanos, nos predispone a ejercerla con nuestra especie».

Avalancha de insultos a Toni Cantó por defender lo obvio

En respuesta a ese discurso tan razonable, una avalancha de energúmenos lleva más de 24 horas ridiculizando, insultando, injuriando y calumniando a Toni Cantó en Twitter. No es la primera vez que ciertos sectores ideológicos intentan callar opiniones distintas a las suyas con métodos propios de totalitarios. Como persona a la que no le gustan las corridas de toros siento vergüenza de que esos energúmenos se autotitulen «antitaurinos». Líbreme Dios de que me confundan con quienes sienten por los toros el respeto que no manifiestan por las personas.

Rahola defiende a los toros tras atacar a los defensores de los no nacidos

Pero si ya son indignantes esos insultos de ecologistas radicales a Toni Cantó por decir algo obvio, lo más grotesco es ver a defensores del aborto atacando al diputado de UPyD por negar a los toros los derechos que ellos niegan a los niños no nacidos. Me remito, sin ir más lejos, a la independentista catalana Pilar Rahola, que ayer le dedicaba este tuiteo a Cantó:

Habla de alma negra y falta de humanidad la misma Pilar Rahola que el año pasado atacaba desde La Vanguardia a los defensores del derecho a la vida de los niños no nacidos, tachándonos de ultras y otras lindezas, al tiempo que tachaba de «retrógradas» las políticas destinadas a frenar la matanza de esos niños, que son los miembros más indefensos de nuestra sociedad. ¿Y después de tal mezquindad aún se atreve Rahola a dar lecciones de humanidad?

Una columnista del diario de Escolar llama «criminales» a los toreros

Otro ejemplo de doble moral lo encontré ayer en el diario digital de izquierdas que dirige Ignacio Escolar. Ese medio publicó un artículo de Ruth Toledano en el que afirmaba lo siguiente: «criminales son la banca y los políticos a su disposición como criminales son los toreros que matan toros; criminales, los ganaderos que los crían para su tortura y muerte; criminales, los responsables de las escuelas taurinas donde se adiestra a los jóvenes en el maltrato sobre el cuerpo tierno e inocente de un cachorro; criminales, los que fomentan esa cruel práctica». El artículo también cargaba contra medios de comunicación y contra los autores de la ILP presentada ayer en defensa de las corridas. Toledano tachaba también como «criminales» a los que promueven la tauromaquia «a través de la exaltación mediática (periódicos, programas de televisión), ya sea defendiéndola con medidas políticas, como con esta ILP. Criminales y cómplices, stricto sensu.» Ayer el diario de Escolar defendía a su columnista invocando la «libertad de expresión» y justificaba sus insultos, alegando que «la línea editorial de este periódico considera que la tauromaquia es, cuanto menos, una ‘acción indebida o reprensible'», amparándose en la definición de «crimen» que da la RAE.

Ese diario acusó al Papa de pecar por defender a los niños no nacidos

Mostrando una abismal distancia de la piedad con que trata a los toros, anteayer el diario de Escolar acusaba a Benedicto XVI de cometer «pecados» por, entre otras cosas, criticar el aborto. En un clamoroso ejemplo de torpeza argumental, el diario de Escolar formulaba el supuesto «pecado» del Papa de la siguiente forma: «Creerse con derecho a elegir la vida de los demás». Pero ¿no es justamente eso lo que hacen los abortistas? Lo más curioso es que para dicho medio una corrida de toros es una «acción indebida o reprensible», pero no lo es matar y descuartizar a seres humanos inocentes e indefensos en sus primeros meses de vida. No sólo no lo es, sino que oponerse a esta salvajada para dicho medio es un «pecado».

Desde luego, nunca dejará de pasmarme el extremo de degeneración moral al que ha llegado la izquierda, que pide para los animales una piedad que niega por completo a los niños no nacidos, que como seres humanos tienen una dignidad y por tanto unos derechos que deben ser protegidos. Teniendo en cuenta esto, es el colmo del cinismo que esa izquierda se atreva a dar lecciones de moral y de humanidad.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Pepe

    Siempre me ha parecido irónico que algunos se rasguen las vestiduras por la muerte de un toro, pero alaben el que a un niño no nacido se le pueda descuartizar, envenenar o quemar vivo.

  2. Es otra más de las contradicciones de esa izquierda que se dice defensora de los débiles, pero que no tiene reparos en propiciar la matanza de los seres humanos más débiles e indefensos.

  3. pacococo

    En esta sociedad donde se han invertido los valores, esa sociedad del ministerio de la verdad, no es de extrañar nada de esto.

    Antes, se decía que sólo las personas tienen derechos y por tanto obligaciones y una de las obligaciones consiste en tratar de la mejor manera posible a los animales.

    Pero ahora, en consecuencia, son los animales los que tienen derechos y las personas, depende. Si eres de los buenos, tienes derechos y si eres de los malos, tienes obligaciones. Y como la madre sabe si su hijo va a ser de los malos, pues decide que, en uso de sus derechos, su hijo tiene la obligación de morir.

    Y claro cuando alguien dice las obviedades, se lanzan como fieras. Pero esa actitud feroz se basa en la falta de argumentos sólidos y ante la falta de argumentos, recurren a la violencia. De momento verbal, excepto con quien no puede defenderse, entoces dejan caer toda su violencia física.

  4. pacococo

    Por cierto, la Sra Rahola vive de decir lo que quiere el que paga, de modo que ni caso.

    Y que cada uno valore la catadura moral de alguien que habla para manipular a la gente, no en función de sus creencias sino en función de lo que quiera el pagano.

  5. «negando los derechos a los animales»

    Fantástico. ¿Y qué derechos tienen los animales? Pues los que nosotros les queramos dar. Por cierto, si mato a esa mosca que está rondando la pantalla de mi ordenador ¿estaré cometiendo un asesinato?.

    Lo de los toreros criminales es que ya me aburre, la verdad. No obstante, pienso que las corridas, en primer lugar deben ser dejadas de subvencionar, y cuando ya deje de ser rentable promoverlas, prohibirlas. Creo que no se debe hacer sufrir a los toros, porque son mamíferos y tienen capacidad de sufrir. Pero no a costa de los derechos de las personas.

    Es obvio que hoy en día hay gente con el cerebro lavado de fábrica que acaba defendiendo estas ideas, muchas veces sin ni siquiera saber qué suponen y otros muchos porque está de moda. Es increíble cuánto ha degenerado esta sociedad. Luego nos quejamos de que los políticos son como son. ¡Pero si son el reflejo de la sociedad actual, la que tiene como referente cultural los programas de Tele 5!

    Saludos.

  6. Piénsatelo mucho antes de matar a esa mosca, no te vayan a acusar desde el diario de Escolar de cometer un crimen y te lance a toda su jauría de lectores iletrados a insultarte vía Twitter…

  7. Marcial

    Muy bueno. Qué sorpresas se lleva uno con los políticos y más con el partido de Savater…
    Elentir, cuando quiero compartir en Google+ me sale una conjunción planetaria de ceros y unos (no de Atila aunque…) en vez de texto. ¿A qué puede ser debido?

  8. ERIKA

    Se tendrian que llamar progreso-reformista . . UPyD( Unión Progresoreformista y Democracia ) . .

    Progreso suena a partido progresista de izquierda . . Progreso-reformista suena a partido transversal( ni de izquierdas, ni de derechas ).

  9. ERIKA

    Toni Cantó , los toros y el arte de manipular vía Twitter …

    «¿Tienen los animales derechos o no los tienen?», preguntó Cantó centrando el tema. Y para ello quiso citar al filósofo Fernando Savater. «En principio, y estrictamente hablando, los animales no tendrían derechos, a la par que tampoco tendrían obligaciones ya que al carecer de libre albedrío y capacidad de decisión, no podríamos considerarlos sujetos éticos capaces de discernir entre el bien y el mal . El tema de la libertad nos separa de los animales».

    Sin embargo , Toni Cantó apuntaba que: «la capacidad de sufrimiento y la percepción de dolor establece una continuidad entre animales racionales y animales irracionales. Esa continuidad no transforma a las bestias en nuestros iguales éticos, pero sí nos obligaría a considerar sus padecimientos y velar por su bienestar» …

    http://www.libertaddigital.com/espana/2013-02-13/toni-canto-los-toros-o-el-arte-de-manipular-via-twitter-1276482185/

  10. ERIKA

    Toni Cantó no se volvió loco ..

    Quien se tome la molestia de ver y escuchar los menos de tres minutos del vídeo, podrá comprobar lo siguiente : ……

    http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/lacuadrilla/2013/02/13/toni-canto-no-se-volvio-loco.html

  11. Adhmad

    «El maltrato a los animales no es un atentado ético,no viola ninguna obligación moral(…)» Pues si no viola ninguna obligación moral, ¡adelante con el maltrato a los animales, y a los humanos, y a lo que sea…! Total, no viola ninguna obligación moral ni es un atentado ético. Total: ¿Quien tiene obligaciones morales en este mundo? ¿las medusas acaso? ¿las nubes?
    ¿Habrá sido un error gramatical? (por favor, revisen, que me tienen hecha un ovillo).

  12. Adhmad

    No, en serio: no entiendo que es lo que ha pasado. ¿Se puede defender el «antitaurinismo» con el argumento de que el maltrato no tiene obligación moral? ¿se ha colado un «no» en la redacción de la frase? ¿se ha colado una viga en el ojo de Cantó?
    No me gusta el aborto, no voy a las corridas de toros. Entiendo el arte y la tradición que hay detrás de ellas, prefiero que no se subvencionen y si han de decaer y morir como decayeron las justas y los torneos, pues venga. Me duele mildoscientas veces más ver cómo se maltrata a algunos animales (perros, caballos, gallos de pelea) en los reportajes que echa la tele al respecto (cf. «Patrulla animal» en DiscoveryMAX) o conocer la noticia de la galga abandonada en el metro, bajunamente, con ignorancia y suciedad, que ver morir en la plaza a un toro de lidia que es único en su género, que ha vivido como un rey y es tratado como un objeto de adoración (siquiera inconsciente) por los espectadores.

  13. ane

    Yo estoy en contra tanto del aborto como de las corridas de toros. Me parecen dos actos de crueldad inhumana. Uno por egoismo y el otro por diversión. Las dos cosas me parecen indecentes y criminales y creo que dentro de unos años nos avergonzaremos de haberlas permitido. ¿Seré rara?

  14. Marcial

    Bueno, una cosa es el aborto y otra las corridas. Se puede estar en contra de ambas cosas aunque no por razones distintas. Me explico: yo estoy en contra tanto del aborto como de las corridas porque en ambos casos lo que está en juego es la vida humana. En el aborto la vida del nasciturus. En las corridas la vida de las personas que se ponen delante de un animal que puede causar la muerte o lesiones de permanentes.
    Ya después hablaremos del animal y de las cosas que le hacen al animal y de si los nacionalistas y de si la tradición y de si… Pero vayamos por partes.
    A mí las corridas de toros me recuerdan (comparando) a los espectáculos romanos en la arena del circo. Sólo que aquí se defiende a ultranza la vida del animal en vez de la del torero.
    Bueno, dicho esto a ver quién me pone a parir.

  15. El nivel del personal está por los suelos. Toni Cantó dijo cosas muy sensatas y muy claras, entre ellas que NO apoyarían subvencionar los toros, pero que tampoco apoyarían prohibirlos. Que fuera el público quien determinara si es una fiesta de interés o no.

    Otro crítica muy dura y sensata que hizo fue el uso de los toros con fines políticos entre unos y otros, poniendo como telón del fondo el tema del sufrimiento animal, cuando el trasfondo es unicamente político/cultural y el sufrimiento animal les importa a casi todos un pimiento.

    Preguntó qué pasaba con los bous al carrer que tanto defienden los nacionalistas catalanes, con la experimentación en animales, con las condiciones de vida de los animales que utilizamos para alimentación y otros usos, y quiso entrar en la verdadera cuestión de fondo: tratemos el tema del sufrimiento animal como debe tratarse, y no de manera parcial e interesada.

    Es decir, puso los puntos sobre las íes y dejó a casi todos en evidencia con argumentos imbatibles. Su discurso fue, además, de bastante tacto para con los animales.

    Un buen titular hubiera sido: «UPyD votará en contra de prohibir las corridas de toros, pero también de subvencionarlas. Toni Cantó insta que no se utilicen los toros como arma política y a tratar en profundidad nuestra relación con los animales y a limitar su sufrimiento».

    Sin embargo el titular fue: «Toni Cantó dice que los animales no tienen derecho a la vida ni la libertad».

    ¿Qué se podía esperar? Estamos en España. Simplemente, no hay nivel ni periodístico ni personal suficiente.

    A los pocos minutos del titular hubo un linchamiento público que tanto gusta por estos lares, aparte de aprovechar para arremeter con otros miembros de sus compañeros de partido, y llamarlos de todo.

    Dejémoslo claro: a muchos les importa un pimiento la política y las decisiones o argumentos que se den. Todo se basa en prejuicios y linchamientos personales.

    Poco se habla de que hace ya muchos años que publican sus cuentas de forma transparante en la web, de que han renunciado a participar en empresas públicas, de que Toni Cantó renunció a sus dietas de Madrid, de que llevaron a Bankia a los tribunales, de sus propuestas para limitar y regular los salarios de los puestos públicos (rechazas por todos los partidos políticos, incluída Izquierda Unida), etcétera, etcétera.

    UPyD está haciendo mucho daño a nuestro vergonzoso panorama político, lo cual me parece excelente.

    Saludos.

  16. ane

    No le veo la lógica a lo que dices, Marcial. El torero ejerce porque quiere y le gusta lo que hace, como un paracaidista, alpinista o cualquiera que haga algo con un riesgo para su vida. Y tanto en los toros como en el aborto, se trata de defender la vida de los que no pueden elegir. Lo dicho, en un futuro la sociedad se avergonzará de haber permitido el asesinato masivo de niños por puro egoismo y la crueldad y muerte de un animal solo por diversión y con la excusa barata de la tradición.
    Ya ves que no te he puesto a parir 🙂 y ya que estoy, enhorabuena por el blog elentir. Lo leo a menudo.

  17. Antes que nada, advierto que no soy anti-taurino, pero tampoco me parece bien que existan subvenciones a los toros (en general, por regla general, estoy contra las subvenciones). Me asombra la temeridad del duelo entre toro y torero, aunque no soy aficionado, quizá porque vivo en Madrid y varias veces me han invitado a Las Ventas (que es, de largo, la plaza de toros más importante del mundo; importante, no «de mayor tamaño o aforo»). La reacción del público no me gusta nada, porque suele implicar bastante desprecio por el torero. No me alargo más con el tema…
    A lo que voy. No me gustan los argumentos de Cantó, y no sólo por la pedantería con que se expresa. Si os fijáis, sigue la «antropología» de Savater, que contiene buena dosis de relativismo moral y de negación de la trascendencia. Por poner un ejemplo: ¿cuál es la postura de Savater, Cantó y UPyD sobre el aborto…?
    Podría haber citado a un filósofo de verdad, como el recientemente fallecido Leonardo Polo, si bien prefiero los argumentos jurídicos.
    Los animales, la tierra, los ríos, las montañas, el aire… pertenecen al ser humano. Por ello, lo propio es hacer el mejor uso, evitando el extremo del usurero (ecologismo radical) y del nuevo rico (destruir a lo loco). Como hoy diríamos, un uso «sostenible». Es nuestro patrimonio, nuestra riqueza, y hemos de usarla como tal, no despilfarrarla, ni echarla a perder. Esa es mi visión de la jugada. Y tiene que ver con la virtud de la sobriedad y la templanza, de lo que ya hablaba mejor que yo un Séneca o un Cicerón, que eran multimillonarios.
    En fin, aquí lo dejo. Gracias por leer.

  18. Marcial, no sé a qué se puede deber ese error… ¿? Lo investigaré.

    Adhmad: Pues si no viola ninguna obligación moral, ¡adelante con el maltrato a los animales, y a los humanos, y a lo que sea…!

    Como otros que critican a Toni Cantó, te ha faltado leer lo que decía a continuación: «El maltrato a los animales no es un atentado ético, no viola ninguna obligación moral para con ellos, pero sí que es cierto una cosa: degrada, señorías, nuestra humanidad«.

  19. A mí tampoco me gustan los toros, pero si me diesen a escoger entre ser un cerdo, una vaca lechera, una gallina o un toro de lidia, no lo dudaría. La calidad de vida y de su muerte no tiene nada que ver con la de cualquier otro animal doméstico usado para alimentación: vida en libertad, sin estrés y una muerte relativamente rápida (y mucho mejor que la electrificación que le aplican a los cerdos).

  20. Modusporculandi

    Lo que me indigna es que no terminen de leer los comentarios que hizo sobre la indignidad que supone el maltrato a los animales.Es evidente que como Lenin,esta gentuza progre toma una parte por el todo y la lanza sin mas a ese soviet que es el twitter.
    Me imagino los comentarios tras lo que esa progre contra este señor.Por eso jamas y bajo ningun concepto entrare a forma parte de esas redes asociales.

  21. Anónimo

    Derechos sólo pueden tener los seres humanos, se reclaman mis derechos como propietario (cuando el animal es de mi propiedad)si el animal es afectado por terceros. Si alguien mata mi ganado, no es porque el ganado tenga derecho a la vida (que es privativo del ser humano) es porque otro se ha arrogado un derecho que no le corresponde.

  22. El tiol Baston

    Es evidente que esa gente que se cree que los animales y los humanos tienen las mismas obligaciones eticas y morales, no es que eleve a los primeros a la categoria de los segundos, sino que rebaja a los segundos a la categoria de los primeros.

    La naturaleza es bestial y salvaje. Si las leonas no defienden a los cachorros, los machos se los comen. Los chimpances asesinan a otros por ascender en su «escala social». Existen especies de hormigas que esclavizan a otras. Los machos de una gran abundancia de especies se pelean, muchas veces hasta la muerte, por poseer a las hembras. Cuando uno es victima de un virus, este le acribilla sin piedad. El cuco pone un huevo en el nido de otras aves que condena a muerte a toda la pollada de estas. Pero eso si, para todo hay que seguir el ejemplo de la naturaleza, que lo hace todo como el hombre deberia hacerlo. Que ignorancia. Y asi nos luce el pelo.

    El dolor en si mismo no es lo que hace que se sufra. El dolor, a un animal que no piensa solo le enfurece. El dolor te hace sufrir cuando eres consciente de que existe una situacion comparable sin el y eres capaz de relacionar su presencia con su ausencia. Pero aun asi existen quienes no caen de la burra de que el dolor para un animal no es lo mismo que para una persona, ya que su capacidad de asimilacion consciente de el es diferente.

    No producir dolor gratuito a un animal indefenso es un acto de generosidad que ensalza al ser humano, no una obligacion moral. Cuando se falta a la generosidad se produce la mezquindad, en este caso un abuso de la inteligencia. Aqui se acaba toda nuestra obligacion moral con el animal.

    En la fiesta de los toros, al animal se le enfurece y se le permite que ataque y que se defienda. El ser humano tiene a favor su inteligencia, pero esta misma es la que le surte del inconveniente que tiene en contra, ademas de su menor fuerza fisica: y es que sabe de sufrimiento mucho mas que el animal. Yo todavia no he conocido a nadie contrario a la fiesta de los toros que se haya atrevido a hacer este experimento: meterse a torear, y en medio de la faena pararse a preguntarle al toro que entiende de sufrimiento ahora. Es obvio por que.

  23. Buenas tardes. Hoy en mi blog, respuesta a … Pilar Rahola, por algunas columnas de opinión de estos días en «La Vanguardia». Si queréis estar informados de mis escritos en el blog, podéis pinchar en seguir y poner vuestro correo. Saludos y buena semana. http://semeharotolabarraespaciadora.wordpress.com/

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.