Considera inmoral e ilegal afirmar que las mujeres conciben seres humanos

El PSOE quiere censurar una evidencia científica porque contradice su ideología

En 2009 la entonces ministra socialista Bibiana Aído demostró su analfabetismo científico al negar la humanidad de ciertos seres humanos. Lejos de rectificar, ahora el PSOE pretende imponer su ignorancia ideológica incluso arremetiendo contra la difusión de una evidencia científica: que un embrión humano es un miembro de la raza humana.

Una concejala del PSOE critica el derecho a vivir y dice no saber qué son los no nacidos
Las burradas del PSOE sobre el embarazo
El PSOE dice que apoyar a las madres sin recursos es de ultraderechistas

El pasado martes la diputada socialista Ángeles Álvarez publicó en su blog un artículo criticando un concurso escolar desarrollado en colegios concertados con el apoyo del Arzobispado de Madrid, bajo el título de “El embrión humano, el más pequeño de los hermanos”. Obvia decirlo, pero como aún hay ignorantes que se empeñan en negarlo, repetiré por enésima vez lo que ya ha demostrado sobradamente la ciencia: que las mujeres no conciben seres “no humanos”, y que la vida humana se inicia en el mismo momento de la fecundación, instante en el que todo ser humano adquiere la identidad genética que le acompañará durante toda su existencia.

Orwelliano intento de censurar la humanidad del embrión humano

Pues bien: la diputada socialista considera que afirmar ese hecho científico ya archidemostrado es “inmoral”, una forma de “manipulación” y un “adoctrinamiento en creencias”. Flipante. Es más, Ángeles Álvarez cree que defender una verdad científica como que las mujeres conciben seres humanos supone defender “creencias que pretendiendo equiparar un embrión a una persona humana cuestionan de forma indirecta las leyes españolas y exponen a la criminalización a las mujeres”. La dirigente del PSOE considera, así mismo, que la financiación pública de la escuela concertada le da “derecho a exigir que los contenidos que se impartan en esos centros atiendan a criterios de veracidad, científicos, solventes, no atenten contra la Constitución, contra las leyes, ni contra los derechos de las mujeres”. Así pues, se deduce que esta señora considera falso, anticientífico, insolvente, anticonstitucional, ilegal y contrario a las mujeres decir que éstas conciben a seres humanos. Puramente orwelliano. ¿Qué será lo siguiente? ¿Prohibir que se difunda todo dato científico relativo al comienzo de la vida que contradiga las delirantes tesis abortistas del PSOE?

En 2010 Álvarez ya dijo desconocer “qué es eso de los no nacidos”

Alguien considerará exagerada la hipótesis, pero eso es lo que se deduce de las palabras de Ángeles Álvarez acusando al arzobispado de “imponer criterios religiosos” ¡por decir que un embrión humano es un ser humano! Y además llueve sobre mojado. Hay que recordar que esta señora, entonces concejala del PSOE en Madrid, afirmó en enero de 2010 que “el derecho a la vida es un eufemismo de otra cosa”, y que no sabía “qué es eso de los no nacidos”. ¿Pensará que los niños se compran en un supermercado? Desde luego, a los del PSOE se les ha ido por completo la pinza con este tema. En este sentido hay algo que deberíamos replantearnos seriamente en España: ¿es normal que entre nuestros legisladores haya personajes que niegan evidencias científicas para justificar la eliminación de seres humanos inocentes? En un país donde imperase la cordura, alguien que afirmase que las mujeres conciben seres “no humanos” sería objeto de pitorreo o acabaría sometido al ostracismo. Ya no digamos alguien que, además, pretendiese censurar toda afirmación que contradiga ese disparate. En España alguien capaz de soltar esa colosal burrada puede llegar a diputada del PSOE, y por tanto percibir un sueldo público pagado por todos y redactar las leyes que luego nos obligan a todos. Así nos va como país.

(Foto: PSOE)

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 3.600

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Óscar V.

    La ignorancia es, de por sí, un serio problema.
    Cuando se junta con la estupidez se agrava
    Y si, para colmo de males, ambos factores se juntan en elementas metidas en política con sus particulares visiones sectarias ya no tiene remedio.

    Y lo malo es que estas sujetas que van de tan listas son las que acaban imponiendo su ignorancia a los demás (aunque con la inestimable ayuda de quienes callan y no les dicen lo que de verdad son: unas auténticas ignorantes.

  2. ¡Alu… cinante! Esto ya es surrealista, pero si hasta hay abortistas que reconocen la humanidad del no nato. Además, por cómo lo pone ella, parece que los niños estén obligados a participar, cuando el concurso es totalmente voluntario y a los menores de edad se les exige autorización paterna.

  3. Miguel Picardo

    Un ser vivo con adn humano es ¿humano? , un ser vivo en estado embrionario con adn humano es ¿una vaca? ¿una cosa?

    porque ¿el embrión está vivo? ¿tiene adn humano diferente del progenitor a y b que lo concibieron ? ¿la humanidad de un ser humano depende de la edad? no tengo más peguntas señoría.

  4. ¡Lysenkoismo en estado puro!

  5. Feinberg

    Bueno, en realidad no niega que sea un ser humano, sino que sea una persona humana. Que pertenece a la especie es una cuestión científica. Que merezca la consideración moral de persona, sin embargo, es una cuestión ética. De hecho es la cuestión ética central en el debate que unos niegan y otros afirman. Lo que hace esta señora no es más que manifestar una opinión moral que comparten muchos españoles y otros no.

  6. ¿Quién se opone en el Congreso a este tipo de sandeces? Nadie (es decir, el PP). Así que cuidado con el tema.
    Yendo por el mismo sendero. Hace pocos años una iniciativa del lobby gay consiguió difundir en algunos colegios un cuento infantil en el que no había “príncipe azul y princesa”, sino “pareja gay”; el amor del “príncipe azul” era otro hombre. No me extrañaría que dentro de un tiempo este tipo de “cuentos infantiles” sean obligatorios, a fin de educar a los niños en el “respeto a las opciones sexuales”.

  7. Ahora va a resultar que las mujeres conciben objetos fetales no identificados. Lo que hay que oir.

  8. Solamente una vez leí un artículo de una abortista inglesa diciendo cosas como: “Sí, abortar es matar un ser humano, pero el derecho de la mujer sobre su cuerpo está por encima del derecho a la vida del embrión” o “el aborto es un mal menor necesario para garantizar la libertad sexual de las mujeres”.
    La mayoría de las proabortistas no soportan (claro) el hecho de que sus convicciones suponen poner otros derechos por encima del derecho a la vida de sus propios hijos.
    Y prefieren hacerse las ciegas, sordas y tontas antes que enfrentarse a la dura realidad.

  9. Israel

    Según tengo yo leído, ya hace años el insigne profesor Joseph Ludovic von Zapaterich dejó probado, sin genero de dudas, que el embrión se desarrolla, nace y crece como tal embrión, y solamente alcanza la categoría de ser humano cuando demuestra, fehacientemente, que ha votado al PSOE. Si es que algunos no os enteráis…

  10. Feinberg: “Que pertenece a la especie es una cuestión científica. Que merezca la consideración moral de persona, sin embargo, es una cuestión ética.”

    Lo de llamar “subhumanos” o incluso negar la humanidad de ciertos seres humanos parecía algo superado después de los Juicios de Nüremberg, pero está claro que el totalitarismo no ha muerto y sigue pariendo monstruos ideológicamente hablando.

  11. pacococo

    Hay que considerar las cosas en perspectiva. Cuando un político pontifica, lo hace para satisfacer a sus incondicionales y para estos seres humanos abducidos, cualquier cosa que diga el superior es indiscutible como verdad absoluta.

    Por eso dicen los disparates que dicen y además no tienen empacho en decir hoy una cosa y mañana la contraria y si son falsas, mejor.

  12. Creo que estas burradas vienen a través de un mecanismo doctrinal de propina, amparados en el refrán de que “Quien quiere la col, quiere las hojitas de alrededor”. Así, a quien postule las (no) creencias sociatas, le añaden este dogma en el paquete, él se da cuenta de que es infumable, pero como entra en el lote de lo progre, ha de aceptarlo y aun difundirlo, no vaya a ser que el desacato constituya una ruptura de clichés o de esquemas y se vengan al suelo los palos del sombrajo.

    Otra evidencia de que lo del PSOE está tomado por los pelos y que no es socialismo ni es nada. Porque hasta el socialismo (Conjetura del Estado que triunfa sobre la de las personas)reconocería que el embrión y el feto son humanos sin que hacerlo supusiera una merma de su doctrina.

  13. Bien apuntado, Luna. La caída del Muro de Berlín dejó al socialismo en mínimos doctrinales, totalmente desarbolado. Incapaces ya de engañar a las masas con sus patrañas colectivistas y con discursos anticapitalistas tras el estrepitoso fracaso del comunismo, el socialismo se ha volcado en un discurso meramente contracultural, que en el caso de España consiste en asumir todo aquello que contradice los valores cristianos, entendidos éstos por la izquierda como la síntesis del conservadurismo. Si la Iglesia defiende la vida desde la concepción, la izquierda lo rechaza y convierte su mentira en dogma pseudocientífico, ante todo, por simple actitud contracultural. Al cabo de unos años acabarán defendiendo el infanticidio con el mismo fanatismo con que defienden ahora el aborto. Al tiempo.

  14. Total, los fetos no votan, ni tienen “lobbies” que monten algaradas, pero las feministas sí. Así que ¿por qué no decirles lo que quieren oír?, es decir que abortar no es malo, que es un derecho, que total no eliminan a ningún ser humano, que qué más da matarlo si no llora, ni se queja, es feo y no tiene huesos que crujan desagradablemente cuando lo trituras…

  15. Peter

    Mi reflexión:

    El aborto no te “des-embaraza”… Todo lo que ahora te preocupa cabrá mañana en una sonrisa

    😉

  16. Luna,

    Eso mismo trataba yo en mi blog (http://delacerraduraelojo.blogspot.com.es/2013/01/la-bola-de-cristal-de-solzhenitsyn.html) el mes pasado. El batiburrillo ideológico en el que se ha convertido la izquierda no es más que un intento de sobrevivir al desplome ideólogico soviético, que no habría tenido éxito si la derecha no se hubiese rendido preventivamente en el combate de las ideas, exiliándose en las playas de “la economía lo es todo”.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.