Críticas y polémica en torno al logotipo de la presidencia española de la Unión Europea
Ayer empezó la presidencia española de la Unión Europea, que compartirá logotipo con el llamado "trío" que además de España forman Bélgica y Hungría como próximas sedes de la presidencia rotativa de la UE. Los logotipos de las tres presidencias sólo variarán de color, conforme a las banderas de cada país. El que veis aquí es el logo español. El diseño, para no andarme con rodeos, no me convence. Le falta fuerza y visibilidad, sobre todo si se usa en formatos pequeños, algo muy corriente en la red. Me ha acabado por disgustar del todo verlo sobre la "mosca" de TVE y compararlo con el actual logo de la presidencia sueca. Para más inri, la web oficial del logotipo ni siquiera tiene versión en español. Pero lo más hiriente como diseñador profesional ha sido enterarme del proceso de elaboración del logotipo.
El logotipo de la presidencia sueca saliente, diseñado por la agencia Egg & Bacon Advertising AB. Una marca con sabor a "Pepsi" pero muy gráfica y moderna.
Un concurso entre estudiantes de diseño y bellas artes
Para diseñar el logotipo se convocó un concurso en España, Bélgica y Hungría, concurso convocado en noviembre de 2008 y que se proponía -según lo que indicaba la web de La Moncloa- "apoyar a los jóvenes talentos", por lo cual se restringió a "los estudiantes de las Escuelas Superiores y Facultades de Arte y Diseño". El ganador fue un estudiante belga de 23 años, Antoine Durieux, de la Escuela Superior de Artes de Bruselas, que se llevó un premio de 10.000 euros.
A respecto de esta curiosa forma de asignar un trabajo profesional como es el diseño de un logotipo, Víctor Palau decía el 23 de noviembre en la web de diseño Graffica.info: "¿Cuándo a los señores eurodiputados les duele una muela van a un estudiante de dentista para que les atienda? (...) ¿Acaso cuándo la Unión Europea tiene problemas legales, van los estudiantes de derecho a ver cómo arreglarlo?" Suscribo la crítica de Palau. Al fin y al cabo, recordemos que el gobierno nos obliga a los diseñadores a registrarnos para poder trabajar, tanto en Hacienda como en la Seguridad Social, lo que además implica pagar impuestos por desarrollar nuestra actividad profesional. Es decir, que el Estado nos impone unos dictados para poder dedicarnos al diseño y después, pasa de nosotros y se busca a estudiantes para hacer los trabajos de diseño más importantes.
Esta práctica contrasta, además, con el carácter profesional de los autores de los logotipos de las anteriores presidencias de la UE. Durante los gobiernos socialistas de Felipe González, la presidencia española de 1989 contó con una obra del célebre pintor barcelonés Antoni Tàpies. La de 1995 lució un logotipo del veterano diseñador barcelonés José María Mir. Ya durante la etapa de Aznar, la presidencia española de 2002 tuvo como divisa un logotipo del veterano diseñador valenciano Pepe Gimeno. Es incomprensible que después de firmas tan veteranas, ahora se deje el nuevo logotipo en manos de estudiantes.
Logotipos de las anteriores presidencias españolas de la UE: arriba, 2002, de Gimeno; abajo izquierda, 1989, de Tàpies; abajo derecha, 1995, de Mir.
El coste total: más de 10 millones y medio de pesetas
Pero el absurdo del caso no acaba ahí. Contra lo que piensa mucha gente, diseñar un logotipo no es hacer un dibujo más o menos bonito y ya está. Ese "dibujo" tiene que reunir determinados requisitos técnicos y cubrir necesidades muy concretas, a fin de que pueda plasmarse sobre diversos soportes sin que por ello la identidad de la imagen pierda fuerza. Diseñar un logotipo requiere pensar en sus posibles aplicaciones en televisión, Internet, membretes, tarjetas, etc., anticiparse a cómo quedará sobre fondos blancos o negros, versiones en blanco y negro, etc.
No sé si el joven Durieux pensó en todo ello -siendo un estudiante de diseño gráfico, quiero suponer que sí-, pero el caso es que en junio de 2009 el gobierno adjudicó un contrato por más de 47.000 euros a la empresa TAU Diseño S.A. para el "desarrollo de la Logo-Marca que identificará la Presidencia Española de la UE en 2010". Sumando sólo los premios del logotipo a los estudiantes ganadores -además de los 10.000 euros que ganó Durieux, cada uno de los diez finalistas se llevaron 500 euros- y el contrato para el desarrollo de la marca, al final la cosa sale por un importe total de más de 10 millones y medio de pesetas.
Hay que matizar que no es un precio excesivamente elevado. A modo de ejemplo, la marca de la presidencia sueca saliente (que podéis ver más arriba) costó 112.580 euros (más de 18,7 millones de pesetas), pero esto incluyendo el diseño y desarrollo del logotipo, cartelería, web, etc. En Suecia ese logo provocó una gran polémica por su coste: el diario Dagens Media publicó una encuesta en la que el 83% de los consultados lo consideraban demasiado caro. No obstante, me pregunto qué dirían los suecos ante los 397.671 euros (más de 66 millones de pesetas) que gastará el gobierno español sólo en acreditaciones.
No estamos para despilfarros...
Además, mientras a Suecia le costó 77 millones de euros su presidencia, la de España está presupuestada en 90 millones de euros, de los cuales el gobierno ya ha gastado más de 23 antes de empezar. Unas cifras alarmantes teniendo en cuenta que Suecia es un país mucho más rico que España.
No sé qué pensaréis vosotros, pero a mí me parece demasiado dinero para un Estado como el español que gasta un 73% más de lo que ingresa. Una cantidad que resulta dolorosa en plena crisis, con tanta gente necesitada y con unos comedores sociales de Cáritas que ya no dan más de sí. Creo que el gobierno se debería plantear seriamente reducir al máximo los gastos innecesarios, y desde luego, es del todo innecesario semejante gasto en imagen para una presidencia puramente simbólica y sin ninguna función real, si tenemos en cuenta que ayer mismo tomó posesión el primer presidente permanente de la UE.
Enlaces relacionados:
- Web oficial del logotipo / Guía de uso del logotipo (PDF)
- Un estudiante belga gana el concurso para diseñar la marca de la presidencia europea, por Víctor Palau en Graffica.info
- El logo de la Presidencia de España en la UE es un truño, por Cavalleto en Soyplastic.net
- ¿Presidencia española frente a la crisis?, por CFuencisla en HazteOir.org
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El despliegue de soldados españoles de los Regulares y la BRILAT cerca del territorio ruso
- «Cześć jego pamięci!» Polonia dedica a un soldado español el homenaje a sus Caídos
- Muere un Cabo de las Fuerzas Regulares del Ejército Español en un ejercicio en Polonia
- 'Blue Lights', una serie británica que recuerda mucho a una región de España
- Portugal confirma que ya inició su transición al caza F-35 e indica un mal dato para España
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- El PSOE denuncia el «negacionismo de las dictaduras» mientras apoya a varias de ellas
Comentarios:
Isaacj
A mí que el nuevo logo me parece un abyad árabe.
Será un presagio de lo que nos espera.
9:06 | 2/01/10
El Tíol Bastón
Discrepo en lo que dices del diseñador profesional.
Yo lo veo precisamente al contrario, como una excusa para haber empleado (¿tal vez para evitarse problemas de discrepancias por «enchufes»?) a varios diseñadores profesionales. Lo que se ha hecho es, en lugar de emplear a un solo diseñador profesional para desarrollar el logo, emplear a varios como jurado, de modo que han sido más de uno los diseñadores responsables de ese tan mal elegido logo. Y esto es lo que veo preocupante, ya que: a) es un primer motivo para que salga todo más caro, ya que se ha pagado a varios, y además el premio; y b) a pesar de ser diseñadores profesionales quienes lo han elegido, el logo es malo.
¿O tal vez me equivoque? Habrá que ver quiénes fueron el jurado, y en función de qué hicieron la elección que hicieron. Porque habrá que ir pensando en que sí, efectivamente hay enchufes y arbitrariedades por muchas más partes de las que pensamos.
10:02 | 2/01/10
MR (Monárquico y Republicano)
Agárrache, Europa, que vou… O mellor de todo, o logotipo: EU, sempre EU e máis nada que EU. Porque eu son o máis listo, eu o que máis sabe i eu o líder planetario na outra banda do Atlántico:
Partido Demócrata na Casa Branca e máis eu, o demócrata da Moncloa. DEMOcrata porque son o tolo do DEMO.
14:17 | 2/01/10
Díaz de Vivar
¡Muy buena la entrada!. Sobre todo para los que no sabemos nada de diseño.
Bueno, este tema no es sólo diseño… como siempre que tiene algo que hacer este (des)Gobierno que nos toca sufrir y padecer resulta que es un despilfarro y una ridiculez.
14:48 | 2/01/10
spartan
Pues yo no es que quiera quitarle trabajo a los diseñadores, que ya deben ir «fastidiaos» con la crisis, pero sinceramente no se por qué hay que gastarse tanto dinero cada vez que cambia la presidencia europea. ¿No sería mas fácil hacer un logotipo común y añadirle la banderita correspondiente al país que ostenta la presidencia?
Me reafirma en la creencia de que la UE es un circo para lucimiento de los políticos, aparte de un cementerio de elefantes. Completamente desconectados de los ciudadanos (y viceversa), hacen y deshacen cosas a su antojo. Y a gastar dinero, que para eso no es suyo.
15:42 | 2/01/10
Elentir
Tíol Bastón, piensa que un trabajo de esta envergadura no siempre lo hace un solo diseñador. En un manual de imagen corporativa como éste puede trabajar un equipo, al fin y al cabo son muchas las necesidades a cubrir.
P.D.: coincido plenamente con la opinión de Spartan. No veo qué necesidad hay de cambiar de logo cada vez que cambia la presidencia rotativa, es decir, cada 6 meses. Es un gasto brutal.
15:42 | 2/01/10
Pedro F. Barbadillo
Muy interesante, Elentir. No conocía las complicaciones que puede tener un diseño gráfico como el que describes.
¿No hay ninguna asociación de diseñadores gráficos de ámbito nacional que haya protestado por la discriminación que supuso cerrar el concurso a diseñadores profesionales?
15:48 | 2/01/10
Elentir
Está la Asociación Española de Profesionales del Diseño (AEPD), que asesoró al gobierno de Aznar en la elección del logo de la presidencia española de 2002. Creo que no han dicho nada. Ésta es su web:
http://www.aepd.es
15:57 | 2/01/10
D45
Yo iría mucho más allá y lanzaría la siguente pregunta ¿Para qué sirve la UE? ¿Para que los pobres sigan siendo pobres? ¿Para perpetuar el socialismo?
16:06 | 2/01/10
El Tíol Bastón
Elentir: me refiero a muchas cosas, algunas que tú enumeras y otras que no (no dudo de tu buena fe al no decirlas). Entre ellas a la que tú enuncias de que no sé para qué hay que cambiar de logo cada seis meses. Lo que pretendo es ser un poco más independiente de pensamiento, e incluso atacar, por ejemplo, la opinión de algunos como Víctor Palau, a quien citas, ya que lo considero un juicio interesado. Un trabajo de esta «envergadura» no sé cuántas personas lo harán, pero si no es una sola en un cuarto de hora, al menos lo parece. Tapies, José María Mir, Pepe Gimeno y toda esa camarilla, ¿cuántos de éstos fueron contratadas como lo tienen que ser: es decir, mediante un concurso público convocado en el BOE proponiendo un presupuesto (si eres un profesional del diseño es por lo que tendrías que empezar a abogar, no por defenderlos a ellos: si no se hace así, siempre elegirán a santones, no a gente desconocida, por muy profesional y buena en su trabajo que sea); y no escogidos a dedo, haciendo alguna trampa de legalidad sólo aparente, y contando con el beneplácito apuntador de sus amigos, los políticos de turno, para pagarles con dinero público una millonada por el nombre que llevan? ¿Qué son: profesionales, o más bien vacas sagradas? Pues debo decirte que a mí, muchos de los diseños de estos señores (por no decir todos), lo que me hacen es echar a correr, en lugar de presentarme atractivo el producto al que se asocian. Será porque no entiendo de diseños de logos, pero ¿no se supone que éstos tienen que ser hechos precisamente para ser atractivos para la mayoría de la gente, que somos ni más ni menos quienes no entendemos de logos? Además, ¿por qué se tienen que contratar diseñadores para todo? Fíjate en las universidades modernas, por ejemplo, y la de Vigo la primera, que la tienes muy cerca: ¿qué tienen, escudos o logotipos? ¿No saben esos diseñadores, que el escudo diseñado especialmente para una institución que tenga que ver con la enseñanza, para empezar, si quiere llamarse escudo, tiene que ser redondo? ¿Son universidades públicas, que pretenden ofrecer una imagen de saber algo a quien sepa algo, o colegios privados con el signo al que llaman escudo diseñado por cualquier dueño con ínfulas pseudo-nobiliarias? ¿Qué estudiaron esos diseñadores en la universidad? ¿No debería ser heráldica una asignatura, por ejemplo?
La verdad, como no entiendo nada de nada, me hago numerosas preguntas.
19:10 | 2/01/10
El Tíol Bastón
Elentir: por cierto, y va en la línea de mi anterior intervención: AEPD probablemente no haya dicho nada, porque ellos (los diseñadores profesionales, al fin y al cabo) probablemente sean quienes hayan salido ganando más que nadie. Habrá que preguntarles quiénes fueron los responsables de los jurados que eligieron el logo.
19:34 | 2/01/10
Elentir
No todos los escudos son redondos, los hay de diversos tipos. Y por cierto, coincido contigo en que los conocimientos de heráldica son importantes en el diseño, pero no fundamentales. Por otra parte, hay logotipos para todos los gustos. Creo recordar que el de la Universidad de Vigo también se hizo por concurso, precisamente…
19:45 | 2/01/10
El Tíol Bastón
No todos los escudos son redondos, Elentir, porque la forma tiene un significado. Un escudo, si quiere llamarse tal, tiene que atenerse a esos significados convencionales, y significar lo que se pretende que signifique según las reglas que le permitan llamarse escudo. Si está hecho aleatoriamente, según la forma que le quiere dar el diseñador para que parezca más atractivo, será otra cosa, pero no un escudo. Se trata de llamar a las cosas por su nombre, porque ahora, y especialmente por ignorancia aunque se vaya a la universidad más que nunca, todo se está desvirtuando. Es el tema que ha llegado hasta extremos tan serios como el del matrimonio: aunque no te parezca ilegítima la unión de dos personas del mismo sexo, ¿crees que pueda llamarse matrimonio? ¿El matrimonio no tiene que ser algo concreto, con unos fines muy concretos? ¿A que aquí te he tocado, y seguro que coincidimos?
20:54 | 2/01/10
El Tíol Bastón
Por cierto, me acabo de acordar ahora, estas cosas del desconocimiento, incluso por parte de gente que debería saber y tener cierta cultura, nos llevan a vergüenzas como la de la entrada que aquí te dejo. Me gustaría (si no la conoces ya) que leyeras cuidadosamente lo que dice:
http://www.nouprojecte.com/nnn/.
¿Por qué tanta gente supuestamente considerada como «élite intelectual» de este país en el que nos ha tocado nacer, pasa por allí diariamente, y nadie se fija hasta el punto de que durante años esto haya seguido así sin que a nadie se le haya ocurrido proponer que lo cambien?
Los escudos obedecen a normas. Por ejemplo, cuando en España reinaba una mujer, el escudo permaneció siendo el mismo pero adquirió la forma ovalada, porque el escudo de damas es ovalado. No puedes hacer el escudo de una universidad dándole la forma de un escudo de viuda (que es una forma peculiar), a no ser que sea propiedad privada de una viuda, y ésta así lo quiera hacer constar en el símbolo. Las formas de los escudos fueron inventadas para algo. Y he de decir que la ignorancia se ha metido ahora mismo tan adentro, que hasta la forma actual del escudo español incumple ligeramente las normas de la heráldica, cuando no lo hizo nunca, ni siquiera en la época de Franco, que podía (como ahora pretenden que hizo) haber diseñado un escudo «a dedo» (a un diseñador ignorante en heráldica habrán metido los «constitucionales» de por medio). Un escudo como tal no tiene el objetivo de resultar atractivo al público, sino de significar cosas: es, en definitiva, un lenguaje, y como tal, convencional. Otra cosa, repito, es un logotipo. En lenguaje, la palabra «perro» significa lo que significa porque nos hemos puesto de acuerdo en que sea así, igualmente podría ser «árbol» un animal que ladra y, si todos así lo entendiéramos, así sería. Pues la heráldica es lo mismo. De modo que considero que sí, para un diseñador, los conocimientos de heráldica son muy importantes porque una cosa de las que se le puede encargar es un escudo, y seguro que mucho más difícil que un logotipo, ya que tendrá que pensar en muchas más cosas que en que le parezca que va a ser bonito y a la gente le vaya a impactar.
Y la Universidad de Vigo, o cualquier otra, si quiere diseñar un escudo o un logotipo, lo primero que tiene que hacer es definir qué quiere asesorarse, y no adjudicar el diseño como premio a cualquier pardillo que se le aparezca por delante; ahí coincidimos plenamente otra vez.
21:24 | 2/01/10
Elentir
Bueno… piensa que los escudos tenían un fin concreto en una época, pero ahora los logotipos cubren esos fines y también otros que entonces no existían. A fin de cuentas, un escudo era una forma de comunicar cosas y es lógico que esa forma de comunicarlas cambie con el paso del tiempo. Incluso dentro de la heráldica, no es lo mismo un escudo medieval -más bien sencillo- que los complejos escudos del Renacimiento y de la época barroca.
1:31 | 3/01/10
José Jacinto Verde Colinas
A mí, la verdad, el logotipo no me gusta demasiado, aunque reconozco que no soy muy experto en diseño de logotipos, y en estos casos creo que puede aplicarse aquello de “Sobre gustos no hay nada escrito”. Sin embargo, no estoy seguro de que esto tenga relación con el hecho de que el mismo haya sido diseñado por un estudiante en vez de por un profesional, porque de los tres logotipos que se muestran más abajo, tampoco me gusta demasiado el de la esquina inferior izquierda, es decir, el de la presidencia española de 1989. Sí me gustan más los otros dos.
En cualquier caso, sí me parece discriminatorio que no hayan podido concursar en el diseño del logotipo profesionales.
Creo que quizás el hecho de que el logotipo se haya diseñado de manera común a tres países le quita “personalidad” al mismo, ya que el logotipo, imagino, tiene que ser válido para los tres países. En este caso, me parece que el hecho de que el logotipo consista únicamente en las letras “eu” diseñadas de manera más o menos artística supone una especie de despersonalización de lo español, ya que imagino que “eu” será la abreviatura inglesa de “European Union”, lo que supone de alguna forma que nos hemos “rendido” a otros intereses. Habría sido más acertado que las letras fueran “ue”. La inclusión de la palabra trío.es me parece simplemente una forma de publicidad.
18:56 | 3/01/10
Jesús García
Totalmente de acuerdo con tu análisis, Elentir.
Saludos.
18:59 | 3/01/10
El Tíol Bastón
No, no es lo mismo. Por una razón muy sencilla: si conoces el código de la heráldica, puedes saber qué significa aunque no lo hayas visto antes en tu vida (por eso tiene que sujetarse a normas; es decir, estar bien hecho). En cambio, para conocer qué significa un logotipo no existen normas; por tanto, cada uno lo tiene que descubrir por su cuenta o aguantarse con lo que subjetivamente signifique para él. El logotipo no es nada más que el símbolo de la subjetividad de nuestra época.
21:09 | 3/01/10
El Tíol Bastón
No, no es lo mismo. Por una razón muy sencilla: si conoces el código de la heráldica, puedes saber qué significa un escudo aunque no lo hayas visto antes en tu vida (por eso tiene que sujetarse a normas; es decir, estar bien hecho). En cambio, para conocer qué significa un logotipo no existen normas; por tanto, cada uno lo tiene que descubrir por su cuenta o aguantarse con lo que subjetivamente signifique para él. El logotipo no es nada más que el símbolo de la subjetividad de nuestra época.
21:10 | 3/01/10
El Tíol Bastón
Te lo explico de otro modo, Elentir: el escudo de Pedro Madruga no significa Pedro Madruga, sino que nos cuenta una historia sobre él: por tanto, para quien lo sepa leer, hallará en el escudo la razón de por qué Pedro Madruga es importante.
Un logotipo no significa nada fuera de la entidad a la que representa.
De cómo funciona un escudo, tienes un ejemplo bueno aquí, que te encantará porque eres aficionado al cine:
http://blogdeheraldica.blogspot.com/2009/09/atribucion-de-armas-i.html
21:20 | 3/01/10
graffica
Magnifico artículo y gran investigación…
Gracias por la reseña.
13:15 | 4/01/10
Lector
Y «trio.es» NO es una página web. Al menos, o no la han hecho (chapuza), o ni se les ocurrió registrar el dominio antes que al primer listillo que lo vió claro (incompetencia), ya que aloja una web estándar con publi de las que se generan automáticamente al resgistrar un dominio y no publicar contenido alguno.
Una rotunda declaración de intenciones de la Presidencia española…
1:55 | 5/01/10
Elentir
Lector, si vuelves a enviar otro comentario firmando con un email falso, tu comentario será borrado directamente.
1:59 | 5/01/10
El Tíol Bastón
¿Habéis visto lo que ha ocurrido con la web de la presidencia española, después de la millonada que ha costado? Otra prueba más de incompetencia y de cómo este gobierno quiere tapar toda cuanta basura se crea en torno a lo que toca.
http://www.libertaddigital.com/internet/hackean-la-web-de-la-presidencia-espanola-y-colocan-una-foto-de-mrbean-1276380536/
6:54 | 6/01/10
Opina sobre esta entrada: