¿Y qué dice el Tribunal Constitucional?

“Me remito a lo que dice el Tribunal Constitucional”. Ésta fue la primera respuesta que Zapatero dio anteayer a un sacerdote que le preguntó si un embrión o un feto es un ser humano. Deduzco que Zapatero no tiene ni la menor idea de lo que estableció el Tribunal Constitucional sobre este tema en su Sentencia 53/1985, que afirmaba sin rodeos: “la vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación”. ¿Cómo se come, entonces, que Zapatero diga que eliminar esa vida humana es “un derecho”?

De hecho, y como indiqué aquí el mes pasado, el TC señaló en esa sentencia que “la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional.

Así pues, y a la vista de lo que expone esa sentencia, que Zapatero afirme que es “un derecho” matar a un ser humano en el vientre materno es una aberración jurídica tan brutal como decir que es un derecho robar, violar o mutilar a alguien, con la diferencia, claro, de que esas agresiones no implican necesariamente el fin de la existencia de quien las padece, mientras que el “derecho” que proclama Zapatero pone fin a una vida humana.

No entiendo qué noción de democracia y qué idea de la lógica y de la razón tiene un Presidente que apela a una sentencia del TC que obliga a proteger la vida humana desde la gestación, y que acto seguido ignora esa sentencia y proclama que matar a ese hijo o hija es un derecho. En fin, mi profesor de Filosofía de 3º de BUP le habría puesto a este señor un cero en lógica del tamaño de un camión. Claro que a alguien que miente con tal descaro supongo que la lógica y la razón le importan un pimiento.

Artículos relacionados:

La hipocresía de Zapatero y el “derecho” al aborto, por Yosoyhayek
Yo tenía una pregunta para usted, por Gádor Joya
Aborto: la pregunta crucial sin contestar, por Aníbal Cuevas
“Que el Gobierno pregunte por el aborto a alguien con síndrome de Down”, por M. Vidal
DAV: Zapatero ha dejado claro quién es aquí el artífice e ideólogo del aborto, por Derechoavivir.org
Zapatero y el embrión humano, por Opus Prima

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 4.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Estoy de acuerdo. No se puede esperar que razone una persona cuya única motivación es el rencor y la revancha. Un saludo.

  2. Juana de Arco

    Pero ¿quien cree que Zapatero entiende algo que no sea el poder por el poder basado en el apoyo de las masas ignorantes? ¿Acaso no tenemos vídeos testimoniales de que en la Guerra Civil utilizaban a los analfabetos para hacerles el trabajo sucio?.

    Eso es el socialismo, el dominio mediante la creación de ciudadanos ignorantes, por eso pretenden imponer la EpC, así mientras más ignorancia, más poder y más fácil la manipulación.

    Quien oiga a los Chavez, Castro, Evo Morales, etc; verá que Zapatero sigue esa linea.
    Y como dice Maria, es cierto que el rencor y la revancha son el principal motor, pero no haría esto si no fuera un ignorante.

    Recordemos estas palabras: “Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen”. Si lo supieran no serian ignorantes.

    Zapatero va a imponer el aborto libre sí o sí, y también la eutanasia, porque a estas alturas imagino que nadie creerá que se ha arrepentido ¿no?. Además ha dicho “en esta legislatura no…”, queriendo decir “hasta que no pasen estas elecciones”.

  3. Patroclo

    El Constitucional como el Supremo, a las ódenes del nuevo régimen.
    Definitivamente esta democracia está muerta!

  4. nO_nAMe

    Con la sentencia del TS sobre la Objecion de Conciencia, hoy el PP ha dejado de ser opcion de gobierno y nos vamos de aqui a 5 años hacia una constitucion socialista.

  5. h

    ¿Y crees que Z pasó de 1º?…

  6. Acabo de oír la noticia en la COPE. Un sablazo más a la libertad.

    Desde luego, esto es increíble. La Constitución proclama el derecho a la libertad de conciencia, el Gobierno instaura una asignatura de adoctrinamiento ideológico que se pasa esa libertad por la entrepierna, se emiten más de 200 sentencias a favor de la objeción (10 por cada una en contra) y el Supremo le da la razón al Gobierno contra nuestra libertad.

    En fin, ya dan ganas de emigrar. Este país se parece cada vez más a una dictadura.

  7. Jandro

    Pues entonces habrá que llevarlo más allá.

  8. Raul Roca de Togores

    Según las asociaciones cívicas contrarias a EpC, las objeciones alacanzaron la cifra de 50.000, lo que supone un 2% del total del alumnado que cursa o debería cursar esta asignatura. De ese número de objetores, 1500 han recurrido a diferentes tribunales superiores autonómicos.
    ZP debe estar muy contento por la bajísima cifra de objetores (el 2% del total), lo que supone un movimiento social ultraminoritario (y más minoritario aún el número de los que presentaron recurso). A veces me avergüenzo de lo pocos que somos… Ni aun llegando (cosa harto improbable) a los 100.000 objetores el porcentaje sobre el total sería significativo.
    Resignémonos a desolarnos pensando que la gente que piensa y actúa como nosotros es una ínfima minoría en la España de hoy, pero, eso sí estamos bien organizados y somos ruidosos, lo cual no es baladí.

  9. Raúl, en lo que se refiere a mi libertad, yo no me resigno. Y me importa un pimiento estar en minoría. En Galicia también somos una minoría los que nos estamos movilizando por la libre elección de idioma, pero cada vez somos más precisamente porque no nos resignamos.

    Si alguien quiere ceder ante el atropello de nuestras libertades, qué no cuente conmigo. Eso lo tengo muy claro.

  10. Patroclo

    ¡Qué pena que la Justicia en España haya perdido esta ocasión de oro para dignificarse y demostrar su INDEPENDENCIA del poder político!
    Y luego se quejan quer sea la institución menos valorada!
    Y qué sea el día de Santo Tomás de Aquino cuando se haya hecho público esta sentencia trufada de pútrido sectarismo.
    El Estado que adoctrina a los niños es fascista y su pederastia institucional es repugnante.Señores magistrados, ¿de verdad han estudiado los contenidos REALES de esta asignatura???

  11. Dostoyevski

    No hay ninguna duda que hay que volver a las raíces para que el personal se entere.
    Los Derechos Humanos nacieron esencialmente para PROTEGER al ciudadano frente al Estado.
    Nuevamente Reagan tenía razón, “El Estado es el problema”.
    Aquí en España, cada vez más Estado o más mini-estados. O el personal empieza a darse cuenta que darle poder al Estado es dárselo al enemigo o vamos listos.

  12. Raúl, bueno esto es España. A mi no me extraña, porque aquí al Estado se lo tiene puesto en un altar (¿reminisciencia franquista?). Personalmente a mi esto me parece una transición desde la formación del espíritu nacional hacia educación para la ciudadanía, demostrando, entre otras cosas, que todos los que dicen aborrecer a Franco de ambos lados del espectro político, lo que secretamente añoran, es ocupar el lugar del dictador y que le rindan pleitesía.

    Elentir, la constitución es papel mojado desde hace años. Lo iluso es pensar que se respeta y que a día de hoy tiene validez. En cuanto al tema de la EpC, es lógico: la actual casta política española necesita del relativismo para vivir. Pero no te preocupes, muchos no le dan importancia a la educación de sus hijos y piensan que de ello se debe de ocupar el Estado, que sabe lo que hace, se encontrarán con una gratísima sorpresa cuando o venga gente de fuera más preparada y sustituya a los nacionales o tenga que emigrar por la ruina de la educación en España.

  13. Sobre la sentencia del TS de hoy acabo de publicar una entrada:

    https://www.outono.net/elentir/?p=4035

    Apunto algunas consideraciones sobre la sentencia. Si os parece, seguimos el debate allí.

  14. Juana de Arco

    ¿Hasta que punto han llegado los españoles que pueden pasar olimpicamente de los demás?. ¿No se llenan la boca diciendo que “somos solidarios”? ¿solidarios para con quien?.

    No sé donde leí esta mañana, que muchos tienen por dios a un politico que preside por un tiempo limitado un país, le adoran y repiten como loros todo lo que dice.

    Aqui se cumple lo que dijeron Los del Rio: “Los politicos saben más”. Muestra de la ignorancia imperante de la que no se quiere salir por vagancia y pasotismo.

    La verdad es que no imaginaba que en España ocurriera esto y que además fuera en aumento :*(

    Y encima sin oposición y sin que se vea una alternativa a esta clase politica. 😡

  15. ”la vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación”.

    No existe pleno consenso científico. Hay una parte considerable de los científicos que opina que hasta la octava división de las células no se crea la vida humana.

    Le aconsejo que ponga esto también en las entradas para que sea algo más imparcial.

  16. Daniel, por favor, no me trates de usted, hombre, que con 33 años me haces sentir un anciano…

    Sobre el consenso científico, sobre lo que existe un pleno consenso científico es sobre la aparición de un nuevo ser con un código genético distinto de los códigos genéticos de sus progenitores desde el mismo momento de la fecundación. Como dato científico objetivo es mucho más riguroso que la consideración arbitraria de que la séptima división de células no es un ser humano y la octava sí.

    En todo caso, hay un concepto jurídico que seguramente habrás escuchado en alguna ocasión: “in dubio pro reo”. Es una máxima según la cual ante la existencia de una duda objetiva sobre la culpabilidad de un acusado, el juez ha de obrar a favor del acusado. Esta máxima ha impedido todo tipo de abusos judiciales a lo largo de la historia.

    Lo que no tiene sentido es que esa máxima universal del Derecho se suprima a la hora de considerar si se debe matar a un ser humano en edad prenatal. Si admitimos que una duda sobre la humanidad de una persona es motivo suficiente para matarla, estaríamos abriendo la puerta a todo tipo de abusos y de crímenes con el beneplácito de la justicia.

  17. Bueno, en primer lugar, decirle que si le trato de usted es para mantener las formas en un debate. Así que no se lo tome a mal.

    Segundo, si que existe ese consenso. Lo que no existe consenso es sobre la aparición de rasgos humanos. La mayoría dice que es en el momento de la fecundación, pero un número considerable de científicos dicen que es a partir de la octava división de la célula (dos semanas de parto), en la cual se muestran las características humanas.

    Cuando hay una duda de este tipo, mejor dejar trabajar a la ciencia ¿no cree?.

    Por cierto, la máxima ”in dubito pro reo” es una máxima acertadísima. Es mejor tener a un delincuente en la calle que a un inocente en la cárcel.

    Y por lo tanto estoy en contra del 95% de casos de aborto (el 5% restante son casos de malformaciones de feto, niños con enfermedades degenerativas las cuales aconsejo el aborto y los embarazos no deseados de adolescentes).

  18. A ver, Daniel. Primero me hablas de humanidad y ahora me habla de rasgos humanos. Me parece que es poco riguroso eso, ¿no crees?

    Daniel: “Cuando hay una duda de este tipo, mejor dejar trabajar a la ciencia ¿no cree?”

    Y mientras tanto, ¿qué hacemos? ¿Matar a todos aquellos sobre los que recaiga alguna duda, por absurda que sea?

    Por cierto, considerar que tener una enfermedad degenerativa es razón suficiente para matar a alguien, ¿eso a dónde nos lleva? Yo pensaba que ideas así estaban felizmente olvidadas en los tiempos más oscuros de la historia.

  19. Elentir, que las clínicas de abortos tienen que ganarse el pan… 😡 y no sabemos quién ha invertido en ellas… :S

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.