1. pacococo

   El otro día leí que una flota useña estaba de maiobras en el mar Negro y citaban como estrella al destructor especialista en guerra electrónica, Donald Cook. Hace unos meses un avión ruso Sukoy pasó a un kilómetro del destructor y le inutilizó todos los equipos e incluso tuvieron que hospitalizar a más de 50 tripulantes.

   También leí otra información en la que los USA habián puesto en Eropa oriental la importante cifra de 50 000 efectivos, dando a entender que con ellos llegarían a Moscú, supongo que prisioneros camino de Siberia.

   Me molesta enormemente que me tomen por más tonto de lo que soy. 50 000 hombres se pierden en cualquier zona de Rusia y nunca encuentran la salida. Para invadir Rusia hacen falta millones de hombres y ni siquiera es seguro el éxito.

   Los USA ni Eropa, los tienen y Rusia no tiene población para invadir a nadie, de modo que todo suena a bravatas de patio de colegio. Lo malo es que ambas partes tiene los misiles atómicos, si no, sería para reir.

   22:30 | 17/09/15

2. Elentir

   No sé dónde habrás leído lo del Sukhoi ruso que inutilizó el Donald Cook e hizo hospitalizar a parte de la tripulación, pero esa noticia es un bulo:
   http://www.stopfake.org/en/lies-the-crew-of-the-us-destroyer-ship-got-scared-by-the-russian-fighter-aircraft/

   Dicho lo cual, pongo en cuestión la «otra información» sobre los 50.000 americanos con aspiraciones a llegar a Moscú

   Un consejo a la hora de informarte sobre estos temas: busca fuentes serias.

   23:24 | 17/09/15

3. ElObservadorSilente

   Debo decir que yo también leí el cuento chino del Donald Cook, y fue en Russia Today nada menos, es decir suficiente para saber de ante mano que era precisamente eso: fantasía propagandística rusa.

   En cuanto a un hipotético conflicto, si una cosa aprendieron las potencias en las dos grandes guerras fue el descomunal coste de una guerra total con armas modernas. Se pasó de medir las bajas por decenas o como mucho centenares de miles a las decenas de millones, mas la terrorífica destrucción física y económica de las naciones que sirvieron de teatro de operaciones. Eso sin mencionar el consumo de recursos.

   Desde entonces todos los conflictos se han medido cuidadosamente y se ha evitado a toda costa la escalada. La última «gran guerra» fue la de Corea, pues en Vietnam, y a pesar de todo el peliculeo que hemos visto, nunca se quiso pasar de una «intensidad media» en la implicación de los USA, para evitar precisamente que rusos y/o chinos también elevasen su participación y que la cosa degenerase en la IIIWW.

   Soy consciente de que aún a pesar de esa intensidad media estamos hablando de más de 50.000 bajas USA y unos 3 a 5 millones de vietnamitas, en 6 años de conflicto oficial y entre ambos bandos, sin embargo puesto en la escala de las guerras anteriores y posteriores esa es la clasificación que le corresponde.

   Hoy en día ninguna potencia se plantea una guerra convencional total con otra potencia, el coste sería altísimo aún ganando. De hecho el arma nuclear se concibió precisamente como elemento disuasorio que sirviera de freno a una posible nueva guerra mundial.

   Así pues la partida sigue y se dirime en las decenas, si no centenares, de conflictos de baja y media intensidad repartidos por todo el planeta. Desde Israel y Palestina hasta Indonesia, pasando por supuesto por África y todo Oriente medio, y más recientemente Europa del Este, donde los rusos ya tienen la posición que querían al ganar Crimea y desestabilizar Ucrania para asentar su captura (el puerto y la base naval), la cosa no pasará de ahí y el resto son fuegos artificiales.

   Más interesante será observar la evolución rusa en Siria, parece que Putin está decidido a coger el toro islamista por los cuernos, aunque suponga reforzar a Assad (o precisamente para eso mismo).

   Saludos

   0:23 | 18/09/15

4. José Miguel

   Ah, pues yo no leí ni una cosa ni otra, porque yo leo poco pero observo mucho, por deformación profesional. Y observo que la bandera de USA tiene estrellas de cinco puntas, las mismas que la del Che Guevara, que la de la bandera de Cuba, y de Venezuela, y de la de China, y de la extinta URSS y que aún superviven en los tanques y aviones de la actual Rusia, y por último, en la de la Unión Europea. Verdaderamente un cúmulo de casualidades que inducen a pensar que jamás habrá -como nunca lo hubo- enfrentamiento armado entre ellas, pues todo apunta a las puntas de un mismo iceberg. Y otro detalle que se me pasaba : el escudo del Papa Francisco, perdón, del Padre Francisco, en cuyo original brillaba también la estrella de cinco puntas, que a los pocos días fue sustituida por otra, esta vez de ocho más acorde con la tradición cristiana. Observen sino el icono de Nuestra Señora del Perpetuo Socorro atribuido al evangelista san Mateo, y el retrato de la Virgen de Guadalupe milagrosamente estampado en la tilma del indio Juan Diego en la mañana del 12 de diciembre de 1531 en el cerro de Tepeyac. No pierdan de vista a la estrella pantalla, pues habla por sí sola.

   16:47 | 23/09/15

5. Elentir

   José Miguel, tu teoría de que no puede haber enfrentamientos armados entre determinadas naciones porque en sus banderas hay estrellas de cinco puntas me parece tan pintoresca como desconocedora de la historia. En la Guerra de Corea se enfrentaron naciones de la ONU (entre ellas EEUU, Australia, Nueva Zelanda y Turquía) contra Corea del Norte y China. Y todas las naciones mencionadas tienen estrellas de cinco puntas en sus banderas.

   Otro tanto ocurrió en la Guerra de Vietnam, entre Vietnam del Norte (estrella amarilla de cinco puntas en su bandera) y EEUU (50 estrellas de cinco puntas).

   Podría seguir la lista, pero ¿para qué? Esas teorías de la conspiración rara vez se basan en hechos reales, y rara vez sus autores o partidarios se animan a revisarlas aunque los hechos indiquen lo contrario.

   16:55 | 23/09/15

6. José Miguel

   Elentir, no sabes cuanto te agradezco hayas tomado en consideración mis pobres palabras y te hayas dignado contestarme ilustrándome con acontecimientos históricos incontestables. No pongo en duda lo que afirmas pero, a pesar de ello, nadie logrará disuadirme de que » eppur si muove «.

   17:58 | 23/09/15

7. Elentir

   Que termines tu comentario con el «eppur si muove» sólo reafirma lo que decía yo al final de mi anterior comentario…

   18:35 | 23/09/15

8. José Miguel

   Claro que sí, Elentir. Y a pesar de todo, amigos para siempre.

   19:03 | 23/09/15

Opina sobre esta entrada: