RSS
35 /343
Flickr
Twitter
Youtube
Facebook
Technorati
DeviantArt
Vimeo
Blip.tv
FriendFeedEl liberalismo según Juan Manuel de Prada
47
El repartidor de carnets de católico del diario Abc dirige hoy sus iras contra el liberalismo. Recurre para ello al argentino Leonardo Castellani, un sacerdote que frecuentó los círculos peronistas y que acusaba al pensamiento liberal de ser “una herejía medio católica, medio protestante y medio atea” (menuda mezcolanza, oiga).
Prada cocina una empanada que él llama liberal y a la que añade como ingredientes el cientificismo, el hedonismo y la idolatría, para acabar concluyendo que el liberalismo pretende establecer un régimen -él lo denomina “Reino”- en el que “un grupo de sabios socialistas, bajo la coartada de adoración al Hombre, gobiernen el mundo autocráticamente y con poderes tan extraordinarios que no los soñó Licurgo”, citando palabras de su admirado Castellani.
No contestaré estas afirmaciones, porque tengo la sana costumbre de no discutir disparates que rozan la paranoia. Lo que sí merece un comentario es esto otro que afirma Prada:
El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo.
¿Le parece a este señor que en Estados Unidos -la nación donde más ha arraigado el liberalismo- se dan las condiciones óptimas para el triunfo de la izquierda, acaso? No, hombre, no. El caldo de cultivo lo tiene la izquierda en el desprecio por la libertad y en la creencia ciega de que no tenemos que preocuparnos por nada porque “Papá Estado” lo arregla todo, es decir, todo lo contrario de lo que plantea el pensamiento liberal, pero justamente lo que defienden ciertos “reaccionarios” de la derecha (y uso esta palabra pues la agarra con entusiasmo el columnista de Abc).
Por cierto, que tiene gracia que Juan Manuel de Prada abomine del discurso liberal que pronunció hace unos días Esperanza Aguirre, mientras enumera entre otros discursos célebres el pronunciado por Lincoln en Gettysburg, “que los niños americanos aprenden de memoria en la escuela”. Espero que este escritor no tome a los EEUU como modelo para su cruzada antiliberal (sería la monda). De hecho, Lincoln empezó dicha alocución con estas palabras:
Hace 87 años, nuestros padres fundaron, en este continente, una nueva nación cuya base es la libertad y la proposición de que todas las personas son creadas iguales.
Una declaración netamente liberal. Quizá don Juan Manuel de Prada no se la haya leído y ahora le dé por situar a Lincoln entre ese grupo de “herejes” del que abominaba el padre Castellani.
Enlaces a esta entrada:
[...] Ésta es la pregunta que me hago ante las reacciones a las réplicas de varios miembros de la Red Liberal -entre ellos un servidor- al artículo publicado por Juan Manuel de Prada sobre el liberalismo en el Abc. Los hay que dicen que montamos un “escándalo”, que somos “chicos deseosos de encontrar alguien con quien pegarse”, que debemos dejar opinar a Prada, que le tratamos como un delincuente e incluso que somos unos “totalitarios”. [...]
Comentarios a esta entrada:
Registrador
17:24 | 12/04/08
Actualbuf
17:37 | 12/04/08
Patroclo
Cada día estoy más harto de aquellos que, en el nombre de hacer autocrítica, en el nombre de hacerse notar, de mostrar sus ansias de protagonismo narcisista y caprichoso se afanan en disparar contra sus propios compañeros de trinchera mientras en la retirada (nunca ocurre en el campo de los vencedores, por qué será?) el enemigo sigue disparando a discreción.
Somos un país ingobernable por que cada uno de nosotros(algunos más que otros) quisiéramos formar un partido a la carta, a nuestra medida. (Centristas variopintos, progresistas, ultraconservadores, neoliberales, liberales pata negra, anarcoliberales, centroderechistas, conservadores, republicanos liberales, liberales monárquicos, católicoliberales, liberales de izquierda, anarcoliberales, librepensadores y humanistas…, facciones todas ellas supuestas, claro está)
Somos tan pobres de espíritu, tan egoístas y egocéntricos; tan obsesivamente individualistas que somos incapaces de dejar de extasiarnos en la autocomplacencia de adorar constantemente nuestro ombligo para satisfacción vanidosa de nuestro ego.
La pluralidad y la diversidad ha de complementarse con la singularidad específica desde el respeto y la generosa capacidad de saber articular la vertebración de las ideas para que las cosas que nos unen conviertan en mera anécdota a aquellas otras que nos separen y no hacer de estas, campo de confrontación dialéctica para conseguir la desmembración, que es lo que a larga pretenden…me temo.
Sin embargo, parece que se extiende la moda del encasillamiento insultante por parte de aquel que parece importarle más sembrar la discordia y la cizaña en la propia casa que defenderla de los ataques de los que la pueden destruir.
No obstante desde mi humilde opinión yo pienso que hay que sumar y no dividir, hay que aglutinar y no disgregar ( por supuesto que entre afines) y todo el que no lo vea así solo estará colaborando a que este Gobierno que hoy se estrena, se perpetué en sus pretensiones de seguir humillando a millones de españoles.O dicho de otra manera, la única alternativa a este gobierno es un partido liberal conservador de derecha cohesionado.
18:21 | 12/04/08
Elentir
18:31 | 12/04/08
Crispal
18:40 | 12/04/08
Elentir
18:44 | 12/04/08
Hilarion
Ejemplo. Este escritor, junto con la directora de otro programa de radio de por la tarde, se pasaron una semana dando collejas a la presidenta de la Comunidad de Madrid por un oscuro asunto de una clínica abortiva del que no se habló en ningún otro medio, ni del que se volvió a oir hablar más. En la otra mano, sin embargo, mantienen en los altares al alcalde de Madrid, en cuyo ayuntamiento se dispensa la píldora del día después bajo el eufemístico nombre de “antoconcepción de urgencia” o se da “Información sobre la interrupción voluntaria del embarazo”. Claro que ese alcalde, y todos sabéis a quien me refiero, es mas conservador que el palo de la bandera; practica el socialismo en cuanto tiene ocasión y además es un furibundo antiliberal.
19:15 | 12/04/08
Marcial
20:05 | 12/04/08
LouReedCensored
20:08 | 12/04/08
escocés
Que una parte del liberalismo mas progresista participase de ideas que luego aprovecharon los totalitarismos comunistas y fascistas (tal como advirtió Donoso Cortés en su famoso discurso, pero de ese no se acuerda) no invalida lo que ha significado y significa el liberalismo para la historia moderna de la humanidad: razón, libertad individual, tolerancia social, democracia y mercado. Y la era liberal fue inmensamente positiva para la humanidad en general como reconoció el mismísimo Papa León XIII en la Rerum Novarum (de este tampoco se acuerda). Si esta en contra de todo esto que lo diga abiertamente, coño.
Y ya lo de mencionar a Pericles no tiene precio, ese gran estadista griego que vivió amancebado con la mujer mas inteligente de su época y “Primus Inter pares” de las prostitutas atenienses, Aspasia de Mileto. Reaccionario puede, pero no idiota. ;)
Creo que para quitarse todas estas confusiones y malas ideas de la cabeza lo que tiene que hacer es arreglar de una vez por todas la tensión sexual que mantiene con Lucia Etxeberria y que ambos van arrastrando por los platos de TV (si los habéis visto debatir alguna vez y las cosas que se dicen sabréis a lo que me refiero) y tal vez, solo tal vez, del arrejuntamiento entre un católico ultra-conservador y una libertina ultra-izquierdista nazcan dos nuevos pro-liberales. Luego a montar un blog conjunto en LD, como Alaska y Mario Vaquerizo, “El blog de Lucia y Prada”.:lol:
20:48 | 12/04/08
Gonlor
Tiene el mismo problema que los socialistas: si cogen un mapa verán que donde hay más libertad económica y política, hay un mayor progreso.
Es irrefutable.
Saludos
21:04 | 12/04/08
Elentir
22:01 | 12/04/08
Jose
Los dos dicen las mismas cosas: los católicos son anticapitalistas y los liberales son anticlericales.
Los extremos se tocan. 
22:38 | 12/04/08
Yomismo
0:06 | 13/04/08
yo
He leído ese artículo, y cuando una persona pontifica de esa manera, a mi me trae una sonrisa no se si resignada o irónica, pero desde luego, al final, todos los partidos políticos tienen sus particulares mesias. Cada vez parece más todo una religión
0:48 | 13/04/08
Elentir
Yomismo, en primer lugar, te ruego repases las Condiciones de Participación del blog en lo relativo a los apodos.
En segundo lugar, me parece muy torticero pretender condenar a todos los católicos liberales del siglo XXI con documentos sobre el racionalismo y el naturalismo, doctrinas filosóficas que no compartimos todos los liberales ni por asomo. Por favor, ya está bien… Esto ya lo he visto muchas veces en boca de algunos tradicionalistas y el tema empieza a resultar cansino. Estamos en el año 2008, después del pontificado de Juan Pablo II, con cuya figura nos sentimos especialmente identificados muchos liberales católicos y no católicos. Los tiempos de las Guerras Carlistas quedaron muy atrás…
1:57 | 13/04/08
Elisa
10:06 | 13/04/08
Clandestino
“El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo.”
Maniqueismo vulgar trifulcado en una tricotomía absurda que elimina en sí mismo cualquier sentido útil o practico de una frase recurrente, a tres bandas diciendo sin decir, vendiéndose en la cualidad de un buenismo tan progre como imposible, reafirmándose en esa ambigüedad que le oculte sus verdaderos sentimientos políticos, mamados de los de su ídolo Gallardón y que no son otros que entender la política como un útil personal y no como un servicio general. Utilizar la ética, la moral y la prestación social para venderse así mismos y no como ingredientes básicos para orientar el esfuerzo político hacia la garantía de servicio, paz y convivencia. El liberalismo no puede inventar una libertad de la que mama la única posibilidad de su existencia.
La izquierda no tiene adversarios políticos. Solo tiene enemigos que rechazan ’su derecho’ a mangoneo y expolio sobre ellos. Además de Prada, no son pocos los que militan en la derecha o se autodenominan liberales pero que comulgan con esa filosofía. Gallardón solo es el ejemplo más ejemplar.
13:30 | 13/04/08
Alexis
13:58 | 13/04/08
Elentir
14:51 | 13/04/08
Ioputa
Yo en EEUU no veo liberalismo, no el liberalismo clásico. Veo ultraliberalismo, ultraindividualismo, puritanismo, mesianismo, simplismo, mercantilismo, vacuidad absoluta. Es un país de necios. Excelentes negociadores, excelentes charlatanes, excelentes emprendedores, excelentes predicadores, excelentes demagogos, excelentes vendedores de crecepelos. Pero necios a fin de cuentas.
Para mí un americano es, por regla general, un imbécil, qué quieres que te diga. Un país donde coexisten los atentados de fanáticos religiosos a clínicas abortistas con las asociaciones de homosexuales pederastas, las empresas petrolíferas que se cargan bosques enteros con los ecologistas radicales que no permiten a nadie transitar por un determinado lugar porque “altera el ciclo reproductivo de la trucha de no-sé-dónde” no es para mí un país libre, sino al revés. Un “sálvese quién pueda”. Un cachondeo puro y duro donde cualquier gilipollez es posible por gilipollas que sea.
Yo me quedo con la tradición dialéctica europea, con sus innegables puntos negros, quizá más acomplejada, pero también menos simplista.
22:25 | 13/04/08
Elentir
Y por cierto, los americanos te parecerán imbéciles, pero son la primera potencia del mundo, y la que más consolidadas tiene las libertades civiles. Con imbéciles así, me apunto yo al carro de los imbéciles sin dudarlo.
22:30 | 13/04/08
Ioputa
No caigas tan fácilmente en la trampa.ç
La verdad está siempre por encima incluso del liberalismo y, en realidad, de cualquier “-ismo”, sea éste el que sea.
22:31 | 13/04/08
Elentir
22:41 | 13/04/08
Ioputa
Que sea la primera potencia del mundo, Elentir, francamente me da igual. ¿La primera en qué? ¿En tecnología? ¿En comercio? La prosperidad humana no se reduce a eso. Pasa necesariamente por eso, por una economía decente, pero no se reduce a eso.
¿Las libertades civiles? ¿Las de hacer cualquier estupidez que te venga en gana, a costa de cualquiera? ¿Las de “se me cae un hot dog en la camisa y recibo 50000 dólares por los sufrimientos?” ¿La de poder montar un lobby ideológico, por aberrante y sectario que sea ese lobby, sólo porque me lo garantizan mis derechos civiles? Me agobia y asquea el buenismo de los progres y socialistas, su manía de recortar la libertad, pero desde luego tengo un concepto del liberalismo muy distinto al estadounidense, lo siento.
La libertad no debe negarse nunca, pero hay que saber usarla. EEUU es un sistema puritano y ultraindividualista que no une la libertad con la responsabilidad. Insisto en que eso no es tópico, es realidad.
Los progres de EEUU son mil veces peores que los de aquí. Igual que los conservadores de allí no son como los de aquí. EEUU es una sociedad desdeñable en todos sus ámbitos, en todos sus sectores, a todos los niveles.
Repito: no me gustaría ser cubano ni africano, visto lo visto, pero desde luego tampoco estadounidense. Ser de derechas no debería convertirle a uno en un fan de EEUU, como ser de izquierdas no equivale a defender a Cuba.
Esto no es ser gallardonista, no es ser ingenuo ni “filoprogre”, es ser ético y consecuente.
No me trago los tópicos antiestadounidenses, como tampoco los tópicos PROestadounidenses. Ambos los conozco bien.
22:41 | 13/04/08
Elentir
¿Te parece poco, acaso?
“¿Las libertades civiles? ¿Las de hacer cualquier estupidez que te venga en gana, a costa de cualquiera?”
Sinceramente, esto me parece una simpleza… Me gustan los debates serios, y creo que este tipo de afirmaciones no son nada serias.
22:44 | 13/04/08
Ioputa
Perdón por la generalización, pero creo que se me ha entendido.
Hablo del sistema ultraliberal y de la mentalidad (de raíz puritana, individualista radical, simplista) imperante allí.
22:45 | 13/04/08
Elentir
22:49 | 13/04/08
Ioputa
No es que me parezca poco, es que no me parece absolutamente nada si no va acompañado del indispensable resto. También el Imperio Romano era tecnológica y comercialmente muy avanzado.
Una lanza mata. Una bomba atómica también. Y nadie diría que la bomba es mejor por ser más sofisticada tecnológicamente.
La tecnología no es neutra. Tener más o menos tecnología no es nunca un punto ni a favor ni en contra de una sociedad, al menos desde mi perspectiva.
“Sinceramente, esto me parece una simpleza… Me gustan los debates serios, y creo que este tipo de afirmaciones no son nada serias.”
Pues, con todo respeto, Elentir, pero entonces habrás escuchado y leído a pocos “ideólogos” estadounidenses.
Me reafirmo: las libertades de hacer cualquier estupidez que te venga en gana, por tonta que sea. Insisto en lo que he dicho anteriormente de los “lobbys” estadounidenses y sus respectivos radicalismos (DE CUALQUIER TIPO E IDEOLOGÍA), a cual más desquiciado. Lejos de mí el estatalismo y el igualitarismo (fantasmas perversos que siempre terminan en dictadura), pero EEUU es una sociedad ultrafragmentada y esquizofrénica, cuya reivindicación de la libertad es superficial y carece de profundidad ética.
Sinceramente, échale un buen vistazo a ese país. Si no estás de acuerdo conmigo, me parece bien. Pero para mí resulta más que obvio que es una sociedad esquizofrénica e infantilizada, en la que cualquier individuo (policía o delincuente, blanco o negro, ecologista o empresario, hombre o mujer, derechista o izquierdista, religioso o ateo, patriota o antipatriota) comete (o pronuncia, o escribe, o afirma) alegremente todo tipo de barbaridades e hipocresías bajo el manto de las “libertades civiles”.
Sólo se comprende bien si se recuerda que se trata de un país de herencia puritana.
23:03 | 13/04/08
Elentir
23:08 | 13/04/08
ASUN
10:29 | 14/04/08
Elentir
10:40 | 14/04/08
ASUN
No quiero decir nada, simplemente eso, que fueron masones los padres de la declaración de independencia de los usa.
11:12 | 14/04/08
Elentir
13:19 | 14/04/08
ASUN
18:34 | 14/04/08
Ioputa
No entiendo qué obsesión se traen los conspiranoicos con esto de los masones y otras cosas por el estilo, la verdad. Siempre están con la misma murga, en plan “complot internacional”. Supongo que va en el mismo estilo que la conspiración judaica y tonterías similares ya más que olvidadas y refutadísimas.
20:43 | 14/04/08
Ioputa
Hombre, Elentir, claro que abundo en los errores que les atribuyo, por eso se los atribuyo y por eso abundo en ellos!
La cuestión es si me equivoco o no al hacerlo.
No seré yo el que niegue que son económicamente pujantes, tecnológicamente punteros y mercantilmente hábiles, pero creo que la defensa de la libertad no se reduce a eso. EEUU reivindica el individualismo occidental pero le falta la complejidad filosófica europa (ojo, Europa también ha tenido sus muchos puntos oscuros, claro que sí: al menos, cuando EEUU entra en guerra con un país no pretende negar que lo hace, Europa lo llama “misión humanitaria”), y ese simplismo pierde a la cultura estadounidense.
Es lo que pienso, honestamente.
20:49 | 14/04/08
kevin
17:36 | 15/04/08
Elentir
17:41 | 15/04/08
José María
1. La masonería tradicional de EEUU es una mezcla de la masonería escocesa y del puritanismo colonial. Una de sus consecuencias es la de destacar la importancia pública de la religión, hasta tal punto que la Declaración de Independencia constituye una suerte de Estado “creyente” (más que confesional), y está basada en conceptos de fe cristiana.
Se trata de una masonería diferente de la francesa irregular y anticlerical, que es la que ha arraigado en España y tiene como principal consecuencia la búsqueda de borrar a Dios de la mente de todas las personas.
2. Strictu sensu, el liberalismo es una doctrina filosófica que nace en el siglo XVIII y que propugna el relativismo moral. Dios da igual si existe, porque no legisla. Con el paso del tiempo, han surgido corrientes políticas y económicas que han sólo una parte del liberalismo filosófico. El liberalismo no filosófico propugna la preeminencia de la iniciativa individual (o social) por encima del Estado.
Si el liberalismo en su mera vertiente política o económica se toma como doctrina absoluta deviene, a la postre, en lo mismo que el liberalismo filosófico, pues postula la libertad individual como fin en sí mismo y como pauta radical de comportamiento.
3. En EEUU los que se definen liberales equivalen a los que en Europa se llaman progresistas. Y los que allí se consideran conservadores, aquí tienen su equivalente en los conservadores liberales y el centro derecha.
4. De Prada es de las pocas personas que dice lo que de verdad le da la gana. En algunas cosas no coincido con él. Pero hace dos semanas, fue la única persona que habló claramente contra el aborto (sacó el tema, por cierto). Fue en un programa de Telemadrid. Lo criticaron la mitad de los demás que estaban de contertulios, entre ellos Esther Palomeras, habitual de Intereconomía, Popular TV y Cope. La Palomeras pretendía que no se hablara del aborto, se asombraba de que alguien quisiera quitar el aborto de España.
23:51 | 16/04/08
Viriato
13:09 | 23/04/08
Elentir
14:01 | 23/04/08
James
También recordar que Pio IX, al entrar en 1870 el ejército piamontes en Roma y acabar con la soberanía de un milenio, se negó a reconocer el reino de Italia, a establecer relaciones diplomáticas con él, rechazó las garantías personales que se ofrecían y excomulgó al rey Victor Manuel II de Saboya.
Y mediante la bula Non Expedit prohibió a los católicos, bajo severas penas canónicas, toda participación activa en la política italiana, incluido el sufragio.
***
En cuanto a lo que se entiende hoy por liberalismo, valga con citar la Wikipedia (puede que hace 200 años fuese distinto, pero Prada ha escrito su artículo hoy). Además, lo que el común de sus lectores, sobre todo los más jovenes entenderá como liberalismo es algo parecido a lo que cita la Wikipedia.
cita: Liberalismo (de Wikipedia)
“El liberalismo es un sistema filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria. Aboga principalmente por:
* El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.
* El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.”
El DRAE también nos ayuda:
“liberalismo.
1. m. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas.
2. m. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.”
Se puede tener otra opinión, pero esta definición, la actual no la de hace 150 años, no implica conflicto con las creencias católicas y, por supuesto, no pretende en ningún momento sacrificar todo lo demás en aras de la libertad individual. Es más, y siendo prácticos, en una situación como la de hoy en Europa, el liberalismo tiende a defender los derechos de los ciudadanos creyentes frente a las intromisiones de un Estado laico (o incluso ateo) que pretende, por ejemplo en la escuela, coartar la libertad religiosa de los ciudadanos, imponiendo una especie de religión positiva o laica en el sistema educativo.
Por resumirlo de algún modo, sabiendo de la insaciable “voluntad de poder” del Estado, el liberalismo pretende defender a los ciudadanos de esa voraz voluntad de poder estatal (lo que incluiría también la defensa del ciudadano frente a un Estado teocrático, que debe ser lo que molesta a algunos ultramontanos).
En cuanto al aborto y desde un punto de vista liberal no ha de existir ningún obstáculo en prohibirlo, es más, es casi inevitable prohibirlo desde ese punto de vista.
Exactamente igual que el liberalismo proteje los derechos individuales de los niños de 3 meses y prohíbe su asesinato, también se puede y se ha de prohibir desde ese punto de vista el asesinato de los fetos.
0:35 | 4/08/08
Elentir
0:43 | 4/08/08
Louis
Así, en la misma encíclica en que el Papa Pío IX anatemizo el liberalismo, Quanta cura, también anatemizó “la independencia de la sociedad civil” (algo que hoy ni siquiera se plantearía).
Además, y sirva como confirmación de lo que varían los términos de un contexto a otro, en esa misma encíclica, el Papa anatemiza el racionalismo, pero refiriendose al deísmo, que sostiene que la revelación no es necesaria ya que los principios religiosos son innatos o evidentes por sí mismos. Vamos que llega a Dios por la razón pero prescinde de la fe.
Y es evidente que hoy, cuando alguien se refiere al racionalismo, no está referiendose a esa creencia en Dios desprovista de fe y solo fundamentada racionalmente, sino a algo bastante distinto.
Por cierto, y aunque no tenga nada que ver con Quanta cura, pero sí con el cuidado con el que hay que tener con las cuestiones filosóficas, no hay que olvidar que Platón y Aristóteles eran deístas, lo que no impidió a sus Filosofías ser base de las distintas escuelas filosóficas y teológicas medievales.
4:24 | 4/08/08
Elentir
4:57 | 4/08/08
Opina sobre esta entrada: