El liberalismo según Juan Manuel de Prada

Sab 12·4·2008 · 16:35 46

El repartidor de carnets de católico del diario Abc dirige hoy sus iras contra el liberalismo. Recurre para ello al argentino Leonardo Castellani, un sacerdote que frecuentó los círculos peronistas y que acusaba al pensamiento liberal de ser “una herejía medio católica, medio protestante y medio atea” (menuda mezcolanza, oiga).

Prada cocina una empanada que él llama liberal y a la que añade como ingredientes el cientificismo, el hedonismo y la idolatría, para acabar concluyendo que el liberalismo pretende establecer un régimen -él lo denomina “Reino”- en el que “un grupo de sabios socialistas, bajo la coartada de adoración al Hombre, gobiernen el mundo autocráticamente y con poderes tan extraordinarios que no los soñó Licurgo”, citando palabras de su admirado Castellani.

No contestaré estas afirmaciones, porque tengo la sana costumbre de no discutir disparates que rozan la paranoia. Lo que sí merece un comentario es esto otro que afirma Prada:

El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo.

¿Le parece a este señor que en Estados Unidos -la nación donde más ha arraigado el liberalismo- se dan las condiciones óptimas para el triunfo de la izquierda, acaso? No, hombre, no. El caldo de cultivo lo tiene la izquierda en el desprecio por la libertad y en la creencia ciega de que no tenemos que preocuparnos por nada porque “Papá Estado” lo arregla todo, es decir, todo lo contrario de lo que plantea el pensamiento liberal, pero justamente lo que defienden ciertos “reaccionarios” de la derecha (y uso esta palabra pues la agarra con entusiasmo el columnista de Abc).

Por cierto, que tiene gracia que Juan Manuel de Prada abomine del discurso liberal que pronunció hace unos días Esperanza Aguirre, mientras enumera entre otros discursos célebres el pronunciado por Lincoln en Gettysburg, “que los niños americanos aprenden de memoria en la escuela”. Espero que este escritor no tome a los EEUU como modelo para su cruzada antiliberal (sería la monda). De hecho, Lincoln empezó dicha alocución con estas palabras:

Hace 87 años, nuestros padres fundaron, en este continente, una nueva nación cuya base es la libertad y la proposición de que todas las personas son creadas iguales.

Una declaración netamente liberal. Quizá don Juan Manuel de Prada no se la haya leído y ahora le dé por situar a Lincoln entre ese grupo de “herejes” del que abominaba el padre Castellani.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 2.600

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

  • [...] Ésta es la pregunta que me hago ante las reacciones a las réplicas de varios miembros de la Red Liberal -entre ellos un servidor- al artículo publicado por Juan Manuel de Prada sobre el liberalismo en el Abc. Los hay que dicen que montamos un “escándalo”, que somos “chicos deseosos de encontrar alguien con quien pegarse”, que debemos dejar opinar a Prada, que le tratamos como un delincuente e incluso que somos unos “totalitarios”. [...]

Enlaces y trackbacks:

Comentarios:

  1. Registrador

    Los repartidores de carnets parece que están de moda. Otro modelo a no imitar.

  2. Es la primera vez que escribo en tu espacio,después de estar visitándolo durante bastante tiempo, pero quiero decir que este autor esta pasado de rosca desde hace una buena temporada. El hecho de estar en cierto programa, por la tarde en la radio, con la inigualable dictadora de niños, es de suponer que ya tiene calenturas o desvarios de mente.:mrgreen:

  3. Patroclo

    La secta o la búsqueda de la pureza ideológica. Un rasgo más de la soberbia humana.

    Cada día estoy más harto de aquellos que, en el nombre de hacer autocrítica, en el nombre de hacerse notar, de mostrar sus ansias de protagonismo narcisista y caprichoso se afanan en disparar contra sus propios compañeros de trinchera mientras en la retirada (nunca ocurre en el campo de los vencedores, por qué será?) el enemigo sigue disparando a discreción.

    Somos un país ingobernable por que cada uno de nosotros(algunos más que otros) quisiéramos formar un partido a la carta, a nuestra medida. (Centristas variopintos, progresistas, ultraconservadores, neoliberales, liberales pata negra, anarcoliberales, centroderechistas, conservadores, republicanos liberales, liberales monárquicos, católicoliberales, liberales de izquierda, anarcoliberales, librepensadores y humanistas…, facciones todas ellas supuestas, claro está)
    Somos tan pobres de espíritu, tan egoístas y egocéntricos; tan obsesivamente individualistas que somos incapaces de dejar de extasiarnos en la autocomplacencia de adorar constantemente nuestro ombligo para satisfacción vanidosa de nuestro ego.

    La pluralidad y la diversidad ha de complementarse con la singularidad específica desde el respeto y la generosa capacidad de saber articular la vertebración de las ideas para que las cosas que nos unen conviertan en mera anécdota a aquellas otras que nos separen y no hacer de estas, campo de confrontación dialéctica para conseguir la desmembración, que es lo que a larga pretenden…me temo.

    Sin embargo, parece que se extiende la moda del encasillamiento insultante por parte de aquel que parece importarle más sembrar la discordia y la cizaña en la propia casa que defenderla de los ataques de los que la pueden destruir.
    No obstante desde mi humilde opinión yo pienso que hay que sumar y no dividir, hay que aglutinar y no disgregar ( por supuesto que entre afines) y todo el que no lo vea así solo estará colaborando a que este Gobierno que hoy se estrena, se perpetué en sus pretensiones de seguir humillando a millones de españoles.O dicho de otra manera, la única alternativa a este gobierno es un partido liberal conservador de derecha cohesionado.

  4. En esto estamos de acuerdo, Patroclo. Yo soy liberal, pero me conformo con un partido de derechas que sepa recoger lo mejor de las corrientes que lo componen. Creo que hay aspectos del liberalismo y del conservadurimo que son comunes a ambas ideologías o al menos compatibles, y el PP ha de saber aunarlos. Pero lo que parecen pretender personajes como Juan Manuel de Prada es echar a una de las partes del PP para que domine la otra, en este caso la derecha progre gallardonista.

  5. Elentir, te recuerdo que estás hablando del autor de “Coños”.

  6. Lo tengo presente, Crispal. ;) Sólo me tomo la molestia de contestarle porque sé el predicamento que tiene este señor en algunos sectores de la derecha, cosa que no acabo de entender, desde luego…

  7. Este señor es un teoconservador de tomo y lomo (ya me inventé otro neopalabro). Un conservador, sore todo si es “teo”, tiene las mismas “simpatías” por los liberales que por los socialistas. Quizá con los últimos hasta se lleve mejor pues suele comprar muchas de sus recetas.

    Ejemplo. Este escritor, junto con la directora de otro programa de radio de por la tarde, se pasaron una semana dando collejas a la presidenta de la Comunidad de Madrid por un oscuro asunto de una clínica abortiva del que no se habló en ningún otro medio, ni del que se volvió a oir hablar más. En la otra mano, sin embargo, mantienen en los altares al alcalde de Madrid, en cuyo ayuntamiento se dispensa la píldora del día después bajo el eufemístico nombre de “antoconcepción de urgencia” o se da “Información sobre la interrupción voluntaria del embarazo”. Claro que ese alcalde, y todos sabéis a quien me refiero, es mas conservador que el palo de la bandera; practica el socialismo en cuanto tiene ocasión y además es un furibundo antiliberal.

  8. Marcial

    Pues yo creo que tiene razón. Aunque no me guste Prada. Y no sé qué tienen que ver los “liberales” españoles con Lincoln y los Padres Fundadores.

  9. El artículo de Prada es un libelo antiliberal de tomo y lomo. Participa de todos los topicos y mitos socialistas y ultra-conservadores y podría haber ver sido firmado por un fascista como Perón (como señalas Castellani fue peronista) o por el mismísimo Francisco Franco en su época de Dictador.

    Que una parte del liberalismo mas progresista participase de ideas que luego aprovecharon los totalitarismos comunistas y fascistas (tal como advirtió Donoso Cortés en su famoso discurso, pero de ese no se acuerda) no invalida lo que ha significado y significa el liberalismo para la historia moderna de la humanidad: razón, libertad individual, tolerancia social, democracia y mercado. Y la era liberal fue inmensamente positiva para la humanidad en general como reconoció el mismísimo Papa León XIII en la Rerum Novarum (de este tampoco se acuerda). Si esta en contra de todo esto que lo diga abiertamente, coño.

    Y ya lo de mencionar a Pericles no tiene precio, ese gran estadista griego que vivió amancebado con la mujer mas inteligente de su época y “Primus Inter pares” de las prostitutas atenienses, Aspasia de Mileto. Reaccionario puede, pero no idiota. ;)

    Creo que para quitarse todas estas confusiones y malas ideas de la cabeza lo que tiene que hacer es arreglar de una vez por todas la tensión sexual que mantiene con Lucia Etxeberria y que ambos van arrastrando por los platos de TV (si los habéis visto debatir alguna vez y las cosas que se dicen sabréis a lo que me refiero) y tal vez, solo tal vez, del arrejuntamiento entre un católico ultra-conservador y una libertina ultra-izquierdista nazcan dos nuevos pro-liberales. Luego a montar un blog conjunto en LD, como Alaska y Mario Vaquerizo, “El blog de Lucia y Prada”.:lol:

  10. Yo el otro día le escuche decir que estaba a favor de una sociedad agraria en la que el actuaría como una especie de filósofo o no se que mandangas.

    Tiene el mismo problema que los socialistas: si cogen un mapa verán que donde hay más libertad económica y política, hay un mayor progreso.

    Es irrefutable.

    Saludos

  11. Marcial, ¿en serio crees que los liberales somos unos idólatras de la carne y todo eso? Vengaaa… :)

  12. Jose

    Elentir, en la Red Liberal también hay un Juan Manuel de Prada: http://liceodemoinelos.blogspot.com/2008/04/la-nica-opcin-liberal-la-unin-el.html

    Los dos dicen las mismas cosas: los católicos son anticapitalistas y los liberales son anticlericales. :lol: Los extremos se tocan. :lol:

  13. Yomismo

    El Liberalismo, por proclamar la absoluta autonomía del hombre en el orden intelectual, moral y social, niega, al menos prácticamente, a Dios y a la religión sobrenatural. Si se desarrolla lógicamente, conduce a la negación teórica de Dios, colocando a la humanidad deificada en lugar de Dios; ha sido censurado en las condenaciones del Racionalismo y el Naturalismo. La condenación más solemne del Racionalismo y el Naturalismo está contenida en la Constitución “De fide” del Concilio Vaticano (1870); la más explícita y detallada condenación, sin embargo, fue otorgada al Liberalismo moderno por Pio IX en la Encíclica “Quanta cura” del 8 de diciembre de 1864 y el Sillabus adjunto. Pio X lo condenó otra vez en su alocución del 17 de abril de 1907, y en el Decreto de la Congregación de la Inquisición del 3 de julio de 1907, en el que los principales errores del Modernismo fueron rechazados y censurados en sesenta proposiciones. La más antigua y principal forma política del falso Catolicismo Liberal ha sido condenada por la Encíclica de Gregorio XVI, “Mirari vos” del 15 de agosto de 1832 y por varios breves de Pío IX ( ver Sègur, “Hommage aux Catholiques Libèraux”, Paris, 1875). La definición de la infalibilidad papal por el Concilio Vaticano I fue virtualmente una condenación del Liberalismo. Junto a ésta, varias recientes decisiones se refieren a los principales errores del Liberalismo. De gran importancia al respecto son las alocuciones y encíclicas de Pio IX, León XIII, y Pío X (Cf. Recueil des allocutions consistorales encycliques . . . citèes dans le Syllabus”, Paris, 1865) y las encíclicas de León XIII del 20 de enero de 1888, “Sobre la libertad humana”; del 20 de abril de 1878, “Sobre los males de la sociedad moderna”; del 28 de diciembre de 1878, “Sobre las sectas del Socialismo, Comunismo y Nihilismo”; del 4 de agosto de 1879, “Sobre la filosofía cristiana”; del 10 de febrero de 1880, “Sobre el matrimonio”; del 29 de julio de 1881, “Sobre el origen del poder civil”; del 20 de abril de 1884, “Sobre la Masonería”; del 1 de noviembre de 1885, “Sobre el estado cristiano”; del 25 de diciembre de 1888, “Sobre la vida cristiana”; del 10 de enero de 1890, “Sobre los principales deberes de un ciudadano cristiano”; del 15 de mayo de 1891 “Sobre la cuestión social”; del 20 de enero de 1894 “Sobre la importancia de la unidad de la fe y la unión con la Iglesia para la preservación de los fundamentos morales del Estado”; del 19 de marzo de 1902, “Sobre la persecución de la Iglesia en todo el mundo”. Una información completa sobre la relación de la Iglesia con el Liberalismo en distintos países puede obtenerse de las actas y decisiones de los distintos concilios provinciales. Éstas pueden encontrarse en la “Collectio Lacensis” bajo las voces del índice: Fides, Ecclesia, Educatio, Francomuratores.

  14. yo

    Jose
    He leído ese artículo, y cuando una persona pontifica de esa manera, a mi me trae una sonrisa no se si resignada o irónica, pero desde luego, al final, todos los partidos políticos tienen sus particulares mesias. Cada vez parece más todo una religión

  15. Creo que ambos casos coinciden en otra cosa, Jose: los dos buscan ganar audiencia a costa de dar la nota. El problema de perder tanto los papeles es que los papeles no son lo único que se pierde, sino también la credibilidad.

    Yomismo, en primer lugar, te ruego repases las Condiciones de Participación del blog en lo relativo a los apodos. :roll: En segundo lugar, me parece muy torticero pretender condenar a todos los católicos liberales del siglo XXI con documentos sobre el racionalismo y el naturalismo, doctrinas filosóficas que no compartimos todos los liberales ni por asomo. Por favor, ya está bien… Esto ya lo he visto muchas veces en boca de algunos tradicionalistas y el tema empieza a resultar cansino. Estamos en el año 2008, después del pontificado de Juan Pablo II, con cuya figura nos sentimos especialmente identificados muchos liberales católicos y no católicos. Los tiempos de las Guerras Carlistas quedaron muy atrás…

  16. Elisa

    Prada es un jeta, aprovechado y, que nadie se engañe, muy muy progre, es un submarino de los progres. Toda mi opinión sobre este sujeto en el blog de Pandemonio

  17. Clandestino

    Prada es inteligente, pero mal actor. Pretende parecer lo que no es, a la vez de ensalzar y condenar a todos por igual y en la misma frase, intentando vender una neutralidad, resultando una cobarde y cínica ambigüedad. Realmente solo es un leal y fiel defensor del Gallardón. Eso ya le define como antiliberal y anticonservador. Se define como falso cuidando de no parecer ni de izquierdas ni de derechas, a la vez de eludir cualquier posibilidad de encasillamiento liberal, siendo especialmente despectivo con este colectivo. Asi lo deja claro en la frase que resaltas:

    “El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo.”

    Maniqueismo vulgar trifulcado en una tricotomía absurda que elimina en sí mismo cualquier sentido útil o practico de una frase recurrente, a tres bandas diciendo sin decir, vendiéndose en la cualidad de un buenismo tan progre como imposible, reafirmándose en esa ambigüedad que le oculte sus verdaderos sentimientos políticos, mamados de los de su ídolo Gallardón y que no son otros que entender la política como un útil personal y no como un servicio general. Utilizar la ética, la moral y la prestación social para venderse así mismos y no como ingredientes básicos para orientar el esfuerzo político hacia la garantía de servicio, paz y convivencia. El liberalismo no puede inventar una libertad de la que mama la única posibilidad de su existencia.

    La izquierda no tiene adversarios políticos. Solo tiene enemigos que rechazan ‘su derecho’ a mangoneo y expolio sobre ellos. Además de Prada, no son pocos los que militan en la derecha o se autodenominan liberales pero que comulgan con esa filosofía. Gallardón solo es el ejemplo más ejemplar.

  18. Alexis

    Y los documentos doctrinales no sirven por ser de muy atras?:shock:

  19. ¿El liberalismo de los tiempos de Pío IX es el mismo que el liberlismo del siglo XXI, acaso?

  20. Ioputa

    Elentir: no seré yo el que considere totalmente válidas las confusas elucubraciones de Prada, pero que EEUU sea el lugar del mundo donde más ha triunfado el liberalismo (mejor decir ULTRAliberalismo) no significa necesariamente que EEUU sea preferible a un régimen socialista. EEUU es un país nefasto, no a derecha o izquierda sino a derecha e izquierda, a todos los niveles. EEUU nunca me ha parecido ni me parecerá un buen modelo, al contrario. A mí, cuando me dan a elegir entre George Bush y Michael Moore, nunca opto por ninguno de los dos. Todos me dan idéntico asco.

    Yo en EEUU no veo liberalismo, no el liberalismo clásico. Veo ultraliberalismo, ultraindividualismo, puritanismo, mesianismo, simplismo, mercantilismo, vacuidad absoluta. Es un país de necios. Excelentes negociadores, excelentes charlatanes, excelentes emprendedores, excelentes predicadores, excelentes demagogos, excelentes vendedores de crecepelos. Pero necios a fin de cuentas.

    Para mí un americano es, por regla general, un imbécil, qué quieres que te diga. Un país donde coexisten los atentados de fanáticos religiosos a clínicas abortistas con las asociaciones de homosexuales pederastas, las empresas petrolíferas que se cargan bosques enteros con los ecologistas radicales que no permiten a nadie transitar por un determinado lugar porque “altera el ciclo reproductivo de la trucha de no-sé-dónde” no es para mí un país libre, sino al revés. Un “sálvese quién pueda”. Un cachondeo puro y duro donde cualquier gilipollez es posible por gilipollas que sea.

    Yo me quedo con la tradición dialéctica europea, con sus innegables puntos negros, quizá más acomplejada, pero también menos simplista.

  21. Lo siento, pero abundas en unos tópicos antiyanquis que no comparto ni por asomo. Yo lo tengo muy claro: entre un país como Estados Unidos y un país socialista (Cuba, Birmania, etc), la elección la tengo clarísima.

    Y por cierto, los americanos te parecerán imbéciles, pero son la primera potencia del mundo, y la que más consolidadas tiene las libertades civiles. Con imbéciles así, me apunto yo al carro de los imbéciles sin dudarlo.

  22. Ioputa

    Elentir: no lo bases todo en un dogma político, sea el liberalismo o el socialismo. La propia Iglesia lo dice (y eso que yo no soy ningún ferviente católico).

    No caigas tan fácilmente en la trampa.ç

    La verdad está siempre por encima incluso del liberalismo y, en realidad, de cualquier “-ismo”, sea éste el que sea.

  23. No creo en dogmas políticos, me considero demasiado realista como para eso. Por eso tampoco creo en tópicos del estilo de “todos los americanos son idiotas” y cosas así.

  24. Ioputa

    No son tópicos, son realidades.

    Que sea la primera potencia del mundo, Elentir, francamente me da igual. ¿La primera en qué? ¿En tecnología? ¿En comercio? La prosperidad humana no se reduce a eso. Pasa necesariamente por eso, por una economía decente, pero no se reduce a eso.

    ¿Las libertades civiles? ¿Las de hacer cualquier estupidez que te venga en gana, a costa de cualquiera? ¿Las de “se me cae un hot dog en la camisa y recibo 50000 dólares por los sufrimientos?” ¿La de poder montar un lobby ideológico, por aberrante y sectario que sea ese lobby, sólo porque me lo garantizan mis derechos civiles? Me agobia y asquea el buenismo de los progres y socialistas, su manía de recortar la libertad, pero desde luego tengo un concepto del liberalismo muy distinto al estadounidense, lo siento.

    La libertad no debe negarse nunca, pero hay que saber usarla. EEUU es un sistema puritano y ultraindividualista que no une la libertad con la responsabilidad. Insisto en que eso no es tópico, es realidad.

    Los progres de EEUU son mil veces peores que los de aquí. Igual que los conservadores de allí no son como los de aquí. EEUU es una sociedad desdeñable en todos sus ámbitos, en todos sus sectores, a todos los niveles.

    Repito: no me gustaría ser cubano ni africano, visto lo visto, pero desde luego tampoco estadounidense. Ser de derechas no debería convertirle a uno en un fan de EEUU, como ser de izquierdas no equivale a defender a Cuba.

    Esto no es ser gallardonista, no es ser ingenuo ni “filoprogre”, es ser ético y consecuente.

    No me trago los tópicos antiestadounidenses, como tampoco los tópicos PROestadounidenses. Ambos los conozco bien.

  25. “Que sea la primera potencia del mundo, Elentir, francamente me da igual. ¿La primera en qué? ¿En tecnología? ¿En comercio?”

    ¿Te parece poco, acaso?

    “¿Las libertades civiles? ¿Las de hacer cualquier estupidez que te venga en gana, a costa de cualquiera?”

    Sinceramente, esto me parece una simpleza… Me gustan los debates serios, y creo que este tipo de afirmaciones no son nada serias.

  26. Ioputa

    Respecto a los estadounidenses idiotas, entiéndaseme, claro que no todos lo son, pero hablo (quizá injustamente) del estadounidense promedio. Tampoco todos los iraníes son integristas y fanáticos.

    Perdón por la generalización, pero creo que se me ha entendido.

    Hablo del sistema ultraliberal y de la mentalidad (de raíz puritana, individualista radical, simplista) imperante allí.

  27. Hombre, reconocerás que no queda muy coherente atribuir a los americanos una mentalidad simplista después de decir una simpleza como que “un americano es, por regla general, un imbécil”. Los americanos son tan simplistas como podamos serlo los españoles. El problema, claro está, es la leyenda negra que han creado determinados medios sobre los Estados Unidos.

  28. Ioputa

    “¿Te parece poco, acaso?”

    No es que me parezca poco, es que no me parece absolutamente nada si no va acompañado del indispensable resto. También el Imperio Romano era tecnológica y comercialmente muy avanzado.

    Una lanza mata. Una bomba atómica también. Y nadie diría que la bomba es mejor por ser más sofisticada tecnológicamente.

    La tecnología no es neutra. Tener más o menos tecnología no es nunca un punto ni a favor ni en contra de una sociedad, al menos desde mi perspectiva.

    “Sinceramente, esto me parece una simpleza… Me gustan los debates serios, y creo que este tipo de afirmaciones no son nada serias.”

    Pues, con todo respeto, Elentir, pero entonces habrás escuchado y leído a pocos “ideólogos” estadounidenses.

    Me reafirmo: las libertades de hacer cualquier estupidez que te venga en gana, por tonta que sea. Insisto en lo que he dicho anteriormente de los “lobbys” estadounidenses y sus respectivos radicalismos (DE CUALQUIER TIPO E IDEOLOGÍA), a cual más desquiciado. Lejos de mí el estatalismo y el igualitarismo (fantasmas perversos que siempre terminan en dictadura), pero EEUU es una sociedad ultrafragmentada y esquizofrénica, cuya reivindicación de la libertad es superficial y carece de profundidad ética.

    Sinceramente, échale un buen vistazo a ese país. Si no estás de acuerdo conmigo, me parece bien. Pero para mí resulta más que obvio que es una sociedad esquizofrénica e infantilizada, en la que cualquier individuo (policía o delincuente, blanco o negro, ecologista o empresario, hombre o mujer, derechista o izquierdista, religioso o ateo, patriota o antipatriota) comete (o pronuncia, o escribe, o afirma) alegremente todo tipo de barbaridades e hipocresías bajo el manto de las “libertades civiles”.

    Sólo se comprende bien si se recuerda que se trata de un país de herencia puritana.

  29. Insisto: me parece que abundas en los errores que atribuyes a los americanos…

  30. ASUN

    Una declaración netamente liberal y masónica de pro.

  31. ¿Ahora los progres veis masones en cada esquina? Que Lincoln fuera masón no significa que todas sus declaraciones fueran masónicas. Eso a menos, claro, que estés un poco obsesionada con el tema.

  32. ASUN

    Lincoln y también George Washington que contribuyó a redactarla con un marcado aire masónico. Así mismo Benjamin Franklin también fue masón.

    No quiero decir nada, simplemente eso, que fueron masones los padres de la declaración de independencia de los usa.

  33. Pos vale. Y seguro que los tres llevaban peluca, y les chiflaba la música barroca, y las puestas de sol. ¿Y?

  34. ASUN

    Seguro no…fijo.

  35. Ioputa

    Ojo, Elentir: yo de todo ese rollo de la “masonería” de EEUU me desmarco. Soy consciente de que masones hubo en todas partes, aquí y allí, como también muchos que no lo fueron, mejores y peores, de derechas y de izquierdas… Mi crítica a EEUU no tiene que ver con esas tonterías.

    No entiendo qué obsesión se traen los conspiranoicos con esto de los masones y otras cosas por el estilo, la verdad. Siempre están con la misma murga, en plan “complot internacional”. Supongo que va en el mismo estilo que la conspiración judaica y tonterías similares ya más que olvidadas y refutadísimas.

  36. Ioputa

    “Insisto: me parece que abundas en los errores que atribuyes a los americanos…”

    Hombre, Elentir, claro que abundo en los errores que les atribuyo, por eso se los atribuyo y por eso abundo en ellos!

    La cuestión es si me equivoco o no al hacerlo.

    No seré yo el que niegue que son económicamente pujantes, tecnológicamente punteros y mercantilmente hábiles, pero creo que la defensa de la libertad no se reduce a eso. EEUU reivindica el individualismo occidental pero le falta la complejidad filosófica europa (ojo, Europa también ha tenido sus muchos puntos oscuros, claro que sí: al menos, cuando EEUU entra en guerra con un país no pretende negar que lo hace, Europa lo llama “misión humanitaria”), y ese simplismo pierde a la cultura estadounidense.

    Es lo que pienso, honestamente.

  37. kevin

    Que Prada es un excéntrico resulta tan incuestionable como que el liberalismo no es compatible con el catolicismo; bueno, entendedme, con el catolicismo del aborto, el divorcio y los anticonceptivos sí, pero ese catolicismo no interesa a nadie. Prada reivindica un mensaje antiliberal que yo hago mío pero no imitaré a Prada en sus veleidades progres, esas que le permiten pasearse por los medios como un mero “.conservador”. Y termino diciendo a los que aducen el paso del tiempo como remedio contra el Syllabus, que la doctrina es inmutable y aunque veais al mismisimo Papa bendiciendo la declaración de derechos, lo único cierto es que sólo hay un Verdad, un Camino y una Vida, que Cristo es Rey,que ningun poder se ha otorgado sin el beneplácito del Padre, y que el que no esta con el está contra El.

  38. La doctrina católica será todo lo inmutable que quieras, pero en los años del Syllabus no aceptada la libertad religiosa y ahora sí que la acepta. Y desde luego, el liberalismo político del siglo XXI no es el liberalismo filosófico del siglo XIX, por mucho que algunos sigáis empeñados en mezclar churras con merinas.

  39. Buenas. He leído algunos comentarios y quería trasladar algunos matices.

    1. La masonería tradicional de EEUU es una mezcla de la masonería escocesa y del puritanismo colonial. Una de sus consecuencias es la de destacar la importancia pública de la religión, hasta tal punto que la Declaración de Independencia constituye una suerte de Estado “creyente” (más que confesional), y está basada en conceptos de fe cristiana.
    Se trata de una masonería diferente de la francesa irregular y anticlerical, que es la que ha arraigado en España y tiene como principal consecuencia la búsqueda de borrar a Dios de la mente de todas las personas.

    2. Strictu sensu, el liberalismo es una doctrina filosófica que nace en el siglo XVIII y que propugna el relativismo moral. Dios da igual si existe, porque no legisla. Con el paso del tiempo, han surgido corrientes políticas y económicas que han sólo una parte del liberalismo filosófico. El liberalismo no filosófico propugna la preeminencia de la iniciativa individual (o social) por encima del Estado.
    Si el liberalismo en su mera vertiente política o económica se toma como doctrina absoluta deviene, a la postre, en lo mismo que el liberalismo filosófico, pues postula la libertad individual como fin en sí mismo y como pauta radical de comportamiento.

    3. En EEUU los que se definen liberales equivalen a los que en Europa se llaman progresistas. Y los que allí se consideran conservadores, aquí tienen su equivalente en los conservadores liberales y el centro derecha.

    4. De Prada es de las pocas personas que dice lo que de verdad le da la gana. En algunas cosas no coincido con él. Pero hace dos semanas, fue la única persona que habló claramente contra el aborto (sacó el tema, por cierto). Fue en un programa de Telemadrid. Lo criticaron la mitad de los demás que estaban de contertulios, entre ellos Esther Palomeras, habitual de Intereconomía, Popular TV y Cope. La Palomeras pretendía que no se hablara del aborto, se asombraba de que alguien quisiera quitar el aborto de España.

  40. Os invito a visitar mi blog donde también hablo sobre este tema de controversia del liberalismo

  41. Viriato, te aconsejo que cuando te metas en un debate, intentes profundizar y argumentar aunque sólo sea un poquito, y no abundes en tantos tópicos y afirmaciones “porque sí”, pues ésa no es la mejor forma de convencer a la gente de lo que tú propones.

  42. James

    En primer lugar recordar que la Iglesias condenó a Galileo por decir que la tierra giraba alrrededor del sol.
    También recordar que Pio IX, al entrar en 1870 el ejército piamontes en Roma y acabar con la soberanía de un milenio, se negó a reconocer el reino de Italia, a establecer relaciones diplomáticas con él, rechazó las garantías personales que se ofrecían y excomulgó al rey Victor Manuel II de Saboya.
    Y mediante la bula Non Expedit prohibió a los católicos, bajo severas penas canónicas, toda participación activa en la política italiana, incluido el sufragio.

    ***

    En cuanto a lo que se entiende hoy por liberalismo, valga con citar la Wikipedia (puede que hace 200 años fuese distinto, pero Prada ha escrito su artículo hoy). Además, lo que el común de sus lectores, sobre todo los más jovenes entenderá como liberalismo es algo parecido a lo que cita la Wikipedia.
    cita: Liberalismo (de Wikipedia)
    “El liberalismo es un sistema filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo y es la doctrina en la que se fundamentan el gobierno representativo y la democracia parlamentaria. Aboga principalmente por:
    * El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.
    * El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todas las personas, incluyendo aquellas que formen parte del Gobierno, están sometidas al mismo marco mínimo de leyes.”
    El DRAE también nos ayuda:
    “liberalismo.
    1. m. Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas.
    2. m. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural.”

    Se puede tener otra opinión, pero esta definición, la actual no la de hace 150 años, no implica conflicto con las creencias católicas y, por supuesto, no pretende en ningún momento sacrificar todo lo demás en aras de la libertad individual. Es más, y siendo prácticos, en una situación como la de hoy en Europa, el liberalismo tiende a defender los derechos de los ciudadanos creyentes frente a las intromisiones de un Estado laico (o incluso ateo) que pretende, por ejemplo en la escuela, coartar la libertad religiosa de los ciudadanos, imponiendo una especie de religión positiva o laica en el sistema educativo.

    Por resumirlo de algún modo, sabiendo de la insaciable “voluntad de poder” del Estado, el liberalismo pretende defender a los ciudadanos de esa voraz voluntad de poder estatal (lo que incluiría también la defensa del ciudadano frente a un Estado teocrático, que debe ser lo que molesta a algunos ultramontanos).

    En cuanto al aborto y desde un punto de vista liberal no ha de existir ningún obstáculo en prohibirlo, es más, es casi inevitable prohibirlo desde ese punto de vista.
    Exactamente igual que el liberalismo proteje los derechos individuales de los niños de 3 meses y prohíbe su asesinato, también se puede y se ha de prohibir desde ese punto de vista el asesinato de los fetos.

  43. Sobre lo de Galileo, la propia Iglesia ya le ha rehabilitado. No entiendo a qué viene eso ahora. Desde luego, no estamos en tiempos de Pío IX y hoy la Iglesia acepta la democracia y la libertad religiosa, así que tampoco entiendo esa referencia… ¿?

  44. Louis

    Las encíclicas papales NO tienen carácter de infalibles. Además de que las palabras y expresiones utilizadas han ser entendidas en su contexto histórico.
    Así, en la misma encíclica en que el Papa Pío IX anatemizo el liberalismo, Quanta cura, también anatemizó “la independencia de la sociedad civil” (algo que hoy ni siquiera se plantearía).
    Además, y sirva como confirmación de lo que varían los términos de un contexto a otro, en esa misma encíclica, el Papa anatemiza el racionalismo, pero refiriendose al deísmo, que sostiene que la revelación no es necesaria ya que los principios religiosos son innatos o evidentes por sí mismos. Vamos que llega a Dios por la razón pero prescinde de la fe.
    Y es evidente que hoy, cuando alguien se refiere al racionalismo, no está referiendose a esa creencia en Dios desprovista de fe y solo fundamentada racionalmente, sino a algo bastante distinto.
    Por cierto, y aunque no tenga nada que ver con Quanta cura, pero sí con el cuidado con el que hay que tener con las cuestiones filosóficas, no hay que olvidar que Platón y Aristóteles eran deístas, lo que no impidió a sus Filosofías ser base de las distintas escuelas filosóficas y teológicas medievales.

  45. James / Louis, por favor, decídete por uno de los dos nicks…

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación. [Abrir emoticonos] [Configura tu icono personal]