El Rey Juan Carlos ya ha firmado la nueva ley del aborto
La publica hoy el BOE, con la entradilla regia de rigor: "A todos los que la presente vieren y entendieren. Sabed: Que las Cortes Generales han aprobado y Yo vengo en sancionar la siguiente ley orgánica." Es decir, que el Rey ha firmado sin más una ley que liquida en su país el primero de los derechos humanos hasta las 14 semanas de vida, 22 en el caso de los discapacitados.
Algunos dirán que legalmente el Rey no podía hacer nada. No es así. Saltándose las funciones que le confiere la Constitución, hace dos semanas el Rey hizo gestiones para que los grandes partidos llegasen a un pacto contra la crisis, un favor que le agradeció el gobierno, cada vez más noqueado en las encuestas. En diciembre del año pasado la Casa Real también se mostró dispuesta a mediar por razones humanitarias en el caso de Aminatou Haidar, otro caso que también provocó muchas críticas al ejecutivo socialista. En mayo de 2007 también echó otro cable al gobierno defendiendo la negociación con ETA. Sin embargo, ante una ley que limita el primero de los derechos humanos por motivos puramente ideológicos y de forma anticientífica, irracional e inconstitucional, el silencio de la Casa Real ha sido absoluto.
+13:34h: el Artículo 61 de la Constitución Española afirma:
“El Rey, al ser proclamado ante las Cortes Generales, prestará juramento de desempeñar fielmente sus funciones, guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes y respetar los derechos de los ciudadanos y de las Comunidades Autónomas.”
La Constitución reconoce y protege el derecho a la vida. Con esta ley, el gobierno viola abiertamente ese derecho y, por tanto, también la Carta Magna y la jurisprudencia constitucional sobre los no nacidos. De lo cual podemos deducir que el Rey, al firmar esta ley, incumple su deber de hacer guardar la Constitución. Y si el Rey no hace guardar la Constitución, y asiste como un mero notario a la violación del primero de los derechos humanos de los más inocentes e indefensos, ¿de qué sirve tener un Rey?
Si te importa la vida, movilízate este domingo:
- Web oficial de las movilizaciones por la vida del 7-M
- Manifiesto del 7 de marzo, en castellano | gallego | english
- Envía tu adhesión: entidades | blogs
- Web de Dereito Vivir Galicia
Artículos relacionados:
- Publicada la ley del aborto en el BOE, por Ignacio Arsuaga
- La vida es cuestión de semanas…, por Pablo GO
- Para que el mal triunfe basta con que la gente de bien no haga nada, por Elentir
---
(Foto: Wikipedia)
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El despliegue de soldados españoles de los Regulares y la BRILAT cerca del territorio ruso
- Muere un Cabo de las Fuerzas Regulares del Ejército Español en un ejercicio en Polonia
- 'Blue Lights', una serie británica que recuerda mucho a una región de España
- «Cześć jego pamięci!» Polonia dedica a un soldado español el homenaje a sus Caídos
- Portugal confirma que ya inició su transición al caza F-35 e indica un mal dato para España
- Las prendas distintivas de los regulares del Ejército Español explicadas por dos soldados
- El gran fracaso del Partido Popular y de sus medios afines en su intento de liquidar a Vox
Comentarios:
Javierbr
Hoy es un día triste para los derechos humanos, especialmente para el más importante de ellos, el derecho a la vida.
Pero claro, como decía Martínez Camino, portavoz de la Conferencia Episcopal, «el Rey tiene otra consideración moral que los parlamentarios».
El Rey no está por encima del derecho a la vida ni tampoco por encima de la obra creadora de Dios. Moralmente es igual a Vd. y a mí.
Majestad, no tendría que haber firmado.
9:23 | 4/03/10
Caballero ZP
No se podía esperar otra cosa de un individuo que muchos sabemos quién es.
Saludos
9:33 | 4/03/10
Aleon
Cada día me vuelvo más y más republicana. Para tener reyes que se comportan como lacayos, es mejor no tener nada.
9:34 | 4/03/10
Ludovico
¡¡Excomunión pal Borbón!!
9:42 | 4/03/10
Daniel Ballesteros
Ya se sabe que el árbol malo no da buen fruto, y de este borbón sólo podemos esperar borbonazos. Este debe ser especialmente tonto, pues siempre se enemista con los que le sostienen en el trono mientras satisface a los que le rechazan…
Para esto, abdicación o república.
9:47 | 4/03/10
jervert
Si un rey no puede gobernar, ¿para que está? No sirve para nada, es un gasto inútil.
10:13 | 4/03/10
Pablo el herrero
Hombre, pues ya puestos a demostrarse tan sumiso a las directivas de zp… ¿a qué edad ha dicho zp que hemos de jubilarnos todos los españoles?
Pabo el herrero
10:14 | 4/03/10
Ana
Una-cagada-tras-otra. Ese es el resumen de la historia de la monarquía española.
10:22 | 4/03/10
FOTELIAS
Tal noticia me entristeze pero no hay que perder la esperanza ya que el «pueblo» es el que decide a pesar de los floreros que tenemos en las instituciones.
Elentir te mando un montaje en homenaje a todos los que defendeis y defendemos la VIDA, espero que os guste:
http://www.youtube.com/watch?v=mjS3oke2kKQ
Bendiciones.
FOTELIAS
10:46 | 4/03/10
Jandro
No me ha decepcionado porque no esperaba otra cosa. Lástima.
11:03 | 4/03/10
Afrikaner
Creo que nadie puede estar sorprendido, teniendo en cuenta el comportamiento del rey en los ultimos años.
El Borbon, cazador de los osos borrachos, firmaria su propia sentencia de muerte, si el Psoe se lo exige.
11:34 | 4/03/10
Marcial
– Majestad, por favor, firme aquí…
– Y esto, ¿qué es?
– Su jubilación, Majestad, su jubilación.
– Ah, vale, bien. En Mallorca se está muy bien…
11:52 | 4/03/10
Juana Teresa
Pues eso. Si no podía hacer otra cosa, es que no sirve para nada salvo para hacer viajes y entregar la copa del REy de fútbol o balocensto.
Es muy caro mantener una familia que solo está para las cenas y para entregar premio.
Majestad; gracias por nada.
Ahora sabemos que lo de Jefe de Estado es mentira no pinta nada.
Retírese, le pagamos otra pensioncita como a los expresidentes ( al menos ellos se la han currado) y a vivr de las rentas de la transición.
Muchas gracias por la democracia que nos dió y , lo siento pero por esta firma no puedo darle las gracias.
Creo que me voy a hacer republicana.Lo malo es que mis impuestos seguirán manteniendo una monarquía en la que no creo y que ha demostrado que no sirve para nada, salvo para costarnos dinero a los españoles.
11:57 | 4/03/10
María
Qué se puede esperar de un rey que simpatiza con los republicanos… Vivir para ver.
12:05 | 4/03/10
Anónimo
No puedo soportar la irritación: ¡¡Menudo insulto para todos los adorables padres que cuidan a sus hijos discapacitados… a la vida misma!! Supongo que desde su «estatus» debe ser difícil imaginar una vida tan abnegada y sacrificada… ¡Vergüenza ajena es lo que siento!
12:13 | 4/03/10
Espectador
Balduino de Bélgica abdicó durante unos días para no firmar un decreto de aborto. Luego el Parlamento belga lo repuso, pero podía no haberlo hecho y hubiera perdido el trono.
Para Balduino de Bélgica su conciencia estaba por encima de su cargo de Rey. Por si alguien albergaba alguna duda, está claro que Juan Carlos de España no es Balduino de Bélgica.
12:22 | 4/03/10
Alejandro Campoy
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=7480
12:29 | 4/03/10
Policronio
Espero que alguna vez, en un posible referéndum, no tenga que decidir de mi voto o de los que piensan como yo la continuidad de la monarquía. Es más, no me extrañaría que pronto, entre la derecha, comenzaran a surgir movimientos sociales anti monárquicos. Pasó así poco antes de la II República, lo que determinó la caída de Alfonso XIII.
12:35 | 4/03/10
Elentir
Si esta monarquía cae no seré yo quien la llore. Además, el relevo que nos tiene preparado este señor para el día que se canse de ser Rey es todavía peor que él. Y ya no hablemos de la mujer del relevo…
12:40 | 4/03/10
Wernel
Creo que cargáis demasiado las tintas sobre el papel que representa el Jefe del Estado, que cuenta con el respaldo de la soberanía popular cuando se aprobó en referendum la Constitucion de 1978. La figura del Rey es meramente representativa, y cualquier acto suyo debe estar siempre refrendado por el Pte. del Gobierno, Ministo o Pte. del Congreso, segun el caso, y sólo puede decidir libremente sobre la gestion de su Casa. Es decir, que constitucionalmente no puede dejar sin firmar una ley aprobada en las Cortes, simplemente porque no está contemplada esa posibilidad; no depende de si al Rey le gusta o le dejan de gustar las leyes que han aprobado los representantes de los ciudadanos, porque la soberanía no la tiene Su Majestad, sino nosotros, los españoles. Tampoco se contempla la posibilidad de que abdique por unas horas, porque no hay ninguna ley que lo haya establecido. En definitiva, creo que los culpables de esta ley estan sentados en las Cortes, y no en La Zarzuela.
13:04 | 4/03/10
Un ciudadano
¡Qué triste! Al pueblo soberano no le escucha su gobierno encaramado al poder con sus vbotos,; tampoco le escucha su Rey…¿Qué lejos estamos de aquel «El mejor Alcalde el Rey» de Lope, en que el Rey hacía justicia al ciudadano frente al abuso del poder. ¡Pobre Rey! Que será traicionado por aquellos a los que ahora apoya, pues el próximo objetivo de ZP es traernos la II República (2ª Parte) y él y S.M. y su familia terminarán en el exilio (en el mejor de los casos. Lo siento, Majestad, no puedo darle las gracias, como hubiera querido. No obstante sigo rezando para que Dios le ilumine, se arrepienta, haga penitencia y reciba su perdón.
13:11 | 4/03/10
Gonlor
Pero no se indignen unicamente con el Rey, pregunten a la Iglesia la razón por que se puede excomulgar a Bono y no al antepasado del Rey Felón.
13:18 | 4/03/10
Elentir
Bien apuntado, Gonlor (y te lo digo como católico que soy).
P.D.: Wernel, constitucionalmente también hay una cosa llamada derecho a la vida que el gobierno se pasa por la entrepierna con esta ley. Y hablamos de la Constitución que dice lo siguiente en su Art. 61:
Si llegado el momento un gobierno se pasa la Constitución por la entrepierna y el Rey, lejos de hacerla guardar, suscribe su violación, ¿no está violando el Rey también los deberes que le marca la Constitución? ¿O es que el Rey necesita que el TC le repita la sentencia en la que indicó que un feto es un ser humano y que como tal goza de la protección que la Constitución otorga al derecho a la vida?
13:21 | 4/03/10
Wernel
Si las Cortes aprueban una ley inconstitucional, le corresponde decidirlo al TC, no al Rey. El Rey es una mera figura, representativa, sin poder ni ejecutivo, ni legislativo ni judicial. Ademas es inimputable y carente de toda responsabilidad. Es absurdo acusarle de firmar una ley incostitucional cuando la propia Constitucion le exime de cualquier responsabilidad.
14:03 | 4/03/10
Elentir
Wernel, el Artículo 61 de la Constitución no me lo he inventado yo, y señala con claridad que el Rey tiene el deber de hacer guardar la Constitución. En cuanto al Tribunal Constitucional, ya se manifestó en 1985 en lo relativo a la vida humana, y lo hizo en sentido diametralmente opuesto a este gobierno y su ley abortista:
https://www.outono.net/elentir/?p=4032
Si un gobierno viola la Constitución, desobedeciendo una sentencia del TC, ¿qué tenemos que hacer? ¿Esperar a que el TC repita 45 veces la misma sentencia para que el gobierno la desoiga otras 45? ¿Para qué sirve el Rey si no cumple con su debe constitucional de hacer guardar la Constitución? Para eso, qué dimita y que se dedique a otra cosa, que así nos ahorra una pasta a todos los españoles.
P.D.:Wernel, las normas de participación de este blog son muy claras y precisas: no se admiten comentarios con cuentas que no sean válidas. No sólo no has cumplido esta condición, sino que además has marcado el aviso de respuestas, con lo que me están llegando a mí tus respuestas de correos rebotadas por Gmail. No volveré a publicar ningún comentario tuyo hasta que lo hagas conforme a las condiciones de participación del blog.
14:33 | 4/03/10
nO_nAMe
Republica Democratica de España, no suena mal ……….
14:44 | 4/03/10
Epiro
Yo soy partidario de una república democrática, por tanto, con algo que no tenga que ver con la abyecta república de los Azaña, Negrín, Niceto, Largo Caballero y demás individuos.
14:52 | 4/03/10
Javierbr
Después de esto, prefiero una República. Pero no al estilo de la Segunda República española, sino por ejemplo, igual que en Alemania.
También se puede hacer una campaña solicitando un referéndum para elegir entre República y Monarquía. Cuando se aprobó la Constitución del 78, a los ciudadanos no se les dió esta opción.
14:53 | 4/03/10
Luna
Pues nada, el rey al saco de los culpables, con Aído, Zapatero, Montón y Pajín. No es el que haya hecho menos daño, porque su pasividad antes y después de toda esta manipulación le hace especialmente responsable.
Comop el senado, es un adorno inútil, cuando podría servir. (Pero visto está que no quiere).
15:48 | 4/03/10
Inma
Estoy completamente de acuerdo con todo lo dicho por el jefe del blog.
15:54 | 4/03/10
Elentir
Inma, creo que al «jefe del blog» no le gusta que le llamen «jefe» de nada, pero no lo digo muy alto, que el tío es algo cascarrabias y a lo mejor se mosquea… 😉
16:05 | 4/03/10
María Jesús
¿Y este es el rey de todos los españoles…o sólo de los zapateriles, que les sigue la cuerda como nadie?. Creí que el representante de mi Nación tendría algo de valentía y dignidad. No se merece representar a un país tan tradicionalmente noble y valiente como el nuestro. Por favor, hacer una recogida de firmas para que podamos hacerle llegar nuestra protesta y mensaje de rechazo a la Casa Real.Gracias
16:17 | 4/03/10
Un ciudadano
El Rey no será responsable ante los tribunales de la Nación, pero sí ante los ciudadanos y sobre todo ante Dios.
17:02 | 4/03/10
Juana de Arco
Wernel
Tú dices:»El Rey es una mera figura, representativa…»
¿Que «representa»?
¿Pagamos los trabajadores a «representantes» que son relacionistas públicos?. Y encima le pagamos sus barcos, veleros, competiciones de vela, golf, casas de lujo, etc.
¿Quien dijo que era «católico» el rey?. Solo se supone que las monarquías españolas son católicas, pero de la suposición a la realidad va un abismo, porque si lo fuese ¿no intentaría defender a la Iglesia en lugar de atacarla, con su falso catolicismo y el escándalo que SABE que provoca?. No, el rey NO es católico y «tiene tradición».
Es un vividor entre otras cosas…
17:12 | 4/03/10
Crispal
“Rex eris si recte facies, si non facies, non eris”
17:32 | 4/03/10
Elentir
«Rey serás si obras rectamente, si no obras no serás» (por cortesía del Servicio Élfico de Traducción Instantánea de Lenguas Muertas).
17:36 | 4/03/10
Juan Antonio CUESTA CHÁVARRI
Lo siento, el Rey me ha defraudado en lo más profundo. ¡Debe ser excomulgado inmediatamente, por el gravísimo pecado que ha cometido apoyando ese asesinato que es el aborto!
20:10 | 4/03/10
Sigo por las ramas
Repasas la Historia de España y no encuentras un Borbón que no haya sido nefasto.
Veo la República cada vez mas cerca y espero que no sea tan mala como las dos experiencias previas.
20:28 | 4/03/10
Drizzt
El Borbón ni está ni se le espera (coño, que ha firmado el estatuto de Cataluña que , de facto, el final de España como nación).
A mi, en los diferentes debates del aborto en los que he participado, siempre me ha llamado la atención el porqué se intenta justificar y cuales son las razones de estos ingenieros sociales para promocionar el aborto. Por fin empiezo a leer artículos como El Sexo a lo Aido que demuestran de que pie cojea y cuales son las intenciones de dirigir el sexo desde el Estado. Especial mención merece El borrado del Estrategia Nacional
de Salud Sexual y Reproductiva donde se afirman listezas como la maternidad no es un hecho natural (por cierto, visto vía Archipiélago Duda.
Mientras no se conozca el enemigo, no se podrá derrotar. Y es fundamental entender que quiere hacer el Estado con el sexo, para así ver la pieza de la ley del aborto donde encaja
0:12 | 5/03/10
MR (Monárquico y republicano)
Una mala noticia para los que, sin ser monárquicos, apoyamos la monarquía y la Constitución como instrumentos garantes de libertades y derechos… Tan mala, como que no mereciendo ser llorada si cae, si cae no dejaremos de llorarla, porque las alternativas sólo son dos: o un estado republicano gamberro, donde España no quepa, o una dictadura con tufo a fascio con una ficción de España Una, Grande y Libre… Qué ganitas me dan de salir corriendo de este país, o de lo que sea ésto.
0:27 | 5/03/10
andres
Todo lo que manda el Rey, que va contra lo que Dios manda, ni tiene valor de ley , ni es Rey quien así desmanda.
2:04 | 5/03/10
Marcial
Es un debate jurídico-constitucional apasionante.
Artículo 56.3 de la Constitución:
«La persona del Rey de España es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.»
(se refiere esto últimno a los miembros de su Casa).
Este artículo lo recuerdo especialmente. Hace (algunos) años el profesor titular de Derecho Constitucional nos lo explicaba. O lo intentaba: retorcía su inteligencia. Al no conseguirlo, se apoyaba en el argumento de la legitimidad de la Monarquía tras la intervención del Rey para salvar la democracia (¿?) en la noche del 23 de febrero. Algo «muy juridico», como véis.
Todo esto que pasa es muy inquietante. No se trata sólo de la sanción por el Rey de las normas jurídicas con rango de ley, conforme a la Constitución.
Os paso el siguiente enlace: http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?id=5597
Saludos.
11:34 | 5/03/10
José Jacinto Verde Colinas
No me atrevo a hacer un juicio categórico sobre la actuación moral del Rey, porque, si no recuerdo mal, la Conferencia Episcopal Española, o algunas personas próximas a la misma, han manifestado que, de alguna forma, sólo actuaría como notario, y por tanto su decisión no sería comparable a la de los que libremente han decidido, por su iniciativa o siguiendo determinadas consignas de algunos partidos políticos, apoyar la Ley del Aborto, aunque en mi modesta opinión me inclino más en pensar que podía y quizás debía haberse negado a firmar esta ley, ya que un católico, como cualquier persona de bien, debe poner su conciencia por encima de cualquier otra consideración, aunque ello le cueste el «empleo» de Rey de España, naturalmente siempreque esta conciencia esté de acuerdo con la Ley de Dios y la Ley Natural.
Quizás el Rey podría también haber pactado, como hizo en su momento el Rey de Bélgica, su abdicación momentánea para no tener que firmar.
De todas formas, creo que lo más importante es que, en lo posible, nos centremos más en la oración y en las manifestaciones o concentraciones que puedan convocarse contra el aborto y otras leyes inmorales del Gobierno, más que centrarnos en la actuación del Rey. Si se ha equivocado, recemos por él y por su conversión.
11:13 | 6/03/10
Marcial
¿Tal vez?:
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-rey-ante-una-ley-delictiva-nueva-mirada-sobre-la-inquisicion-5717/
¡Me voy a la concentración!
9:09 | 7/03/10
Opina sobre esta entrada: