La izquierda se salta la Constitución y exige el cese del Obispo Reig

UPyD, PSOE e IU violan la separación Iglesia-Estado en Alcalá de Henares

Mie 16·5·2012 · 21:41h 38

Ayer el Ayuntamiento Alcalá vivió una grosera sesión de totalitarismo: el PSOE e Izquierda Unida han apoyado una moción de UPyD, finalmente aprobada, vetando al Obispo de Alcalá a cualquier acto oficial y exigiendo su salida de esa diócesis. Se trata de un abuso de poder movido por el sectarismo ideológico: y es que vetan Monseñor Reig por motivos de opinión, concretamente por una homilía que pronunció en abril.

La moción de la izquierda complutense vulnera derechos constitucionales

Hay que recordar que el Artículo 14 de la Constitución prohíbe toda discriminación legal por motivos de religión u opinión, mientras que el Artículo 16 recuerda: “Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.” En ningún momento hizo el Obispo nada que pueda amenazar el orden público ni llamamiento ninguno al odio contra determinadas personas por su condición sexual. Antes bien, en esa homilía el Obispo de Alcalá se limitó a criticar las orientaciones en materia sexual que hacen los defensores de la llamada ideología de género mediante su imposición en las escuelas, y el infierno al que arrastran esas tesis a algunos niños.

Lanzan contra el Obispo la falsa acusación de odiar a los homosexuales

Hay que decir que Monseñor Reig no dijo nada nuevo: simplemente reiteró la doctrina católica. El propio Obispado recuerda en su web que dicha doctrina indica que los homosexuales “deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta”, una cita recogida del Catecismo de la Iglesia Católica. Lo que expuso Monseñor Reig fue una opinión del todo legítima en el ejercicio de su libertad de expresión. Criticar las prácticas homosexuales es algo legítimo y muy distinto de manifestar aversión hacia los homosexuales (la llamada homofobia), por mucho que insistan en ello los mismos medios laicistas que invocan sin cesar la libertad de expresión no para criticar la doctrina católica -algo legítimo-, sino para hacer mofa y escarnio de los católicos.

Puedes defender el aborto o una dictadura, pero no disentir del lobby gay

Y es que lo curioso de esa izquierda es la aberrante vara de medir que impone para determinar qué opiniones son legítimas y cuáles no. Desde luego, las palabras del Obispo son mucho más legítimas, desde luego, que las tesis abortistas que defienden los partidos que han apoyado esa moción, que sostienen la salvaje idea de que matar a seres humanos inocentes e indefensos en el vientre materno debe ser algo admitido por la ley (como sostiene UPyD) o incluso ser elevado a la categoría de “derecho” (según el PSOE e IU). Las opiniones de Monseñor Reig son también mucho más legítimas que el reiterado apoyo a la dictadura castrista en Cuba que manifiesta Izquierda Unida, una actitud antidemocrática que sin embargo no ha llevado a UPyD a pedir ningún veto ni tampoco la retirada de esos fans de un régimen que viola los más elementales derechos humanos; antes bien, los comunistas de Alcalá, con los que ayer votó UPyD, también han apoyado a esa dictadura. No es de extrañar que la formación magenta busque semejantes compañías para sacar adelante una moción que vulnera derechos como la libertad religiosa y la libertad de expresión, desde luego.

Los partidos de izquierda se erigen en policías del pensamiento

La jerarquía eclesial nunca ha pedido la destitución de ningún cargo público de dichos partidos por aceptar la eliminación de seres humanos inocentes o por apoyar a la dictadura castrista (imaginaos la que se habría armado). Es más: la Iglesia ni siquiera ha ordenado que a dichos cargos les sea vetado el acceso a actos religiosos o a templos católicos. En este sentido, resulta grotesco que la izquierda tenga el descaro de acusar de intolerancia a los católicos mientras UPyD, PSOE e IU van de policías del pensamiento y se creen autorizados para ordenar la exclusión y el silenciamiento de quienes ejercen su libertad de expresión a contracorriente de los dictados ideológicos de esos partidos.

Los que deberían abandonar su cargo son los que abusan de su poder

Lo que ha pasado en Alcalá de Henares es ya un fenómeno típico de cierta clase política cuando se ve dotada de mecanismos legales que no usan para servir a la sociedad, sino para imponer sus ideas y sus dictados al pueblo, extralimitándose en el ejercicio de sus competencias. Ante ese claro abuso de poder, desde aquí animo al Obispo de Alcalá a presentar un recurso de amparo al Tribunal Constitucional. Los que deberían abandonar sus cargos son los concejales que se han lanzado a vulnerar derechos fundamentales como la libertad religiosa y la libertad de expresión, violando el principio de separación entre Iglesia y Estado. Y es que los ciudadanos de Alcalá se merecen a unos representantes que no lesionen sus libertades y que no entiendan la democracia como un club en el que hay que doblegarse a sus dictados ideológicos para ser admitido. Por otra parte, lo ocurrido en Alcalá indica que las apelaciones al laicismo de UPyD, PSOE e IU son, en realidad, un disfrazado afan por dictar ellos quién puede ser Obispo y quién no, en una intolerable intromisión del poder político en cuestiones religiosas que no le competen.

La semana que viene brindaré mi apoyo a Monseñor Reig en el WCF

Para terminar, la semana que viene estaré en Madrid en el Congreso Mundial de las Familias (WCF, sus siglas en inglés), en el que participará Monseñor Reig. En cuanto le vea le dedicaré un fuerte aplauso como gesto de apoyo ante la campaña de linchamiento que han lanzado contra él. Me parece escandaloso que a una persona se la someta desde el poder político a una persecución como la que estamos viendo por el mero hecho de ejercer uno de sus derechos fundamentales discrepando de ciertos talibanes de la izquierda, entre ellos algunos que parecen empeñados en traer a España lo mismo que apoyan para Cuba.

Entradas relacionadas:

- Pérez-Reverte quiere ver a un Obispo preso por opinar: ¡qué gran demócrata!
- En Twitter animar a violar a chicas provida sale gratis, pero disentir del lobby rosa no
- Madrid: la extrema izquierda se manifestó incitando a la violencia contra los católicos
- La Iglesia no recibe 10.000 millones del Estado: origen y refutación de un bulo

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 1.400

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Enlaces desde Twitter y trackbacks:

Comentarios a esta entrada:

  1. Recordando el dicho de que “no insulta quien quiere, sino quien puede”, lo de esta gente, más que un ‘abuso de poder’ es un ‘abuso de querer’.
    Lo malo es que, queriendo, queriendo, avanzan poco a poco.

    Ya estás recomendado.

    Un saludo.

  2. Gracias por el enlace, Posodo. ;-)

  3. Cirilo

    Vergonzoso.
    Sobran palabras para describir el totalitarismo de la extrema izquierda.

  4. pacococo

    En el fondo es bueno que ocurran estas cosas porque así sabe uno quien es quien y al interesado poco le pueden afectar estas tonterías que son más bien de consumo interno, para que los abducidos de la secta vena que sus políticos se preocupan de las inquietudes de los militantes. Inquietudes cuidadosamente sembradas para que se conviertan en una necesidad vital, cuando antes de la siembra pasaban del tema.

    Porque seamos claros, si se lía una gorda, a Msr Reig le darían un paseo, lo mismo que a otros muchos que no son obispos y mientras no ocurra eso lo más que pueden hacer son los brindis al sol como este. De modo que nada nuevo.

    Pero resulta que UPD que va de moderado por la vida, se ha retratado y confirma lo que sabíamos desde que se fundó el partido: que era un apendice del psoe. Pero había que comprobarlo. Con esto y con lo de Asturias, el que tenga dudas que se lo haga mirar.

  5. Juana de Arco

    UPyD siempre ha sido otro PSOE, con la ÚNICA diferencia de que UPyD dice…que está contra ETA y la politica del PSOE y del PP. Ja

    Lo que me ha extrañado es que UPyD consiga votos, debe ser que la gente ya se ha cansado de ver tanto tiempo las siglas PSOE y para variar votan UPyD.

    Por cierto, ¿os acordais quien fundó UPyD? 8)
    Pues eso

  6. He hecho algunas correcciones en la entrada, porque la moción se aprobó este martes, no el miércoles, como señalaba inicialmente.

  7. Es que para ellos respeto a la libertad de expresión significa decirles a todo que sí. Es lógico pues siguen los dictados del totalitarismo marxista.

  8. Liberty

    Todos entenderíamos que un Ayuntamiento decidiera prescindir de la presencia en sus actos oficiales de una autoridad religiosa que dijera algo así como: ‘os aseguro que las mujeres que pretenden no estar sujetas a su marido, por ese camino encuentran el infierno’.

    No son palabras que inciten al odio contra las mujeres, pero sí sostienen que cierto plan de vida no es legítimo para las mujeres. Nuestro ordenamiento prohíbe a los poderes públicos censurar un mensaje así, pero no obliga a que tengan en cuenta en sus actos oficiales a quien así opina.

    Pues todo lo que he dicho, igual, pero en vez en relación con las mujeres, en relación con los homosexuales. Además, debemos tener en cuenta que la confesión religiosa a la que pertenece este obispo sostiene la desigualdad de derechos matrimoniales para los homosexuales, lo que es tan contrario a los valores constitucionales como sostener la desigualdad de derechos para las mujeres.

  9. Otra demostración de dos cosas:

    1/ La intolerancia radical y la intransigencia con el discrepante por parte de estos partidos que se autodenominan como progresistas cuando, en realidad, son los más regresistas de todos.

    2/ No tener ni la más mínima idea de cómo funciona la Iglesia Católica. Se cree el ladrón…
    Porque pedir a la Conferencia Episcopal Española, y más concretamente a Mons. Rouco Varela, que traslade a Mons. Reig Plá es tan tan tan absurdo y ridículo que podría ser incluido en los disparates auroraboreálicos universales…

    Y algo que me intranquiliza. Echo en falta una nota de apoyo de la Conferencia Episcopal Española y de todos y cada uno de los Obispos de nuestro país apoyando incondicionalmente a su hermano en el episcopado. Lo han hecho a título personal 3 o 4, pero el resto guardan un silencio que -en principio- no parece muy evangélico…

  10. Liberty, tú lo que pretendes hacer es cargarte los derechos constitucionales de quienes no opinan como tú. Igual que la izquierda de Alcalá, que acaba de vetar a alguien por sus opiniones, lo que viola el Art. 14 de la Constitución.

    Desde luego, en España hay un ejercicio de esa libertad que es mucho más nefasto y tiene consecuencias mucho más sangrientas que meras opiniones sobre la mujer o la homosexualidad: me refiero a la defensa del aborto como un “derecho”. ¿Aceptarías tú que se vetase a alguien en actos oficiales por defender el asesinato de seres humanos inocentes e indefensos en el vientre materno? ¿Por qué hemos de aceptar que se invite a personas que defienden esa salvajada mientras se veta a quienes defienden cosas que no implican ningún daño para nadie?

    Por cierto…

    Liberty: “la confesión religiosa a la que pertenece este obispo sostiene la desigualdad de derechos matrimoniales para los homosexuales, lo que es tan contrario a los valores constitucionales como sostener la desigualdad de derechos para las mujeres.”

    Eso de que rechazar el matrimonio entre personas del mismo sexo sea contrario a los valores constitucionales lo dices tú, y con ello sueltas una colosal mentira. ¿Me puedes decir en qué parte de la Constitución dice que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea un derecho? Antes bien, el Art. 32 de la Constitución dice: “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.” ¿Lo has leído bien? “El hombre y la mujer”. Y en cuanto a la definición de matrimonio, la propia RAE es clarísima: “Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.” ¿Vas a pedir también que se vete a los redactores de la Constitución y a los miembros de la Real Academia Española? En fin, menuda idea de la “Liberty” la que tienes tú, majo…

    Decir que el hecho de no poder casarse dos personas del mismo sexo es contrario a los valores constitucionales es como sostener la misma acusación contra los que rechazan el matrimonio entre tres o cuatro personas, en vez de a dos, o el matrimonio entre hermanos. Claro que vista la deriva que lleváis los progres, no pasará mucho tiempo hasta que empecéis a defender también eso, me temo…

    En todo caso, si quieres empezar a vetar a todo el que no opine como tú en los ayuntamientos, mejor será que vayas preparando papel porque va a ser una lista muy larga. Oye, y dicho sea de paso: ¿por qué no te vetamos a ti por cargarte un derecho fundamental protegido por el Art. 16 de la Constitución, como es la libertad de expresión? ¿O es que la libertad de expresión no es un valor constitucional?

  11. meandmycircunstances

    Rosita es mas Luxemburgo que Diez.No diré eso del plumero que queda muy visto.Son extrema izquierda,eso define a toda nuestra izquierda,sin excepcion.
    Curiosamente se destapan ante los incautos demasiado pronto,ese millon de votos les habra dado confianza y ya se ven dentro de la secta del regimen.

  12. Liberty, además de lo que ya ha contestado elentir, no hay que olvidar que lo que ha decidido el Ayuntamiento no es sólo no invitar al Obispo, sino exigir su salida de la diócesis, cosa totalmente fuera del tiesto municipal, y dentro del tiesto totalitario.
    Un saludo.

  13. UPyD se está quitando la careta, aunque Jiménez Losantos seguirá intoxicando a sus oyentes y lectores, para animarlos a que voten a Díez y su panda.
    Hace tiempo me tomé la molestia de leer los programas electorales de UPyD. Eran calcados de PSOE e IU: hostilidad hacia la Iglesia, ataque a la enseñanza no estatal, propagación de la ideología de género… Es la misma basura ideológica, el mismo autoritarismo, el mismo estatismo, un calco del PSOE rancio. Hace doce años, Rosa Díez fue una de las candidatas para la Secretaría General del PSOE; perdió ante Zapatero. En 2004 atacó mucho a Mayor Oreja durante la campaña electoral de las Europeas. En fin…

  14. Según comentaba Almudena Negro en su Twitter esta mañana, sí, FJL sigue defendiendo a Rosa Díez. Seguro que dar el poder a socialistas y comunistas en Asturias es ahora la panacea del liberalismo…

  15. Luis Carlos

    Fuera de tema:

    No consigo acceder al foro de monclovitas.com, ni siquiera si uso ultrasurf. ¿Otra vez los hackers haciendo de las suyas o un fallo técnico?

  16. Es cierto, no responde. Huele a ataque DDoS.

  17. Liberty

    Elentir, precisamente lo que digo es que la interpretación estándar del Art.32 CE entre los mejores constitucionalistas y iusfilósofos españoles (Sáiz Arnaiz, Farreres, Moreso) es que establece derechos matrimoniales tanto para casarse con personas de mismo o diferente sexo.

    Adelantándome a una posible pregunta, he de decir que casi nadie considera que un texto constitucional deba interpretarse atendiendo a las intenciones de los redactores originales, sino de acuerdo a los propios valores consagrados en el ordenamiento jurídico. Es especialmente importante en este sentido el Art.10 (dignidad, libre desarrollo de la personalidad) o el 14 (igualdad formal y no discriminación).

    Por supuesto, qué deba ser el matrimonio en una sociedad liberal no se decide atendiendo a la definición de la RAE. Es una cuestión moral o política, no semántica. Además, la RAE recoge cómo la gente usa el término. Cuando un nuevo uso se extienda al aprobarse el matrimonio homosexual más allá de España o Argentina, la RAE cambiará la definición lexicográfica.

  18. Jandro

    En Alcalá, toda la política está escorada hacia la izquierda, incluido el PP: http://www.madridiario.es/2012/Mayo/municipio/alacalah/217129/iglesia-ibi-alcala-de-henares-leganes.html03

    Y otros quieren seguir el ejemplo:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/17/madrid/1337254080.html

  19. Liberty: “Por supuesto, qué deba ser el matrimonio en una sociedad liberal no se decide atendiendo a la definición de la RAE. Es una cuestión moral o política, no semántica.”

    Es decir, de pura ingeniería social. Tú lo que sostienes es que los políticos están legitimados a adulterar una institución social que en casi todo el mundo es la unión de un hombre y una mujer, precisamente porque se fundó para amparar la llegada de nuevas vidas. Por eso tiene el nombre que tiene, procedente de la matriz. A este paso te veo defendiendo que los políticos llamen cerdos a los zorros o agua al vino. Lo que tú calificas como “liberal” no es otra cosa que “relativista”, que es lo que os chifla a los progres. En una sociedad liberal no se imponen programas de ingeniería social.

    Liberty: “casi nadie considera que un texto constitucional deba interpretarse atendiendo a las intenciones de los redactores originales”

    No lo consideras tú. Eso de ventilarte las opiniones de muchísimas personas calificándolas de “nadie” es un truco dialéctico de charlatán.

    Jandro, visto lo visto, sugiero a la Iglesia que le empiece a enviar al Ayuntamiento de Alcalá los pobres que le llegan pidiendo ayuda. Ya que ese ayuntamiento desconoce la función social importantísima que hace la Iglesia y le obliga a pagar algo que no pagan ni colegios, ni embajadas ni partidos políticos, pues que se encarguen UPyD, el PP, el PSOE y los comunistas de IU de dar de comer a los hambrientos.

  20. Liberty

    Elentir, en la medida en que el matrimonio homosexual es lo que la justicia exige, permitirlo jurídicamente no es adulterar nada. Salvo en el sentido de corregir una institución, como la del matrimonio. Cosa que ha ocurrido muchas veces a lo largo del último siglo, por ejemplo, estableciendo la igualdad jurídica de los cónyuges o permitiendo su disolución. Los zorros y el vino no los creamos nosotros; el matrimonio sí, y está para mejorarlo cuando se deba.

    Si para ti adoptar una medida legislativa basada en principios morales es ingeniería social, entonces es que la ingeniería social es algo bueno. Tal y como la defines, equivale a la justicia. Y lo que un liberal quiere es la justicia, no dejar las cosas tal y como se les ocurrieron a nuestros antepasados, que no eran, precisamente, el paradigma de considerar a todos los seres humanos como iguales.

    Finalmente, cuando digo ‘casi nadie’, me refiero, por supuesto, a ‘casi ningún especialista serio en derecho constitucional o filosofía del derecho /política’. No me refiero a lo que piense algún no experto.

  21. El matrimonio no es una institución necesitada de que la “corrijan” si por tal corrección entendemos llamar matrimonio a algo que no lo es, como por ejemplo la unión de dos personas del mismo sexo. No veo en qué mejora eso el matrimonio. Antes bien, lo adultera, sí, lo mismo que se adulteraría la familia si de repente un gobierno decidiese llamar “familia” a un sindicato. Cuando se da el mismo tratamiento jurídico a realidades completamente distintas se comete un error. Y cuando se otorga un tratamiento jurídico dedicado a amparar legalmente nuevas vidas a una unión que es estéril por definición, además de un error se comete un disparate.

    Por cierto, para mí es ingeniería social que tú pretendas cambiar la naturaleza de las cosas apelando a la política y a la moral, o mejor dicho, a tu idea relativista de la moral. Lo que tú llamas “justicia” es, en realidad, el empeño que tenéis los relativistas por minar instituciones sociales que no os gustan, adulterándolas para que su verdadera naturaleza quede por completo desdibujada. Ya habéis hecho lo mismo llamando “derecho” a una salvajada como el aborto. Tenéis mucha experiencia en ello.

    Y en cuanto a lo de “casi ningún especialista en derecho constitucional”, mientes. Que cites a tres expertos no significa que todo ese colectivo esté formado por tres personas. Deja de tomar a la gente por idiota, anda.

  22. Benjamín

    La libertad de expresión es un derecho humano fundamental, el más importante de todos en una democracia, incluso aunque no nos guste lo que se dice y precisamente cuando nos gusta es cuando más necesaria es. Mucha gente saca su vena totalitaria en cuanto oye cosas que no le gustan. En los países donde ha gobernado la izquierda lo primero que se acababa era, qué casualidad, la libertad de expresión. El Obispo habla para sus fieles, para los que creemos. Los fascista que no soportan la disidencia salen a miles en cuanto se dice lo que a ellos no les gusta oír. Pues bien, a pesar de que son muchos los indeseables que no creen en la libertad, al final, la libertad siempre se impone, la historia los mandará al estercolero. Viva la libertad de expresión!! Abajo los fascistas y los totalitarios!!

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar "enviar" aceptas estas Condiciones de Participación

  → abrir emoticonos   → configura tu icono personal