UPyD, PSOE e IU violan la separación Iglesia-Estado en Alcalá de Henares
38
Ayer el Ayuntamiento Alcalá vivió una grosera sesión de totalitarismo: el PSOE e Izquierda Unida han apoyado una moción de UPyD, finalmente aprobada, vetando al Obispo de Alcalá a cualquier acto oficial y exigiendo su salida de esa diócesis. Se trata de un abuso de poder movido por el sectarismo ideológico: y es que vetan Monseñor Reig por motivos de opinión, concretamente por una homilía que pronunció en abril.
La moción de la izquierda complutense vulnera derechos constitucionales
Hay que recordar que el Artículo 14 de la Constitución prohíbe toda discriminación legal por motivos de religión u opinión, mientras que el Artículo 16 recuerda: “Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.” En ningún momento hizo el Obispo nada que pueda amenazar el orden público ni llamamiento ninguno al odio contra determinadas personas por su condición sexual. Antes bien, en esa homilía el Obispo de Alcalá se limitó a criticar las orientaciones en materia sexual que hacen los defensores de la llamada ideología de género mediante su imposición en las escuelas, y el infierno al que arrastran esas tesis a algunos niños.
Lanzan contra el Obispo la falsa acusación de odiar a los homosexuales
Hay que decir que Monseñor Reig no dijo nada nuevo: simplemente reiteró la doctrina católica. El propio Obispado recuerda en su web que dicha doctrina indica que los homosexuales “deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta”, una cita recogida del Catecismo de la Iglesia Católica. Lo que expuso Monseñor Reig fue una opinión del todo legítima en el ejercicio de su libertad de expresión. Criticar las prácticas homosexuales es algo legítimo y muy distinto de manifestar aversión hacia los homosexuales (la llamada homofobia), por mucho que insistan en ello los mismos medios laicistas que invocan sin cesar la libertad de expresión no para criticar la doctrina católica -algo legítimo-, sino para hacer mofa y escarnio de los católicos.
Puedes defender el aborto o una dictadura, pero no disentir del lobby gay
Y es que lo curioso de esa izquierda es la aberrante vara de medir que impone para determinar qué opiniones son legítimas y cuáles no. Desde luego, las palabras del Obispo son mucho más legítimas, desde luego, que las tesis abortistas que defienden los partidos que han apoyado esa moción, que sostienen la salvaje idea de que matar a seres humanos inocentes e indefensos en el vientre materno debe ser algo admitido por la ley (como sostiene UPyD) o incluso ser elevado a la categoría de “derecho” (según el PSOE e IU). Las opiniones de Monseñor Reig son también mucho más legítimas que el reiterado apoyo a la dictadura castrista en Cuba que manifiesta Izquierda Unida, una actitud antidemocrática que sin embargo no ha llevado a UPyD a pedir ningún veto ni tampoco la retirada de esos fans de un régimen que viola los más elementales derechos humanos; antes bien, los comunistas de Alcalá, con los que ayer votó UPyD, también han apoyado a esa dictadura. No es de extrañar que la formación magenta busque semejantes compañías para sacar adelante una moción que vulnera derechos como la libertad religiosa y la libertad de expresión, desde luego.
Los partidos de izquierda se erigen en policías del pensamiento
La jerarquía eclesial nunca ha pedido la destitución de ningún cargo público de dichos partidos por aceptar la eliminación de seres humanos inocentes o por apoyar a la dictadura castrista (imaginaos la que se habría armado). Es más: la Iglesia ni siquiera ha ordenado que a dichos cargos les sea vetado el acceso a actos religiosos o a templos católicos. En este sentido, resulta grotesco que la izquierda tenga el descaro de acusar de intolerancia a los católicos mientras UPyD, PSOE e IU van de policías del pensamiento y se creen autorizados para ordenar la exclusión y el silenciamiento de quienes ejercen su libertad de expresión a contracorriente de los dictados ideológicos de esos partidos.
Los que deberían abandonar su cargo son los que abusan de su poder
Lo que ha pasado en Alcalá de Henares es ya un fenómeno típico de cierta clase política cuando se ve dotada de mecanismos legales que no usan para servir a la sociedad, sino para imponer sus ideas y sus dictados al pueblo, extralimitándose en el ejercicio de sus competencias. Ante ese claro abuso de poder, desde aquí animo al Obispo de Alcalá a presentar un recurso de amparo al Tribunal Constitucional. Los que deberían abandonar sus cargos son los concejales que se han lanzado a vulnerar derechos fundamentales como la libertad religiosa y la libertad de expresión, violando el principio de separación entre Iglesia y Estado. Y es que los ciudadanos de Alcalá se merecen a unos representantes que no lesionen sus libertades y que no entiendan la democracia como un club en el que hay que doblegarse a sus dictados ideológicos para ser admitido. Por otra parte, lo ocurrido en Alcalá indica que las apelaciones al laicismo de UPyD, PSOE e IU son, en realidad, un disfrazado afan por dictar ellos quién puede ser Obispo y quién no, en una intolerable intromisión del poder político en cuestiones religiosas que no le competen.
La semana que viene brindaré mi apoyo a Monseñor Reig en el WCF
Para terminar, la semana que viene estaré en Madrid en el Congreso Mundial de las Familias (WCF, sus siglas en inglés), en el que participará Monseñor Reig. En cuanto le vea le dedicaré un fuerte aplauso como gesto de apoyo ante la campaña de linchamiento que han lanzado contra él. Me parece escandaloso que a una persona se la someta desde el poder político a una persecución como la que estamos viendo por el mero hecho de ejercer uno de sus derechos fundamentales discrepando de ciertos talibanes de la izquierda, entre ellos algunos que parecen empeñados en traer a España lo mismo que apoyan para Cuba.
Entradas relacionadas:
- Pérez-Reverte quiere ver a un Obispo preso por opinar: ¡qué gran demócrata!
- En Twitter animar a violar a chicas provida sale gratis, pero disentir del lobby rosa no
- Madrid: la extrema izquierda se manifestó incitando a la violencia contra los católicos
- La Iglesia no recibe 10.000 millones del Estado: origen y refutación de un bulo
|
|
¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 800
Enlaces desde blogs, webs y agregadores:
[...] En elentir.info :: Contando Estrelas(http://www.outono.net/elentir), por Elentir http://www.outono.net/elentir/2012/05/16/upyd-psoe-e-iu-violan-la-separacion-iglesia-estado-en-alcal... [...]
Enlaces desde Twitter y trackbacks:
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Hoy el Ayuntamiento Alcalá ha vivido una grosera sesión de totalitarismo: el PSOE e Izquierda Unida han apoyado una moción de UPyD, finalmente aprobada, vetando al Obispo de Alcalá a cualquier acto oficial y exigiendo su ……
UPyD, PSOE e IU violan la separación Iglesia-Estado en Alcalá de Henares http://t.co/18BcaneS por @elentirvigo
UPyD, PSOE e IU violan la separación Iglesia-Estado en Alcalá de Henares http://t.co/c8zX0LWl por @elentirvigo
UPyD, PSOE e IU violan la separaci�n Iglesia-Estado en Alcal￡ de Henares http://t.co/ATqeblYv por @elentirvigo
Comentarios a esta entrada:
posodo
Lo malo es que, queriendo, queriendo, avanzan poco a poco.
Ya estás recomendado.
Un saludo.
22:29 | 16/05/12
Elentir
22:43 | 16/05/12
Cirilo
Sobran palabras para describir el totalitarismo de la extrema izquierda.
22:57 | 16/05/12
posodo
23:16 | 16/05/12
pacococo
Porque seamos claros, si se lía una gorda, a Msr Reig le darían un paseo, lo mismo que a otros muchos que no son obispos y mientras no ocurra eso lo más que pueden hacer son los brindis al sol como este. De modo que nada nuevo.
Pero resulta que UPD que va de moderado por la vida, se ha retratado y confirma lo que sabíamos desde que se fundó el partido: que era un apendice del psoe. Pero había que comprobarlo. Con esto y con lo de Asturias, el que tenga dudas que se lo haga mirar.
23:44 | 16/05/12
Juana de Arco
Lo que me ha extrañado es que UPyD consiga votos, debe ser que la gente ya se ha cansado de ver tanto tiempo las siglas PSOE y para variar votan UPyD.
Por cierto, ¿os acordais quien fundó UPyD?
Pues eso
23:55 | 16/05/12
Elentir
0:19 | 17/05/12
María M
9:13 | 17/05/12
Liberty
No son palabras que inciten al odio contra las mujeres, pero sí sostienen que cierto plan de vida no es legítimo para las mujeres. Nuestro ordenamiento prohíbe a los poderes públicos censurar un mensaje así, pero no obliga a que tengan en cuenta en sus actos oficiales a quien así opina.
Pues todo lo que he dicho, igual, pero en vez en relación con las mujeres, en relación con los homosexuales. Además, debemos tener en cuenta que la confesión religiosa a la que pertenece este obispo sostiene la desigualdad de derechos matrimoniales para los homosexuales, lo que es tan contrario a los valores constitucionales como sostener la desigualdad de derechos para las mujeres.
12:01 | 17/05/12
Hurssel
1/ La intolerancia radical y la intransigencia con el discrepante por parte de estos partidos que se autodenominan como progresistas cuando, en realidad, son los más regresistas de todos.
2/ No tener ni la más mínima idea de cómo funciona la Iglesia Católica. Se cree el ladrón…
Porque pedir a la Conferencia Episcopal Española, y más concretamente a Mons. Rouco Varela, que traslade a Mons. Reig Plá es tan tan tan absurdo y ridículo que podría ser incluido en los disparates auroraboreálicos universales…
Y algo que me intranquiliza. Echo en falta una nota de apoyo de la Conferencia Episcopal Española y de todos y cada uno de los Obispos de nuestro país apoyando incondicionalmente a su hermano en el episcopado. Lo han hecho a título personal 3 o 4, pero el resto guardan un silencio que -en principio- no parece muy evangélico…
13:27 | 17/05/12
Elentir
Desde luego, en España hay un ejercicio de esa libertad que es mucho más nefasto y tiene consecuencias mucho más sangrientas que meras opiniones sobre la mujer o la homosexualidad: me refiero a la defensa del aborto como un “derecho”. ¿Aceptarías tú que se vetase a alguien en actos oficiales por defender el asesinato de seres humanos inocentes e indefensos en el vientre materno? ¿Por qué hemos de aceptar que se invite a personas que defienden esa salvajada mientras se veta a quienes defienden cosas que no implican ningún daño para nadie?
Por cierto…
Liberty: “la confesión religiosa a la que pertenece este obispo sostiene la desigualdad de derechos matrimoniales para los homosexuales, lo que es tan contrario a los valores constitucionales como sostener la desigualdad de derechos para las mujeres.”
Eso de que rechazar el matrimonio entre personas del mismo sexo sea contrario a los valores constitucionales lo dices tú, y con ello sueltas una colosal mentira. ¿Me puedes decir en qué parte de la Constitución dice que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea un derecho? Antes bien, el Art. 32 de la Constitución dice: “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.” ¿Lo has leído bien? “El hombre y la mujer”. Y en cuanto a la definición de matrimonio, la propia RAE es clarísima: “Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.” ¿Vas a pedir también que se vete a los redactores de la Constitución y a los miembros de la Real Academia Española? En fin, menuda idea de la “Liberty” la que tienes tú, majo…
Decir que el hecho de no poder casarse dos personas del mismo sexo es contrario a los valores constitucionales es como sostener la misma acusación contra los que rechazan el matrimonio entre tres o cuatro personas, en vez de a dos, o el matrimonio entre hermanos. Claro que vista la deriva que lleváis los progres, no pasará mucho tiempo hasta que empecéis a defender también eso, me temo…
En todo caso, si quieres empezar a vetar a todo el que no opine como tú en los ayuntamientos, mejor será que vayas preparando papel porque va a ser una lista muy larga. Oye, y dicho sea de paso: ¿por qué no te vetamos a ti por cargarte un derecho fundamental protegido por el Art. 16 de la Constitución, como es la libertad de expresión? ¿O es que la libertad de expresión no es un valor constitucional?
16:46 | 17/05/12
meandmycircunstances
Curiosamente se destapan ante los incautos demasiado pronto,ese millon de votos les habra dado confianza y ya se ven dentro de la secta del regimen.
18:59 | 17/05/12
posodo
Un saludo.
19:55 | 17/05/12
José María
Hace tiempo me tomé la molestia de leer los programas electorales de UPyD. Eran calcados de PSOE e IU: hostilidad hacia la Iglesia, ataque a la enseñanza no estatal, propagación de la ideología de género… Es la misma basura ideológica, el mismo autoritarismo, el mismo estatismo, un calco del PSOE rancio. Hace doce años, Rosa Díez fue una de las candidatas para la Secretaría General del PSOE; perdió ante Zapatero. En 2004 atacó mucho a Mayor Oreja durante la campaña electoral de las Europeas. En fin…
21:55 | 17/05/12
Elentir
22:36 | 17/05/12
Luis Carlos
No consigo acceder al foro de monclovitas.com, ni siquiera si uso ultrasurf. ¿Otra vez los hackers haciendo de las suyas o un fallo técnico?
22:52 | 17/05/12
Elentir
22:55 | 17/05/12
Liberty
Adelantándome a una posible pregunta, he de decir que casi nadie considera que un texto constitucional deba interpretarse atendiendo a las intenciones de los redactores originales, sino de acuerdo a los propios valores consagrados en el ordenamiento jurídico. Es especialmente importante en este sentido el Art.10 (dignidad, libre desarrollo de la personalidad) o el 14 (igualdad formal y no discriminación).
Por supuesto, qué deba ser el matrimonio en una sociedad liberal no se decide atendiendo a la definición de la RAE. Es una cuestión moral o política, no semántica. Además, la RAE recoge cómo la gente usa el término. Cuando un nuevo uso se extienda al aprobarse el matrimonio homosexual más allá de España o Argentina, la RAE cambiará la definición lexicográfica.
13:06 | 18/05/12
Jandro
Y otros quieren seguir el ejemplo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/17/madrid/1337254080.html
13:54 | 18/05/12
Elentir
Es decir, de pura ingeniería social. Tú lo que sostienes es que los políticos están legitimados a adulterar una institución social que en casi todo el mundo es la unión de un hombre y una mujer, precisamente porque se fundó para amparar la llegada de nuevas vidas. Por eso tiene el nombre que tiene, procedente de la matriz. A este paso te veo defendiendo que los políticos llamen cerdos a los zorros o agua al vino. Lo que tú calificas como “liberal” no es otra cosa que “relativista”, que es lo que os chifla a los progres. En una sociedad liberal no se imponen programas de ingeniería social.
Liberty: “casi nadie considera que un texto constitucional deba interpretarse atendiendo a las intenciones de los redactores originales”
No lo consideras tú. Eso de ventilarte las opiniones de muchísimas personas calificándolas de “nadie” es un truco dialéctico de charlatán.
Jandro, visto lo visto, sugiero a la Iglesia que le empiece a enviar al Ayuntamiento de Alcalá los pobres que le llegan pidiendo ayuda. Ya que ese ayuntamiento desconoce la función social importantísima que hace la Iglesia y le obliga a pagar algo que no pagan ni colegios, ni embajadas ni partidos políticos, pues que se encarguen UPyD, el PP, el PSOE y los comunistas de IU de dar de comer a los hambrientos.
15:48 | 18/05/12
Liberty
Si para ti adoptar una medida legislativa basada en principios morales es ingeniería social, entonces es que la ingeniería social es algo bueno. Tal y como la defines, equivale a la justicia. Y lo que un liberal quiere es la justicia, no dejar las cosas tal y como se les ocurrieron a nuestros antepasados, que no eran, precisamente, el paradigma de considerar a todos los seres humanos como iguales.
Finalmente, cuando digo ‘casi nadie’, me refiero, por supuesto, a ‘casi ningún especialista serio en derecho constitucional o filosofía del derecho /política’. No me refiero a lo que piense algún no experto.
16:28 | 18/05/12
Elentir
Por cierto, para mí es ingeniería social que tú pretendas cambiar la naturaleza de las cosas apelando a la política y a la moral, o mejor dicho, a tu idea relativista de la moral. Lo que tú llamas “justicia” es, en realidad, el empeño que tenéis los relativistas por minar instituciones sociales que no os gustan, adulterándolas para que su verdadera naturaleza quede por completo desdibujada. Ya habéis hecho lo mismo llamando “derecho” a una salvajada como el aborto. Tenéis mucha experiencia en ello.
Y en cuanto a lo de “casi ningún especialista en derecho constitucional”, mientes. Que cites a tres expertos no significa que todo ese colectivo esté formado por tres personas. Deja de tomar a la gente por idiota, anda.
16:41 | 18/05/12
Benjamín
13:38 | 20/05/12
Opina sobre esta entrada: