1. hare

   Manolete, si no vas a torear pa que te metes.

   Eso le diría yo al Vaticano, que al fin y al cabo no es miembro de la ONU, solo observador. ¿No se han dado cuenta que cualquier cosa que diga el Vaticano sobre la homosexualidad va a ser tergiversada y mal interpretada? Mejor habrían estado calladitos

   10:19 | 14/12/08

2. Hilarion

   Este asunto me recuerda lo que apunté en el post anterior sobre los progres snob. Una forma de concretar esta postura es confundir la capacidad de análisis de un hecho con ser más original que nadie, o sea con decir lo que sea a contracorriente para poder decir que han visto lo que ningún otro ha podido ver.

   Dicho esto, como no tengo a Margol por un ejemplar de esta especie más bien creo que tenía escrito el artículo antes de que saliese la puntualización del Vaticano. Asistimos a una degeneración total del periodismo, donde parece que tanto periodistas de tropa, como directores y jefes de redacción, sean becarios recien salidos de las aulas y por tanto sin ninguna experiencia, por lo que lanzan titulares y noticias basadas en el primer golpe de vista o sencillamente de oídas. Un ejemplo claro lo hemos tenido esta semana con el informe del Consejo Europeo sobre las lenguas regionales, donde todo el mundo dijo que apoyaba la política de inmersión y que motivó que periódicos como La Razón publicasen un editorial poniendo verde a dicho Consejo, cuando resulta que leído detenidamente el informe decía todo lo contrario.

   Para terminar me voy a extender un poco más para contar una anécdota periodística de este jaez que ocurrió en Madrid. Celebrábamos el bicentenario del 2 de Mayo y con tal motivo hubo un acto en Móstoles con asistencia de los Reyes. La reportera de Telemadrid se sintió obligada a meterse en un jardín y empezó a ilustrarnos de cómo fue aquel día en 1808, y acabó contándonos como la gente arrojaba desde los balcones a las tropas francesas todo lo que tenía a mano ¡hasta bombonas de butano! Literal y la reportera todavía sigue en Telemadrid.

   10:31 | 14/12/08

3. ioannes

   Señor Margol: «no interprete tanto»; antes, lea atentamente; opino que la Santa Sede tiene buenas explicaderas; otra cosa (por lo que sea, ahí ahora no entro) son a veces nuestras entendederas.

   10:50 | 14/12/08

4. Daniel45

   Esto es más propio de El Plural que de LD.

   11:00 | 14/12/08

5. Hillsides

   es que el vaticano se equivoca con su argumento de base. Se quiere despenalizar el hecho de que te encarcelen o ejecuten por ser homosexual, nadie está diciendo que se criminalize a tal o cual país por tener o no tener leyes sobre el matrimonio homosexual, que cada estado es soberano para ello. Lo que se habla aquí es de eso y punto, es como decir que lo que perseguían los antiesclavistas es que los negros se pudieran casar con los blancos. Pero como siempre, el Vaticano demuestra una cosa en los púlpitos y otra en la calle.

   11:23 | 14/12/08

6. Jandro

   Golmar – Margol. ¿Son dos criaturas simétricas de la Tierra Media, quizá?

   13:26 | 14/12/08

7. Pablo G.

   Con frecuencia Libertad Digital «cae» en el «liberalismo rancio» anticlerical.

   13:38 | 14/12/08

8. Díaz de Vivar

   Incontestable. Irrefutable. Ilustrativo post. A lo mejor es que Luis Margol, dada la cercanía de la Nochevieja, está probando nuevos y revolucionarios productos de belleza masculina que le nublan lo que no tiene nada que ver con el físico…

   La crisis también ha llegado (desde hace mucho) a los medios de (in)comunicación: ¡vaya panda de juntaletras que pululan por las redacciones!.

   13:54 | 14/12/08

9. Elentir

   Hillsides, ¿tú también quieres opinar falseando la realidad? Te digo que la propuesta de Francia ha intentado colar un intento de criminalización de todos los que -por ejemplo- defendemos la regulación del matrimonio como unión de hombre y mujer, y tú lo niegas o te importa un bledo. En fin, ¿para qué tanta información? En cada hilo di lo primero que te salga de las narices sin molestarte en leer nada, pare el caso es lo mismo.

   14:03 | 14/12/08

10. rojobilbao

    Elentir, Margol tiene una columna en LD y escribe lo que desea en libertad. Lo que opina, me parece un error, pero no me parece que por ello deba ser expulsado de LD.Muchas de sus columnas son brillantes. Del mismo modo que no espero que echen al atontado de de Prada de ningún lado. Denunciemos sus memeces (no pasandoles ni una) y que escriban con libertad.

    15:17 | 14/12/08

11. Elentir

    Por mí que escriba lo que le déla gana, incluso que falte a la verdad de forma tan descarada. Allá él. Pero yo también tengo libertad para sentirme cada vez más incómodo con la línea de opinión que está adoptando LD. Una línea que cada vez entiendo menos.

    17:28 | 14/12/08

12. Nora

    Yo tampoco creo que deban echar a Margol y le doy la razón a Hilarión de que lo escribió ANTES de que saliera la puntualización del Vaticano. Ahora bien, debería haber corregido el artículo una vez que ésta se hizo pública: la opinión en un periódico (sobre todo si es electrónico que puede retocar y cambiarse lo que cada uno gusto) no debe estar reñida con la realidad ni el sentido común.

    Aparte, insisto como ya dije en su momento en los posts que escribí tanto para DE como para SP, que me parecía que en estos temas tan problemáticos, la Santa Sede debería actuar con más cautela. Y en este caso, debería haber publicado el texto de la propuesta de resolución Y después las razones de por qué no quería votar a su favor.

    En cuanto a LD en concreto, ha bajado bastante la calidad…

    18:06 | 14/12/08

13. Nora

    Uyy, cómo estoy de dormida:» lo que cada uno gusto» es «lo que cada uno gustE»

    18:08 | 14/12/08

14. Arian

    Elentir. Deberias puntualizar que la carta que mencionas del Papa, es una carta PRIVADA enviada a una persona que le envio un libro. Y que por lo tanto utiliza el lenguaje adecuado para que su interlocutor lo entienda, no el riguroso que se utiliza cuando se pretender sentar doctrina. Y por ninguna parte consta que el santo padre diera su consentimiento para que se hiciera publica, mas aun como prologo del libro.

    Mas bien deberias preguntarte por que este tipo de manipulaciones de las palabras de los pontifices (me refiero tanto al prologo del libro como al articulo) son tan frecuentes entre liberales. Hasta el punto de haber llevado a la santidad entre otros a San Ezequiel Moreno.

    18:25 | 14/12/08

15. Elentir

    A ver, que esto tiene gracia, Arian: ¿me estás diciendo que el Papa dice en privado una cosa y en público otra? ¿Y tú nos acusas a los liberales de manipular? Manda huevos.

    El problema que tenéis algunos antiliberales es que ya no sabéis a qué agarraros para echar por tierra aquellas cosas que no cuadran en vuestros esquemas, aunque sea una carta del Papa. En fin, cosas veredes.

    18:31 | 14/12/08

16. óscar H.

    Pues no me parece del todo mal el artículo. Me explico, es cierto que ha de rectificar el artículo debido a la carta del Papa.

    Sin embargo, estas cosas son las que le dan vidilla a LD. Poder leer a católicos en defensa de la Iglesia y a otros que no se sienten tan identificados, ya que dentro del liberalismo caben diferentes posturas con respecto al catolicismo.

    Yo, por ejemplo, veo algunas de sus posturas caducas y sin sentido en el mundo contemporáneo. Sin embargo, tenemos que quedarnos con lo bueno. En LD hay altavoz para todas las voces.

    18:56 | 14/12/08

17. Arian

    Lo que digo es que el Papa como todo el mundo escribe lo que escribe en un contexto determinado y sacarlo de ese contexto, el de una carta privada, y querer hacer pasar eso por un documento redactado expresamente para hacerlo publico como prologo de un libro, o incluso pretender que tiene valor doctrinal, es manipular.

    Evidentemente cuando el Papa le habla a un niño de 3 años o a un filosofo ateo, o a un campesino, utilizara las palabras que esa persona conoce, con el sentido que su interlocutor conoze y no las propias de la teologia o la doctrina.

    19:12 | 14/12/08

18. Elentir

    Óscar, si un columnista de LD acusara a los agnósticos de respaldar el asesinato de homosexuales, no creo yo que los liberales agnósticos se lo tomaran bien, razones tendrían para sentirse molestos. Como ya he dicho, cada uno puede opinar como le dé la gana, pero yo también tengo libertad para criticarlo. Por otra parte, no veo qué aporta una mentira o una difamación a un debate. Creo que a veces confundimos el pluralismo con otra cosa que nada tiene que ver.

    Arian, yo no pretendo que el Papa siente doctrina con el liberalismo. No soy un moralista. No cojo todas las palabras del Papa como dogma de fe. Simplemente, aquí alguien ha acusado al Papa de una cosa y yo he indicado que el Papa no opina así. Si alguien quiere convertir eso en un debate teológico, comprenderás que no es cosa mía.

    19:30 | 14/12/08

19. Arian

    Ok. Simplemente queria hacer notar que la carta a la que tu te referias en el articulo es una carta privada y no una carta pastoral. Ya que tu texto no indica tal circunstancia

    19:59 | 14/12/08

20. Miguel

    Golmar suele ser de lo mejor de LD. No así Margol, que por lo general escribe chorradas para darle un aire fashion a LD. Ahora bien, tanto Margol como Golmar se cuelan de vez en cuando. Es evidente que para determinados asuntos Golmar/Margol debería afinar algo más. Con todo, no debería prestarse a hacer crónicas sobre mariprogres tan ridículas. Creo que el hombre malgasta su talento.

    20:02 | 14/12/08

21. Juana de Arco

    Creo que simplemente LD es «rajoysta». No hay más.
    Poco a poco van saliendo los lobos con piel de cordero, y otro que se quitó la careta es Luis Herrero, según nos cuenta Gádor Joya en su Blog.

    23:26 | 14/12/08

22. Elentir

    Juana, se pueden decir muchas cosas de LD, pero «rajoyista», ni por asomo…

    0:00 | 15/12/08

23. Juana de Arco

    Puede que tengas razón Elentir, pero imagino que entre tanto pesonal habrá de todo. Lo digo porque en alguna ocasión ha habido noticias un tanto raras.
    Si veo alguna te lo diré y me das tu opinión.

    Un saludo

    0:20 | 15/12/08

24. fanfatal

    Como bien han dicho antes, el Vaticano hubiera estado más guapo callado, ya que ha quedado (Por mucha rectificación que haya dado)ante la opinión pública como cómplice de los países que persiguen, asesinan y encarcelan homosexuales; y además ha dado argumentos a muchos izquierdistas que salta enseguida en cuanto al Vaticano se refiere, pero que calla cuando sus aliados son los que realmente penalizan la homosexualidad( Irán, Cuba, Turquía…)

    Respecto al artículo de Luis Margol… Sólo se ha hecho eco de lo ocurrido estas semanas con la negativa del Vaticano a firmar el documento de despenalización de la homosexualidad en el mundo junto a países como Irán o Cuba.

    Lo bueno de LD es la pluralidad existente en sus páginas. A mí no me gusta Religión en Libertad ni las proclamas del Padre Loring o Monseñor Sebastián (Con no leerlos, se acabó el problema) y no por eso pido que les echen, como ha ocurrido aquí con Luis Margol o con Antonio Golmar.

    Hay que ser tolerante y entender que no toda la derecha es religiosa y que también existimos los agnósticos que respetamos las creencias religiosas ajenas. Eso es lo bueno de LD que da cabida a todas las tendencias existentes en la derecha o en la izquierda demócratica y no sectaria.

    12:38 | 15/12/08

25. Elentir

    Fanfatal, la opinión pública se forma, en gran medida, a través de la información que les llega a los ciudadanos desde los medios de comunicación. Si un periodista, como ha ocurrido en este caso, oculta una parte clave de la información a sus lectores para dar una imagen del Vaticano que no sólo no se corresponde a la realidad, sino que además es abiertamente calumniosa, lo que me pasma es que eso pueda considerarse responsabilidad del Vaticano.

    Al final, lo que se comprueba, es que tenemos lo que nos merecemos. Porque esto lo hace El País y todos nos rasgamos las vestiduras ante la mendacidad de PRISA, pero si lo hace un periodista de LD, entonces empezamos a leer invocaciones a la pluralidad, etc, etc. En fin… 🙄

    14:28 | 15/12/08

Opina sobre esta entrada: