Los terroristas no tienen la culpa
Si se produjo el 11-M, la culpa es de quien ha dado una excusa a los terroristas para matar. Y es que éstos siempre necesitan un buen motivo para asesinar, no lo hacen por capricho, sino que suele haber algo que les empuja a masacrar a gente inocente. Por eso la izquierda convoca manifestaciones contra Bush y Aznar, pero no ha convocado ninguna contra los terroristas islámicos. Así se resume el mensaje que lanza la izquierda radical sobre el terrorismo islamista, un mensaje que ha asumido un PSOE cada vez más desnortado.
Estos días, con motivo del juício del 11-M, la maquinaria de propaganda del PSOE y de PRISA vuelve a pedir "responsabilidades políticas" al PP por los atentados. La exigencia encierra un mensaje rastrero y perverso: la culpa de los atentados es de los que, a diferencia de Zapatero, deciden no plegarse ante las amenazas de los terroristas. Ése es el mensaje. Aplicando la misma regla al caso de ETA, podríamos decir que el Gobierno de Felipe González fue el responsable de la masacre terrorista en el Hipercor de Barcelona (1987) por no ceder ante las exigencias de la banda terrorista.
Es repugnante comprobar a la luz de la lógica hasta qué punto se ha rebajado ética y moralmente la cúpula del PSOE, un partido que buscó beneficiarse políticamente de un atentado terrorista para llegar al poder, y que ahora busca su permanencia en el poder intentando negociar contrapartidas con ETA y atacando a quienes criticamos esa perversa negociación. Se puede decir que tal o cual Gobierno han sido más o menos acertados a la hora de luchar contra un brote de terrorismo, pero el de Zapatero es el primer Gobierno que decide blanquear a los terroristas y darles la razón en parte como medio para mantenerse en el poder.
A esta idea se ajustan, en materia ideológica, todas las cesiones del ejecutivo socialista ante los asesinos etarras: chivatazos policiales para que los asesinos eludan la acción de los jueces, liberación del asesino De Juana sin haber cumplido su condena, retirada gratuita de cargos contra Otegi por parte de la Fiscalía, clasificación de los atentados como "accidentes" y de las víctimas mortales como "desaparecidos", y ahora hasta la concesión de salvoconductos para garantizar la impunidad de los criminales. Para que pudiera caer más bajo, a este Gobierno ya sólo le quedaría dar sus ruedas de prensa con pasamontañas blancos y txapelas negras.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
- Lo más leído
- El vuelo entre montañas de cazas EF-18 españoles en el 'Mach Loop' de Grecia
- Argentina compra 24 F-16 y ya podemos ver cómo irán armados y decorados
- Un espectacular vídeo de un Alpha Scramble con aviones Eurofighter de España y Alemania
- El PP rechaza una crítica irreverente a Sánchez pero calla ante los últimos ataques contra Vox
- 'Hacia la República Islámica de Cataluña': un documental sobre la grave deriva de esa región
- Los tanques y otros contenidos del Museo Nacional de Historia Militar de Luxemburgo
- Aberrante: ayudas públicas para abortar a los niños por nacer y para adoptar mascotas
Comentarios:
Hurssel
Pues mira, la sesión de esta tarde del juicio del 11-M en Casa de Campo te viene a dar la razón. Han ido apareciendo unos cuantos familiares de víctimas de ese brutal atentado. Mi respeto para ellas, siempre. Mi desprecio para los fiscales y abogados que les han llamado a declarar. No han aportado ni un solo dato que pueda esclarece qué sucedió el 11-M, ni uno solo, pues han relatado su triste testimonio. Han sido pocos, pero todos han hecho acusaciones muy serias. ¿Que a quién? ¿A los terroristas, a los encubridores, a los policías corruptos, a los mandos que ya están siendo juzgados por falsificación, a la cadena SER por manipular y mentir, a este gobierno por poner continuamente trabas para saber la verdad? Por supuesto que no. Han acusado directamente (en el caso del ex-marido de P. Manjón) a Aznar y la foto de las Azores.
Testificalmente sus testimonios no serán tenidos en cuenta (porque nada aportan que pueda esclarecer quiénes son los culpables), pero le han dado unos titulares estupendos a El País de mañana.
De vergüenza, de auténtica vergüenza… y es que ya se ha abierto la veda para las municipales… 🙄
18:49 | 17/04/07
pepelu
Los terroristas (islamistas en este caso) son en realidad víctimas de la opresión de occidente. Sus hijos luchan con piedras contra los tanques invasores. Lo que aún no acabo de comprender es como de una pedrada pueden matar docenas de personas, dejan a David a la altura del betún. Tendré que preguntarle a Blanco cómo lo consiguen…
Esto no es para justificar invasiones, guerras ni nada, simplemente es para dejar ver la visión que se tiene de los terroristas en sectores fundamentalmente izquierdistas. Hablas con mucha gente y los justifican y te los presentan como víctimas que no tienen otra opción que esa.
19:12 | 17/04/07
Elentir
Lo he visto, Hurssel. Una víctima de la asociación de Pilar Manjón ha convertido su declaración en un auténtico mitin en el que no ha aportado ningún dato con valor procesal y se ha limitado a hacer valoraciones políticas realmente infamantes. Su declaración ha sido vergonzosa, muy en línea con lo que denuncia aquí en el primer párrafo. Lo siento por la pérdida que ha sufrido esta persona, pero no le da derecho a imputarle un atentado terrorista islámico al Gobierno anterior, precisamente al Gobierno de nuestra democracia que más ha hecho por combatir a los terroristas islámicos, mientras el PSOE e IU se reían y hacían bromas sobre el «comando Dixan».
P.D.: Pepelu, muy buen apunte sobre los tópicos que se trae la izquierda sobre el terrorismo islámico. Ya va siendo hora de empezar a contar algunas verdades sobre todo el discuro que se han montado para blanquear a los terroristas.
19:15 | 17/04/07
Phelan
No he visto el vídeo de la declaración, pero si he leído la crónica que tiene El Mundo en su web. Desde luego estas personas han sufrido más de lo que yo pueda imaginarme, y mis oraciones están con ellos. Ahora lo que no me parece bien es que se hagan ese tipo de declaraciones políticas en el juicio (ni aún echándole la culpa de los atentados a Carod Rovira y a la «Foto de Perpignan», por poner un ejmplo de algo completamente opuesto). Reprobable por parte de la persona que hizo esas declaraciones y del juez que permite ese tipo de discursos, repito, en un juicio. (¿cuántas veces habremos oído aquello «usted declara en calidad de testigo…».) Supongo que tendrá manga ancha con las víctimas por todo lo que han sufrido.
Me dá mucha pena que la gente pueda llegar a decir este tipo de cosas que, no nos engañemos, son muy comunes en el pensamiento actual, muy especialmente en nuestro país.
20:16 | 17/04/07
hartosdezporky
«Dime con quien andas y te diré quien eres».
Nada como la sabiduría popular. Si los del P$O€ no quieren que se les empiece a señalar como terroristas sólo tienen dos soluciones: o cambian de partido o se cargan ellos a Zporky. La primera opción es sumamente difícil puesto que es más fácil que a alguien le salga 12 veces seguidas la primitiva que un progre cambie de opinión; tampoco es toda la culpa suya, están lobotimizados. La segunda es imposible. El P$O€ jamás fue un partido democrático.
20:51 | 17/04/07
Elentir
Phelan, es cierto que al juez se le ha notado una actitud paciente ante la arenga política que ha lanzado esa víctima. Lo que sí sería de agradecer es que el juez tuviese en cuenta la relevancia del juício y el valor que han de tener estas declaraciones para averiguar la verdad sobre los atentados. En este sentido, parece que la asociación de la señora Manjón sigue empeñada en politizar la causa y desviar la atención de las irregularidades de la instrucción judicial, para que nadie toque la versión oficial sobre los atentados, que se está viniendo abajo con cada nueva sesión.
Hartosdezporky, el problema de democracia que hay en el PSOE viene precisamente de la actual cúpula, que ha suprimido todos los mecanismos establecidos hace años para garantizar la democracia interna en el partido. De todas formas, no es el tema de este hilo, ya entraré en ello en otra ocasión.
21:42 | 17/04/07
Interuptor
Hartosdezporky, hay una cosa en la que te equivocas, la izquierda cambia de opinión con una facilidad pasmosa, un solo ejemplo: hoy van con la bandera del “no a la guerra” y mañana nos meten en más guerras d las que nunca habíamos visto.
Todo esto se encadena perfectamente con lo que comenté yo en un post (y perdona que me enlace, no es mi intención hacerme publicidad) sobre el laicismo de la izquierda y que es consecuencia de su falta de valores éticos, igual que el tema del que trata esta entrada, ensalzando la posición de unos asesinos y denigrando la posición de los adversarios políticos. Todo es consecuencia directa de la falta de valores morales.
Cuando existe una falta de valores, el líder político o el mediático son elevados a “fuente de moral”, por tanto cualquier cosa que diga el líder de turno es considerada un dogma sin plantearse nada más. Y los líderes sólo actúan conforme a sus intereses electorales o económicos del momento.
9:38 | 18/04/07
Opina sobre esta entrada: