Puedes suicidarte, pero no fumar
El País entrevistaba ayer al Ministro de Sanidad, que adelantó su propósito de permitir el suicidio asistido. Según Bernat Soria, "el Partido Socialista dice: el propietario de tu cuerpo eres tú. Tú eres quien toma decisiones." ¿Ah, sí? Entonces, ¿por qué su Gobierno castiga al que decide no ponerse el cinturón de seguridad al ir en coche? Si mi cuerpo es mío y hago con él lo que me da la gana, ¿por qué usted me penaliza si decido arriesgar mi vida al volante? ¿Quién se equivoca: Bernat Soria o el Código de Circulación?
De igual forma, ¿por qué su Gobierno nos castiga si libremente decidimos fumar en nuestro trabajo aunque no haya ningún fumador pasivo a nuestro lado? Si lo socialista es que nosotros decidamos sobre nuestro cuerpo, ¿a cuento de qué nos impide fumar en tal o cual sitio si haciéndolo no perjudicamos a nadie?
En distintas facetas asistimos a otras contradicciones igual de chocantes. Así, este Gobierno persigue a los homeschoolers y a quienes objetan a la EpC. ¿Podemos suicidarnos e incluso podemos matar a nuestros hijos antes de que nazcan, pero una vez nacidos no podemos decidir la educación que queremos para ellos?
El caso es que la libertad de conciencia está reconocida por nuestra Carta Magna y refrendada por la jurisprudencia constitucional. El derecho a elegir la educación de los hijos también es un derecho constitucional. Lo que no aparece en la Constitución por ninguna parte, y tampoco aparece en tratado internacional alguno, es que exista ningún "derecho al suicidio", puesto que la vida es un bien indisponible. Lo aberrante es que en España el derecho a vivir esté sufriendo constantes recortes para establecer en su lugar un planteamiento tan absurdo como es el derecho a morir o incluso el derecho a matar, en el caso de los bebés en edad prenatal.
Negar la indisponibilidad de la vida, por otra parte, da lugar a graves consecuencias. Por ejemplo, si ocurriesen aquí casos como el que se dio hace años en Rotemburgo (Alemania), cuando un hombre decidió dejarse devorar por otro, el Gobierno no podría imputar al caníbal ninguna responsabilidad penal. ¿Quién sabe? Si Bernat Soria continúa desbarrando de esta forma, lo mismo acabará convirtiendo la ruleta rusa en un deporte nacional y el canibalismo voluntario en una nueva especialidad culinaria...
Y a todo esto: ¿no tendrán formas más responsables, razonables, sensatas y moderadas de distraernos de la crisis económica?
Artículos relacionados:
- ¿Esto es lo que quieren traer a España? Las consecuencias de la legalización de la eutanasia en Holanda, con cifras y datos
- Tú podrías ser el próximo, por Minaya
- Aplazo mi muerte al 11, Por Tomás de la Torre
- Eutanasia: ¿libertad para elegir?, por Minaya
- Suicidios y eutanasia, por Juanjo Romero
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
| Abr 25 | Ceuta 🇪🇸 19:00h: Conferencia 'El teniente Ruiz y el Dos de Mayo de 1808: nuevas perspectivas' |
| Abr 28 | Tarragona 🇪🇸 12:00h: Acto público de Vox con Santiago Abascal, Ignacio Garriga y Sergio Macián |
- Lo más leído
- El despliegue de soldados españoles de los Regulares y la BRILAT cerca del territorio ruso
- El equipo de hidráulica que mantiene los aviones C-101 Aviojet de la Patrulla Águila
- 'Civil War', un comentario sobre una película bélica y distópica que no es lo que parece
- «Cześć jego pamięci!» Polonia dedica a un soldado español el homenaje a sus Caídos
- El PSOE insiste en ignorar el 99,8% de los abusos sexuales contra menores en España
- 'Blue Lights', una serie británica que recuerda mucho a una región de España
- Muere un Cabo de las Fuerzas Regulares del Ejército Español en un ejercicio en Polonia
Comentarios:
Hurssel
el propietario de tu cuerpo eres tú, ¿es ése el argumento socialista? Y si mañana dedido ir a un hospital y decirle al médico de turno que me ayude a quitarme la vida, ¿lo tendrá que hacer?
Posiblemente me dirán que no soy un enfermo terminal o que no tengo que soportar no se qué umbral de sufrimiento o … Si el argumento socialista es ése, cualquiera que nos acerquemos a un hospital pidiendo que nos maten deberíamos ser eutanasiados. Independientemente de nuestra situación médica.
¿Por qué un enfermo terminal sí y yo no? ¿Por qué poner condiciones?
Y deberían meterle un puro a un policía que evite que un joven de 15 años se tire por un balcón. En ese caso, debería ayudarle a saltar de un 8º piso, porque el cuerpo es suyo
8:11 | 8/09/08
Homero
Elentir, el no llevar cinturón de seguridad no sólo te afecta a ti. Se han dado multitud de casos donde el cuerpo del conductor, copiloto, o todavía más, el de los pasajeros de detrás, golpea con otra persona al salir despedido, provocándole la muerte. Fumar no sólo te afecta a ti, afecta a los de tu entorno que no han elegido esa opción, y si se puede hacer con responsabilidad, mejor. El tema de la asistencia en la muerte afecta a la persona y a sus familiares, y no te preocupes que no creo que se haga a discrección, sino después de una evaluación psicológica intensa. SI una persona no puede seguir viviendo porque no tiene calidad de vida mínima en alguna terrible enfermedad, ni un entorno que se la dé, creo que está en su derecho de decidir como morir. Pero tranquilo que no hablamos de depresión de adolescente sino de casos límites. Es que parece que hay que aclarártelo.
10:13 | 8/09/08
cives
Husserl tiene razón. El liberalismo exige que, asegurada nuestra voluntad de suicidarnos, nadie nos lo pueda impedir. Ahora sólo es con enfermos terminales y personas con ciertos padecimientos. Pero en un futuro mejor seguro que se ampliarán los casos.
11:23 | 8/09/08
Gonover
Os daré un consejo: no busquéis lógica en las actuaciones de la izquierda. Siempre actúan a impulsos, ya que su matriz ideológica está caduca y trasnochada.
Desde luego, tu artículo es genial, las contradicciones deberían ser la perdición de cualquier político, pero parece que en España no es del todo así.
11:31 | 8/09/08
Alberto
Organización promueve rezo mundial del Rosario por la vida de no nacidos
WASHINGTON D.C., 07 Sep. 08 / 05:56 pm (ACI).- La Organización San Miguel Arcángel organiza para este 18 de octubre a las 09:00 a.m. el rezo del Rosario en todo el mundo por los bebés no nacidos; y por el fin de todo tipo de aborto quirúrgico y no quirúrgico.
‘Además de participar, se anima a las personas a alentar a otras a que lo hagan. La Organización San Miguel Arcángel necesita mucha ayuda en todo el mundo para que se sepa de este evento pro-vida de oración’, comenta al respecto Patrick Benedict, Presidente de esta institución de Memphis, Tennessee, en Estados Unidos.
La organización ha puesto a disposición de los interesados la información respectiva en 9 idiomas distintos. Para acceder a la misma en español se puede ingresar a: http://www.saintmichaelthearchangelorganization.org/spanish_translation.pdf
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=22595
11:32 | 8/09/08
neogallego
Yo no diría que son las actuaciones de la izquierda, más bien son las de los sociolistos, que se dedican a repartir «alpiste para progres». Es absurdo que nos prohiban fumar porque eso mata y luego legalicen la eutanasia. Yo creo que la eutanasia debería ser legalizada, pero al mismo tiempo el tabaco no debería ser perseguido en el supuesto que menciona elentir: que no haya ningún fumador pasivo al que vayamos a molestar.
Por otro lado, no considero la eutanasia como una vulneración mi derecho a vivir, y sinceramente, si tengo una enfermedad que hará que vea como mi cuerpo se degrada, sin movimiento, privando a los que me rodean de disfrutar de su propia vida porque tienen que centrarse en la mía… casi prefiero morir.
Ahora, ¿existe una muerte digna? No voy a ser yo el que diga que sí; tampoco que no. Pero es que creo que la eutanasia no tiene que ver con la «muerte digna», creo que ese es un argumento erróneo.
11:42 | 8/09/08
Miguel Pazos
¿Y qué importa que lo recoja la Constitución? Está liquidada…
Un saludo
11:56 | 8/09/08
H
Pienso seguir fumando…
12:02 | 8/09/08
josé luis
HUELGA GENERAL DE AUTÓNOMOS Y PEQUEÑOS EMPRESARIOS.
LOS INVISIBLES QUEREMOS QUE SE NOS VEA
31 DE OCTUBRE DE 2008.
http://huelgageneral2008.blogspot.com
12:29 | 8/09/08
eos
Lo que me joroba de esta gente es que están imponiendo barbaridades haciendose pasar por los buenecitos de la historia…
Y es que no tienen ni idea de lo que necesita un enfermo terminal. Un enfermo terminal necesita cariño y que le alivien los dolores no que hagan una ley y que luego venga un tio a negarte cuidados paliativos por que sale caro y a decirte que eres un egoista por no querer morirte
12:32 | 8/09/08
actualbuf28
Como muy bien apuntas en tú comentario,estos Pseobres,están pretendiendo distraer la atención sobre la Crisis. Estas desgracias ya son demasiado conocidas, por los que tenemos cierta perspectiva de tiempos pasados, pero esto de pretender liberalizar la eutanasia, el aborto y toda relación con la vida, lo hacen los que están muertos en vida como estos inanes de la política que tenemos en general. Incluyo ha esta derecha domesticada, que tiene miedo hasta de respirar no sea que moleste, espero que los ciudadanos les metan un buen gol para mandarles a las cloacas.
13:32 | 8/09/08
José Sáez
Añado algo a lo que dice Elentir.
En España puedes matarte a gusto tomando drogas, pegándote un tiro o tirándote por el balcón. Sin embargo, no puedes hacerlo no llevando el cinturón de seguridad, el casco de la moto o los apachuscos de seguridad laboral.
El Gobierno sólo tutela la vida en los casos cuyas estadísticas influyen en la opinión pública. El número de muertos por accidentes de tráfico se utiliza políticamente, para fardar de haber tomado buenas medidas de seguridad. Lo mismo sucede con los accidentes laborales, que hacen saltar a los sindicatos, esos mismos que no mueven un dedo por defender otras formas de muerte.
La postura gubernamental frente a la vida y la muerte es tan absolutamente ambigüa, interesada, hipócrita e incoherente, que repugna a cualquier mente medianamente bien amueblada. Jugar con la vida de las personas de esa forma no sólo es absurdo, sino también absolutamente reprobable desde una mínima ética política.
Los españolitos nos podemos matar, cada vez con mayor libertad y apoyo legal, siempre y cuando lo hagamos con un método que no le cause molestias al Gobierno. Podemos pedir la eutanasia, cortarnos las venas o inflarnos de estupefacientes. Pero no nos podemos matar a gusto con un buen cabezazo con la moto contra un muro.
Como habréis comprendido, hablo irónicamente y no estoy defendiendo que seamos dueños de nuestra vida ni de nuestra muerte. Sólo quiero destacar la incongruencia gubernamental al respecto. Lo digo por si algún zoquete prosocialista acérrimo no lo pilla.
¡Pues claro que hay que tutelar la vida humana, por supuesto que sí! Y es bueno que nos obliguen a llevar casco, cinturón, airbag, chaleco fosforescente y triángulos de señalización cuando conducimos (aunque la homologación acabe siendo un negocio de concesiones interesadas…). Y también son buenas todas las medidas de seguridad en el trabajo, incluso muchas más de las que ahora son obligatorias.
Lo que no es de recibo es que, a la par que el gobierno se da el pegote de defender la vida en estas cosas y se autoimpone las medallas correspondientes, se dedique a legislar y legitimar otras formas de matarse, como el suicidio asistido y otras barbaridades. La vida humana es inviolable, incluso por uno mismo, y debe ser protegida en todos y cada uno de los casos, no sólo en los que tienen rédito político.
13:36 | 8/09/08
Elentir
Homero, ¿he dicho yo que conduzca con más personas? ¿he dicho yo que el ejemplo del tabaco sea ante más personas? Haced el favor de leer bien las cosas, por favor.
Cives, por lo que veo, tú, como Soria, estás por quitarte del medio a todo quisque. Primero enfermos y ancianos, y luego el que se tercie, ¿no? Y acabarás también con los niños, ¿a que sí? Todo lo que sea por ahorraros unas pelillas en la Seguridad Social para intentar salir de la crisis, ¿no? Por cierto, que Husrssel ha dicho justo lo contrario que tú, ¿es que tú tampoco te paras a leer bien las cosas?
Ah, y te pido, por enésima vez, que como socialista radical que eres, dejes de hacer definiciones a tu gusto de lo que debe ser el liberalismo. Qué tú seas un relativista moral y un promuerte no significa que los liberales tengamos que serlo. ¿O es que después de moldear al PP a los dictados del PSOE pretendéis también hacer del liberalismo una réplica del pensamiento único progre? Anda, no me hagas reír…
16:34 | 8/09/08
Registrador
Yo vi ayer un reportaje en intereconomía sobre como funcionaba esa industria del despojo, las clínicas abortivas, donde muchos de ellos tienen metido su dinero, negro en su mayoría. Mucho me temo que lo de la eutanasia vaya por ese mismo camino, que se creen grupos dispuestos a liquidar a todo bicho viviente, como el Dr.Muerte.
16:48 | 8/09/08
tj
Pregunta: ¿La mayoría absoluta en unas elecciones da el poder de decidir sobre la vida y la muerte?
Esa mayoría da poder para que todo ciudadano piense como el ganador por mayoría absoluta creada a base de pequeños perdedores?
Que me lo expliquen, por que el ejemplo más cercano que tengo a mano en Cuba, China, y un poco más lejos, la Alemania de Hitler, que llegó al poder por unas elecciones y ya sabemos como salió
Tj
18:35 | 8/09/08
Elentir
Muy buena observación, TJ.
18:38 | 8/09/08
José Sáez
TJ, has tocado un punto clave. Lo que sucede es que el concepto de democracia se ha pervertido, convirtiéndose en una dictadura de las mayorías parlamentarias que se autoarroga el poder de sustituir todos los principios morales a base de consensos mayoritarios.
No es así la verdadera y original democracia. La democracia no reinventa desde cero todos los valores, sino todo lo contrario: parte de una amplia serie de ellos como condición sine qua non de su existencia. La democracia nace y crece en el seno de valores que la preceden y que deben acompañarla en todo momento.
La democracia no ha inventado la libertad, la igualdad o el respeto a la diversidad, por citar algunos valores básicos. Son dichos valores, conquistados históricamente con sudor y sangre, los que han dado a luz y sostienen a la democracia moderna. Invertir esto es destruir los fundamentos mismos de la democracia.
Una dictadura impone tanto las reglas del juego, como el contenido ideológico del mismo. Una anarquía deja ambos factores al arbitrio de cada uno. Una democracia deja libre el contenido ideologico(cosa que los socialistas no hacen), pero impone unas reglas de juego previas, basadas en valores irrenunciables (cosa que los socialistas tampoco hacen).
Lo que ahora hacen los políticos, tomando su mayoría (absoluta o relativa con pactos) electoral, es poner el contador de los valores a cero e implantar los suyos a golpe de BOE. Las reglas del juego, marcadas por la Constitución, molestan y se trampean. Eso no es más que una forma de totalitarismo camuflado de progresismo, una dictadura populista y proteccionista, pero dictadura.
19:48 | 8/09/08
Pablo G.
Me parece que unos y otros le ponéis muchas «razones» y argumentos a algo muy simple. Soria, «el sinvergüenza» como lo llama su antiguo profesor López Piñero, no piensa esto o aquello ni respecto del suicidio ni del aborto ni sobre nada. Como «la voz de su amo» que es, en cada momentó hará y dirá lo que le convenga (o crea que le conviene) a su «amo». Su «amo» Zp es especialmente peligroso no porque defienda tal o cual principio, tal o cual postura, sino porque, está visto, está dispuesto a hacer y decir en cada momento cualquier cosa. Es un hombre sin ningún principio ni ideología. Esos son los peligrosos. Los que están dispuestos a hacer y decir lo que sea con tal de conseguir sus propósitos/ambiciones.
Un saludo.
Pablo G.
20:55 | 8/09/08
joaquin pia
Todo eso está muy bien, señor Sáez, pero se le olvida que los partidos llevan un programa a las elecciones. No es culpa del político de turno que nadie se lo lea, ni sepa lo que está votando. Cualquiera puede consultarlos en las sedes de los diversos partidos políticos o por internet. Si conoce un modelo mejor que el de la democracia, hágamelo saber. En cualquier caso, en otras elecciones se podrá votar derogar esta ley, supongo, si el pueblo decide que no la acepta. Mientras tanto, hagan uso del ejercicio del pataleo, como están haciendo.
20:57 | 8/09/08
Elentir
Pues sí. Precisamente lo absurdo de estos tiempos, Pablo, es tener que estar argumentando cosas tan obvias como que suicidarse no es algo razonable.
En relación con esto, por cierto, os recomiendo leer este artículo de Juan Romero.
Señor don Joaquín Pia, deja usted en evidencia su escaso espíritu democrático cuando descalifica el derecho a opinar de los que no piensan como usted tildándolo de «ejercicio del pataleo».
Eso sí, ya que habla usted de programas electorales y de que están disponibles en Internet, le he hecho caso y me he ido a consultarlo. ¿Me puede decir en qué parte del programa electoral del PSOE para las Elecciones Generales de 2008 aparecía la propuesta de legalizar el suicidio asistido? Es más: ¿aparecía mención alguna al suicidio? Le pongo aquí el enlace para que usted mismo lo compruebe:
http://www.psoe.es/download.do?id=118784
Por más que he buscado, no encuentro nada ni de suicidio asistido ni de suicidio a secas. Es más, ni siquiera aparece la palabra «eutanasia». Por no aparecer, tampoco aparece mención alguna a la «muerte digna», eufemismo progre para referirse a la eutanasia. Tan sólo aparecen dos menciones a los cuidados paliativos.
Esto, don Joaquín, es engañar a los votantes. Algo que, por lo que parece, a usted le complace un montón.
21:12 | 8/09/08
Randall
A ver si ahora van y lo cambian para que les cuadre, como en «1984»… :lol::lol::lol:
22:01 | 8/09/08
Ismael
Elentir,
con respeto, pero creo que tu post contiene algunas apreciaciones incorrectas. Alguien más arriba ya ha apuntado alguno.
– Lo de poner en el mismo saco eutanasia y aborto es absurdo. Son problemas muy distintos. Una cosa es que el gobiernos los esté planteando a la vez, y esté liando a la opinión.
– La comparación con fumadores o conductores es fácilmente rebatible. Nadie me impide fumar en el campo o en mi casa. En cualquier sitio público sí, porque puede haber alguien cerca a quien afecte. Tampoco nadie te impide poner tu coche a 200 en alguna zona privada.
– Algunos de tus comentarios frivolizan sobre el tema de la eutanasia. En el caso en que se legalice, cada caso será estudiado en profundidad, obviamente. Y se aplica en casos muy extremos, créeme. Nadie decide acabar con su sufrimiento si no está sufriendo mucho.
El problema en general, es que algunas personas , como Jose Saez, hablan de ‘valores irrenunciables’ sobre los que debe moverse la democracia. Pero creo que no está claro cuales son esos valores irrenunciables comunes a todos.
Para acabar, otro comentario que se ha apuntado más arriba y que aparece mucho es: «lo que enfermo terminal necesita es cariño y que le alivien los dolores». Muchos enfermos terminales, afortunadamente, tienen un cariño infinito alrededor y médicos que hacen todo lo posible por ellos, pero a veces la ciencia no es capaz de aliviar sus increibles dolores, que les impiden hasta disfrutar de ese cariño.
El que no conozca la situación ha tenido la suerte de no tener ningún caso cerca, o nunca ha trabajado con casos así.
22:02 | 8/09/08
Policronio
Y encima ZP le pide compasión a los populares para solucionar el tema que ahora quiere rescatar Garzón: supuestamente desenterrar muertos. ¿La compasión no sería prioritaria para los vivos o los que están por nacer?
22:20 | 8/09/08
Elentir
Ismael, por favor, lee con atención lo que he escrito. Este Gobierno prohibe fumar en un lugar de trabajo aunque no haya nadie cerca de ti, o aunque todos sean fumadores y no les importe que haya alguien que fume. ¿Es eso lo que Bernat Soria habla de decidir sobre el propio cuerpo?
Sobre los coches, yo no he hablado de velocidad por ninguna parte, sino de los cinturones de seguridad. Insisto, por favor: leed bien las entradas antes de comentarlas.
En cuanto a la eutanasia, ¿te parece a ti que frivolizo cuando precisamente llevo años denunciando las consecuencias gravísimas de su posible legalización? En este, el pasado 4 de julio, mostré las consecuencias de la legalización de la eutanasia en Holanda, que es el modelo que está siguiendo el PSOE. No sólo mencioné el alto número de homicidios que ha provocado esa legalización -pues aplicarle la eutanasia a alguien sin su consentiminto es un homicidio en toda regla-, sino que también mencioné la protesta que provocó esto por parte del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas.
¿Te parece a ti que esto es frivolizar? Para nada. Aquí los que frivolizan la eutanasia son los que pretenden aprobarla con argumentos puramente irracionales y demagógicos, como si no implicase nada malo.
Para terminar, si desconoces cuáles son los valores irrenunciables sobre los que debe moverse una democracia, aquí los tienes.
22:21 | 8/09/08
Galileo
Detrás de estas medidas sectarias sobre derechos fundamentales algunos creen que está la ocultación de lo «verdaderamente importante», la economía.
A ZP la economía se la refanfinfla, y más con la oposición de la señorita Rajoy y su equipo de perritos pequineses.
Estas medidas suponen la aceptación por parte de la sociedad del totalitarismo como algo normal, de la democracia ilimitada, de hacer creer que los derechos del individuo son susceptibles de decidirse en votación, y que por tanto, todo se puede discutir, opinar y someter a las urnas.
Es el anticipo del tijeretazo en las libertades, y un allanamiento del camino para los planteamientos secesionistas y socialistas
Es un aldabonazo más de la dictadura socialista que se nos avecina y de una futura negociación con los terroristas.
Si se puede decidir sobre la vida de un tercero, por qué no se va a poder decidir sobre otro derecho, aunque esté consolidado.
Rajoy no se entera, va a rebufo.
22:29 | 8/09/08
Joaquin
Elentir;
La comparación sobre el fumar y el derecho a una muerte es perversa. Lo primero no te lleva a la tumba, si no mas bien a una asfixia lenta que, entre otros motivos, daña y hace sufrir a quienes te rodean que ven cómo vas muriendo poco a poco. Sé de lo que hablo porque mi padre es fumador, con un infarto y prácticamente a un paso de usar oxígeno.
Unir conceptos como eutanasia y «obligación a llevar el cinturón» es igual de malévolo. Sería un argumento tan fácil como decir que si dios nos hizo libres porqué tenemos que cumplir una serie de mandamientos.
Porque deseas que la gente pueda educar a sus hijos según sus personales, íntimos y legos criterios pero no deseas que aquellos que deciden morir de manera asistida lo hagan.
Tu argumento viaja en una sóla dirección.
Por otro lado estan mis abuelos. Uno murió tras 2 años de ingreso hospitalario en terminales. Quien haya vivido algo semejante sabrá que la peor parte no la sufre los familiares si no el enfermo. Ver cómo mi abuelo era ya incapaz de vivir era angustioso, pero ver cómo la medicina no podía hacer nada para ayudarle y aun así lo mantenían con vida era, sin lugar a dudas sádico. Porque sólo un sádico puede obligar a nadie a vivir con sufrimiento.
Ahora mi abuela está en igual estado y ni qué decir tiene que ya son incontables las veces que dice «deseo morir ya, ayudadme» y ver que no puedes hacer nada por ella.
Tenenos un don muy bonito, la vida. Tenemos derecho a vivirla. Pero no obligación.
22:30 | 8/09/08
Elentir
Joaquín: «La comparación sobre el fumar y el derecho a una muerte es perversa. Lo primero no te lleva a la tumba (…)»
Entonces, ¿por qué el Gobierno obliga a poner esto en las cajas de tabaco?:
¿Está engañando el Gobierno a los consumidores de tabaco, acaso?
Sobre el caso de tu abuelo, yo podría contarte el de mi abuelo y el de mi abuela. Creo que confundes el rechazo al encarnizamiento terapéutico -algo que comparto- con la eutanasia activa.
Para terminar:
Joaquín: «Tenenos un don muy bonito, la vida. Tenemos derecho a vivirla. Pero no obligación.»
Esto es lo que decía en la entrada: tú consideras que la vida humana es un bien disponible, así pues. Siguiendo tu argumento, tendríamos que aceptar que la gente se tirase de los edificios para matarse mientras no aplasten a nadie. Y tendríamos que aceptar que la gente se haga la ruleta rusa, o se deje comer voluntariamente por un caníbal. Se me ocurren muchas más situaciones disparatadas a las que daría lugar tu idea de que la vida es un bien disponible. Sinceramente, si quieres una sociedad de locos matándose, dilo sin más rodeos. Yo no veo nada de liberal, ni de humano, de democrático ni tan siquiera de racional en semejante disparate.
22:52 | 8/09/08
Ismael
Joaquín, tu comentario me parece muy adecuado.
Elentir,
Me alegro de que cites la declaración de los derechos humanos como fuente. Pero en ella no veo nada en contra del tema que estamos hablando. Aparece solo el derecho a la vida y a la libertad…
El informe Remmelink es muy interesante. Ha habido ya tres de ellos a lo largo de los años, y los porcentajes que presentas en tu enlace pueden variar. Es interesante leer artículos sobre el mismo de fuentes con distintas tendencias. En Holanda son los primeros que tienen presente este informe y la ley se ha seguido ampliando a lo largo de los años. ¿Hay qué considerar que a los holandeses les apetece matar a sus conciudadanos? ¿O que son más ignorantes que nosotros? ¿O que su seguridad social quiere ‘ahorrar dinero’, como otras veces se argumenta? Holanda es un pais muy rico, osea que la cosa no creo que vaya por ahí.
Está claro que este no es un tema fácil para legislar, y que hay que vigilar con cuidado las prácticas que se llevan a cabo. Es algo que requiere legislar finamente y hacer las cosas muy bien para que no haya complicaciones. Pero los enfermos terminales que lo reclaman se merecen una buena ley y un seguimiento intensivo de las prácticas que se realizan.
23:16 | 8/09/08
Ismael
Y sobre la comparación con fumar, en la que insistes con la foto, creo que no es adecuada. Una cosa es avisar a una persona sana de que cierta práctica puede hacerle enfermar o morir, y otra es el tratamiento de un caso terminal. Muy distinto. La medicina preventiva y la paliativa son dos mundos muy distintos.
23:21 | 8/09/08
Elentir
Ismael: «Aparece solo el derecho a la vida y a la libertad…»
Tú lo has dicho: a la vida y a la libertad, no a matarse o a venderse como esclavo. Claro que si lo del suicidio ya lo aceptáis algunos, lo de la esclavitud no tardará en caer.
Ismael: «¿Hay qué considerar que a los holandeses les apetece matar a sus conciudadanos?»
¿Esta pregunta demagógica es todo lo que se te ocurre decir sobre un informe en el que se evidencian los crímenes a los que ha dado lugar la legalización de la eutanasia en Holanda?
Eso sí, a mí no me gusta generalizar. Lo que está muy claro es que, lejos de resolver el problema, el Gobierno de ese país ha preferido echar más gasolina al fuego. En eso coincide con Zapatero, que lejos de resolver los abusos y fraudes a que ha dado lugar la Ley del Aborto, prefiere otorgar todavía más impunidad a los abortorios.
Dicho sea de paso, por favor, dejadme ya ese cuento de que la legalización de la eutanasia tendrá que venir con mucho cuidado y con mucha vigilancia… Después de más de 20 años de constantes y sistemáticos fraudes de ley en relación al aborto, no sé quién queréis que os crea eso.
Para terminar, la foto dice que «fumar mata». Y el Gobierno, partiendo de eso, ha restringido fuertemente los lugares de consumo de tabaco. El mismo Gobierno que ahora nos viene con el cuento demagógico de que uno puede hacer con su cuerpo lo que le dé la gana, incluso suicidarse. ¿Es que ni siquiera ves lo evidente?
23:26 | 8/09/08
Ramón
Coño, que cosa, son 30 artículos en la declaración de derechos humanos y Ismael dice que «Aparece solo el derecho a la vida y a la libertal…» Manda huevos. Los progres consiguen que los derechos humanos queden en nada.
23:31 | 8/09/08
Ismael
Empiezo por tu ultimo párrafo, por la pregunta que me haces. Como te hemos dicho ya varios, el prohibir fumar en ciertos lugares, es para no enfermar a otros. A pesar del cartel de la cajetilla, fumar uno mismo es totalmente legal. Si quiero, me puedo meter tres cajetillas al día.
Afirmas: «aparece el derecho a la vida y a la libertad, no a matarse o a venderse como esclavo.»
La declaración no incluye tampoco el derecho a jugar al futbol ni a cantar y es legal hacer amabas cosas. Siento la ironía, pero es que tu afirmación no se sostiene.
Y respecto a Holanda, afirmas «el Gobieno de ese pais ha decidio echar más leña al fuego». Han pasado ya catorce años desde el primer informe que aporta las cifras tan claras a las que te refieres. Ha habido ya unas cuantas elecciones, y Holanda es un pais maduro democráticamente. En este tema, no creo que un gobierno esté haciendo nada en Holanda de espaldas a los ciudadanos.
23:42 | 8/09/08
Ismael
Ramón,
hay 30 artículos, cierto. Sé leer y contar. Dime dónde hay más alusiones al tema que nos ocupa, que lo mismo se me ha escapado algo.
Y lo de ‘progre’ me ha encantado. No se muy bien que será para tí un progre, pero tiene gracia la palabra. Cuando alguien no piensa como tú y no tienes argumentos propios que usar: Si eres de derechas, le llamas progre, y si eres de izquierdas le llamas facha. Es tan fácil…
23:48 | 8/09/08
Elentir
Ismael: «La declaración no incluye tampoco el derecho a jugar al futbol ni a cantar y es legal hacer amabas cosas. Siento la ironía, pero es que tu afirmación no se sostiene.»
Cantar entra dentro de la libertad de expresión (art.19) y el deporte entra dentro del derecho al disfrute del tiempo libre (art.24). Compruebo que no sólo no te has leído esa Declaración, sino que además no tienes ni la más mínima noción de Derecho para saber interpretarla, a pesar de lo cual te permites emitir a la ligera opiniones que rozan lo ridículo, como defender que el suicidio es un derecho.
Pero en fin, nada nuevo. Estamos en lo de siempre: algunos repetís las consignas que otros hacen sin pararos ni un minuto a pensar en sus consecuencias.
En cuanto a Holanda, insisto: ¿lo único que te importa de los crímenes que ha provocado allí la legalización de la eutanasia es que tengan respaldo popular? Deduzco, entonces, que los crímenes nazis te parecerán aceptables, puesto que a Hitler también le votaron los alemanes… ¿O es que, parafraseando tu pregunta, hay que considerar que a los alemanes les apetecía matar a sus conciudadanos?
23:55 | 8/09/08
Ismael
De acuerdo que mi comparación no ha sido la más correcta, pero sigues sin demostrar que el debate que tenemos esté presente claramente en la Declaración.
Tu afirmación:
«Pero en fin, nada nuevo. Estamos en lo de siempre: algunos repetís las consignas que otros hacen sin pararos ni un minuto a pensar en sus consecuencias.»
¿Qué consignas estoy repitiendo yo? Conozco las consecuencias de todo esto igual que las conoces tu, y tengo los mismos datos que tu. Pero curiosamente, analizándolo, sigo viendo las cosas de forma distinta. Yo, y mucha otra gente, por otra parte. ¿O es que todos los que no pensamos como tú no tenemos capacidad de análisis?
Tu ultimo párrafo es un pelín simplificador. La situación histórica no tiene nada que ver, y comparar la eutanasia con los crímenes nazis es demagogia. Medio mundo se alzó contra los alemanes, y no veo que ningún gobierno se haya levantado contra el ‘regimen’ holandés. Estamos todos ciegos, claramente.
0:09 | 9/09/08
Elentir
Ismael: «sigues sin demostrar que el debate que tenemos esté presente claramente en la Declaración».
Chico, ¿qué te has tomado? Aquí el que tiene que demostrar eso eres tú, y lo veo complicado, pues como ya te he dicho, en esa declaración no aparece por ninguna parte el «derecho al suicido».
Ismael: «Conozco las consecuencias de todo esto igual que las conoces tu, y tengo los mismos datos que tu.»
Deduzco, así pues, que sabiendo lo que ha pasado en Holanda al legalizar la eutanasia, te trae sin cuidado que pueda ocurrir lo mismo en España.
Ismael: «comparar la eutanasia con los crímenes nazis es demagogia.»
Veo que tienes tan poca idea de Historia como de Derecho, puesto que la eutanasia fue uno de los muchos crímenes cometidos por los nazis… Claro que si te crees que crímenes como los que se están cometiendo en Holanda no lo son porque, y cito tus palabras, «Medio mundo se alzó contra los alemanes, y no veo que ningún gobierno se haya levantado contra el ‘regimen’ holandés», debo deducir entonces que para ti el genocidio chino que se conoce como «revolución cultural» no ha existido o no es condenable, ya que medio mundo tampoco se alzó contra eso.
Lo curioso es que me acuses de ser «un pelín simplificador», a la vista de las tremendas dosis de simpleza con las que cargas tus insostenibles afirmaciones.
0:40 | 9/09/08
beki
Elentir, para mucha gente (por desgracia cada vez más) el ser humano no es más que un trozo de carne con derecho a voto. De este modo ¿qué más da matar a un feto de 28 semanas que a un anciano de 85 años? Antes, los debates en torno al aborto giraban sobre si había vida o no en un feto de 12 días etc., posteriormente si era humana o no y ahora demostradas las anteriores por la ciencia les trae al «pairo» y se habla de un presunto «derecho» de la mujer. A fuerza de repetirlo nos lo terminaremos creyendo…
Tengo un familiar que trabaja en la Costa del Sol y en una ocasión, nos contó cómo iban un número notable de ancianos holandeses a su hospital a «bien morir» huyendo del sistema sanitario holandés y de sus «seres queridos».
Yo no sabía nada del informe Remmelink pero, con la experiencia de este médico, me hago una idea de lo que puede ser España. El vivir se convertirá en un lujo que sólo se podrán permitir los afortunados con seguro privado.
1:34 | 9/09/08
cives
El suicidio es un derecho: está permitido por el ordenamiento jurídico porque no hay ninguna norma jurídica que lo prohíba. Al menos no la he encontrado en el actual Código Penal y no existen normas civiles o administrativas que perjudiquen a los sucesores de un fallecido por suicidio. Ello es otra conquista liberal. Desde luego no es un «derecho subjetivo» o «derecho en sentido estricto» à la Kelsen (porque no tiene como correlato obligación alguna), sino un derecho(right)como privilegio hohfeldiano, esto es, como una acción que puedo llevar a cabo sin que nadie esté autorizado por el Derecho a impedírmela.
La práctica que los nazis llamaban eutansia consistía en matar a enfermos contra su voluntad; lo que nosotros llamamos eutanasia es matar a un enfermo terminal o que padece dolores permanentes e incurables a petición suya. Bajo una misma denominación se esconden dos prácticas diferentes que merecen muy distinta calificación moral. Mientras la nazi es incorrecta porque vulneraba el principio de autonomía individual, la que se defiende actualmente es correcta porque persigue eliminar trabas para el libre ejercicio de esa autonomía. Por otra parte, que en Holanda se cometan prácticas eutanásicas ilegales no excluye que es preciso legalizar la eutanasia, sólo que debe pensarse una más eficaz articulación jurídica.
Si vuestro temor ante la legalización de la eutanasia radica además en la posibilidad de que este derecho se extienda a personas en otras circunstancias, como personas que padezcan dolor existencial, sólo os digo que, me parece correcto pretender ayudarlas a sobrellevar su carga para que deseen seguir viviendo, pero si eso no funciona debemos respetar su decisión de morir. Y las personas que les ayuden a ello no han de padecer temor a sanción alguna.
Es fantástico que creáis que la vida es un don indisponible: bien, no dispongáis de ella. Pero dejad que los que no opinan como vosotros dispongan de su propia vida. Habladles, ayudadles como consideréis mejor. Pero cuando decidan morir luchad por que no haya leyes que sanciones a quienes les asistan en el último trance.
17:00 | 9/09/08
Elentir
Me parece insultante que se llene la boca hablando de liberalismo un socialista como tú, Cives, que en este mismo blog ha justificado medidas de un intervencionismo tan atroz como la EpC o la imposición lingüística en las escuelas. Compruebo que no tienes ni el más mínimo asomo de vergüenza.
Por lo demás, tus planteamientos sobre el suicidio son tan disparatados como los de Bernat Soria. Evidentemente, no puedes condenar a nadie que se ha suicidado por el simple hecho de que esa persona está muerta. Lo que sí se hace con quienes intentan suicidarse es enviarles a tratamiento psiquiátrico. Es lo que hizo un juez hace tres años con tres jóvenes que intentaron hacer un suicidio colectivo en Zamora:
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/03/19/sociedad/1111250683.html
Y es que las majaderías que tú dices sobre la vida humana no son más que eso: majaderías, afirmaciones propias de una persona desequilibrada, para quien la vida humana carece de valor. Precisamente todo lo contrario de lo que informa la legislación internacional sobre derechos humanos, que se inspira en un sentido de la vida que tú desprecias por completo.
Si quedaba alguna duda de que los socialistas despreciáis la vida humana, las majaderías que tú escribes lo están dejando más que claro. Es más, me atrevería a decir que lo que tú escribes bien podría categorizarse como un presunto delito de inducción al suicidio. Si quieres inducir a alguien a suicidarse, o justificar que alguien cometa una majadería tan grande como es suicidarse, no vuelvas a utilizar para ello este blog. No tengo ganas de que ningún desequilibrado me meta en problemas judiciales.
17:14 | 9/09/08
cives
Si el juez impuso tratamiento psiquiátrico fue por considerar, a la luz de opinión de peritos, estoy seguro, que padecían de alguna enfermedad. Si tú te quieres suicidar o si tú y cinco amigos queréis hacerlo, no cometéis delito alguno, y si resulta que estáis mentalmente sanos (y aquí sólo valen criterios científicos) nadie puede impedíroslo y ningún juez puede llevaros a la cárcel. Por supuesto, la obligación del instructor es abrir diligencias por si hubo delito de inducción al suicidio. Luego decidirá si hay indicios o no para que se incoe un procedimiento judicial. No sé que pretendías mostrar con esa referencia.
Si resultara que un juez ordenara el ineternamiento de una persona mentalmente sana porque quisiera suicidarse, cometería prevaricación.
Por otra parte, temo que no se entienda algo. La existencia de derechos no es algo metafísico: se va al Derecho y se busca. Como no hay ninguna norma que prohíba el suicidio, éste está permitido. Por ejemplo, si en el CP hubiera una norma que sancionara la tentativa de suicidio (que condenara al suicida que falla en su intento)quedaría claro que no es un derecho. Pero no existe un delito así.
17:41 | 9/09/08
Elentir
Pues si encuentras a un psiquiatra que diga que el suicidio es un acto propio de una persona cuerda, me avisas. Y es que el suicidio va a asociado a estados de locura transitoria o depresión. Nadie se quita la vida porque le da la gana, por mucho que los socialistas estéis vendiendo esa mentira para ahorraros unas pelas en la sanidad pública, como dejó en evidencia el Ministro Rubalcaba esta mañana en el programa de Carlos Herrera.
De hecho, en España si ves a alguien que se va a suicidar y no haces nada por impedirlo, puedes ser acusado de un delito de omisión del deber de socorro. Si incitas a alguien a suicidarse cometes otro delito. Y esto es así porque la vida es un bien indisponible, por mucho que los fanáticos promuerte neguéis ese principio básico en toda democracia.
Si lo que queréis es que en España la vida tenga el mismo valor que en la Cuba castrista, en Corea del Norte o en la China comunista, dejaos de rodeos y dejad de esconderos de la palabra «derecho» y, sobre todo, dejad de escudar vuestros aberrantes propósitos bajo la etiqueta «liberal», que no somos gilipollas.
17:54 | 9/09/08
José Sáez
Desde luego, Elentir, te admiro. Además de las ideas muy claras, tienes una paciencia que ni el patriarca Job, para intentar mantener un diálogo racional con quien no piensa más que con retazos de consignas precocinadas en Ferraz. Dejo constancia aquí de que apoyo todos y cada uno de tus argumentos y los hago míos propios.
Aquí está en juego un sólo tema, de importancia infinita: LA VIDA HUMANA ES INVIOLABLE. Este el principio que sustenta a todos los demás principios, la norma que sustenta a todas las normas.
Cualquier opinión o argumento que trate de aminorar o anular este principio, sea desde el aborto, de la eutanasia, del suicidio, de la guerra, de la pena de muerte o de lo que sea, es inaceptable de raíz y no merece diálogo alguno.
Si los socialistas siguen embarcados en su progresiva cultura de la muerte, incurren cada vez más en la mayor de todas las aberraciones posibles. El único deber que incumbe al Estado es proteger la vida humana por todos los medios y sin excepción alguna. Y punto.
P.D. No pienso contestar ni discutir ni dialogar con nadie que relativice este principio, ni en esta linea del blog de Ignacio, ni en mi blog, ni en ningún otro foro. En lo relativo a cualquier tipo de excepción al respeto a la vida humana en todas sus fases y circunstancias, mi nivel de tolerancia es cero.
21:09 | 9/09/08
José Sáez
Perdón, Elentir, en el último párrafo he puesto el nombre de Ignacio, en vez del tuyo. No puedo corregirlo yo, pero tu puedes editar mi comentario y rectificarlo. Después puedes borrar este comentario adicional. Gracias y un abrazo.
21:13 | 9/09/08
Joaquin
Elentir;
Si me citas hazlo bien. La frase entera es
«La comparación sobre el fumar y el derecho a una muerte es perversa. Lo primero no te lleva a la tumba, si no mas bien a una asfixia lenta que, entre otros motivos, daña y hace sufrir a quienes te rodean que ven cómo vas muriendo poco a poco.»
El problema de fumar no es que mate, (que a la postre es el menor de sus males) si no que te ahoga lentamente. De hecho creo que aquellos que fuman deberían ser tratados como adictos y no como víctimas de legislaciones que lo único que hacen es liberar a quienes no quieren asfixiarse con el humo. No obstante verás que el gobierno no prohibe fumar, tan solo advierte de sus peligros. Si hiciera lo mismo con la eutanasia sería un ejemplo equiparable.
De hecho me cabrea bastante tu comparación sobre «fumar en una sala en la que estoy solo y no molesto a nadie» porque eso es lo que algunos compañeros de trabajo hacen. Fuman en la oficina cuando no hay nadie y cuando llegamos los demas tenemos que aguantar el humo que han dejado.
Vivir la vida es un derecho pero no una obligación, me reitero en mi argumento. Las decisiones del individuo, dentro del margen legal, son personalísimas y han de respetarse. Dejarse comer por una caníbal es ilegal porque es delito el consumo de carne humana. Querer buscar un argumento en eso es ingenuo. Jugar a la ruleta rusa es ilegal de igual manera. Si quisiera seguir tu argumento de «tenemos obigación de vivir la vida» deberíamos entonces penar a aquellos que no hacen todo lo posible por ello y penar a los que fumen, no hagan deporte y tengan exceso de grasas, colesterol, azúcar… Pero ese argumento sería demagógico.
18:29 | 10/09/08
Elentir
Joaquín: «El problema de fumar no es que mate (…) si no que te ahoga lentamente.»
Es decir, que según tú, ¿sólo tenemos derecho a morir si lo hacemos rápidamente? 🙂
Joaquín: «Dejarse comer por una caníbal es ilegal porque es delito el consumo de carne humana.»
Esto es como decir que matar a alguien es un delito porque salpicar de sangre las paredes es ilegal. Lo curioso es que a continuación digas esto otro:
«Jugar a la ruleta rusa es ilegal de igual manera.»
¿Acaso la ruleta rusa implica el consumo de carne humana? 😯 ¿O simplemente hacer afirmaciones sobre la ilegalidad de tal o cual hecho sin tener ni idea de lo que hablas?
En fin, no sé para qué me molesto en debatir con alguien que hace afirmaciones tan gratuitas e indocumentadas….
1:25 | 11/09/08
José Sáez
Releyendo la extensísima cadena de comentarios que ha suscitado este post, veo que he dejado sin contestar a dos participantes que citan mis palabras. También he comprobado que otros habéis salido al quite en mi nombre. Gracias, porque estoy siguiendo a la vez un montón de foros y a veces se me pasan asuntos interesantes como este.
Contesto a Joaquín Pía:
a) Claro que todos los partidos llevan un programa a las elecciones, pero parece que dan más propaganda a dos o tres eslóganes que a los programas concretos, ya que éstos últimos hay que ir buscándolos para encontrarlos. Además, lo grave es que el contenido de esos programas luego no tiene que ver nada con la realidad. De todo lo que está haciendo el PSOE, casi nada está en su programa. Y viceversa, lo que promete en el programa, no lo hace. Pero esto pasa también con los demás partidos, desde luego. Así que no me hable de programas, sino de hechos.
b) No conozco un modelo mejor que la democracia, ni he afirmado nada que lo ponga en duda. Todo lo contrario, lo que hago es defenderla de la desintegración a que la está conduciendo Zapatero. Cuando la separación de poderes ya no existe, cuando se adoctrina a los niños en los principios morales sectarios del régimen, cuando la mayor parte de los medios de comunicación están bajo control gubernamental, cuando un Presidente del Goierno miente impunemente y un largo etc,. la democracia no sólo está en peligro, sino prácticamente muerta.
Contesto a Ismael:
Desde luego que la democracia se sustenta en unas normas de juego derivadas de valores universales e irrenunciables. ¿O es que duda usted del valor indiscutible de la libertad, la igualdad, la solidaridad o el respeto mutuo? Si duda usted de ellos, es usted un fascista de tomo y lomo. Pues son esos valores los que sustentan la democracia. Y no los ha inventado la democracia, sino que la preceden, superan y deben acompañarla. Esos valores son fruto de la evolución de la conciencia colectiva del bien y del mal, y quedan muy bien plasmados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y en nuestra Constitución. Se ponga usted como se ponga, algunos valores son indiscutibles e irrenunciables en una sociedad moderna.
3:22 | 11/09/08
joaquin
Elentir;
Aquel que fuma se asfixia, no se mata. Y lo peor es que no es consciente de ello. El gobierno no prohíbe a la gente fumar. Advierte de sus consecuencias y protege a los que no quieren compartir esa adicción.
Si quieres morir es tu decisión, si quieres torturarte con lentitud es tu decisión, pero si quieres contaminar a los demás no se te permite.
Aquel que quiere morir lo único que pide es hacerlo con dignidad y rápidamente. Y ser consciente de su decisión. No conozco a ningún fumador que sea consciente de que fumar le mata a diferencia del que quiere morir pues es consciente de su decisión.
Si digo que dejarse comer por un caníbal es ilegal es porque dejarse comer por un caníbal es ilegal. ¿? No es cosa mía, es la ley. Y si no se puede matar a nadie es porque es ilegal el asesinato, no porque se salpiquen las paredes. Manchar las paredes de sangre no es delito pero matar, aunque manches las paredes de sangre, lo sigue siendo. A = B, pero B no tiene porque ser = A.
Y lo de la ruleta rusa lo digo porque tu comentabas en anteriores escritos que
Elentir;
» Quién sabe? Si Bernat Soria continúa desbarrando de esta forma, lo mismo acabará convirtiendo la ruleta rusa en un deporte nacional y el canibalismo voluntario en una nueva especialidad culinaria…»
Eras tu quien mezclaba ruleta rusa, canibalismo, eutanasia… Quizá eras tu quien habla sin docuentarse.
21:23 | 11/09/08
Elentir
Joaquín: «Aquel que quiere morir lo único que pide es hacerlo con dignidad y rápidamente.»
¿Te das cuenta de los disparates que estás escribiendo sólo para justificar la majadera tesis del «derecho al suicidio»? Vamos, eso de que el Gobierno te pide que si te matas lo hagas rápido y con dignidad, en fin, ya es de risa… 😆
Joaquín: «Y si no se puede matar a nadie es porque es ilegal el asesinato»
Esto es como decir que algo es malo porque es ilegal. No, hombre, no. Precisamente el asesinato es ilegal porque supone la eliminación de una vida humana, y la vida humana es un bien en sí mismo. Precisamente por eso se encierra en sanatorios a los suicidas frustrados: porque para atentar contra tu propia vida tienes que estar mentalmente enfermo. Esto te lo puede decir cualquier psiquiatra.
21:31 | 11/09/08
Joaquin
Elentir;
No se puede matar a nadie porque el asesinato es ilegal y
el asesinato es ilegal porque implica la eliminación de una vida humana.
(esta última parte supongo que era implícita a lo primero pero veo que querías aclararlo, y yo lo firmo)
La eutanasia supone el final a un sufrimiento que no puede eliminarse y aquel que quiere morir sólo pide hacerlo sin dolor y rápidamente. Decir que esto es una majadería es burlarse de la gente que vive con sufrimientos que son difíciles de imaginar.
Nunca he dicho que el Gobierno quiere que si te matas lo hagas rápidamente y con dignidad.
Aunque tu afirmes que es mejor una vida con sufrimiento que una muerte digna.
Supongo que tu prefieres ver sufrir a ver descansar. Lo que no es de risa es que la gente prefiera un largo tiempo de dolor antes que ver a los seres queridos dejar de retorcerse.
Nunca aplaudiré a aquellos que, como tu, se aferran a un concepto y lo extienden hasta la demagogia.
Afirmar que uno no es dueño de su vida es afirmar que alguien a de serlo. ¿Quien es el que ha de decirte cuándo has de dejar de vivir? Y no hablo de penas de muerte, en eso estoy en contra.
Y una vez mas unes conceptos distintos. Aquel que es un enfermo mental puede ser un suicida pero un suicida no es siempre un enfermo mental. Y esto también te lo puede decir cualquier psiquiatra.
22:07 | 11/09/08
Elentir
Joaquín: «Nunca he dicho que el Gobierno quiere que si te matas lo hagas rápidamente y con dignidad.»
Mira, lo que ha dicho Bernat Soria es que cada uno es libre de hacer con su cuerpo lo que le parezca, y lo ha dicho hablando del suicidio asistido. No ha dicho que cada uno puede hacer con su cuerpo lo que le parezca mientras lo haga rápido y con dignidad.
Joaquín: «Supongo que tu prefieres ver sufrir a ver descansar.»
Yo he tenido que ver sufrir a familiares míos, y he estado a su lado dándoles ánimos, y algunos de ellos se han recuperado cuando los médicos los daban por muertos.
Lo que yo supongo, y te devuelvo la insidia, es que tú prefieres quitarte su sufrimiento de encima para poder descansar tú. Falsa piedad, se llama eso.
Joaquín: «un suicida no es siempre un enfermo mental».
Es cierto. Basta con que sea una persona cuerda con un acceso de locura.
22:20 | 11/09/08
Joaquin
Elentir; Yo he tenido que ver sufrir a familiares míos, y he estado a su lado dándoles ánimos, y algunos de ellos se han recuperado cuando los médicos los daban por muertos.
Y yo he estado y estoy al lado de familiares que ruegan morir porque sufren y saben que nadie les puede ayudar.
Elentir; Lo que yo supongo, y te devuelvo la insidia, es que tú prefieres quitarte su sufrimiento de encima para poder descansar tú. Falsa piedad, se llama eso.
Es cierto que sufro porque no puede ayudar, pero sufriría mas si sé que puedo hacerlo y no me lo impiden. Jamás aceptaría la eutanasia de un ser querido por tan caprichoso motivo como es el «quitarme el muerto de encima». Ni yo ni nadie. Y nunca he dicho eso.
Y querer morir es una decisión que sólo un cuerdo puede tomar. Jamás debería dejarse que nadie que no lo esté deba hacerlo. En eso estoy de acuerdo. Pero querer morir no significa no estar loco, insano o transitoriamente enajenado.
23:05 | 11/09/08
Elentir
¿Y a ti te parece que matar a alguien que está deprimido es una forma de ayudarle, o es una forma de ayudarte a ti para no tener que aguantar su sufrimiento?
¿Te parece a ti que una persona deprimida y que niega todo valor a su vida está en condiciones de tomar una decisión así? En fin, menos mal que los hospitales no están llenos de personal sanitario con tu forma de ver las cosas, porque más que hospitales parecerían centros de ejecución.
23:09 | 11/09/08
Joaquin
Una vez mas insisto en que ni yo ni nadie quiere matar a los deprimidos porque la eutanasia es una decisión que nace del paciente, no del médico.
Repito una vez mas que sólo debería permitirse la eutanasia a aquellas personas que no padezcan ningún transtorno mental. No es incompatible desear morir y cordura.
Estoy de acuerdo en que es una suerte que los hospitales no estén llenos de gente que mate a los pacientes para que no sufran, pero eso es algo que no va a ocurrir si se aplica la eutanasia porque es una decisión que toma el paciente.
Lo que es una mala suerte, te devuelvo la flor, es que los hospitales estén llenos de gente como tu, que aun sabiendo que no se puede mejorar el estado de un paciente que sólo puede sufrir, se le prolongue su estado hasta su lenta, agonizante y esperada muerte. A esa gente se la llama sádica.
17:16 | 12/09/08
Elentir
A mí no me tacha de «sádico» por defender el derecho a la vida ningún fanático defensor de la eliminación de enfermos y ancianos con una falsa excusa de fingida piedad. Ya te he aguantado muchos disparates, pero los insultos te los coges y te los llevas a otra parte.
Adiós.
17:23 | 12/09/08
Opina sobre esta entrada: