Bibiana, no me protejas que me matas

Bibiana Aído se ha referido hoy a la nueva ley que está cocinando para vulnerar sin restricciones el derecho a vivir de los seres humanos en edad prenatal. Según la Ministra de Igualdad, esta reforma pretende proteger la vida del no nacido “cuando ya puede, según criterio científico, vivir con independencia de su madre”. Si tenemos en cuenta que un bebé no puede vivir con independencia de su madre hasta que nace, esta burrada de Aído es como decir que los nazis protegían la vida de los judíos que fuesen capaces de huir de los campos de exterminio.

Es una vergüenza que en un país civilizado en pleno siglo XXI se pretenda violar de esta forma el derecho a vivir, habiendo demostrado la ciencia que la vida humana comienza en el mismo momento de la fecundación, cuando aparece un nuevo ser con el mismo código genético que tendrá el resto de su vida, y cuando el propio Tribunal Constitucional ha advertido en su Sentencia 53/1985, de 11 de abril, lo siguiente:

“Que la vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación, en el curso de la cual una realidad biológica va tomando corpórea y sensitivamente configuración humana, y que termina en la muerte; es un continuo sometido por efectos del tiempo a cambios cualitativos de naturaleza somática y psíquica que tienen un reflejo en el status jurídico público y privado del sujeto vital.”

Y concluía: “la Constitución protege la vida con la relevancia a que antes se ha hecho mención, no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la vida misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental -la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto fundamento constitucional.”

Dicho a las claras: que el Gobierno se pasa la Constitución otra vez por la entrepierna para satisfacer los intereses económicos del poderoso lobby de los negocios abortistas. Y lo hace, para colmo, dejando completamente desprotegidas a las mujeres embarazadas sin medios que quieren tener a sus hijos. Me cuesta imaginar que se pueda ser más cafre que la señora Aído, en fin.

P.D.: traigo aquí el vídeo que ha publicado HazteOir.org sobre la concentración que ha hecho hoy ante el Ministerio de Igualdad la plataforma Derecho a Vivir para denunciar esta vergüenza:

Artículos relacionados:

Aído: para apagar fuegos, echemos gasolina, por Ignacio Arsuaga
Bibiana Aído, la sensibilidad del carnicero, por Miguel Vidal
¿Y qué dice el Tribunal Constitucional?, por Elentir

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 5.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Creyente

    A mi la nueva ley no me gusta y la actual tampoco.

    Leyes como la nueva son de lo mas normal en casi todos “los paises civilizados en el XXI”, en casi todos los paises de europa existen estas leyes basadas en plazos, en Austria, Bulgaria, Dinamarca, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania y República Checa hasta la semana 12 y en Alemania, Francia, Bélgica y Rumanía hasta la 14, por no hablar de Holanda con 24 semanas.

    No acabo de ver lo de satisfacer los intereses economicos del loby, cuando ese loby ha dicho que la ley va a dejar fuera a unas 9.000 mujeres que deacuerdo a la nueva ley no podrian abortar y actualmente si que lo estan haciendo, con lo que ellos van a perder dinero.

    Restringiendo el aborto lo que se va a conseguir es que las mujeres que quieran abortar se vaya a hacerlo a Francia o Portugal, yo creo que es mejor normalizar la ley con la de los paises vecinos pero aumentando muchisimo (por ley) la informacion que se debe de dar la las embarazadas sobre alternativas, asi por lo menos alguna entraria en razon, cosa que no creo que hagan si se van a abortar a Holanda.

    En este tema prefiero ser mas practico, creo que asi si se conseguiria reducir el numero de abortos. Como se suele decir, del mal el menos.

    Que la paz sea con vosotros.

  2. En la mayoría de los llamados países civilizados de la Europa de 1930 también se daba la esterilización forzosa de determinados grupos sociales. Ahora eso se considera una práctica monstruosa. Entonces se consideraba algo tan progresista, que la Suecia socialdemócrata fue uno de los países donde esa práctica estuvo vigente durante más tiempo.

    Yo no entiendo qué narices tiene de práctico, de civilizado ni de progresista matar a un ser humano inocente e indefenso. Es más, no entiendo que alguien que firma como “creyente” defienda tal cosa. Eso a menos que tú en lo que creas sea en la administración gratuita de la pena de muerte sin juicio previo a quienes no tienen culpa de nada, claro.

    Por cierto, en España el homicidio también es ilegal. ¿Lo despenalizamos, para que así los homicidas no se tengan que ir a matar gente a otros países?

    Para terminar, cuando dices “creo que asi si se conseguiria reducir el numero de abortos”, supongo que lo haces en el sentido estricto del verbo “creer”, y con una fe tan ciega que te ciega la razón, porque ya me explicarás en términos racionales cómo va a reducir el número de abortos una ley que permite abortar sin limitaciones durante las primeras 14 semanas de embarazo. Según tu argumento, tendríamos que legalizar el asesinato para reducir el número de asesinatos, ¿no? En fin…

  3. Marcial

    Me decía alguien que la miembra Aido más que un cargo público es una carga pública.

  4. a) no puedo decir que esto me extrañe lo más mínimo.

    b) he visto a Ignacio Arsuaga en Telemadrid y estoy de acuerdo en que el Ministerio de Igualdad se creó con este fin, porque el aborto debería haber sido competencia del Ministerio de Sanidad. Los hombres no abortan, así que ¿dónde está la igualdad aquí? Y no tiene nada que ver con la igualdad social o económica. Hoy es más fácil abortar que tener un niño, especialmente en casos de problemas económicos.

    c) los abortos aumentarán en esas semanas, porque ni siquiera será necesario pasar por el trámite “administrativo” de tener que presentar un “informe” médico.

    d) la mujer seguirá desprotegida porque no tiene ni atención antes ni después del aborto, ni siquiera desde el punto de vista médico.

    e) seguimos esperando que se diga en algún lado quiénes son los socios de las clínicas abortistas (esto es, los que ganan dinero con esto).

    f) hoy ha salido la encuesta del CIS en la que se señala que el 75,2% de los españoles están preocupados por su trabajo y el 54% por las dificultades económicas. ¿No podrían dedicarse a esto que sí preocupa a todos los españoles y no a aprobar leyes que la sociedad no demanda?

    El aborto es una cuestión que hay que abordar, pero desde luego NO así y NO ahora, a prisa y corriendo, sólo con “expertos” que les dan la razón y cuando existe una crisis económica que ellos mismos han provocado. Me parecería perfecto que se ocuparan de ello para hacer algo bueno, pero para esto, No, en mi nombre.

  5. Dices bien: a prisa, corriendo… y a escondidas, añado yo. El Gobierno de Zapatero ha llevado a cabo esto sin transparencia alguna, de espaldas a la sociedad, en una comisión a puerta cerrada y sin rendir cuentas a los ciudadanos. Y todo esto para hacer algo que el PSOE ni siquiera incluyó en su programa electoral. Esto es despotismo en estado puro, en fin.

  6. Maite C

    Tenemos que ser claros. El tema del aborto ha llegado a este punto porqué el PP cuando gobernó no lo derogó. Quedó igual que lo habían dejado los socialistas: penalizado menos en los tres supuestos ya conocidos. Y yo me pregunto ¿sí el partido popular en su momento votó en contra de la ley del aborto porqué cuando pudo no la anuló? Ya sabemos que los socialistas van a por el aborto libre pero si encima cuando podemos les facilitamos el camino….

  7. Jandro

    Siempre me ha parecido mucho más urgente la dimisión de Aído que la de Bermejo o incluso Magdalena o Solbes (aunque todos ellos, increíblemente, se mantienen ahí).

    Creyente:
    No acabo de ver lo de satisfacer los intereses economicos del loby, cuando ese loby ha dicho que la ley va a dejar fuera a unas 9.000 mujeres que deacuerdo a la nueva ley no podrian abortar y actualmente si que lo estan haciendo, con lo que ellos van a perder dinero.

    Oye, Creyente, ¿te crees algo de lo que dices? ¿Que dejan fuera a 9.000? ¿Y cuántos cientos de miles dejan dentro?
    Coincido contigo en el disgusto tanto por la ley actual como por la que se avecina. En pleno siglo XXI, debería derogarse toda despenalización, atendiendo a las evidencias científicas. Es una vergüenza que sigamos así, y todavía lo quieren poner peor.

  8. Jandro: “Oye, Creyente, ¿te crees algo de lo que dices?”

    Me temo que, a pesar de su apodo, ni él se lo cree, Jandro. Hay que ser no ya creyente, sino ingenuo de más, como para pensar que facilitar al máximo una cosa es la forma más directa para evitar que se haga, como ha dicho él sobre el aborto.

  9. jose antonio Lencina García

    El P.P. Y el Aborto:contradicciones.

    En la práctica,el aborto es libre en España.La mayoría de las mujeres que abortan lo hacen acogiéndose al supuesto:”Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o salud psíquica de la embarazada”(véase el articulo 417bis de Código Penal de 1973 que mantiene su vigencia en virtud de lo establecido en la disposicion derogatoria única del Código Penal de 1995).Exactamente el motivo alegado es “peligro para la salud psíquica”,pues no es difícil conseguir el preceptivo dictamen de un psiquiatra o psicólogo clínico (curiosamente contratados por las propias clínicas ginecológicas).Lo anterior constituye en puridad un fraude de Ley a tenor de lo dispuesto en el art. 6.4 del Codigo Civil:”Los actos realizados al amparode una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de Ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiera tratado de eludir”.
    Pue bien, el partido popular que cuando era oposición se mostraba contrario a la despenalización del aborto ,una vez en el poder contando con la mayoría absoluta en el Congreso y sabiendo de la aplicación fraudulenta del supuesto citado , no vio oportuno “penalizarlo de nuevo” demostrando un planteamiento hipócrita.
    Evidentemente los dirigentes populares saben que entre sus votantes existen partidarios de la despenalización del aborto.
    Ahora se muestran contrarios ala llamada “ampliación de los supuestos de aborto”,está claro que si el “Psoe” cambia esta legislación,el PP en una hipotética vuelta al poder lo dejaría “ampliado” .

    José Antonio Lencina García
    LICENCIADO EN DERECHO Y CRIMINOLOGO

  10. Mari Carmen

    En primer lugar, con que autoridad moral, esperiencia en la vida, o esperiencia como madre, por la que se cree capacitada, está ministra para asegurar, que esta nueva ley del aborto ara que no pierda nadie.
    Acaso la primera victima, no es el niño al que van a asesinar, al que no le van a dar la oportunidad de nacer, ¿ qué igualdad hay para él ?.
    Y en el caso de que, el nasciturus tenga alguna enfermedad o malformación congenita, ¿qué igualdad hay para él ?¿ Es menos humano por ello ?.
    Cuando las progres zapaterinas dicen ” Nosotras parimos, nosotras decidimos, la ministra les da igualdad, pero, ¿ qué igualdad hay para el padre de esa criatura ? ¿ No dice la Constitución que nadie, puede ser discriminado por razón de sexo ? ¿ No esta quebrantando la Constitución, el propio ministerio de desIgualdad ?
    Mejor seria, que adoptaran medidas eficaces de ayuda a mujeres embarazas, en situaciones criticas, apoyandolas durante la gestación a superar los posibles problemas personales y así poder tener a sus hijos, sin miedo a no poder mantenerlos, por sentirse desamparadas.
    Y que hay del trauma psicologico, que llega más tarde ó más temprano, a toda mujer que mal aconsejada aborta, cuando logra ser consciente de que se ha perdido un hijo, hijo al que nunca vera, al que no podra amar, al que nunca podra ni tan siquiera, pedir perdon.
    Incluso las mujeres que por desgracia, tienen abortos de manera natural, expontaneamente, sufren durante toda su vida, la perdida del hijo ó hijos, duramente perdidos para siempre, imaginando que edad tendrian, o como seria, si se pareceria a papá o a mamá, o a tal o cual pariente. Creedme,esto que os cuento es cierto, muy duro y no se olvida en la vida.
    ¿ A quién quieren engañar con lo de ” interrupción del embarazo “, acaso se puede volver a poner en marcha la gestación del nasciturus, despues del aborto ?.
    Y en cuanto a la legalidad, como puede ser posible que para poder hacer una escursión en el colegio, por ejemplo, los padres tengamos que autorizar a nuestros hijos, ó no puedan votar como ciudadanos hasta los 18 y sí puedan abortar, siendo menores de edad, y sin permiso paterno, otra violación de la Constitución.
    Creo que deberiamos reaccionar ya, no es posible continuar con tanto desproposito, por parte del gobierno de ZP, y sus amiguetes proabortistas, tenemos la obligación de actuar en nombre de los futuros hijos y nietos de todos.
    Yo digo SI a la vida, NO al aborto, SI a la protección de la mejer embarazada.
    ¡¡ VIVA LA VIDA !! gracias por escucharme.

  11. Ben, pero non quedemos a medias, se o aborto é un crime xulguemos por asasinato ás mulleres que descubramos provocaron o seu aborto. Que cumpran condea no cárcere. Asasiñas. Porque, se un feto é unha vida, un aborto é un asasinato. E se un asasinato é delicto con pena de cárcere, igualmente un aborto debera ser delicto con pena de cárcere.
    ¡Abortistas á cadea!
    ¿Concordamos, Elentir?

  12. Artritis, queda muy falsete venir aquí haciéndote pasar por un provida que quiere meter a todo quisque en la cárcel, después de tus mensajes de apoyo al BNG -partido abortista- en esta entrada. En fin, Artritis, hasta aquí has llegado. No me gusta que me haga perder el tiempo un mentiroso como tú, y como indican las Condiciones de Participación del blog, aquí no están permitidos los trolls. Así que, por mi parte, adiós.

    Por cierto, en este blog hay gente apoyando a las mujeres embarazadas e incluso a las mujeres que han abortado, cosa que no hace ningún abortista como tú. Sois unos hipócritas de cuidado.

  13. Aido está ida. Y ha caído en algo que le hará daño a la fuerza: “favorecer el negocio abortista”, y eso es “interés económico sin duda”, aunque también un interés de corromper tanto a las madres como a los médicos.

    No se respeta, desde la perspectiva socialista, a nadie que esté callado. Sólo vale la presión, la manifestación de poder y el castigo de los votos.

    Votar socialista es votar rojo, pero rojo de “sangre derramada”.

    frid

  14. Esto es la nueva edición del Holocausto.
    Defienden las focas, el línce ibérico, detestan la Fiesta Nacional… pero MATAN a los no nacidos y a los ancianos.

    ¡¡¡ HIPÓCRITAS!!!

  15. Se debe defender al niño concebido y no nacido, porque, hoy, en el Siglo XXI, se sabe que hay Vida humana desde el instante de la “pro-Creación”, cosa que no estaba tan segura en el año 1985, cuando se redactó la anterior Ley del Aborto.
    Tanto los Biologos, como los Médicos, como los Juristas que están al tanto del Progreso, lo saben y lo defienden. Lo manifiestan con sus firmas.

    Nosotros, desde nuestros Foros, deberíamos rebatir ideas erróneas con ideas claras. Siguiendo el ejemplo de muchos valientes, como el Doctor Tabaré Ramón Vázquez Rosas, que el pasado mes de Noviembre pueso el Veto a la Ley del Aborto en Uruguay, con argumentos científicos y jurídicos irrefutables. Lo hizo con palabras claras, basadas en los recientes adelantos de la Ciencia, con el máximo respeto a las personas que ignoren la Verdad. Como su Partido Político, (de la izquirda, socialista), le presiona para que retire el Veto a la Ley, el Presidente Vázquez se dió de baja en el Partido, con fecha de 24 de Noviembre del 2008.

    Si pedimos respeto para el niño, debemos dar ejemplo de respetar a toda persona, aunque sea del Gobierno de la nación. No debemos atacar a las personas , sino a las ideas. Lo mismo nos da que cambien los Ministros del Gobierno. Igual da. Quienes mueven los hilos son los responsables de los males que estamos sufriendo.. Debemos respetar a todos como personas humanas.
    Y estamos hablando de de Ciencia, de valores cívicos de respeto a los ciudadanos. No estamos hablando de Religión ni de Dios, porque, si hablamos como cristianos, debemos oir a San Pablo:-“Hay de mi si no evangelizase”.

    El Gobierno, ante la Semana Santa, no quiere que la Iglesia, los cristianos, nos manifestemos en defensa de la Vida.

    ——-

    Un Dios que se queda en la sacristía no es un Dios peligroso para los políticos. Pero un Dios que quiere liberar al pueblo, que se mezcla en los avatares de este mundo, no es soportado ni por el Poder político ni por el económico. Porque, si Dios es lesionado cada vez que se lesiona a una criatura humana.. entonces ya no existe poder político absoluto, ni se puede invocar razón de estado. Si Dios quiere que cada hombre sea libre y creativo… es un Dios muy incómodo. Por eso asesinaron a Jesús. Eso es lo que recordamos en la Semana Santa. La Muerte es la victoria de los poderes del mal sobre la Vida. Por lo tanto, la muerte está en profunda contradicción con Dios: es el último enemigo que hay que vencer.
    Con su Ressurrección, Cristo muestra que la muerte puede ser vencida. Viviendo la muerte con Cristo, en la Semana Santa, en una total confianza en el Padre, la muerte pierde su mordiente.
    La Resurrección es entonces una violenta llamada a todos para ponerse en pie y luchar contra todas la formas del mal y de la muerte.

    Y, hoy, en el mundo, la fuerza del Mal y de la Muerte está en el crimen nefasto del aborto.

    Si un cristiano se abstiene de defender la Vida, en público, no puede ser llamado cristiano.

    Y… alguien se atreve a preguntar ¿Qué relación hay entre la Semana Santa y la defensa de la Vida?

    Carlos Roces

    http://www.hazteoir.org/node/18712#comment-5420

  16. José Antonio Lencina García

    En el Artículo 35.de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común se recogen los Derechos de los ciudadanos en sus relaciones con las Administraciones Públicas,destaco los siguientes:

    A) A conocer, en cualquier momento, el estado de la tramitación de los procedimientos en los que tengan la condición de interesados, y obtener copias de documentos contenidos en ellos.
    B) A identificar a las autoridades y al personal al servicio de las Administraciones Públicas bajo cuya responsabilidad se tramiten los procedimientos….
    ¿Que se entienden por personal al servicio de las Administraciones Públicas ?
    Artículo 8. Concepto y clases de empleados públicos.(Ley 7/2007 de 12 de abril Estatuto básico del Empleado Publico)
    1. Son empleados públicos quienes desempeñan funciones retribuidas en las Administraciones Públicas al servicio de los intereses generales.
    2. Los empleados públicos se clasifican en:

    Funcionarios de carrera.

    Funcionarios interinos.

    Personal laboral, ya sea fijo, por tiempo indefinido o temporal.

    Personal eventual

    Luego si un Abogado Laboralista , Empresario o Demandante de Empleo acude por ejemplo a a alguna oficina de la Delegación Provincial de la Consejería de Empleo en Sevilla puede y debe informarse de quién está detrás de la Mesa o usando un despachito .Existen carnet,tarjetas o acreditaciones con el Logo de la Junta de Andalucía para los Empleados Públicos incluso se puede preguntar en el Servicio SIRHUS de la Secretaría General de Función Pública.
    Si no se acredita el carácter de Empleado Publico es por que se está dando un caso de usurpación de funciones públicas y de intrusismo.
    Artículo 402. (Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal)
    El que ilegítimamente ejerciere actos propios de una autoridad o funcionario público atribuyéndose carácter oficial, será castigado con la pena de prisión de uno a tres años.

    Ojalá Griñán que viene con aires renovadores vamós el “Obama Andaluz” ,termine con ese mal que tiene la Junta de Andalucía el virus del Personal Externo(ajeno a la función Pública) al lado del cual el mejicano queda como anecdótico.

  17. José Antonio Lencina García

    jose antonio Lencina García

    El P.P. Y el Aborto:contradicciones.

    En la práctica,el aborto es libre en España.La mayoría de las mujeres que abortan lo hacen acogiéndose al supuesto:”Que sea necesario para evitar un grave peligro para la vida o salud psíquica de la embarazada”(véase el articulo 417bis de Código Penal de 1973 que mantiene su vigencia en virtud de lo establecido en la disposicion derogatoria única del Código Penal de 1995).Exactamente el motivo alegado es “peligro para la salud psíquica”,pues no es difícil conseguir el preceptivo dictamen de un psiquiatra o psicólogo clínico (curiosamente contratados por las propias clínicas ginecológicas).Lo anterior constituye en puridad un fraude de Ley a tenor de lo dispuesto en el art. 6.4 del Codigo Civil:”Los actos realizados al amparode una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de Ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiera tratado de eludir”.
    Pue bien, el partido popular que cuando era oposición se mostraba contrario a la despenalización del aborto ,una vez en el poder contando con la mayoría absoluta en el Congreso y sabiendo de la aplicación fraudulenta del supuesto citado , no vio oportuno “penalizarlo de nuevo” demostrando un planteamiento hipócrita.
    Evidentemente los dirigentes populares saben que entre sus votantes existen partidarios de la despenalización del aborto.
    Ahora se muestran contrarios ala llamada “ampliación de los supuestos de aborto”,está claro que si el “Psoe” cambia esta legislación,el PP en una hipotética vuelta al poder lo dejaría “ampliado” .

    José Antonio Lencina García
    LICENCIADO EN DERECHO Y CRIMINOLOGO

  18. Quien asesina y cobra es un ´´Sicario´´, no Sanitario.
    La ´´Sanidad´´: los médicos y enfermeros están para ´´sanar´´, no para asesinar. Los que cobran por matar se conocen con el nombre de ´´Sicarios´´. No es cuestión de Objeción de Conciencia, ni de Ética, ni de las Leyes, es cuestión de IGNORANCIA de muchos legisladores y del ánimo de lucro de algunos médicos. Siguen sin enterarse de los adelantos de la Ciencia, No saben que se ha inventado la Eco…grafía, que permite ver al ser humano con todos sus miembros. Ni quieren enterarse de los estudios sobre la secuenciación del Genoma Humano. El nuevo ser humano ya tiene su propia ADN, distinto a cualquier otro, con vestigios del de su padre y del de su madre. Se trata de una ignorancia culpable, porque no quieren saber la Verdad. Se debe apoyar a los médicos y sanitarios que saben cual es su misión y se debe informar a los sicarios de que están cometiendo un asesinato, según los adelantos de la Ciencia.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.