Yosoynuclear.org

Hoy a través de Facebook he descubierto la web Yosoynuclear.org, creada para evitar el cierre de la central nuclear de Garoña, en Burgos, en el marco del “apagón energético” al que nos empuja Zapatero y que está convirtiendo a España en una nación dependiente en materia energética y volcada, además, en fuentes de energía más caras y contaminantes: “Los ocho reactores nucleares que funcionan en España evitan la emisión anual de 40 millones de toneladas de CO2, equivalentes a las emisiones de más de la mitad del parque automovilístico español”, señala la web.

Curiosamente, mientras los países más desarrollados -por ejemplo, nuestra vecina Francia- incrementan el número de sus centrales nucleares por motivos de rendimiento energético y para no dependen tanto de las energías que generan gases de efecto invernadero, el “ecologista” Zapatero nos empuja a recurrir a estas fuentes y a importar la energía de los países que sí tienen centrales nucleares. Pero bueno, está visto que en este tema, como en la economía y el empleo, Zapatero gobierna sin tener ni idea de lo que hace ni importarle las consecuencias de sus irresponsables decisiones.

¡Suscríbete gratis a este blog! Ya somos más de 5.000

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. TT

    Zapatero gobierna sin tener ni idea de lo que hace ni importarle las consecuencias de sus irresponsables decisiones.

    Y sin importarle cometer errores, a pesar de llevar chuletas

  2. Y mientras tanto… a seguir comprándoles la electricidad a los franceses.

    En fin…

    Saludos.

    S. Cid

  3. A mi el cierre también me parece un error, pero los argumentos que los pro-nucleares pro-Garona os habéis convertido también en unos fanáticos a los que no les importan los datos. Los datos son los siguientes:

    – Espana tiene capacidad energética de sobra – la capacidad de generación está operando a menos del 40% en estos momentos.

    – Espana ha sido exportadora neta de electricidad desde el 2004 – que importemos algo de Francia por motivos estacionales o de distribución territorial de la generación es irrelevante.

    – Espana produce mucho menos CO2 per cápita que la media europea.

    Total, como decía en mi blog hace unas semanas “por favor, ni más molinillos ni más nucleares” (http://randomspaniard.blogspot.com/2009/06/electricidad-en-espana-ni-mas.html).

  4. Paz y bien : me gustaria saber que estudios es han de cursar par aser tan inutil com el ocupa de la moncloa, este imbecil cree que todos somos tan inbecil comoel, que DIOS nos pelle confesados,un abrazo.

  5. anguí

    Efectivamente no le importa cometer lo que no conoce, errores, porque se considera el más grande e infalible. no tiene discernimiento.
    Además lo apoyan y dirigen personas como él y otros que no están dispuestos a perder la poltrona y prebendas inerentes a su regaledo e imprevisto cargo. Pero no padezcamos más. Rajoy dice que el cambio es inminente. Se refiere al Gobierno y no aventura el que debía realizar su partido, cesándolo a él. Que generación nos ha tocado sufrir por haber nacido cuando lo hemos hecho,(nuestros padres, estaremos de acuerdo, nunca serán los culpables).

  6. Bsanchez, haces afirmaciones sin dar tados. Como tú no lo haces, lo haré yo para contrastar cada una de tus afirmaciones con la realidad:

    1º. Dices que “la capacidad de generación está operando a menos del 40% en estos momentos”. ¿Por qué no nos explicas al coste del kwh? Te lo explicaré yo:
    35 euros en la nuclear
    60 euros en las centrales de ciclo combinado
    80 euros en la eólica
    400 euros en la energía fotovoltaica

    Con nuestra cada vez mayor dependencia de las dos últimas, no me extraña que la capadidad de generación esté el 40%. Si estuviese al 100% no habría quien la pagase. Eso a menos, claro, que algunos pretendáis que los españoles pasen a pagar más del doble por la energía que consumen simplemente porque ZP se ha empeñado en cerrar las centrales nucleares.

    2º. En 2004 España importaba el 77% de la energía que consumía, frente a un 50% de la media europea. En 2006, la importación de energía de España había pasado al 81% de la energía consumida, frente a un 53,8% de la media UE. ¿Te parece que estos datos son los propios de un país exportador de energía?

    3º. Sobre el CO2, en 2007 las emisiones de CO2 en España superaban ya un 52,6% las de 1990, dato que el propio Gobierno español atribuyó a la “anormalmente baja” aportación ese año del sector nuclear. El pasado mes de mayo se confirmaba, un año más, que España es el país industrializado que más incumple el tratado de Kyoto. Eso sí, mientras tanto el Gobierno de Zapatero sigue haciendo demagogia con las centrales nucleares, las únicas que hoy por hoy nos permitirían cumplir los requisitos de ese tratado…

  7. apátrida

    Bsanchez, ¿te crees que somos todos tan iletrados como tú?
    Sólo te diré una cosita, mira a ver cuál es la energía que se exporta y cuánto es. Porque decir que España exporta energía es para que te vayas a una cueva y no saques la cabeza hasta que descubras que importar petróleo es importar energía.

  8. apátrida

    Por cierto y si me permite Elentir, la ofensa, fanático lo será tu padre, que te has cogido los datos de los ecolojetas y los has escupido aquí sin contrastar.

  9. Ves como algunos pro-nucleares son unos fanáticos? Encima que digo que estoy de acuerdo con que cerrar Garoña es un error.

    Elentir, los datos los daba en la anotación de mi blog a la que hago referencia. En cuanto a tus tres puntos:

    1. Esta muy bien dar datos pero a ser posible es importante dar también fuentes. Lo siento pero los datos sin fuentes no me los creo. Y una vez que se den las fuentes veré si a mi juicio son fiables antes de creérmelas. Así que por el momento no me creo los datos que has dado de precio por kwh. Por cierto, el coste del ciclo combinado obviamente depende del precio del gas natural, que en el último año ha caído un 70% – así que si el precio que mencionas de 60 euros por kwh eran de julio del año pasado, pues ahora serían menos de 20 euros por kwh. La mayoría de la generación eléctrica española es hidráulica, nuclear, carbón y ciclo combinado. Todas estas son fuentes competitivas y tenemos capacidad más que suficiente con esas, así que estoy de acuerdo con vosotros: no necesitamos molinillos ni placas solares. Pero tampoco más nucleares.

    2. Yo no he dicho que España exporte energía. Yo he dicho que es exportadora neta de electricidad desde 2004 (más de 11.000 GWh exportamos en 2008 según la red eléctrica española). Es verdad que somos muy dependientes del exterior para el combustible con el que generamos esa electricidad. Algo que por cierto no cambia con la energía nuclear. Que yo sepa España no produce uranio.

    3. Es verdad que España es el país europeo más alejado de sus cuotas de Kioto. Pero como este artículo de Expansión de ayer (http://www.expansion.com/2009/06/25/empresas/1245965513.html) dice esto se debe a la incompetencia de los negociadores españoles a la hora de acordar los derechos de emisión: España puede emitir 10 toneladas por persona por año mientras que, por ejemplo, Luxemburgo puede emitir 28 toneladas.

    He intentado aportar un dato por afirmación esta vez. Y para que no se angustie Apátrida ninguno de los datos vienen de fuentes ecolojetas.

  10. bsanchez a las 17:34h: “Lo siento pero los datos sin fuentes no me los creo.”

    Entonces, ¿no crees nada de lo que pusiste en tu primer comentario? No pusiste ni una fuente, ni un enlace, cosa que yo sí que he hecho. ¿Qué pasa, tus afirmaciones “porque sí” tenemos que creérnoslas cuan artículos de fe, y los datos que yo aporto con enlaces no te sirven?

    Tú no es que seas un fanático, hombre. Más bien, tienes mucha cara.

  11. Vale, los datos Y las fuentes estaban en la anotación de mi blog a la que hago referencia. Pero aquí los tienes de todas formas.

    En cuanto a la acusación de ser fanáticos pro-nucleares a lo mejor me he pasado, aunque ciertamente me parece apropiada para elementos como Apátrida.

    Generación, consumo y exportación/importación de electricidad en http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp#

    Factor de carga en
    http://www.libertaddigital.com/economia/la-energia-no-engana-caida-record-de-la-demanda-electrica-en-espana-1276361060/, aunque sí que hay que ser cauto con estos datos. No los he contrastado con fuentes oficiales.

    Dependencia energética (que tú también mencionas) y emisiones de CO2 per cápita en
    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-DK-08-001/EN/KS-DK-08-001-EN.PDF
    en las páginas 19 y 127 respectivamente.

  12. No te imaginas cuánto te agradezco estos enlaces:

    – Primero, porque el de LD da cifras muy significativas. Por ejemplo, que el rendimiento de las centrales nucleares era del 79,8% en diciembre de 2008, mientras que la energía hidroeléctrica no llega al 20% (supongo que se deberá, en buena medida, a la sequía) y la eólica se queda en un 26,5%, pues se trata de una fuente de energía que no es constante, lo que muchos vienen denunciando como un gran inconveniente: no se puede usar ni en ausencia de vientos ni con vientos demasiado fuertes.

    – Segundo, porque el informe de Eurostat que enlazas demuestra que España ha aumentado en más de 11 puntos su dependencia energética en sólo 10 años, llegando al 81,4% en 2006. En Europa sólo nos superan Chipre, Malta, Luxemburgo, Irlanda, Portugal e Italia, y nos quedamos a más de 27 puntos por encima de la media europea de dependencia energética… ¿Será esto lo que tú entiendes por ser un país exportador de energía?

    Por cierto, en el mismo informe de Eurostat que enlazas se indica que España ha aumentado casi en 30 puntos su dependencia de fuel sólido en 10 años (34,5 puntos por encima de la media europea), y ha llegado al 100,8% en la dependencia de petróleo, es decir, lo que apuntábamos más arriba: a menos nucleares, más dependencia del petróleo, y por tanto más emisiones de CO2.

  13. De nada por los enlaces. Como ya he dicho, como tú yo también estoy en contra del cierre de Garoña. Una vez que está construida tiene sentido sacarle el máximo partido posible porque los gastos operacionales son mínimos. Por eso las compañías eléctricas usan las nucleares para generar la eléctricidad de “baseload”. Conste que esto no quiere decir que sea más barata la energía nuclear – lo caro de la nuclear es la inversión de capital para construir la central y para desmontarla, que son unos gastos muy superiores a los de montar una central de ciclo combinado. El que el gas, el carbón o la nuclear sea la energía más barata depende después de los supuestos sobre el precio del combustible.

    Y por supuesto el gran problema de la energía eólica es su variabilidad – por eso y por su precio tan caro también estoy de acuerdo contigo en que no haya más subsidios.

    En cuanto a tus otras dos observaciones:

    Primero: con la energía nuclear sigues dependiendo del exterior para el combustible.

    Segundo: repito, no he dicho que exportemos energía, he dicho que exportamos electricidad (lo cual demuestra que nos sobra la capacidad de generación).

  14. Lo de que exportamos electricidad, según como lo veas:

    http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2008/10/15/0003_7226424.htm

    Me pregunto quién es el que exporta aquí y a donde.

  15. Hilarión

    Con permiso.

    Es cierto que España es desde hace años exportador de energía eléctrica.

    Es cierto también que, en números redondos, la potencia máxima demandada es del orden del 40% de la instalada. Ahora bien esto último hay que matizarlo mucho.

    Una red eléctrica precisa, para ser estable y fiable, un mínimo de potencia de reserva que atienda contingencias como averías de una central o de una línea, paradas programadas, etc. O sea que la potencia instalada ha de ser superior a la punta de demanda. Los expertos en gestión de redes para determinar este exceso no tienen en cuenta las renovables, incluida la hidráulica. ¿Por qué? Pues porque en un momento dado no hay seguridad de que si se necesitan estén disponibles: puede no haber viento en ese momento, puede haber sido un año seco y no hay agua en los embalses, pude ser de noche y no hay Sol. O sea que ese exceso tan llamativo no lo es tanto.

    Necesidad o no de más centrales. Existen unos óptimos de participación de cada tecnología en lo que se llama el mix de generación. Hay necesidad de generación de base -nucleares y grandes de carbón-, hay necesidad de centrales con poca inercia -ciclos combinados gas-vapor- y hay necesidad de renovables porque si están ahí algo que nos ahorramos (al menos aparentemente), pero teniendo siempre en cuenta que no son fiables. O sea que todas son necesarias, pero a la hora de determinar si es necesario construir más hay que tener en cuenta que no son previsiones para este año, sino a medio y largo plazo, pues tienen su tiempo de construcción: dos años y medio para un ciclo combinado, tres años para una de carbón y alrededor de diez años para una nuclear. En esos periodos muchas centrales se darán de baja por obsoletas, generalmente por bajo rendimiento, poca fiabilidad, etc. Luego teniendo en cuenta estas bajas hay que estar construyendo casi continuamente centrales nuevas. ¿Nucleares?

    Con la perra del CO2, las de carbón, casi único combustible del que disponemos, están muy mal vistas. Olvidémoslas. Gas y petróleo: las de derivados de petróleo (fuel) apenas se usan ya, excepto en los archipiélagos. Las de gas mucho. Ahora bien las fuentes principales de gas, exceptuando Noruega, son paises del tercer mundo con regímenes muy inestables. O sea que mañana el ayatolá de turno cierra el grifo y nos deja tiesos. El uranio: los principales suministradores son USA, Francia, Australia, que por lo menos son estables. En España hay minas de uranio que se cerraron hace 6 ó 7 siete años, pero ante la ola de centrales nuevas en todo el mundo hay un proyecto para reabrirlas, proyecto en el que intervendrá una compañía australiana.

    Así que estrategica y técnicamente las nucleares son muy necesarias. No digamos economicamente, pues los KW-h renovables nos salen por un ojo de la cara en el recibo de la luz y si se siguen produciendo es por las subvensiones, autonómicas, estatales, etc. y porque su precio de venta está fijado por el BOE y debe andar del orden del doble del convencional en el caso eólico y de 6 ó 7 veces en el caso fotovoltáico.

    Mis disculpas por entrometerme en tan ardua discusión y por el lamentable ladrillo que he soltado.

    Saludos.

  16. Hilarión,

    Un ladrillo muy bien trabajado y de mucho sentido común. – no sé al dueño de este blog, pero a mí me ha gustado mucho el comentario. Y gracias por el enlance al documento de REE que da los datos de potencia instalada a final de 2008.

  17. Elentir,

    A través del informe de Calzada y Rallo he conseguido los siguientes datos: en 2008 precio eólica por kwh 10 céntimos; precio solar por kwh 45 céntimos.

    http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&au

  18. desde mi punto de vista cerrar Garoña por un capricho personal es un error. Si los técnicos del CSN dicen que puede operar 10 años más con total seguridad,habrá que hacerles caso, no? porque los expertos son ellos y no nuestro Presidente, al que no leimporta mentir publicamente y de forma descarada,como hizo en la entrevista de Cuatro, vergüenza me da.

    Según un estudio cuyos datos acaban de darse a conocer, más de la mitad de los españoles está a favor de la continuidad de Garoña. Os pongo el enlace de la noticia.

    http://www.yosoynuclear.org/index.php/component/content/article/5-portada/52-mas-de-la-mitad-de-los-espanoles-a-favor-de-la-continuidad-de-garona#comments

    Además, en http://www.yosoynuclear.org llevan 8500 firmas a favor de la continuidad de la central de Garoña.

  19. javier

    Estoy viendo los argumentos y no puedo entender a los que defienden,la energia nuclear, pensando que les va a salir el recibo más barato.
    Las eléctricas te van a cobrar lo más caro que les permitan,lo traigan de Francia o de la Conchinchina.
    Si seriamos consecuentes, pensariamos que en el mejor de los casos,lo que dejamos a nuentros hijos y a muchas generaciones, son los residuos radiactivos,que encima tendrán que pagar y no pensemos en un accidente.(Nos tendriamos que salir de España).
    Yo he vivido toda mi vida a 35 Kms.De Garoña y es curioso he estado pagando siempre el impueto por la moratoria nuclear,lo mismo que hacen lo que viven a menos de 500 metros.Pero la mayoría es gente mayor y como les dan una propina para las fiestas Patronales, estan agradecidos.
    Pero a estos no se les oye,se oye a los ingenieros y trabajadores, que si tienen dos razones por no decir otra cosa,que nos digan sus sueldos y nos daremos cuenta si los que les pagan en por ser un sitio seguro, o por la peligrosidad, que según ellos no tiene esta Central Nuclear.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.