1. Gonlor

   Cuando leo que los médicos deben ser obligado a practicar abortos, a acabar con una vida humana en el seno materno, solo me cabe pensar que esta gente no sabe de lo que habla o que disfrutaría matando a un niño dentro del seno de su madre y que no lo hace porqué no tiene un título matasanos. Vamos que si este sujeto en vez de «jurista» es ginecologo, andaría todo el día ofreciendo sus servicios para que las madres maten a los niños que llevan dentro. Y disfrutando.

   8:57 | 29/08/09

2. miguel

   Totalmente de acuerdo con lo dicho en tu escrito, solo recordar que en el cargo de comisionado, que fue mas bien un comisario politico, se le vio el plumero cuando defendia a los terroristas y decia que las victimas tenian que ceder aun más…
   un saludo

   10:20 | 29/08/09

3. MELA

   A mi lo que me asusta es ver como un Jurista proclama y apoya la muerte, (y con los más indefensos). No puedo entenderlo, se escapa a mi razonamiento. Puedo aceptar que en su profesión les toque defender a todo tipo de delincuentes, pero de ahí a convertirse en uno de ellos…

   Los médicos tienen que asesinar, la Ley penar al que no mata, nuestro Gobierno en vez de centrarse en los problemas REALES de nuestra sociedad, intentan envenenarnos con sus ideas de «muertes» y a «adoctrinamiento».

   Desde luego vamos abocados al Paz y Amor y con el PSOE al «botellón».

   10:26 | 29/08/09

4. Elentir

   A mí lo que me pasma de verdad, Mela, es que tipos como Peces-Barba, que abogan por liquidar el derecho a vivir de los más inocentes e indefensos, después claman contra la pena de muerte.

   Yo soy contrario a la pena de muerte, y soy incapaz de entender como una persona adulta que se opone a la pena capital es capaz de considerarla un «derecho» en lo que se refiere a los niños no nacidos. En fin, en estas condiciones no me extraña que arrebaten el debate sobre esta reforma a la sociedad española, y que hayan elaborado este proyecto de ley sin ninguna transparencia y a puerta cerrada. No hay quien defienda algo así en términos racionales.

   10:34 | 29/08/09

5. Randall

   Ese tío siempre ha sido un miserable.

   10:38 | 29/08/09

6. María

   El peor desprecio es no hacer aprecio y por eso yo me niego a volver a mencionar a ese hombre. Creo que sólamente busca notoriedad.

   11:51 | 29/08/09

7. Carlos J. Muñoz de Morales

   Un positivista cínico.

   12:06 | 29/08/09

8. Manu

   No olvidemos que es uno de los «padres» de la Constitucion Española (la misma que defiende la vida, la libertad religiosa y educativa, etc), que ese dato no aparece en el articulo.

   12:16 | 29/08/09

9. Maite C

   Hay tantísimas cosas a las que deberíamos oponernos que ya sería hora que se hiciera algo.

   Creo que dentro del partido socialista hay muchas personas que están en contra de RZ y su gobierno (ultimamente el alcalde de Baena dijo que mientras él mandase el crucifijo se quedaría donde estaba). ¡Olé por el alcalde!
   Lo más rápido es que dentro del Psoe se hiciera algo para destituir a este personaje tan nefasto. A ver quién se anima a hacer lo mismo dentro del partido. Tiene que haber alguien con sentido común.

   Sí esto no pasase, la posición debería tomar cartas sobre el asunto, pero ¡Ya!.
   ¿Acaso no vemos todos que vamos directamente al precipicio?

   Van pasando cosas, una detrás de otra, la de tu blog de hoy es una más. Y parece que todo sea normal, como una anécdota.

   Quizás deberemos organizarnos nosotros de alguna manera. Por mi parte estoy presionando con mis contactos a alto nivel. Ya no se puede esperar más.

   12:43 | 29/08/09

10. xesús lópez fernández

    Enhorabuena.
    Yo puedo entender la pena de muerte, porque hay que desparasitar la sociedad de asesinos que mismo pueden, nuevos Herodes, escalar hasta la gobernación.
    Me permito agregar este post a mi blog.

    13:49 | 29/08/09

11. Melanguí

    Hasta donde llegará en sus clases y en sus comentarios en la Universidad.

    Nada me extraña y cierta vez le dije a unos profesores conocidos que nunca le darían clase a mis hijos y desde entonces igual que al ex-presidente Marín, no hacer aprecio, que es el mayor desprecio.

    13:56 | 29/08/09

12. Elentir

    Manu, efectivamente, Peces fue uno de los padres de la Constitución. Durante la elaboración de la Carta Magna no tuvo reparos en largarse de algunas de las comisiones para chantajear al resto a fin de que aceptaran sus exigencias, actuando de forma aún más intolerante que los comunistas Carrillo y Solé Tura. De hecho, Peces-Barba se opuso a la mención de la Iglesia Católica en la Constitución a pesar del indudable peso social de la misma en España, una mención que incluso defendió el comunista Solé Tura, y por la que los comunistas votaron a favor mientras el PSOE se abstuvo precisamente por culpa de Peces.

    Y ahora, 30 años después, viene el tipo éste y pretende que se vulneren derechos humanos elementales que precisamente protege la Constitución. ¿Y aún esperas que lo mencione como padre de la Carta Magna?

    16:01 | 29/08/09

13. museros

    Quizás el hecho de que un individuo como éste forme parte de la Academia de Ciencias Morales y Políticas en un país democrático nos dice mucho sobre la democracia. O eso, o que España no es un país democrático (suponiendo que ser un «país democrático» sea bueno, claro).

    17:02 | 29/08/09

14. museros

    Quizás el hecho de que un individuo como éste forme parte de la Academia de Ciencias Morales y Políticas en un país democrático nos dice mucho sobre la democracia. O eso, o que España no es un país democrático (suponiendo que ser un «país democrático» sea bueno, claro).

    17:02 | 29/08/09

15. Elentir

    «La democracia es el peor sistema político que existe, con excepción de todos los otros sistemas.» (Winston Churchill)

    17:06 | 29/08/09

16. fernan

    ¿Qué son y han sido siempre los partidos políticos, sino una agrupación de ciudadanos que intenta desde sus doctrinas y postulados, manipular y dirigir tanto a los que piensan como ellos como a los que no, ayudados y apoyados por particulares intereses económicos, más o menos reconocidos?

    El “ciudadano de a pie”, está totalmente indefenso ante estos enormes molinos de viento. Y quien se atreve a discrepar de ellos, es considerado desde sus atalayas mediáticas, un patético, un demente clandestino y marginado.

    Si alguno se atreve a ir de frente contra ellos, lo más normal es que termine como Don Alonso Quijano, humillado en el suelo.

    ¿Con qué armas podemos combatir a tal gigante, cuando vemos que desde hace tiempo, ese gigante intenta coartar cada vez más nuestra libertad y nuestra conciencia?
    Estoy con Maite. Confío en que algo pase, ya que de la nefasta oposición del PProgre, no se puede esperar nada. Y algo está pasando,… Os lo puedo asegurar.

    ¿Nunca habéis leído que un poco de levadura leuda toda la masa?,…

    Tal vez no tengamos la fuerza ni el por qué intentar crear otro molino de viento que nazca en defensa del ciudadano de a pie, frente a los abusos de los molinos ya creados. Pero desde nuestra ciudad, desde nuestro trabajo, desde nuestro ámbito social y familiar, podemos trabajar para ser verdadera oposición, no solo por nuestra libertad y bien individual, sino por el bien colectivo de la patria que amamos, y que nos quieren arrebatar.

    Pero España arrastra entre sus ciudadanos, un mal muy arraigado y tradicional. Y ese mal no es otro que el buscar primero nuestra satisfacción, e interés particular, antes que el bien común nacional.

    Estamos abonados al «peloterismo», al «amiguismo», al ocupar los más altos cargos públicos, aunque no estemos cualificados para ellos. Mayor prueba de ello no puede haber sino con el gobierno de Rdz. Zapatero, con los tristemente incopetentes, Pepiño, Aído, Pajín y demás ilustres ignorantes de los que se nutre la actual secta que nos dirige.

    Sé que hay en España personas que buscan el bien común de los españoles. Sé que los hay, aunque estén aislados y sin muchas fuerzas económicas y de influencia social.
    Pero tristemente el ser humano es dado a la corrupción, pues en cuanto adquiere un mínimo de poder, tiende a endiosarse y a tiranizar, a los que un principio, se alzaron para servir y defender.

    La actual «Casta» política que nos gobierna se ha «bunquerizado» con leyes que los autoprotegen, no solo a nivel jurídico, sino económico, aunque hayan sido unos perfectos incopetentes o unos nefastos benefectaros de España.

    Hay que reaccionar. Aunque sea muy difícil, aunque se sea un «grano de mostaza». Aunque puede que se caiga en el mismo error de los tiranos de siempre, que en cuanto llegan al poder, se erigen en seres ávidos de adoración y culto.

    Por el bien de España y de los que aman el bien común de todos los españoles, hay que alzarse y reaccionar ya.

    17:30 | 29/08/09

17. José Luís

    El socialismo es ateo y dictatorial. El que se presente en versión moderada o radical es indiferente. Su meta es la señalada. En tanto que ateo, presenta un humanismo terreno que busca la felicidad de los que están, y eso está por encima de las leyes jurídicas o morales. Por lo que tiene de dictatorial, trata de de hacer una sociedad a su imagen mediante la legislación y la educación. Nada nuevo.

    18:06 | 29/08/09

18. pasmao

    La propaganda de la izquierda es(x)pañola usa un método muy eficaz: consiste en dar como de sentido común cosas opinables, y al revés. Hay que insistir en que el derecho de un médico a la objeción de conciencia es un delito (sí, delito) de «desobediencia civil», y en cambio la «interrupción voluntaria del embarazo» de una menor es un derecho fundamental. Y decirlo con cara seria, como de catedrático (yo también lo soy, y no es para tanto, doy fe).
    Encima, este individuo iba de «cristiano» o así les camelaba a los de la oposición DC al franquismo (Ruiz Jiménez (qepd), Alvarez de Miranda y tantos otros).
    El desprecio con el que habla del nasciturus es típicamente (nacional-)socialista. Y nos da lecciones de democracia…
    ¿Recordáis lo de «aquí estamos los buenos» en el acto de homenaje a Beria-Carillo? Sólo le faltó decir que a los malos… «a por ellos, como en Paracuellos», como oí en una algarada de cafres estudiantiles en Políticas.

    18:06 | 29/08/09

19. Pablo el herrero

    De mis tiempos de estudiante universitario, me viene a la memoria la pregunta que le hice a un viejo y querido profesor en sus clases de ética política: “¿Por favor, podría indicarme de una manera sucinta la diferencia entre dictadura, fascismo y totalitarismo?
    La respuesta no se hizo esperar y dirigiéndose a mí, contestó a todos: “La dictadura nos roba nuestra libertad; el fascismo, nuestras vidas y el totalitarismo, nuestro libre pensar. Los modos de materializar esos pasos cambian con los distintos momentos de la historia, a veces se hacen en ese orden, a veces simultáneamente, pero sus objetivos, no.”

    Hoy no quedaría bien dar el salto a la dictadura al estilo de la monarquía de Alfonso XIII con Primo de Rivera, además estamos en Europa; pero se utilizan otros medios más sutiles para coartar nuestras libertades personales ¡y por supuesto, lo hacen por nuestro bien! Así por ejemplo nuestra dictadora ministra Salgado nos impuso el”prohibido fumar”, el “prohibido beber vino” (que se lo pregunten a los bodegueros la guerra que tuvieron con ella), también nos quería dejar sin hamburguesas, e imponernos unas medidas físicas para las mujeres (cuando ella y la vicevoge son el vivo símbolo físico de la anorexia), etc. Es decir, no gobiernan con las normas parlamentarias, simplemente “dictan” en contra de nuestras libertades personales por encima del Parlamento.

    Pero sus dictaduras no terminan en la coacción de nuestras libertades personales, avanzan con ellas al siguiente estadío: el fascismo,.. al “dictarnos” leyes a partir de las cuales pueden acabar con nuestras vidas, como en el caso del aborto y la eutanasia. En este estadío del fascismo, de momento se han quedado ahí, en los extemos de la vida… de momento…

    Pero también “dictan” como tenemos que pensar. Ahí están la EpC y los contenidos de la Ética en primaria y secundaria respectivamente; o la hembrista ideología de género en la universidad; o ya abiertamente la amenaza de definir como delincuente (y por tanto, con riesgo de ser penado, a todo ciudadano que haga uso de su derecho constitucional a la objeción de conciencia (deseo que le gustaría ver cumplido como ley al protagonista de tu presente post). Puro totalitarismo político para con nuestro libre pensar.

    …y siguen avanzando en su dictadura, en su fascismo y en su totalitarismo, con paso firme y seguro, ante un horizonte de nula oposición ideológica (sólo de partidos).

    Recibe un cordial saludo Elentir.

    Pablo el herrero

    18:17 | 29/08/09

20. Nachogg

    Me ha encantado encontrar este blog.
    Totalmente de acuerdo contigo y con los demás, este tío es un impresentable.

    18:34 | 29/08/09

21. Manu

    Elentir: Sea como sea, es uno de los padres de la CE, se mencione o no es un hecho. Tensiones aparte, se acabo aprobando una Constitucion que, aunque podria ser mejor, nos ha dado unos cuantos años de entendimiento y prosperidad y eso hay que agredecerselo a todos los ponentes, por la parte que les toca.

    18:41 | 29/08/09

22. Eetión

    El problema del aborto es bastante sencillo. O se piensa que el ser que existe desde el momento de la concepción es tan humano como un niño de 6 meses (por poner una edad) o se piensa que esto no es cierto. Basta hacer esta pregunta a quién está a favor del aborto para poder seguir sacando conclusiones de su respuesta.

    En relación a la Constitución y su interpretación, desde hace ya unos años parece que es papel mojado y que se puede interpretar a gusto del consumidor. Es la última fase del iuspositivismo, pero mucho peor, pues ni siquiera se hace ya caso a las leyes aprobadas. Es la perversión de la democracia pues sin el respeto a las leyes la elección de la mayoría se convierte en un totalitarismo más.

    18:46 | 29/08/09

23. Samuel

    Peces-Barba viene a criticar a Francisco Caamaño por decir que la negación de los médicos a practicar un aborto es «desobediencia civil» y no una objeción de conciencia legal gracias a una sentencia como respuesta a un recurso del PP. Conviene citar sus palabras textuales:

    Me sorprendió que dijera [Caamaño], en declaraciones veraniegas a la prensa, que la no participación de médicos u otros facultativos en la realización de interrupciones voluntarias del embarazo, no podía ser objeción de conciencia sino desobediencia civil.

    Y continúa:

    No puede desconocer que en la despenalización del aborto vigente (por la aprobación de un nuevo artículo bis del Código Penal) no la ley, pero sí el último fundamento jurídico de la sentencia que resolvió el recurso de 50 parlamentarios del PP, reconoció la objeción de conciencia de médicos y otros sanitarios que se negasen a intervenir en el proceso.

    Claro, lo que pasa es que Peces-Barba tampoco cree que sea legítimo la objeción de conciencia para estos casos y deja traslucir su opinión:

    Esta excusa para no obedecer una obligación general está vigente y se aplica con normalidad.

    Luego Peces-Barba hace un razonamiento divertidísimo: no cree que negarse a abortar sea «desobediencia civil» porque es una desobediencia civil… legal. En el fondo, lo único que puede criticarle es que Caamaño, como miembro del Ejecutivo, pretenda hacer pasar esa interpretación personal -que Peces-Barba comparte- como si coincidiera con la legalidad vigente. Es un buen positivista.

    19:39 | 29/08/09

24. Maestre de Campo

    Una precisión, la jurisprudencia que sienta el TC puede modificarla el TC cuando le parezca más conveniente.

    Un saludo

    21:26 | 29/08/09

25. Elentir

    Manu, que Peces-Barba haya sido uno de los padres de la Constitución -el más intolerante de todos, dicho sea de paso- y que ahora se dedique a abogar contra derechos humanos que la propia Carta Magna reconoce es algo que no me merece ningún respeto.

    22:21 | 29/08/09

26. José Jacinto Verde Colinas

    Cada vez estoy más harto de responder a tipos como éste, que, según creo, ni tienen principios religiosos, ni tienen principios morales rectos y ni tienen la conciencia bien formada. Pero, al leer esta noticia, creo que no tengo más remedio que decir algo, porque la verdad es que me parece indignante que el señor Peces-Barba haga estas declaraciones, situándose por encima del sentido común, de la moralidad, y a poco más o menos a la misma altura que Dios. Y es que, si uno lo piensa detenidamente, y aunque muchos se lo tomen a broma, las causas y consecuencias del Pecado Original son las mismas hoy en día que cuando Adán y Eva lo cometieron.
    O sea, que al señor Peces Barba le parece que sería más conveniente obligar a los médicos a que realicen abortos, o sea, a que maten a seres humanos indefensos, porque hay que defender un supuesto “derecho” de las madres a abortar (que el Gobierno actual quiere imponer a toda costa), es decir, porque así lo solicitan algunas madres inmorales, desnaturalizadas, vividoras, amedrentadas o presionadas por otros familiares quizás mucho más inmorales que ellas. Y por lo visto también le parece mal que no se reconozcan los derechos del nasciturus, aunque me imagino que probablemente sí que estaría dispuesto a reconocer los derechos a nacer de los linces, porque para eso son especie protegida.
    Con esto no quiero decir que esté en contra de que se protejan ciertas especies, pero lo me parece una aberración es que eso se realice por encima de los derechos de una persona, de la misma forma que también me parece inaceptable que se diga que la vida humana no merece protección porque supuestamente existe una superpoblación mundial, lo cual es falso, como puede demostrarse con facilidad, ya que en una ocasión me molesté en realizar unos cálculos y, aunque no lo recuerdo perfectamente y no tengo ganas de volver a repetirlo, según creo, toda la población mundial podría ocupar un cuadrado de menos de 80 km de lado, suponiendo que cada uno de nosotros ocupásemos un metro cuadrado.
    En todo caso, puestos a elegir, y si tuviéramos un poco de sentido común, evidentemente elegiríamos proteger la vida humana, porque el que eventualmente pudieran extinguirse los linces no iba a suponer ningún problema para el planeta (salvo el meramente sentimental), porque ya se han extinguido muchas especies a lo largo de la historia, y otras muchas se extinguirán en el futuro, y no pasa nada. Pero la vida humana debe defenderse por encima de todo.
    No voy a volver a repetir los argumentos que ya di en algún comentario anterior en defensa de la vida humana desde el momento de la concepción, porque no quiero ser demasiado reiterativo, pero al que quiera informarse debidamente le recomiendo que lea o escuche los argumentos que da la Iglesia, si tiene tiempo o interés para buscarlos. Y si no, que se trague lo que éste y otros ideólogos parecidos le impongan, es decir, que se comporten como borregos.
    Cada vez siento más indignación y asco ante tipos como éste, pero como la Iglesia nos dice que debemos perdonar incluso a nuestros enemigos (quizás no siempre lo consigamos del todo, pero debemos intentarlo), trataré de hacer un esfuerzo, calmarme y rezar por su conversión, aunque temo que va a ser como pedirle peras al olmo, porque cuando una persona quita a Dios de su vida y piensa “como el mundo”, la consecuencia lógica es que cada vez piense más como él y su vida moral se degrade cada vez más, cayendo en el relativismo, en el nihilismo, en el laicismo, en el consumismo, en el egoísmo y en otros males que tanto infectan a nuestra sociedad y, en general, a todo el planeta.
    Por último, me gustaría animar a todos aquéllos médicos que tengan en sus manos la posibilidad de realizar un aborto a que no lo hagan, aunque las leyes cambien de tal forma que incurran o puedan incurrir en desobediencia civil. Que tengan en cuenta que, cuando un Estado invade la moral y la conciencia de un individuo, no hay más remedio que “Amar a Dios sobre todas las cosas” y “Obedecer a Dios antes que a los hombres”, porque Dios nos pedirá cuentas, tarde o temprano, de todo el mal o el bien que hagamos o dejemos de hacer en este mundo.

    0:59 | 30/08/09

27. Católico

    Vaya por delante que Peces-Barba no es precisamente santo de mi devoción. Como bien has señalado en un comentario anterior, Elentir, su actitud en la Ponencia Constitucional fue posiblemente la más lamentable de todas. Una actitud negativa que superó luego, con creces, en los negros tiempos en los que fue Comisionado del Gobierno para las Víctimas del terrorismo. Sus posturas totalitarias son bien conocidas en el caso de la Educación para la Ciudadanía, tema en el Peces-Barba ha proferido auténticas «joyas» para el pensamiento moral y político.

    Sin embargo, y en referencia a su artículo de hoy en El País pienso que estamos haciendo una mala interpretación de lo que dice Peces-Barba. Tal y como ya ha indicado Samuel más arriba, lo que hace Peces-Barba es criticar unas declaraciones del MInistro de Justicia en las que éste calificaba de «desobediencia civil» el ejercicio de la objeción de conciencia por médicos que no quisieran practicar abortos. Ante estas afirmaciones del Ministro Caamaño, Gregorio Peces-Barba le recuerda la sentencia del Constitucional y las garantías que el Tribunal establece para la objeción. Lo que le sorprende a Peces-Barba es el desconocimiento del que hace gala el Ministro, no la doctrina del TC.

    Por otra parte, y reconozco que he tenido que leer varias veces el artículo de El País porque su redacción no es precisamente muy afortunada, creo que también se hace una mala interpretación de las palabras de Peces-Barba en cuanto a la ley de plazos en sí. En mi opinión, lo que expresa el ex-Comisionado es que la sentencia del TC reconoció unos ciertos derechos al nasciturus y que nadie ha pensado en como solucionar esa situación al redactar la reforma de la ley del aborto. Es decir, que en opinión de Peces-Barba, aunque no lo diga expresamente en el artículo, la reforma de la Ministra Aído es claramente INCONSTITUCIONAL. Mi lectura del artículo es que lo que sorprende a Peces-Barba no es el contenido de la sentencia sino la ligereza con la que se ha redactado una ley que contradice tan a las claras una norma superior (entendiendo por tal la interpretación que hizo el Constitucional del alcance del artículo 15 de la CE).

    La clave de esta lectura del artículo está al final del texto, cuando Peces-Barba establece como causa de estos errores la juventud e inexperiencia de los ministros. ¿Has escuchado bien, Bibiana…? Por eso creo que es coherente leerlo de esa manera. Los tiros no van en otra dirección. No es un artículo contra los partidarios de la vida, ni siquiera en la parte del aborto contra el PP (a los populares les ha dado cera un par de párrafos antes), sino contra cierto sector del PSOE.

    Teniendo en cuenta las actuales relaciones entre PRISA y ZP… ¿Será que los herederos de Polancone estan reclutando apoyos contra el cejas? ¿Sera que algunas ratas ya presienten el naufragio y empieza a abandonar el barco? ¿Estará por abrirse la caja de los truenos en la familia socialista?

    No le estaría mal empleado a Zapatero, después de tanto ataque gratuito a la familia, que se le rebelara la suya propia, esa «gran famiglia» que hasta ahora el interés ha mantenido tan unida.

    1:03 | 30/08/09

28. Juan Español Español

    Peces-Barba, Gregorio es hijo de Peces-Barba Brío. Son ambos, tal para cual; serviles mas que servidores.

    El padre fue un leguleyo republicano, fiscal militar que se chivateó e hizo fusilar a muchos por mor de ganarse la confianza del poder del Frente Popular. Estuvo en el frente de Somosierras como auditor militar causando auténtico terror entre sus propias tropas.

    Está encausado en La Causa General, y habiendo sido condenado a muerte, después a pena de prisión, vivió cojonudamente en la construcción de La Cruz de los Caídos, como prisionero(en las oficinas y reconociendo que no lo «pasó del todo mal», pues además dichos prisioneros ganaban mas que los obreros en el libre mercado de las empresas de la época).

    Su hijo, sigue con el poder, y tiene mas tragaderas que el padre, al igual que otros «hijos» de aquella generación que no ha sabido llegar a la reconciliación simplemente por afán de medrar, y que resultando en realidad unos inútiles, utilizan al «pueblo aborregado» para perpetuarse en el puto sistema.

    A este impresentable, seguro que no le va a afectar la subida de impuestos decretada por ZP mientras estaba en Lanzarote, pertenece a la Casta.

    Ayer , en Vigo, en un mesón, ví una situación violenta que me llenó de tristeza. No intervine, pero me dieron ganas. Pero ví de nuevo las dos Españas. Un parroquiano enseña el Faro de Vigo a otro que acababa de entrar con tres niños; le muestra el Faro de Vigo donde salía una noticia sobre la dimisión del responsable de la televisión autonómica valenciana diciendo, «lo vé Vd., lo vé, son todos unos corruptos», dando a entender que el Psoe es el auténtico partido decente que hay en el mundo entero. El otro le respondió con tal contundencia seguida de la respuesta del primero, que pensé que si estuvieramos en la España del 36, el odio que observé se manifestaría en realidades trágicas.

    El provocador me habló como esperando mi apoyo; y yo me callé mirandole, porque si dijera lo que pienso a un auténtico fanático, se habría liado gorda.

    España está abocada al fracaso de seguir así, una vez mas. Solo habrá que ver si puede aguantar una año de crísis económica.

    De no conseguir dicho aguante, vendrá la tragedia, porque cada vez se está delimitando mas los bandos de los que quieren vivir del cuento socialista improductivo y que arruina, y la realidad.

    22:00 | 30/08/09

Opina sobre esta entrada: