El PSOE quiere censurar una cabalgata de Reyes por reivindicar los derechos humanos

La vena inquisitorial del partido de Zapatero vuelve a inflarse por una cabalgata de Reyes Magos. El PSOE quiere que se censure en Chamartín una carroza que reivindica el más básico de los derechos humanos. En 2009 el PSOE de Avilés ya amenazó a las cofradías de Semana Santa por querer lucir lazos blancos en defensa de la vida. En el Partido Socialista parecen entender que la democracia significa que sólo ellos tienen derecho a manifestar sus opiniones, mientras les niegan la libertad de expresión a quienes discrepan del PSOE. De hecho, el PSOE participa en celebraciones públicas y subvencionadas, haciendo propaganda en ellas sin que nadie haya pedido que se prohiba su participación.

El PSOE considera ilegal defender la vida de los más inocentes

Lo más sorprendente es leer el pretexto totalitario que ha lanzado el PSOE para pedir que se prohiba una carroza en defensa de la vida. Según la concejala socialista Ángeles Álvarez, los que defienden la vida de los más inocentes e indefensos “atentan contra las leyes españolas y los derechos que las mujeres”. Me pregunto a qué derechos se refiere esta señora, pues ninguna ley vigente en España impide reivindicar el primero de los derechos humanos. Esto no es Cuba, China ni Corea del Norte, señora Álvarez, aunque su partido haga muchos esfuerzos por lograr el parecido entre nuestro país y esas dictaduras socialistas.

La actitud del PSOE recuerda a la de los esclavistas del siglo XIX, que defendían la esclavitud… siempre que la sufrieran otros, claro. Al fin y al cabo, Ángeles Álvarez y sus compañeros de partido pueden defender el aborto porque sus respectivas madres no les mataron antes de nacer. Desde luego, hace falta tener mucha cara dura y muy pocos escrúpulos para negar a otros el derecho a disfrutar la vida del que gozan todos los abortistas.

Niegan a otros la libertad de expresión que reclaman para sí

La citada concejala dice además que la carroza de Derecho a Vivir “supone una utilización política de esta celebración”, lo cual demuestra una cara dura monumental. Y es que desde hace años el PSOE y sus juventudes participan con su propaganda y sus autobuses en una celebración pública que se beneficia de una generosa subvención del Ayuntamiento de Madrid. Me refiero a la marcha del “orgullo gay” que recorre las calles de la villa y corte cada verano, marcha a la que el PSOE no sólo va a hacer política partidista, sino también a ofender a quienes no opinan como dicta Zapatero, lo que ha llevado a esa marcha a convertirse en los últimos años en una exhibición de insultos, mofas y ataques contra los cristianos, la derecha y -en general- quienes tienen un concepto de familia distinto del que dicta Zapatero.

Si el PSOE quiere prohibir una carroza de Derecho a Vivir en una cabalgata de Reyes, entonces que se prohiban a sí mismo acudir con su propaganda a la marcha del “orgullo gay”. Lo contrario indica que el PSOE siente hacia la libertad de expresión el mismo desprecio que hacia el derecho a vivir.

Artículos relacionados:

La izquierda se pone histérica con la carroza de Derecho a Vivir, por Ignacio Arsuaga
Sonrisas que podrían estar en la cabalgata, por Goretti Mora
También llamaron derecho a la esclavitud, por Elentir
Un eclesiástico es detenido por defender a deficientes, Por Teresa García-Noblejas
Censura roja para el lazo blanco, por Elentir

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. El día en que la sociedad apruebe que una madre tiene el derecho a matar a sus hijos, ese día habremos dejado de ser humanos. Si hubiera un referendum en España no dudo de que esa horrible ley saldría rechazada. Por eso no quieren que hablemos ni que se nos vea en actos públicos.

  2. Qué cosas tienen estos progres, ellos sí pueden incitar a otros a dar una patada a un periodista, pero que alguien exprese su opinión en un acto público es algo que no les gusta nada.

    La libertad de expresión no casa bien con el progresismo, bueno, la libertad a secas es lo que no combina bien con ellos.

  3. Sí se prohibiese una manifestación de Greenpeace en defensa de los toros u otra chorrada parecida, tendríamos un gravísimo porblema, porque careceríamos de sensibilidad, seríamos crueles, ect. Para la nueva izquierda rojiverde, la vida de un nasciturus, que también es un ser humano, vale más bien poco.
    En fin, la nueva ley del aborto es inconstitucional y vulnera numerosos tratados internacionales de los que España es firmante. También lo es el estatuto catalán. Zapatero es un experto en reformas constitucionales encubiertas.
    Saludos.

  4. El Tíol Bastón

    Lo peor que puede ocurrir en este mundo es que los ignorantes lleguen al poder.

  5. De todas formas, no ha de extrañarnos que maltrate la libertad de expresión el mismo PSOE que maltrata el derecho a vivir. Éste derecho viene antes que aquel, así que pisada la vida, la libertad es lo siguiente.

  6. Volvemos al asunto de la libertad de conciencia y expresión pública de las ideas. Estos progres interpretan de un modo restrictivo estos derechos y consideran el espacio público como patrimonio propio. Luego llamarán a los que no opinan como ellos “caverna mediatica” y “carcundia facha”. ¡Que pena de izquierda la de este país!

  7. Bien es sabido que en el PSOE entiende que solo ellos tienen derechos, aunque para ello tengan que pisotear los de los demás, y lo que es peor, de los que no se pueden defender.
    Feliz Año
    P.D: Pásate si puedes por mi último post, seguro que te resulta interesante.

  8. José Sáez

    Desde luego, como dice Elentir, no es de extrañar que estos dictadorzuelos se pasen por el forro el derecho a la libre expresión, cuando no tienen escrúpulo alguno en laminar el derecho a vivir, que es previo a todos los demás derechos. Estos giliprogres son una apisonadora de derechos humanos.

  9. “Lo peor que puede ocurrir en este mundo es que los ignorantes lleguen al poder.”
    Si le sumas esto a la mala intención, el resultado es maravilloso.
    Saludos.

  10. Matar no es un derecho!!!

    Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO:

    Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
    Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
    Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
    Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
    Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
    Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
    El ABORTO es la
    DESPENALIZACIÓN,
    LEGALIZACIÓN,
    AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
    AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
    El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
    Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
    Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
    Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
    Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
    Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
    MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
    Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
    ¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
    Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
    Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
    Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
    Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
    Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA.
    No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
    Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
    Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
    Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
    Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
    Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
    Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
    Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
    Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
    Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
    Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
    La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
    Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
    Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
    No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
    Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
    Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
    Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.

    Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
    Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
    Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
    Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
    Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
    Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
    No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
    Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.

    Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.

    El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio.
    Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
    ¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA!
    Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
    Bibi,
    ¡VIVE!,
    ¡Y DEJA VIVIR!.
    VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
    VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
    VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
    VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
    ¡¡¡No a la violencia de género;
    También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
    MATAR NO ES UN DERECHO!!!
    Una vitalista.

  11. Qué bien lo has explicado elentir. En el fondo, se trata del totalitarismo de la izquierda. Tú puedes expresarte, siempre que tu opinión coincida con la de Zapatero.

  12. José Jacinto Verde Colinas

    Por desgracia, temo que, cada vez en mayor grado, vamos a tener que acostumbrarnos a cosas de este tipo. Y es que, en un mundo cada vez más ideologizado y donde la predicación del Evangelio y de la Verdad Revelada pretende ocultarse o relegarse, en el mejor de los casos, al ámbito privado (todo esto implica, como sabemos, secularismo, relativismo, laicismo, etc.), la defensa de los valores o de las virtudes cristianas va a resultar cada vez más difícil, al menos abiertamente.

    Por poner otro ejemplo de lo anterior, creo recordar que también se amenazó a ciertas cofradías de Córdoba y/o de otras ciudades andaluzas precisamente por querer llevar un lazo blanco en defensa de la vida de las personas humanas no nacidas. Si no recuerdo mal, por desgracia (o quizás por precaución, pero yo me inclino más por lo primero), las amenazas surtieron efecto y las cofradías cedieron a las mismas. Otro ejemplo vergonzoso es la sentencia condenatoria que ha el Tribunal Supremo en contra del juez Ferrín Calamita, que muchos reprobamos.

    Y, si alguien duda de lo que he dicho más arriba, echemos un vistazo rápido a lo que ha ido ocurriendo en los últimos años, especialmente durante el Des-Gobierno del señor Zapatero: despenalización o admisión moral de la infidelidad por parte de algunos (creo recordar que alguien me comentó que al menos en la época de Franco era delito, lo que, aunque a algunos le parezca exagerado, tenía su razón moral de ser), legalización o admisión moral de la pornografía y de la prostitución consentidas por parte de algunos (en la época de Franco, tan denostada por algunas personas, no sin parte de razón, por supuesto, esto no ocurría, u ocurría mucho menos), legalización del divorcio (esto, ya de por sí inadmisible para cualquier cristiano, sobre todo católico, ya venía de hace años, pero es mucho más grave la reciente aprobación del divorcio exprés), aprobación del pseudo-matrimonio homosexual, aprobación de asignaturas tipo Educación para la Ciudadanía, intento de convertir el aborto en derecho, con la aprobación de la nueva ley (que por desgracia, si Dios no lo impide, ocurrirá), campañas a favor del uso de preservativo, de la píldora del día después (y de otras píldoras o métodos anti-conceptivos o abortivos), etc. Y no debemos olvidarnos de los efectos tan perjudiciales que está produciendo el reciente auge de la fatídica y satánica ideología de género que pretende, entre otras cosas, ampliar el número de sexos de dos a cinco o seis y no ve con buenos ojos el que algunas mujeres decidan priorizar su papel como madres, dentro de la familia, respecto a su papel profesional.

    Como puede observarse y deducirse de lo anterior, es evidente que cada vez va a resultar más complicado ser una persona decente, es decir, una persona “como Dios manda”, con principios sólidos, basados en la Biblia, el Evangelio y la Iglesia.

    Parece evidente que los cristianos tenemos que “ponernos las pilas”, es decir, prepararnos bien en cuestiones de fe y de moral, tener las ideas claras, rezar todo lo posible por todos los apartados del buen camino y de la Verdad y, siempre que sea posible, tratar de vencer nuestra timidez (y aquí yo soy el primero en reconocer mi culpa, en ocasiones) y decir ante otras personas que piensen de diferente forma lo que realmente opinamos nosotros (siempre respetando y amando a los demás, por supuesto), por la sencilla razón que estamos seguros de estar en la Verdad y, por tanto, no debemos avergonzarnos de nuestras creencias.

    En cualquier caso, y sin ánimo de ser alarmista, creo que lo que está pasando tanto en España como en otros países del mundo podría perfectamente ser el anuncio de los tiempos apocalípticos, aunque puede que estemos todavía al principio de los mismos, y que, por tanto, el fin de los tiempos tarde todavía bastantes años en venir, pues parece evidente que la situación puede empeorar mucho más.

    Por último, me gustaría recordar las palabras del Evangelio: “Sólo el que persevere hasta el fin se salvará” (Mt 10, 22).

  13. descreído

    Hola.

    Me gustaría que el autor del post me aclarase un poco más tres cosas:

    ¿Hasta qué punto considera equiparable la cabalgata de Reyes con la marcha del orgullo gay? (más allá de ser “públicas y subvencionadas” ambas)

    ¿Considera la cabalgata de Reyes una manifestación política?

    ¿Le parecería exactamente igual que otras organizaciones con consignas políticas (además de reivindicación de derechos) participasen en esa cabalgata? Más específicamente, consignas políticas con las que no comulgue.

    Por mi parte, adelanto mi opinión:

    1- Me cuesta encontrar similitudes.

    2- Nunca la vi así.

    3- Lo considero inapropiado independientemente de la tendencia política y de que puedan incluir reivindicaciones legítimas.

    Espero que por esto último no sea catalogado de “prohibidor de derechos humanos”, censor, ilegalizador, nostálgico de dictaduras o esclavista.

    Tampoco comulgo ni defiendo las declaraciones de ningún otro político, más allá de lo que he escrito explícitamente.

    Saludos.

  14. 1. A efectos legales, la marcha del orgullo gay es una celebración organizada por entidades privadas y dotada con una subvención pública. La cabalgata de Reyes de Chamartín la organizan las asociaciones de comerciantes, es decir, entidades privadas, y reciben una subvención pública. Desde luego, mi opinión sobre las Cabalgatas de Reyes y las marchas del orgullo gay ya la he dado en este blog varias veces como para tener que recordarla.

    2. La cabalgata de Reyes no es una manifestación política. La marcha del orgullo gay sí que lo es. Claro que si subvenciona ésta, ¿a cuento de qué el PSOE pretende censurar aquélla sólo porque haya una carroza de DAV?

    3. No me parece inapropiado que en una celebración relacionada con la Navidad, es decir, con el nacimiento de Cristo, con un acto de vida, participe una entidad social que precisamente reivindica eso: la vida de los que van a nacer. Me parece el lugar más adecuado para ello.

    Dicho sea de paso, si los comerciantes de Chamartín desean que DAV participe en su cabalgata, son muy libres de hacerlo. Y si se pretende que el ayuntamiento censure esa cabalgata simplemente por recibir una subvención, entonces que censuren también toda manifestación política en el “orgullo gay”. Lo demás, repito, es usar una doble vara de medir para los que simpatizan con el PSOE y para los que no.a

  15. descreído

    Muchas gracias por responder de manera rápida y concisa.

    Desconocía que la cabalgata la organizaba una asociación privada, lo que añade algunos matices a esa polémica.

    No comparto la opinión sobre DAV ya que me resulta difícil no considerar su dimensión política sino simplemente su acción social.

    En cualquier caso, me queda bastante más clara la opinión del autor en esta respuesta.

    Saludos.

  16. El Tíol Bastón

    DAV reivindica el derecho a ver la luz de quienes todavía están dentro del vientre materno, desde el mismo momento en que son personas. No creo que esto tenga nada que ver con la política. Si cualquier otro partido que estuviera en un gobierno de España, ya fuera el PP, CiU, el BNG, la Asamblea Canaria o los Wigs británicos, se empeñara en dar carta de autoridad al aborto como un derecho legal, DAV se opondría igualmente a ello.

  17. El Tíol Bastón

    Descreído: mi anterior mensaje va por lo que has dicho de que “no comparto la opinión sobre DAV ya que me resulta difícil no considerar su dimensión política sino simplemente su acción social”. Esa es tu opinión, no la de DAV.

  18. Descreído: “No comparto la opinión sobre DAV ya que me resulta difícil no considerar su dimensión política sino simplemente su acción social.”

    ¿Y quién niega la dimensión política? Todo lo relativo a la defensa de los derechos humanos es política. En este sentido Unicef, por ejemplo, hace política, pero no visto nunca al PSOE pidiendo que se le censurase por ello. Parece que el PSOE y determinadas personas sólo admiten la censura cuando alguien defiende derechos humanos que no acata la progresía, como el derecho a la vida de los más inocentes e indefensos.

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.