Teddy Bautista es inocente hasta que se demuestre lo contrario

Hoy ha sido registrada la sede de la SGAE y se ha sabido que su presidente Teddy Bautista pasará a disposición judicial por un supuesto delito de apropiación indebida. Eso sí: a Bautista le ampara el Artículo 24 de la Constitución Española.

Dicho artículo ampara el derecho a la presunción de inocencia. Precisamente ese derecho ha sido vulnerado repetidamente por el canon a diversos soportes que la SGAE ha reclamado y conseguido a lo largo de los años, con sucesivos gobiernos. Hay que recordar que el primer canon indiscriminado se aplicó a las cintas de vídeo y audio en julio de 1992, cuando gobernaba el PSOE con Felipe González. Después el canon se amplió a CDs y DVDs en septiembre 2003, cuando gobernaba el PP con Aznar. Finalmente, y apoyándose en esos precedentes, en junio de 2008 el canon se extendió a reproductores de MP3, PDAs, teléfonos móviles, memorias USB y otros soportes digitales, nuevamente con el PSOE en el gobierno, esta vez con Zapatero. Dos años después, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró ilegal el canon digital a profesionales y empresas.

Dicho canon prejuzga que todos los que compramos determinados soportes vamos a utilizarlos para almacenar obras protegidas con copyright y hemos de ser penalizados por ello. Ese canon es una figura legal basada en la quiebra sistemática del derecho a la presunción de inocencia. A lo mejor ahora Bautista empieza a comprender la importancia de ese derecho.

Entradas relacionadas:

No quieren devolver el dinero
Mazazo europeo al canon digital

(Foto: Elcomercio.es)

¿Quieres que Facebook y Twitter decidan por ti lo que debes leer de este sitio? Suscríbete gratis al boletín diario del blog:

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. MR (Monárquico y Republicano)

    Ese último párrafo es agudísimo, Elentir… A ver si no sólo el sr. Bautista, sino tantos otros que tienen la boca del tamaño de la de una alcantarilla, empiezan también a entender qué es la presunción de inocencia.

  2. Patroclo

    ¿Quién fue la que quería volver a reinstaurar aquel antiguo principioo de la inquisición?

  3. Querido Elentir, hemos coincidido en señalar esa falta de presunción de inocencia que nos ha estado aplicando a TODOS la SGAE, supongo que lo mío es deformación profesional… 😉
    Muy interesante el recorrido del canon a través del tiempo y de los sucesivos gobiernos de uno y otro signo…
    Un abrazo

  4. Pero ¿no iba a ser que “todos somos culpables mientras no demostremos lo contrario”?.

  5. Patroclo

    Sabe alguién si han cobrado alguna vez en los funerales?

  6. El Tíol Bastón

    Toooda la razón, Elentir. Eso de la presunción de culpabilidad por parte de este arbitrario canon es, además de otras muchas cosas, lo que yo también he reflexionado y dicho acerca del mismo cada vez que he opinado sobre el tema.

    Además de otro hecho que podría quedar demostrado si los en este momento supuestos delitos de la SGAE acaban por corroborarse: el cobrar a la gente por la adquisición de artículos no implicados para nada en el proceso “artístico” de los propios “artistas” que reciben cánones de la SGAE, objetos ajenos que la gente adquiere sin hacerlo necesariamente para “piratear” las obras de dichos “artistas”, es una invitación a delinquir (más) para la propia SGAE, ya que deja en manos de ésta el poder de desentenderse de los “artistas” y de la obra de éstos para convertirse en una sociedad que hace negocio a costa de bienes que los ciudadanos “no artistas” (que somos la mayoría) estamos en nuestro derecho a adquirir o dejar de adquirir libremente sin que tenga que ser por fines “artísticos” o que interesen a la SGAE.

    Por si no se entiende, daré un ejemplo. Podría ser que la SGAE, en determinado momento, hiciera un cálculo y hallara que recauda más dinero (como no dudo que así es) con lo que le aporta la venta de cedés vírgenes a gente que, por lo que arbitrariamente presume su perfil, compra estos artículos para piratear la “música” del Innombrable (o de otro cualquiera), que con la venta directa de las obras de éste. Y también podría ser que descubriera que tener que pagarle al Innombrable le supusiera una pérdida, por tener que devolverle más de lo que se recauda en cuestión de derechos por la venta directa de su “música” si se hace un cálculo equitativo y proporcional, es decir, incluyendo en él lo que debería pagarle de más por cuestión del porcentaje de cedés vírgenes que se venden supuestamente calculado para reproducir “ilegalmente” su “música”. ¿O no hace esto la SGAE? ¿Cómo sabe ésta qué parte tiene que pagar a cada “artista” de lo que ella cobra por material que no contiene directamente la obra producida por él? ¿Cómo resuelve el hecho de que hay artistas más estimados por el público y más “pirateados” que otros pero también menos consumidos comercialmente? Es evidente que hay artistas que, aunque menos comprados, son mucho más “pirateados” que otros, y deberían recibir, por tanto, una parte mucho mayor de lo que pagamos cuando adquirimos material de copia en blanco. ¿Se tiene en cuenta esta “selección popular” a la hora de retribuir a los artistas por parte de la SGAE? Indudablemente, ésta, cuando administra un dinero que se le aporta por reproducir la obra de alguien que no sabe quién es, no puede estar siendo equitativa con lo que paga a los artistas. Por tanto, cobrando este “canon” absurdo, no hay ninguna manera de taparle la boca a la SGAE en las cantidades con que “agracie” a sus asociados: así, la sociedad de Eduardo Bautista puede claramente escaquear dinero de manera fácil. ¿Quién le impide a la SGAE pagarle al Innombrable y a todos los demás una miseria basándose en los prorrateos que le convengan, e incluso desentenderse de lo que pueda pagar a artistas que no considere rentables, para dedicarse a sus propios negocios. Y es que el recibir ingresos de fuentes que no sean las “obras de arte” en sí mismas, da a a la SGAE una autosuficiencia propia sobre éstos que le permite poder considerarse una entidad independiente y por encima de los artistas a los que supuestamente debería proteger.

  7. Completamenteharto

    Me pregunto a que ha venido todo esto,supongo que el prisoe le pidio el impuesto revolucionario,merecido,ya que han tenido el monopolio del cobro sin regulacion de ningun tipo y el robo a mano armada a los ciudadanos y estos estupidamente se han negado.Asi pues Llamadme Rubalcabra le ha enviado el monopolio de la violencia ostentado por la secta y lo ha colocado en la realidad que le corresponde,pero tranquilos,esto se resuelve pronto,volvera al redil y todos tan contentos tras el susto.
    ¿Presuncion de inocencia?,eso sera cuando llegue la ley a esta nacion que sera para largo.

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.