1. Juana de Arco

   Yo veo varias cosas en las injusticias de los desahucios:

   – Primero dejemos de decir «BANCOS» y hablemos claro, son BANQUEROS, personas con nombres y apellidos los que han malversado y despilfarrado nuestro dinero. Los BANCOS son solo edificios y no tienen culpa alguna.

   – Los banqueros han concedido hipotecas a quienes creyeron que responderian, en base a ingresos e importe de dichos ingresos, tampoco pensaron que esas personas se quedarian en el paro, no podrian pagar y tendrian que desahuciar.

   – Los hipotecados como es lógico, querian una vivienda propia para su familia, y cuando acudió al banquero era porque tenía empleo, un empleo en el que llevaba trabajando algunos o muchos años. Si supiera que no podria pagar la casa, que se quedaria en el paro, no se hubiera arriesgado a un desahucio.

   – Los banqueros que imagino que son personas (seres humanos), trabajan pra enrquecer sus instituciones, y si hay que perjudicar a alguien perjudican a las familias con hijos a su cargo, ancianos, enfermos, «discapacitados», etc, a cualquiera antes que a sus amos con sus correspondientes bolsillos, bolsas, y demás.

   Creo que todo este problema de España, además de ser responsabilidad de los politicos (sobretodo el PSOE y ahora le sigue el PP) que salvan a los especuladores y usureros banqueros, antes que defender el techo y el alimento de millones de familias, niños, enfermos, etc., es tambien responsabilidad de ese grupo de mafiosos que manejan el dinero a nivel mundial y a quienes por lo que se ve, deben rendir cuentas todos los politicos de todos los paises.

   Y en todo esto, nosotros todos sin excepción tenemos muchisima culpa, porque a causa de una cada vez más profunda vagancia, pereza y pasotismo (nos despabilamos cuando suceden desgracias, pero antes ni siquiera pensamos), llevamos años y años dejandonos manipular por los banqueros en connivencia con las empresas que prestan servicios de necesidad, y otras que han ido siguiendo el ejemplo, y todo lo domiciliamos, dando así ganancias a los banqueros, a los mafiosos.

   Podemos si queremos soltar lastre de la vagancia: a) quitar domiciliaciones, b) pagar directamente en la empresa a la que debamos, c)pagar mediante ingreso en la cuenta del interesado, lo que corresponda y siempre evitando en todo lo posible hacer tranferencias.

   Y ahora mi conclusión.

   – ¿Cuanto pierden los banqueros si no desahucian a las familias, cuando en muchos casos dichas familias les han ofrecido pagar lo que buenamente podian?

   – ¿Como es posible que la cantidad total que deben esas familias, que segurisimo no es ni la tercera parte de lo que les deben los partidos politicos, sea causa suficiente para dejar en la calle a miles de familias, niños, enfermos y ancianos?

   – Los banqueros se han visto arropados por politicos y medios de comunicación, porque se les esconde detrás de la palabra «BANCOS», ¿no son personas? ¿creen que ellos/as nunca se veran en la situación de esas familias?, porque torres más grandes han caído, y Dios jamás se queda con nada de nadie.

   Siento este rollo, pero llevo tiempo muy indignada, por eso he quitado varias domiciliaciones y seguiré en ello, porque no me da la gana de enriquecer más a los podridos de dinero, mientras trabajadores y personas necesitadas no tienen techo ni pan para llevarse a la boca.

   EL DINERO ES MÁS IMPORTANTE QUE LAS PERSONAS PARA POLITICOS, BANQUEROS, Y TODOS SUS SATÉLITES

   22:01 | 28/10/12

2. aln

   Juana, no es tan sencillo. En la época de la burbuja, los bancos han incentivado a los directores de sucursales para que diesen cuantas más hipotecas mejor. Y si un banco quiebra, los que perderán todo son los ahorradores: los altos ejecutivos suelen tener contratos blindados que les garantizan una millonada y pensiones de aupa aún en caso de abandonar la entidad. Los banqueros no pierden nada…

   Y también hay que tener en cuenta que muchos de los que durante la burbuja pidieron hipotecas, aprovecharon para con el préstamo comprarse coches de alta gama y pegarse la vida padre. Total, como los pisos iban subiendo al 20% anual, eso generaba un ‘efecto riqueza’ del que nadie se quejaba.

   Y pocos pueden decir que han firmado la hipoteca en un momento de debilidad: primero hay que buscar un piso, luego hacer la ronda de bancos para ver quién te presta el dinero para pagarlo… Es curioso: en cualquier empresa, si hablas de que necesitas 200 o 300.000€ para un proyecto, te lo van a mirar con lupa para que sea rentable antes de dar el OK. Pero mucha gente se ha endeudado por esa cantidad y mayores como quien se compra un par de zapatos. Está bien ser optimista, pero pensar que la bonanza económica iba a durar los 30 y hasta 40 años que se tarda en pagar la hipoteca, es pasarse. En ese plazo pueden pasar (y han pasado) muchas cosas, no todas ellas buenas.

   Y para no llegar al desahucio, hay muchas cosas que se pueden hacer antes: hay gente que ha incluso regalado (o vendido muy barato) pisos cuya hipoteca no podía terminar de pagar y se ha ido a vivir de alquiler, aunque lógicamente con un estándar más bajo. De esa forma se libran del embargo, porque una vez iniciado el procedimiento, ya no hay marcha atrás y todos los ingresos que tenga el deudor irán para saldar la hipoteca. Duele reconocer una pérdida económica, pero ese sería el mal menor.

   22:25 | 28/10/12

3. Juana de Arco

   aln. Tambien es cierto lo que dices, sin descartar lo que antes menciné.

   La cuestión es, creo, solo una: ¿Quien obliga a los banqueros a devolver un dinero que no es suyo, sino de los trabajadores y familias? ¿Quien les puede penalizar por embolsarse un dinero que no les corresponde?. Yo te lo digo, nadie, porque no existe nadie que haga justicia con los mafiosos de la banca, empezando por nosotros que a lo más que llegamos es a protestar, gritar, y el final a la mentarnos como verdaderos resignados a que sigan pisándonos ¿o es falso lo que digo?

   Y luego:

   – ¿Quien tiene 00 de llevar a los tribunales a los ladrones politicos que malversaron el dinero de todos los españoles, dejando a pasos agigantados a miles de familias en la calle y sin pan a millones de niños?

   – ¿Quien tiene 00 de llevar a los tribunales a los politicos para que se les embarguen todos sus bienes para reponer lo robado a los fondos públicos que eran para administrrlos en favor del pueblo?

   – ¿Quien tiene 00 en Andalucía para entrullar a tanto malversador (por decirlo suave), empezando por Felipe Gonzalez y acabando con Griñan?

   No. Mientras los españoles sigamos lamentandonos, sin más, aceptanto que nos pisoteen a antojo, nos humillen y nos vapuleen, esto ni se arregla, ni mejorará.

   Hace falta crear una nueva España, o nos vamos todos pal car..ibe

   La humanidad ha degenerado hasta limites inimaginables, por eso ni el aborto, ni la eutanasia son grandes escándalos para todos, porque el dinero manda, es el dios que domina a los humanos.

   22:45 | 28/10/12

4. Elentir

   Juana: «Los BANCOS son solo edificios y no tienen culpa alguna.»

   ¿Edificios? No, los bancos son entidades en las que depositamos nuestro dinero casi todos los pequeños ahorradores. Tal vez tú veas factible eso de dejar de usar los bancos, retirar las domiciliaciones y demás cosas que propones, pero renunciar a los bancos sería volver a la economía que tenía Europa en la Alta Edad Media. ¿Estás segura de querer dar ese paso?

   Cuando alguien propone algo para perjudicar a los bancos, los menos perjudicados serían a ser los banqueros, desde luego, ya que son personas con un elevadísimo poder adquisitivo. Los que saldrían muy perjudicados serían los pequeños ahorradores. Si un banco se va al garete, ¿qué pasa con los depósitos que tiene la gente en él? ¿Te has parado a pensar en eso, Juana?

   En fin, menos demagogia, menos verborrea populista y más sentido de la realidad es lo que hace falta en este debate. De demagogia y populismo ya tenemos dosis sobradas con lo que largan los progres, por cierto.

   Aln: «para no llegar al desahucio, hay muchas cosas que se pueden hacer antes: hay gente que ha incluso regalado (o vendido muy barato) pisos cuya hipoteca no podía terminar de pagar y se ha ido a vivir de alquiler, aunque lógicamente con un estándar más bajo.»

   Ésta me parece una buena solución.

   22:47 | 28/10/12

5. Juana de Arco

   Elentir. «En fin, menos demagogia, menos verborrea populista y más sentido de la realidad es lo que hace falta en este debate. De demagogia y populismo ya tenemos dosis sobradas con lo que largan los progres, por cierto.»

   – NO son bancos, los bancos son edificios institucionalizados, los responsables son personas que yo sepa, no me imagino a los ladrillos actuar así.

   De todo menos de esa parrafada que me has largado, porque yo lo digo y lo repito todo, punto por punto, desde la sinceridad, la frabia al ponerme en el pellejo de los sintecho, de lso que han quedado en la calle, de los que acuden a Cáritas a pedir pan, etc, etc.

   Hay que ponerse de vez en cuando en el pellejo de los que sufren porque con imaginarselo no se llega sentir lo más minimo lo que esta sufriendo tatisima gente, enfermos, niños, impedidos, etc.

   Y repito ¿Quien mete mano a esos banqueros?

   22:55 | 28/10/12

6. Luna

   Rascamos un poco la piel del problema, pero olvidamos lo mollar: Las cajas de ahorros, levantadas con el esfuerzo de todos y el fin de destinar parte de sus beneficios a fines de mejora social, han sido reconvertidos en simples bancos por la ley de Birli Birloque. esto supone un claro incumplimiento de sus fines y una perversión de su misma razón de existir. Hemos sido robados hasta el infinito con este decretazo y se nos ha engañado con el uso de lo que hayamos aportado y tenían como capital. ¿Dónde quedan ahora sus frutos?.

   23:09 | 28/10/12

7. Juana de Arco

   ¿De donde les viene a los banqueros ese «poder adquisitivo? ¿les llovió dinero de las nubes?

   ¿Porque no se obliga a los banqueros a que cobren o embarguen a los partidos politicos?

   No. Los del «poder adquisitivo» se han ido embolsando el dinero de los ciudadanos, y los politicos malversando un dinero que tenian que invertir en trabajo y demás necesidades de los ciudadanos. Y ninguno va a la cárcel porque el dinero lo paga todo y a todos los que podrian hacer algo.

   23:15 | 28/10/12

8. Elentir

   Juana, decir que un banco es un edificio es como decir que España es un pedazo de tierra.

   Y sí, yo me pongo en el lugar de los sintecho, por ellos he escrito esta entrada. Pero eso sí, no admito que se apele a ellos para vendernos cualquier solución, porque también tengo que ponerme en el lugar de los que han estado ahorrando como hormigas, sin pedir nunca ningún crédito y sin permitirse grandes gastos, personas a las que ahora se les exige que asuman, con su dinero, el impago de los créditos que pidieron otros.

   Y por cierto, hablas mucho de «banqueros», pero hay que recordar que las ayudas del FROB se las han llevado o cajas de ahorros o bancos creados por las cajas de ahorros, que en sus consejos de administración tienen a políticos y sindicalistas, entre otros.

   23:16 | 28/10/12

9. Pablo

   Yo defiendo la inembargabilidad del hogar familiar.
   (http://www.cronicasdeunmundofeliz.com/2012/05/el-desahucio-es-mal-negocio.html)

   Primero está la alimentación de la familia y luego el pago de las deudas. Se podría encajar esta idea en el liberalismo si nuestra perspectiva es la de ver el hogar familiar como una cosa ya comprada, y el préstamo hipotecario como un préstamo independiente. Así, no se puede arrebatar una propiedad al margen de la deuda contraída por su propietario.

   El tema es complicado, porque crearía mucha inseguridad entre los ahorradores, como bien apuntas. Sin embargo, históricamente, hubo en España prevenciones legales contra los desahucios (relacionadas con el delito de usura). Así que creo que puede darse alguna nueva ley en este sentido.

   23:18 | 28/10/12

10. Elentir

    Buen artículo y buena aportación, Pablo. Lo acabo de enlazar al final de esta entrada.

    23:25 | 28/10/12

11. Juana de Arco

    Es horrible lo que esta sucediendo a tantisimas personas y millones de niños. Horrible, y sin que los que tiene el poder muevan un dedo, al contrario, reparten dinero entre ellos mientras millones no tienen un bocado de pan.

    Yo solo lo veo como alguien de a pie, no entiendo de tecnicismos, solo de realidades del dia a dia, de gente llorando, niños pasando frio y hambre. Horrible

    Lo siento pero la indignación es demasiada frente a tantisima injusticia. El hambre y el dormir en la calle no entiende de tecnicismos, solo de esas supuestas «demagogias» reales que sufren todos los hijos de Dios que nos rodean.

    23:25 | 28/10/12

12. Juana de Arco

    Muy bien Pablo. Es lo que no he sabido decir. Gracias

    23:27 | 28/10/12

13. ussitano

    Es un asunto peliagudo. Yo por una parte estaría a favor de establecer la dación en pago como clausula preferente (no obligatoria) para los nuevos contratos hipotecarios, pero implantar esto de manera retroactiva significaría la quiebra inmediata del sistema bancario. Aquí lo explican mucho mejor: http://adiosladrilloadios.libremercado.com/nacion-en-pago-dacion-en-pago-la-subcomision-2/

    Todos tienen responsabilidades: Estados (Bancos centrales que fijan intereses bajisímos del dinero), Entidades bancarias(Especialmente las cajas hyper-politizadas que han concedido créditos con demasiada facilidad) y también familias que en parte por motivos culturales (la fijación con tener una casa en propiedad a toda costa) y también por irresponsabilidad se han comprometidos en hipotecas con importes elevadisímos. Parece injusto que los únicos en pagar irresponsabilidades sean las familias.

    Para los contratos ya firmados sería interesante incentivar a los bancos a colaborar con los hipotecados para ayudarles a vender, permitirles alquilar sin coste adicional durante un tiempo largo de algunos años para permitir a las familias reasentarse. Por otro lado una idea que me ha venido ahora: si al final se hace un banco malo (algo que no comparto) que se va a dedicar a comprar activos toxicos a los bancos, se podría incluir una clausula para que los desahucios se retrasen hasta la venta de inmuebles hipotecados adquiridos por el banco malo.

    23:58 | 28/10/12

14. Elentir

    Juana, es digna de elogio tu empatía hacia los que sufren. Pero aquí no estamos debatiendo sobre empatía, ni estamos en una carrera a ver quién pone el mensaje más sentimental o quién se siente más indignado. Aquí estamos buscando soluciones prácticas y sensatas para un problema muy concreto: los desahucios. No tienes que recordarnos que hay mucha gente pasando hambre y frío, llorando y viviendo en la pobreza, pues ya lo sabemos, que no somos insensibles millonarios paseándonos en Rolls Royce ni fumándonos billetes de 500 euros mientras contamos monedas de oro en nuestras chisteras.

    Sinceramente, me molesta abrir una entrada para intentar aportar entre todos soluciones realistas y sensatas para un problema muy concreto que afecta a mucha gente, y que en vez de eso te descuelgues con perlas como ésta, que podría publicarse en la web de Izquierda Unida sin cambiar ni una coma:

    «Es horrible lo que esta sucediendo a tantisimas personas y millones de niños. Horrible, y sin que los que tiene el poder muevan un dedo, al contrario, reparten dinero entre ellos mientras millones no tienen un bocado de pan.»

    Me sorprende que una persona cristiana recurra a esta dialéctica puramente marxista de poderosos / oprimidos, ricos / hambrientos, etc. ¿Qué será lo siguiente, un discurso sobre la necesidad de la lucha de clases para salir de la crisis? Esta misma semana un millonario español ha donado 20 millones de euros para Cáritas, una noticia que echa por tierra esa dialéctica trasnochada. En fin, ya está bien de comprarle los discursos a la izquierda, como si la descripción maniquea que hacía Marx de la sociedad fuese la correcta.

    Ussitano: «Para los contratos ya firmados sería interesante incentivar a los bancos a colaborar con los hipotecados para ayudarles a vender, permitirles alquilar sin coste adicional durante un tiempo largo de algunos años para permitir a las familias reasentarse.»

    Como solución me parece mucho más sensata y realista que la desl desahucio, e incluso más provechosa para los propios bancos y cajas. Como bien ha señalado Pablo, el desahucio es un mal negocio, y más en un mercado inmobiliario saturado como el actual…

    0:03 | 29/10/12

15. Juana de Arco

    Ya estoy harta de eso de que «la mentalidad es el tener una vivienda en propiedad y que deberia establecerse la del alquiler».

    Vamos a ver, si todos, absolutamente todos los españoles vivimos de alquiler ¿quienes serian los dueños y señores de los millones de viviendas?, y si solo fuesen cuatro gatos o el Estado los dueños de las viviendas ¿no sería implementar un sistema comunista y tirano? ¿donde queda eso de «la propiedad privada?

    0:05 | 29/10/12

16. Juana de Arco

    «Esta misma semana un millonario español ha donado 20 millones de euros para Cáritas».

    Sí. Pero «un millonario» que ha salido de muy abajo y se lo ha ganado todo con el sudor de su frente, NO es un banquero.

    ¿He mencionado yo en alguna parte a millonarios?, no, solo a banqueros y politicos, y dije al principio «mafiosos que manejan el dinero a nivel mundial o internacional a quienes deben obedecer todos los gobiernos».

    Es lo mismo que «los bancos» Elentir. Nunca se dice: los hospitales tratan a los pacientes de tal o cual manera ¿no?, se dice: tal o cual doctor o doctora trata…, o EN tal o EN cual hospital… se hace…, todos son instituciones, pero ni bancos no hospitales son nada sin las personas que trabajan dentro y hacen y deshacen, y adminsitran, siempre salen a relucir los nombres y apellidos de quienes manejan los hospitales.

    0:14 | 29/10/12

17. Elentir

    Eso que entrecomillas sobre el alquiler, ¿quién lo ha dicho aquí? No lo encuentro por ninguna parte. Antes bien, se ha hablado del alquiler como salida para los hipotecados en vez del desahucio. Desde luego, si muchos hubieran alquilado su vivienda en vez de meterse a comprar un piso que no podían pagar no estaríamos ante un problema tan gordo como el que hay ahora en España.

    En cuanto a los bancos, pues nada, sigue con tu cruzada antibanqueros si quieres. Seguro que con otros ocho mensajes más en el mismo plan resuelves para siempre jamás el tema del que va esta entrada, que son los desahucios. Yo por mi parte seguiré depositando mi dinero en un banco -banco, que no caja-, y confiando en banqueros que hacen bien su trabajo, que los hay, y buscando soluciones para el problema de los desahucios, soluciones que no impliquen arruinar un sector financiero que es imprescindible para la economía actual.

    0:21 | 29/10/12

18. Juana de Arco

    Elentir. Lo que entrecomillo lo has puesto tú en negrita encima de mi respuesta:

    «Me sorprende que una persona cristiana recurra a esta dialéctica puramente marxista de poderosos / oprimidos, ricos / hambrientos, etc. ¿Qué será lo siguiente, un discurso sobre la necesidad de la lucha de clases para salir de la crisis? Esta misma semana un millonario español ha donado 20 millones de euros para Cáritas, una noticia que echa por tierra esa dialéctica trasnochada. En fin, ya está bien de comprarle los discursos a la izquierda, como si la descripción maniquea que hacía Marx de la sociedad fuese la correcta.»

    Ya lo dejo. Disculpa por mi «sentimentalismo», que creo que es lo que menos tengo, y de lo que menos me dejo llevar, y tu lo sabes bien Elentir.

    Un abrazo y buenas noches :angel:

    0:27 | 29/10/12

19. Elentir

    Me refería a esto:

    Juana de Arco: «Ya estoy harta de eso de que “la mentalidad es el tener una vivienda en propiedad y que deberia establecerse la del alquiler”.

    0:30 | 29/10/12

20. Juana de Arco

    Te respondo porque eres tú. 😛

    LO que entrecomillo, es porque es lo que repite todo el mundo tanto en la calle, como en los MMCC, como en las redes sociales.

    Y sobre lo de: «Desde luego, si muchos hubieran alquilado su vivienda en vez de meterse a comprar un piso que no podían pagar…»

    – Los banqueros tuvieron que pedir garantias, o no daban hipotecas, así que si vieron que podian pagar, pues las dieron.

    – Los compradores si no hubiesen tenido trabajo: a) no se hubiesen metido y b) los baqueros no lwes hubiesen dado ni un euro.

    – ¿Quien de ambas parte sabia que el deudor se quedaria sin trabajo? ¿quien de las dos partes sabia la que se avecinaba?

    0:40 | 29/10/12

21. Elentir

    Precisamente por eso hablo en la entrada de «una irresponsable política monetaria, a fin de hacer fluir el crédito más allá de lo que habrían asumido los bancos en condiciones normales, propiciando la burbuja inmobiliaria y disparando las hipotecas basura». El círculo vicioso en el que estamos metidos comenzó entonces. Y mucha gente se metió a comprar pisos, aprovechándose de ese escenario, porque con el boom del ladrillo tener una vivienda en propiedad no sólo era hacerse con un hogar, sino también hacer una buena inversión. Mucha gente se metió a comprar una segunda vivienda por eso mismo. Y ahora estamos como estamos.

    Desde luego, los bancos -empezando por el órgano regulador, el Banco de España- sabían el riesgo que corrían al ofrecer esas hipotecas basura. Pero los que la firmaron también lo sabían, ¿o es que alguien firma una hipoteca a 30 o 40 años sin saber los riesgos?

    Y sí, lo del alquiler es cierto. Mucha gente prefirió no alquilar cuando debería haberlo hecho. Lo que pasa es que en España mucha gente se ha empeñado en vivir por encima de sus posibilidades, recurriendo en exceso al crédito, endeudándose más allá de sus posibilidades… y arriesgándose a vivir una situación como la actual. Por supuesto, eso lo ha propiciado la política monetaria de los bancos centrales, las constantes bajadas de los tipos de interés para que fluyese el crédito más allá de lo razonable, pero eso no significa que los que firmaron esas hipotecas no tengan responsabilidad alguna sobre lo que firmaron. No se puede estar echando la culpa a los demás de lo que uno hace, por mucho que en nuestra sociedad nos hayamos acostumbrado a esa idea. Ahora estamos ante un problema social grave y por eso hay que buscar soluciones urgentes, pero sin perder el origen del asunto.

    0:56 | 29/10/12

22. atroma

    Os olvidáis de que los desahucios se dan con más frecuencia en el alquiler. El propietario legal no es el inquilino, sino el dueño, el que ha pagado integro el dinero por el ¿además, si no desahucian como apreciamos el factor crisis? El no desahuciar puede conllevar mucho más problemas a largo plazo. En primer lugar, creo que es importante mentalizar al populacho de que adquirir una propiedad es una responsabilidad muy grande. Tanto como tener un hijo. Es necesario que al escriturar el nuevo propietario tenga los recursos suficientes como para pagar parte del valor, el restante será hipotecarse en un máximo de 15 años. Es decir, a todos nos gustaría vivir en un chalet con piscina, con zona de juegos, y una mesa de ajedrez con piezas de cuarzo. Pero debemos ajustarnos a nuestro nivel de ingresos.

    En Segundo lugar la tasación de la vivienda debería hacerse al valor catastral. Con un máximo hipotecario al valor catastral. No pudiendo ejecutar el desahucio cuando el importe sea menor a la mitad del valor. Así se eliminan; notarios, comisión por estudio, y porcentaje de apertura. Incluso, no hace falta exigir nóminas, o conocer el nivel de ingresos. Por lo que se agilizaría el trámite. Sé que el crecimiento de una economía monetarista se fundamenta en el dinero fiduciario, por lo que el crecimiento de un país tendría serios problemas.
    En tercer lugar, Si el propietario dejase de pagar el dinero restante, existe cobertura de seguros que lo cubren, seguro obligatorio. Puesto que, el banco, al tener que desahuciar conlleva unos gastos involuntarios que se cubren ajustando al cómputo por lo que el común de todas las hipotecas se calcula.

    Y en último lugar. Desvincular los ayuntamientos del suelo a construir. La única condición debe ser común de todo el territorio español; dividir el suelo en 5 zonas; casco antiguo, centro, periferia, zona de expansión, y zona no urbana. Sin condiciones urbanísticas más allá al derecho de cada zona. Con lo que se consigue abaratar las propiedades, y los pelotazos urbanísticos. Más barato, más asequible, menos hipoteca.

    Es mi pequeña aportación. Pero como el problema lo tenemos hoy, lo expuesto no sirve. Este drama se hubiese solventado, si al comienzo de la crisis, el gobierno se hace cargo de las primeras propiedades con problemas de solvencia, deberían haber sido adquiridas por el gobierno con una quita razonable, convertirlas en viviendas VPO, y devueltas a los propietarios que figuren en la escritura en modo de cooperativistas. Menos que vale un alquiler. Aun así, en Andalucía, con esta fórmula, ha habido desalojos. Pero es que el desalojo debe estar ahí, como amenaza, sino ¿para qué pagar?

    Una última cuestión, no son los bancos, son las cajas de ahorro. Y es fundamental recordarlo puesto que los banqueros tienen un sueldo elevado por la responsabilidad que conllevan, y el riego al que someten sus decisiones. En una caja de ahorros no respondía, como hemos visto, a nada. Ni son responsables, ni eran banqueros.

    Perdón por el ladrillo. Que como ahora no se vende ninguno, pues lo lanzo por ahí. Je!

    8:09 | 29/10/12

23. Juana de Arco

    atroma: «…creo que es importante mentalizar al populacho…»

    ¿Quienes son «el populacho»?, porque todos, incluido tú, formas parte de ese «populacho». ¿Porque defines de forma tan despectiva a las personas de una sociedad de la que formas parte?

    9:07 | 29/10/12

24. atroma

    Juana de arco, con el populacho me refiero a la clase baja. Y no, no pretendo ser descortés o despectivo. Lo que pretendo es poner el acento en aquellas personas que son la victima perfecta de todos los desaprensivos. Buena nota de ello es el resultado de la crisis.

    9:19 | 29/10/12

25. aln

    Lo que se llama dación en pago debería haberse hecho hace ya años; ahora ya es un poco tarde. Se trataría simplemente de suprimir de la ley hipotecaria esa cláusula que dice que el que toma el crédito responde de él «con todos sus bienes presentes y futuros». En verdad, la ley permite también limitar la garantía del crédito al inmueble, pero a ver quién es el guapo que negocia eso con el banco… Evidentemente, en ese caso habrían tenido más cuidado a la hora de conceder hipotecas, se habrían vendido menos pisos, y los precios habrían subido menos.

    Vuelvo a insistir en que me parece muy peligroso que se condonen las deudas ¿sobre qué base, además? Porque no creo que merezca el mismo tratamiento alguien que se ha comprado un chalet en la Moraleja, que una familia humilde que viva en un barrio periférico, aunque ambos estén en situación de no poder pagar la hipoteca.

    Y lo que sí es sangrante es que se les perdone a los partidos políticos. Será por aquello que le dijo Pepiño Blanco a Miguel Sebastián, cuando este quiso meter en vereda a las entidades: «La paciencia con los bancos es infinita». Claro, por la cuenta que les tiene…

    9:19 | 29/10/12

26. Juana de Arco

    atroma: «con el populacho me refiero a la clase baja»

    ¡Ah!, me lo imaginaba. Resulta que las personas de escasos recursos son «el populacho», si tuviesen dinero ya no. Valoras a las personas por lo que tienen y no por lo que son. Increible y despreciable.

    aln. De acuerdo contigo y con Pablo. Aportais buenas ideas y buenas soluciones. Lo del la condonación de deudas millonarias a los partidos es sangrante y miserable.

    Lo de «limitar la garantía del crédito», es negociable si el comprador es un buen negociante, los hay, y muy buenos, pero para negociar eso se necesita saber que sse puede hacer, y solo quienes tienen «bien cubiertas las espaldas» son capaces.

    9:34 | 29/10/12

27. VivedlE

    Yo veo el tema en los siguientes aspectos:
    # En primer lugar, no se porqué se ha cogido la mala costumbre de mencionar en este tema bancos , cuando el problema lo arrastran cajas en un 99 %, cajas en las que han formado parte políticos y sindicalistas en el área territorial de influencia de dichas cajas.
    # Podíamos ampliar las ayudas a personas que hayamos comprado un coche de una gama más alta de las que nos corresponde y cuando yo no lo pueda pagar que me ayuden a pagarlo los demas conciudadanos de mi país. Quien te dice un coche te dice un viaje de lujo que no tenía que haber disfrutado, cenas en fin de semana que no tenía que haber hecho, etc.
    # Parece mentira, que pese a los chuzos que han caído y algunos que aún están pendientes de caer, no exista un solo programa de televisión o de radio que yo conozca, donde específicamente se enseñe (a quienes no lo sepan), a hacer economía en su casa; por contra cada vez más Belenes Estéban, Grandes Hermanos y todas esas cosas.
    # Estoy de acuerdo con la dación en pago, como forma de solucionar unos problemas venidos únicamente por adquirir una vivienda de una gama superior a la que realmente podría permitirse una familia.
    # Nadie es capaz de señalar a la extrema siniestra que para que queremos bancos públicos, si vamos a pervertirlos de nuevo con políticos y sindicalistas que no tienen ni zorra idea de economía (algunos célebres miembros de juntas de de cajas fracasadas, han reconocido expresamente esta circunstancia, pese a lo cual seguían concendiendo préstamos hipotecarios a pajera abierta, como se dice en Murcia.
    # Muy importante. No consigo encontrar el dato en los buscadores, pese a haber intentado buscarlo exhaustivamente, pero recuerdo que sobre el año 2005 o 2006, (tal vez fuera algunos años antes) algunos líderes sindicales afearon al Director del Banco de España, que estuviera llamando la atención en sus estudios porque se estaban pasando las líneas rojas de los límites de endeudamiento de las familias en la compra de viviendas. Creo que incluso se modificaron las normas relativas a las notarías, las novaciones hipotecarios y fue el momento en que se puso de moda pedir préstamos hipotecarios basados en el euribor. Ciu, apoyó que se hicieran estas innovaciones notariales. Pero en fin, recuerdo a la siniestra extrema que representan los sindicatos que tenemos que sufrir en España, tensionando la cuestión, con el tema de que se bajasen los protocolos que usan bancos y cajas para conceder hipotecarios o creditos personales para comprar viviendas. Ya digo, por más que intento buscar el dato no consigo encontrarlo, parece como si lo hubiesen borrado de internet.

    9:36 | 29/10/12

28. atroma

    Valoras a las personas por lo que tienen y no por lo que son. “Juana de arco”

    No. Se equivoca. Yo no valoro personas, porque eso de valorar es poner una cantidad determinada a la suma de variables. Valoro aquello que posee un valor cualificado; nivel de estudios, su comportamiento, su grado de compromiso, su capacidad… No valoro el buen hacer, el buen consentir…ni de forma espiritual, ni de forma material. Para mí no hay nadie por encima de nadie, pero si hay conocimientos, y capacidad de asumir dependiendo en muchas ocasiones de la propia persona. Y se da con menos frecuencia en las clases bajas. Y se sirve, tanto al engaño, como a ser engañado. Lo fundamental es, como he dicho antes, mentalizar. No todos somos ángeles.

    10:50 | 29/10/12

29. atroma

    Un buen ejemplo, es que yo he visto ir a caritas a por una caja de leche, de 6 unidades, en taxi.

    10:51 | 29/10/12

30. Ansebar by

    Una duda.-Cuando se produce el embargo y una vez desahuciada la familia correspondiente y, con posterioridad el banco ejecutor consigue vender otra vez la vivienda…¿El dinero obtenido por la venta se resta de deuda del desahuciado o el banco cobra el piso 2 veces?

    10:58 | 29/10/12

31. María M

    Me parece un artículo muy sensato. Efectivamente, la solución no está en acabar con los bancos sino en ponerles unas reglas de actuación.

    11:03 | 29/10/12

32. Juana de Arco

    atroma. Un ejemplo de que la verdadera crisis no es la economía, sino la de valores.

    – «Yo no valoro personas, porque eso de valorar es poner una cantidad determinada a la suma de variables. Valoro aquello que posee un valor cualificado; nivel de estudios, su comportamiento, su grado de compromiso, su capacidad…».
    * Esto «no es valorar personas», esto además se llama JUICIO TEMERARIO

    – «Un buen ejemplo, es que yo he visto ir a caritas a por una caja de leche, de 6 unidades, en taxi.»
    * Esto tampoco es «valorar personas», esto además es hacer JUICIOS TEMERARIOS, porque: a) Pueden ser voluntarios, b) Pueden ser profesionales alos que tambien ayuda Cáritas para que no les humillen vecinos o conocidos, porque hay muchos «atromas» por desgracia, c) Cáritas tambien lleva a domicilio los alimentos a personas impedidas, y a profesionales, para salvaguardales su dignidad, algo que los «atromas» que existen no saben de qué va eso de «dignidad», etc.

    Es tambien un ejmplo de como muchos se ceban con las desgracias ejenas, es decir, que mientras tienes todos te miran y saludan, cuando te quedas sin nada eres un deshecho, despreciable y «populacho».

    Pienso que esta crisis está sacando la cizaña a flote.

    Como decimos la mayoria, «España tiene más crisis de valores que de economía«

    12:34 | 29/10/12

33. Elentir

    ¿Se va a abrir un debate sobre el uso de la palabra «populacho» en una frase, o se va a debatir lo que se decía en esa frase? Si es lo primero dímelo ya, Juana, y cierro los comentarios de esta entrada.

    14:41 | 29/10/12

34. Juana de Arco

    Haz lo que creas conveniente Elentir, es tu blog y yo no tengo derecho a decir nada, solo opino de la parte humanitaria que parece que se olvida a cambio de dinero, y defensa de usureros banqueros y especuladores, pero si no se admite hablar de la parte humana q, me retiro.

    Los «ahorradores» en esta crisis podrian sacar sus ahorros y prevenir que se los quiten ¿no?, puestos a prevenir, prevengamos todos. (Entrecomillo ahorradores, porque se repite demasiado)

    Un saludo cordial

    15:52 | 29/10/12

35. Elentir

    Repito «ahorradores» porque hay gente que en tiempos de vacas gordas no vivía por encima de sus posibilidades, ni se dedicaba a endeudarse como lo han hecho algunos. No les pidas ahora a esos ahorradores que retiren su dinero del banco para resolver los problemas de quienes no actuaron con la misma responsabilidad, por favor.

    15:55 | 29/10/12

36. Juana de Arco

    Vale. Entonces si los bancos se quedan con esos ahorros porque le crisis se agudiza ¿que pasa? ¿montamos el pollo porque no fuimos previsores y lo guardamos en casita mientras pasaba la tormenta? ¿A quien culpamos? ¿a los desahuciados tambien?. Ahora los ahorradores confian en que sus ahorros esten seguros ¿si o no?, igual que los que se hipotecaron porque pensaban que trabajarian siempre, porque sus empresas no se hundirian. Y sobretodo ¿sabemos si vamos a vivir para disfrutar de esos ahorros?

    Y dejemos las demagogias desviandonos hacia los que compraron chalets en La Moraleja y sitios por el estilo, NO, hablo de familias normales con UNA casa solamente, y NO de lujo sino normalita, o un piso NO de lujo sino normalito. Han desahuciado a personas que solo debian 20 o 30 mil euros, no grandes derrochadores a los que alude para defender a los usureros y especuladores.

    16:44 | 29/10/12

37. Elentir

    Lo de que «solo» debían 20 o 30 mil euros, ¿lo dices porque olvidas que estás hablando de entre 3,3 y casi 5 millones de pesetas? No es precisamente calderilla…

    Y en cuanto a los depósitos en los bancos, ése no es el tema de esta entrada. ¿O es que pretendes resolver el tema de las hipotecas provocando un pánico bancario?

    Para terminar, yo aquí no defiendo a «usureros y especuladores», Juana. Yo aquí defiendo a los ahorradores, entre los que me cuento. Claro que si te pones en ese plan demagógico, el mismo que te has gastado en todos los comentarios de esta entrada -que era para buscar soluciones al tema de los desahucios, y no para hacer una feria del parroflautismo-, entonces supongo que no te parecerá mal que te diga que tú estás proponiendo cargarte el sistema financiero para defender a despilfarradores y puferos. ¿Qué, seguimos por esa vía y acabas de reventar esta entrada, o empiezas a tomarte en serio lo de ofrecer propuestas sensatas para el grave problema social de los desahucios?

    16:52 | 29/10/12

38. aln

    Juana, eso ya es otro tema. No, efectivamente los bancos no podrían quedarse con los ahorros: es que directamente no los tienen. En realidad, los han prestado a quienes tienen hipotecas, y si estos no pagan las cuotas, los depositantes no podrán retirar sus ahorros, ni siquiera parcialmente. De hecho, ni aunque todo fuese perfectamente los bancos podrían reintegrar más de un 4 o 5% de los depósitos a la vez (por ley, sólo están obligados a tener en caja el 1%); simplemente cuentan con que la gente no lo hará. Quizás lo más seguro sea comprarse unas buenas tierras de cultivo, un tractor, una cisterna de gasoil, y prepararse para un futuro tipo «Mad Max».

    Y ante la menor sospecha de que un banco tiene problemas, nos podríamos encontrar con escenas como esta: http://www.dailymail.co.uk/news/article-515490/Q-A-What-nationalisation-Northern-Rock-customers-affected.html

    Para terminar, dejo este «tranquilizador» artículo de Roberto Centeno: http://www.cotizalia.com/opinion/disparate-economico/2012/10/22/merkel-a-rajoy-comase-su-propio-desastre-7584/

    17:02 | 29/10/12

39. atroma

    Mi mujer ha sido colaboradora 18 años en caritas. Y yo, Personalmente, he hecho de “proveedor” y captación de excedentes para la misma caritas. Además un año estuve como apoyo legal en el centro penitenciario de alicante, a través de caritas. Montando una escuela taller, y dando facilidad, y trámite, en la comprensión de las leyes. Con eso no quiero destacar nada, y menos de mi persona. Pero si quiero dejar claro que cuando hablo de populacho, no lo hago de forma despectiva. Lo zanjo aquí. Perdón elentir.

    Al hilo, quisiera exponer un ejemplo que se solían dar en estos tiempos atrás. Conozco varios al respecto, un señor tiene una vivienda muy vieja, necesitada de bastantes reformas, la puso en venta en 50 mil euros. Según el tasador valía 78 mil. Fueron a verla 5 personas, 4 de ellas inmigrantes. No la conseguía vender. Como no era su vivienda habitual, fue al banco, pidió un préstamo hipotecario por esa vivienda, se compró un todoterreno con ese dinero, y el sobrante a nombre de su hijo. Pagó sólo las tres primeras cuotas. Y al año el banco le quito la casa. Él se ahorró la plusvalía, se quitó de encima la casa, y aun ganó 5 mil porque le dieron 55 mil por la hipoteca. Y aunque parezca insólito, lo sé de muy buena tinta, que son muchos más de lo que os pensáis. Además, pensando en la dación en pago, se me ocurre una manera de engañar muy fácil; compro una casa con su hipoteca, la alquilo, no pago la hipoteca, y cobro por el alquiler. Mientras viene el desahucio, siendo benevolentes, tarda entre un año y dieciocho meses. Le gano a la vivienda cerca de los 6 mil euros.

    19:26 | 29/10/12

40. atroma

    Ansebar by.
    Sobre tu pregunta, depende. En ocasiones se cobran dos veces, aunque una, la parte desalojada no la paga integra. Y hay que añadirle los gastos que ocasiona llevarla a ejecución. Casi nunca se resta el importe pagado por el moroso, y las viviendas, en muchas ocasiones, están en situaciones lamentables. Se llevan puertas, lavabos, muebles de cocina, y todo el daño que pueden ocasionar. El inmueble sale a subasta, año y medio después, por lo que la cuenta de resultados del banco se debe modificar y cubrir, si alguien puja por el valor que se le adeuda el importe debido, se salda al valor restante. Si nadie puja, lo más habitual, el banco se la queda. Muy a su pesar. Puede pasar igual entre particulares, y un reconocimiento de deuda.

    El banco quiere dinero, su dinero, el dinero de sus clientes, no quiere propiedades.

    19:58 | 29/10/12

41. Juana de Arco

    Antes, cuando los deudores no podian sostener el pago de una hipoteca, acudian al banco y refinanciaban la hipoteca por el valor restante, disminuyendo la cuantia mensual, de esa forma el hipotecado pagaba con más comodidad.

    Desde hace varios, los bancos NO refinancian ¿porqué? ¿no podian así evitar desaucios y pérdidas?. ¿No podria ser esta una de tantas soluciónes?

    20:41 | 29/10/12

42. Luna

    Una idea que va en busca de una solución práctica sobre los deshaucios, aunque no da para tanto como para evitarlos: El contrato hipotecario se establecía siempre a tenor de la tasación que en su día hizo el banco, pero ahora nos vienen los bancos con que el valor ha bajado, por lo que no puede quedar vencida la hipoteca con el deshaucio, habiéndose de resarcir la diferencia -que a veces es monstruosa-.
    En primer lugar, hay que entender que esta tasación corrió por su cuenta y exigencia y que en su día la otorgaron por buena, teniendo valor contractual y conformando extremos muy comprometedores para el interesado. Todo se funda en que nadie previó un descenso (por primera vez en la historia) de estas valoraciones.

    Creo que debieran mantener la consideración que en su día hicieron sobre el coste de la vivienda y asumir la diferencia, que al fin y al cabo, se da más por causa suya que por causa del hipotecado.

    Lo máximo que acepto es la fijación de un justiprecio arbitrario, pero que no se dé por parte de los bancos, sino de los jueces.

    Y luego está lo que decía en mi comentario anterior sobre las cajas de pensiones. Nacieron y crecieron gracias al ahorro de todos, promoviendo la economía por su obra social y permitiendo un poquito de prosperidad y respiro. Llega el decretazo y ¡Hala, ahora son bancos! Todo su operativo destinado al simple lucro, sin que el capital aportado por todos nosotros pueda obrar en soluciones a estos y otros muchos problemas. De golpe se han convertido en quienes tienen por único objetivo aumentar sus ingresos, con lo que hemos alimentado durante un siglo al monstruo que nos devora.
    Cuando el PPSOE hagan algo al respecto, os lo cuenta mi tataranieta.

    Atroma:
    «La tasación de la vivienda debiera hacerse al valor catastral».

    Imposible: está penalizado por Hacienda vender por menos del doble de este valor, porque consideran que entonces se está pagando parte en negro.
    La disociación de un valor y otro es a veces espectacular.

    22:02 | 29/10/12

43. Luna

    Y yendo a buenos y malos, Epulones y Lázaros,¿Os acordáis de aquél personaje de «Qué bello es vivir» que tiene que dar justificación de su quiebra? Dice: «Yo no puedo devolveros el dinero, porque no lo tengo. Está reinvertido en la casa de éste y la granja del otro, etc.» Esto os responderá el banco y tendrá razón, porque la economía es así. No digo que quien os hable sea tan buena persona como aquél hombre ficticio, sino que se dedican a mover un capital para obtener un rédito. (Simplificando al máximo) y se encuentran entre la espada y la pared, con aquello de que si no cobro a este, no puedo pagar al otro, por lo que me endeudo yo.
    Hasta aquí les justifico, pero ahora les ataco. ¿No diste un crédito a mi empresa y por esto tuvieron que despedirme, por lo cual me reclamas lo que no puedo pagarte? Pues la culpa también es tuya, banquero. Miremos de abordar el problema entre todos. Algo así como que el estado conceda más créditos a empresas y trabajadores, en lugar de destinar chorros de dinero a salvar a los bancos.
    Si terminamos deshauciados y parados, fracasará igualmente el sistema bancario, basado en que nosotros movamos el dinero y lo vayamos pasando por los bancos.

    22:17 | 29/10/12

44. atroma

    Luna. Pues entonces hay dos soluciones, o bien ajustar el valor catastral al valor real, que debería ser lo lógico. Aunque individualmente, se puede hacer. O de otro modo, eliminar la venta de un inmueble de los impuestos. Eliminar el IVA, o el de trasmisiones patrimoniales en vivienda de segunda mano, a todas las viviendas.

    6:52 | 30/10/12

45. Luna

    Puede ser, Atroma. No llego a saber tanto sobre todo esto, aunque intuyo que el cálculo de todas estas tasa, gabelas, almofarijazgos, coyundas y parias es desproporcionado y debería descender a la realidad deuna vez.
    ¿Eliminarlos? No puedo decirte, ya que ignoro las consecuencias.

    16:47 | 30/10/12

Opina sobre esta entrada: