Niega la existencia de Dios y otorga al universo la autoría de su propia creación

Stephen Hawking niega que haya milagros, pero afirma un milagro para negar a Dios

El científico británico Stephen Hawking se ha convertido nuevamente en noticia este fin de semana al negar tajantemente la existencia de Dios en un encuentro en un diario digital: "En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios creó el Universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente". Y añadió: "no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero éstos no son compatibles con la ciencia"

Stephen Hawking y el creacionismo ateísta

Hawking afirma que el Universo se creó a sí mismo de la nada

Después de leer estas líneas, uno se puede quedar con la duda: ¿qué "explicación más convincente" ofrece la ciencia sobre el origen del universo? Obviamente, todos hemos oído hablar de la teoría del Big Bang, que incluso siendo la más consistente de las teorías científicas sobre el origen del universo, no deja de ser eso: una teoría, un modelo científico para intentar explicar y describir algo sobre lo que no tenemos experiencia. Por otra parte, incluso aceptando la teoría del Big Bang llegamos a un punto en el que nos asomamos nuevamente al misterio: ¿qué o quién provocó el Big Bang? ¿Existía algo antes de ese primer estallido de materia? ¿Cómo es posible que se produjese ese estallido de la nada?

Con motivo de la presentación de su libro "The Grand Design", Hawking contestó esa pregunta hace cuatro años afirmando que el universo "se creó de la nada". El científico razonó su tesis de esta forma: "Porque existe una ley como la gravedad, el Universo puede y podría crearse por sí mismo de la nada. La creación espontánea es la razón por la que es redundante el papel de un creador del mismo." Antes de la publicación de este libro, Hawking había escrito que, de acuerdo con las leyes de la Física, no es muy difícil creer que Dios intervino en el Big Bang: "Si desciframos la teoría completa se descubrirá el último triunfo de la razón humana. Hasta entonces debemos tener en cuenta la importancia de Dios."

¿Es una explicación científica decir que algo puede aparecer de la nada?

En términos científicos y filosóficos encuentro más coherente al Hawking de hace cuatro años que al del pasado fin de semana. Si entonces dejaba la puerta abierta a un postulado filosófico como es la existencia de un primer motor o "causa causarum", en palabras de Marco Tulio Cicerón, ahora la cierra de un portazo y apela a su ateísmo como justificación.

El problema es que el postulado ateo afirmado por Hawking el pasado fin de semana, sobre la base de su teoría de la creación espontánea, colisiona con un principio científico y filosófico: el principio de causalidad, según el cual todo hecho tiene una causa. En la filosofía ha habido pensadores que, a diferencia de Cicerón, negaban la existencia de una primera causa y afirmaban, sin más, la existencia de una sucesión infinita de causas y efectos. Pero eso no es dar una respuesta racional al origen del universo, sino aplazarla. A su vez, Hawking convierte la "nada" en esa "causa causarum", y lo hace, además, incurriendo en tremendas contradicciones. Para empezar, afirmar que algo puede surgir de la nada es una afirmación que uno puede hacer desde cualquier ámbito, pero no desde el científico, a menos que quiera constatar que las leyes científicas elaboradas por los hombres no consiguen explicar hechos que no se ajustan a las mismas, lo que llamamos comúnmente milagros. Por otra parte, es ilógico atribuir a la nada una ley física como es la ley de la gravedad. Las leyes físicas se dan en el universo existente. Atribuírselas a algo desconocido y de lo que no tenemos experiencia, a lo que llamamos "nada", es algo del todo gratuito desde el punto de vista científico, y que podrá sostenerse como una hipótesis filosófica, pero sin constituir ningún tipo de demostración científica.

¿Debemos creer en los milagros sólo para darle la razón a Hawking?

En el fondo, con su teoría sobre la creación espontánea Hawking está afirmando un milagro desde el punto de vista científico, como es que aparezcan cosas de la nada y que el universo se crease a sí mismo. Me parece un error que la Física especulativa se adentre en terrenos propios de la filosofía y que lo haga en forma de afirmaciones tajantes sobre hechos de los que no tenemos experiencia, pero ya resulta del todo absurdo que se afirme la existencia de leyes científicas para negar los milagros mientras se apela a uno para negar la existencia de Dios. En este sentido, no resulta extraño que con una fe no ya religiosa, sino casi sectaria, algunos ateos apelen a las afirmaciones de Hawking afirmando, sin más rodeos, que ha demostrado la inexistencia de Dios. Hay que recordar que probar o demostrar la inexistencia de algo es un imposible lógico. Frente a este imposible lógico, muchos ateos afirman que somos los cristianos los que debemos demostrar la existencia de Dios, y que el hecho de que no lo hagamos es la demostración implícita de que no existe.

Para respaldar esta negación, que no tiene nada de científica, el ateísmo niega sin más toda validez a documentos históricos como los Evangelios y a los fenómenos inexplicables, milagros, que ha vivido la humanidad durante siglos, muchos de ellos constatados por científicos (cuya participación requiere la Iglesia cuando llega la hora de probar los milagros necesarios para canonizar a alguien). Desde el punto de vista científico y filosófico, encuentro más intelectualmente honrada la posición de los agnósticos -que no creen en Dios y no consideran asequible su conocimiento, pero que no niegan su existencia- que la de los ateos, que niegan con radicalidad a Dios y la trascendencia otorgando a esa negación un carácter de demostración científica del que carece por completo. Desde luego, es una pena que un científico de la talla de Hawking haya decidido pasarse al segundo grupo, intentando revestir con ropajes científicos unas opiniones personales que rebasan por completo el ámbito de la ciencia. Y es que, aunque algunos los vean como seres incapaces de cometer errores, los científicos no son inmunes a ellos ni a vicios tan humanos como la soberbia.

---

(Foto: AP Photo/Elizabeth Dalziel-File)

No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico:

Comentarios:

  1. Disconforme

    Para una mente tan brillante, afirmar que el universo apareció «de la nada» me parece una salida más bien facilona y poco trabajada. Todo lo que somos, lo que hay en el universo, tendría que existir de alguna forma, aunque fuera todo concentrado en un punto de densidad infinita, pero existiría. Crearlo todo «de la nada»… ¿por qué o quién? ¿mediante qué procesos? ¿Por qué causa?

  2. ioannes

    No estoy dentro de Hawking y por tanto no sé exactamente qué ideas o fantasías hay en su mente. Me temo que ni él mismo lo sabe con precisión. Pero, entre otros argumentos, tenemos el enorme número de hombres que han afirmado y vivido la existencia de Dios a lo largo de los milenios. Y no somos todos, ni la mayoría, gente aquejada de pereza mental o de una incultura pavorosa. Pido al Cielo que a Hawking se le disipen las brumas del cerebro y vea claro… siendo mejor científico

  3. Bueno, con estos titulares muchos crédulos se afirman en su ateísmo, le compran sus libros, lo invitan a conferencia, todos ganan unos miles de euros entre los que le pagan los contribuyentes y los particulares. Pero es un canto a la vida, es un argumento anti eutanasia espectacular

  4. miguel

    Es curioso que la única parte sana y brillante que le queda a este hombre eminente, su cabeza, no sea capaz de rendirse ante las innumerables puertas abiertas(o si preferimos, pruebas) que la Ciencia le invita a aceptar. Me gustaría preguntarle a Hawking si aceptar una causa e las causas cambiaría algo su vida, si reconocer a la existencia de Dios como creador influiría positivamente en él, o sería irrelevante.

    Saludos

  5. Carmen

    Es muy complicado contradecir a este «mente maravillosa» pero para afirmar que algo nace de la nada sin dar más explicaciones, prefiero seguir creyendo que mi fe tiene razón cuando creo, creo y creo y tengo motivos y hechos muy claros para seguir creyendo.

  6. El Tíol Bastón

    ¿Por qué os metéis con él? Cada uno tiene sus dogmas de fe. El de su religión es ése: afirmar la existencia del Dios no existente. A partir de aquí surgen misterios, como éste del Universo que se crea a sí mismo.

    Si habéis leído muchos comics y visto aquella película titulada «El Protegido» de Shyamalan, podréis empezar a relacionar un código inconsciente expresado en los tebeos de superhéroes a lo largo de toda su historia. Yo creo que estos comics están relacionados con alguna profecía que nos dice por dónde van los tiros del Anticristo. En serio, a este personaje mucha gente le cree por ser quien es, aunque no entienda absolutamente nada de lo que dice. Puede permitirse el lujo de decir esto y mucho más, que los tontolabas que están mirando para él dirán que no son capaces de entenderlo porque su mente anda en otra galaxia debido a lo «alto» (piensan ellos) de su CI. Es el «si él lo dice, es que es verdad». Me pregunto si lo entienden los mismos que tiene a su alrededor o simplemente esto es el cuento del traje nuevo del Emperador y todos le dicen que sí para que nadie quede por tonto por no entenderle. En mi opinión, aquí hay gato encerrado con el tipo este.

  7. Yo no diría nada, Tíol Bastón, si Hawking no utilizase a la ciencia como disfraz para dar más credibilidad a una afirmación que no tiene nada de científica. Por otra parte, yo no me meto con él, me limito a contestar sus afirmaciones.

  8. Graciela Cánepa Rébuffat

    Hawking me conmueve cada vez que lo veo, padeciendo y sobrellevando su condición sin quejas.Es un ejemplo al respecto! ¿Quién puede sondear en su interior la necesidad de hablar de Dios,de tenerlo presente…aunque sea para negarlo? Quizá su dolorosa vida lo lleva a tener Su permanente presencia delante de él, y él…está enojado con Dios Amoroso y misericordioso…¡por ahora !

  9. Menos mal que no se enteraron los yihadistas de estas últimas declaraciones. A ver si no le pasa como a Salman Rushdie. ¿Por qué cada vez que se habla de Dios o la religión siempre sale a relucir la cristiana como victima? Hay otras religiones como todos sabéis y todos creen en un Dios del color que sea aunque algunos son diferentes a otros.

  10. Lástima que malgaste su capacidad diciendo obviedades sin sentido para contentar a las masas.

  11. JuanM

    A Hawking se le ha atribuido una capacidad intelectual propia de la mitología religiosa del positivismo, es decir, desorbitada, con la finalidad de crear sus propios «santos». Además confluye la cosa con el ansia de la gente de héroes, de referentes, de personajes sobresalientes, de actores guaperas que opinan y saben de todo y, por supuesto, la gente corriente se encandila con cualquier cosa que sale de mentes de éstos. Porque claro, en la época del relativismo, del escepticismo y del hedonismo como que no vende un Santo Tomás, una Teresa de Calcuta, un San Juan Pablo II, un Dietrich von Hildebrand o incluso científicos creyentes como Pasteur, etc.
    Roger Penrose es tanto o mejor físico y matemático que Hawking. Junto con éste, desarrollaron una de las ecuaciones de la Relatividad para deducir la existencia de los agujeros negros, no obstante la fama se la llevó Hawking simplemente porque vendía más un personaje fisicamente discapacitado y añadía un plus de mito.
    En Oxford muchos colegas de Hawking están hasta el gorro de este oportunista. Pero bueno, son cosas del marketing.
    En cualquier caso, perderé un poco de tiempo en hacer una pequeña reflexión sobre la última de Hawking para contribuir un poco a que los incautos no formados en ciencias puedan dar un tropiezo. Dice que es ateo. Bueno, pues con patata triturada se lo coma. Dios nos ha dado libertad incluso para negarle, no otra cosa es lo que le llevó a la cruz. Ahora bien, decir que no cree en milagros por incompatiblidad con la ciencia (y que solo él ve esa incompatibilidad) y acto seguido decir que de la nada sale algo, pues hombre, Hawking, o a quienes le cuidan: hay que cambiar la batería cada ciertos años.
    En fin, no quiero aburrir con un texto muy largo. Un saludo de Juan. Matemático en la especialidad de Matemática Pura.

  12. JuanM

    Por cierto, el viaje que ha hecho Hawking para llegar a la conclusión de que los milagros no son compatibles con la ciencia se lo podría haber ahorrado de haberse parado a leer un poco más sobre aquéllos y no menos filosofía de la ciencia. Un milagro no entra en el orbe de la ciencia por cuanto es un hecho sobrenatural, campo en el que la ciencia no tiene jurisdicción. Y que yo sepa en ninguna ley física o biológica se dice que un ciego no puede volver a ver, por ejemplo. Hawking sufre del: lo que yo no entiendo o se explica con lo que sé, no puede ser. Entiendo que para algunos es doloroso y angustioso llegar a un estadio en el que se conoce bastante de la realidad que nos es dada y, sin embargo, ser consciente de que incluso con todo ese «basto» conocimiento no se es capaz ni de CREAR un «simple» electrón, entre otras porque ni tan siquiera de tan minúscula partícula se sabe exactamente de qué estamos hablando. ¿Onda-corpúsculo? ya ya…¿quarks? ¿cuerdas?… ya ya…

  13. Con todo el respeto a las personas descapacitadas, el mundo le da demasiada importancia a las teorías de este individuo.

  14. ARC

    La verdad es que, puestos a CREER, ya que únicamente nos movemos sobre creencias, que no evidencias, me es más «creible» una causa final que un hecho mágico. Pero para gustos, los colores.
    Lo cierto es que este señor, auqnue aquí patine`porque lo suyo no es la filosofía, es una eminencia y con una «ley de eutanasia», estaría pasaportado porque su vida no era valiosa y nos hubieramos quedado sin aportaciones francamente interesantes.
    Me temo que en el fondo está «enfadado» con Dios.
    Una mente hiperracional como la suya no puede dar por bueno un extraño truco de magia universal por su propia falta de lógica: no había nada. Surge todo sin suceder nada que cambie esa inercia de quietud absoluta que es la nada.

  15. JuanM

    Habría sido todo un detalle de su parte el haber siquiera justificado la eliminación de mi opinión. Visto que hacia otros usuarios se digna contestar. Creo que no he faltado al respeto de nadie. Creo haber sido claro en la afinidad de mi comentario con su postura y creo, por encima de todo, haberme ajustado a verdades, en cualquier caso, hubiera sido de agradecer qué cosa no ha disgustado o no ha entendido, que es lo que más bien a podido pasar.
    Lo deseo, no obstante, lo mejor en su andadura por estos medios. Y compartiendo prácticamente todo lo que desde aquí ha denunciado usted y siendo solidario con sus denuncias, no comparto para nada estas formas de tratar a un usuario que con buena fe a hecho uso de la invitación a comentar y de haber sido el caso, discutir.

  16. Álvaro

    Stephen Hawking no es más que un sacerdote. Un sacerdote que teologiza desde el ferviente ateismo y que además sermonea sobre cuestiones metafísicas.

  17. JuanM, tus comentarios estaban en cola de moderación. Como puedes ver arriba, ya están publicados.

  18. Outis

    Cuenta la historia que mientras Agustín paseaba un día por la playa, pensando en el misterio de la Trinidad, se encontró a un niño que había hecho un hoyo en la arena y con una concha llenaba el agujero con agua de mar. El niño corría hasta la orilla, llenaba la concha con agua de mar y depositaba el agua en el hoyo que había hecho en la arena.

    Viendo esto, San Agustín se detuvo y preguntó al niño por qué lo hacía, a lo que el pequeño le dijo que intentaba vaciar toda el agua del mar en el agujero en la arena. Al escucharlo, San Agustín le dijo al niño que eso era imposible, a lo que el niño respondió que si aquello era imposible hacer, más imposible aún era el tratar de decifrar el misterio de la Santísima Trinidad.

  19. Pepe

    Siempre he creído que Hawking es una creación de la prensa, en el sentido que como científico, no es que no sea muy bueno, sino que la mayoría de sus teorías han sido posteriormente olvidadas por él mismo. Por supuesto que su mayor error de bulto (que no es error, es una mentira) y como señalas acertadamente, es tratar de marear la perdiz confundiendo la nada con el vacío. Para empezar la nada no tiene dimensiones, tiempo o energía. El vacío tiene dimensiones, tiempo y una energía mínima (la energía del vacío). Otros de sus postulados, el tiempo imaginario, no deja de ser un artificio matemático para convertir en asíntontas el inicio o fin del universo (que para él, en sus orígenes era tipo Big-Crunch para cuadrarle y decir que no había principio o fin, pero que casa difícilmente con el Big-Freeze e incluso con el Big-Rip), pero que tampoco es acorde con cuestiones como el tiempo de Planck, en el que el tiempo no sería continuo sino discreto.

    Lo dicho, admiro que con sus problemas físicos haya sido capaz de salir adelante, pero pienso que como científico su única aportación es la denominada radiación de Hawking, pero que realmente ni siquiera es suyo porque ya se había postulado antes que él que los agujeros negros no dejaban de obedecer la segunda ley de la termodinámica y que acabarían «evaporándose». Pero si no llega a ser por los periodistas, este señor (al igual que otros muchos que todos los días están largando pamplinadas sobre multiversos, muchos mundo y demás) serían totalmente intrascendentes porque no son más que vendedores de humo.

  20. AVISO: las Condiciones de Participación de blog sirven para todos y está muy claras:

    «4. Sólo garantizo la publicación de los comentarios escritos con una cuenta de correo válida.»

    Ya he borrado varios, con opiniones en sentidos opuestos, por no cumplir esta norma. Que nadie se queje si no la respeta.

  21. MR (Monárquico y Republicano)

    Vaya por Dios… Perdón, se me escapó. Tanto llenárseles la boca a los descreídos de que no puede demostrarse la inexistencia de algo, pero Hawking ha demostrado la inexistencia de Dios. Es decir, Dios no existe -él lo sabe de muy buena tinta-, y Hawking es su Profeta.

  22. Jose

    Las leyes de la física tal como se conocen predicen la aparición de «partículas virtuales» en el vacío más perfecto (el cual es muy inestable). Y también «es posible» que una de esas partículas sea lo suficientemente grande como para pasar cierto umbral y dejar de ser «virtual». Y en física, lo que no está prohibido es obligatorio si se le da suficiente tiempo

  23. Jose, precisamente a afirmaciones como las que haces me refiero con lo que digo en esta entrada sobre la Física especulativa, que a menudo tiende a saltar más allá del ámbito de la ciencia. Hablar de partículas virtuales en un vacío perfecto es eso: especular. Se lanzan teorías sobre un entorno sobre el que no se tiene experiencia alguna y cuyo comportamiento se desconoce por completo.

    Por otra parte, si en Física todo lo que no está prohibido fuese obligatorio, tendríamos que afirmar entonces que es obligatorio que los unicornios existan, ya que el hecho de no haber descubierto ninguno no significa que la ciencia descarte o prohiba su existencia.

  24. El Tíol Bastón

    Elentir, cuando os pregunto por qué os metéis con él, estoy siendo irónico, obviamente. Este personaje chochea y, aunque nadie entiende muy bien lo que dice, entre la progresía y los pseudocientifillos de turno queda bien citarlo y hacerle el «rendez vous». Pero tiene gracia, y además da mucho que pensar, que niegue a Dios una persona que es un milagro que siga viva según la propia ciencia. Yo me pregunto si es un milagro o algo diferente, pero eso cada uno que opine.

    En cuanto a lo que dice José, yo no estaría tan dispuesto a darles la razón de que los unicornios existen, existieron o existirán si el tiempo ha sido o es lo suficientemente largo como para que lo hagan.A ún esto implica lo mismo para la existencia de Dios, si así lo entienden. Dios, que para los creyentes está fuera de todo tiempo, tuvo todo el que quiso para poder existir.

    MR (Monárquico y Republicano): ¿quién dice semejante imbecilidad como que no se puede demostrar la inexistencia de algo? Si se dice algo así hay que demostrarlo. Pero creo que es de cultura general el teorema de Euclides que demuestra la inexistencia del número máximo. Y es que son unos zoquetes…

  25. MR (Monárquico y Republicano)

    Tio´l Bastón, estamos hartos de oírles a los de siempre que ellos no tienen que demostrar la inexistencia de Dios, sino que es nuestra responsabilidad demostrar su existencia para, a continuación, hablarnos de teteras orbitales y pruebas diabólicas… En fin, chocante que a Hawking, en cambio, no le critiquen haber demostrado la inexistencia de Dios, según él dice. En fin, yo no soy filósofo y ahí ni entro ni salgo, pero de lo que sí estoy seguro es de que todos somos creyentes: creemos o no que Dios existe, porque ni célebres ateos como Allen se atreven a afirmarlo seguro, con lo cual creen, no saben.

    Y muy acertado el comentario de Pepe… Yo tampoco soy científico, pero hay que hacer una distinción muy, muy, muy notable entre «vacío» y «nada»… El vacío es algo aunque sólo sea espacio, por perfecto que sea, y la nada es nada, es decir nada de nada, la no existencia. Y en la no existencia, como es nada, no hay ni ley de la gravedad ni ninguna otra, ni puede ser causa de nada porque no es nada. La nada es algo incomprensible, porque ni siquiera es «algo».

  26. Jose

    Elentir, cuidado que las leyes de la biología imponen restricciones que acotan mucho las leyes de la física. No obstante, todavía quedan fósiles por descubrir y años por delante para que se desarrolle un caballo con cuerno. Si es físicamente posible, sólo es cuestión de tiempo. Con tiempo suficiente, lo imposible se hace posible, lo posible se hace probable y lo probable se hace cierto.

    No se trata de física especulativa en el sentido de simplemente pensar cosas de la nada (esto es ciencia, no filosofía): se trata de extrapolar las leyes de la física que están muy bien documentadas (http://es.wikipedia.org/wiki/Part%C3%ADcula_virtual). Ahora, no se conocen todas las leyes de la física, por lo que lo mencionado por Hawking es una «realidad científica» mientras no hayan más pruebas.

    Tengo una postura personal respecto a Dios, creo que la biología puede responder mejor que la física. Para mí, existe. Pero no como la divinidad de las religiones abrahámicas, hinduístas u otras; sino de la misma forma que existen los colores: construcciones mentales percibidas por quienes tienen las estructuras neurológicas para percibirlas

  27. Jose, saltas de lo posible a lo cierto con un mero juego dialéctico. Pero es que en tu anterior comentario pasabas includo de lo posible a lo obligatorio en un paso. Insisto: eso es especular.

    En cuanto a Dios, no, no es ninguna construcción mental que sólo pueda ser percibida por según qué personas con determinadas estructuras neurológicas. El enorme error del materialismo es reducir toda la existencia a lo material, cuando ni siquiera la propia ciencia ha sido capaz de explicar por completo cómo funcionan facetas de nuestra existencia como el pensamiento, los sueños, etc., ni cómo pudieron surgir, ni por qué se dan exclusivamente en el ser humano.

    La ciencia parte de analizar la realidad y extraer sobre ella conclusiones. Pero los materialistas están adulterando la ciencia al intentar someterla a martillazos para que encaje en sus particulares esquemas filosóficos. Y así no se hace ciencia. Se hace otra cosa, pero ciencia no.

  28. profX

    Para mí es evidente que la pregunta «¿Quién creó el universo?» (que es a lo que entiendo se llama «Dios») jamás tendrá una contestación definitiva. Si alguien dijera o demostrara «fue Fulano», inmediatamente se le preguntaría «¿y de dónde salió Fulano?». Y a esta respuesta, no valdrá contestar con «siempre estuvo ahí, no lo ha creado nadie» o cualquier cosa similar.

    En cuanto a creyentes/ateos/agnósticos:

    – el creyente afirma que si hay dios, aunque nunca lo haya visto
    – el ateo dice: no hay dios, aunque no pueda demostrarlo
    – el agnóstico dice: no lo se y no lo voy a saber, pero es que aunque lo supiera…

    Personalmente me incluyo en el tercer grupo. Admiro a los creyentes que intentan o dicen intentar ser mejores personas por el hecho de ser creyentes. O a todos los que se han dejado matar por no negar su creencia (olé sus coj…, aunque no considero que sea una postura muy práctica), pero aunque Dios viniera y se me presentara, no me quedaría otra que decirle:

    «Enhorabuena, tío, te has salido montando todo este chiringuito tan grande y diverso, pero tendríamos que tener un montón de charlas para saber si tenemos los mismos puntos de vista. Si no fuera así, está claro que no puedo ‘creer’ en ti, y si coincidiéramos sólo querría decir eso, que coincidimos, no por ello tengo que ‘creer’ en ti. ¿Por qué no ‘crees’ tú en mí?»

    Por otro lado, aunque existiera, cabe la posibilidad de que lo que tradicionalmente se llama «Dios» no sea realmente el creador del universo. ¿Y si, aunque hubiera influido en el devenir del hombre tal y como relatan las escrituras y demás, no fuera más que un subalterno de una jerarquía mucho más compleja, y ‘sólo’ estuviera dedicado a supervisar este sector del universo (tal como hace el Vigilante de los 4F)?

    Espero que mis comentarios no sean tomados como irreverencia de nada.

  29. ProfX, soy católico y obviamente tenemos punto de vista dispares, pero voy a limitar el mío a decirte una cosa: tengo la completa certeza de que Dios cree en ti. Espero que algún día consigas encontrarle y darte cuenta de ello. 😉

Opina sobre esta entrada:

Debes iniciar sesión para comentar. Pulsa aquí para iniciar sesión. Si aún no te has registrado, pulsa aquí para registrarte.