Refugiados de la UE: ¿el Oeste paga, el Este obedece?

Por Marcin M. Rzegocki

Artículo publicado originalmente en inglés en Acton.org / Traducido por Elentir

¿Tiene una nación el derecho a preservar sus valores culturales, aunque signifique desafiar una política de la UE? ¿Y puede hacerlo mientras acepta el dinero de la UE? Esas cuestiones están en el centro de una controversia que ahora desgarra a la UE.

El martes 13 de junio, la Comisión Europea votó a favor de tomar medidas contra la República Checa, Hungría y Polonia por negarse a aceptar el número de refugiados asignados como parte de su plan de reubicación. Entre las sanciones que están considerando está la suspensión de la financiación de la UE que reciben estos países, que asciende a millones de euros.

Los fondos europeos han sido durante mucho tiempo un punto de discordia entre los estados miembros de la UE. Algunos, como los franceses, echan la culpa a los nuevos miembros de la UE por consumir dinero europeo sin resolver “problemas” europeos como la inmigración masiva desde África y Oriente Medio, o por usar los fondos de la UE para construir su competitiva posición en el mercado de trabajo. Pero estos fondos imponen la voluntad de las potentes naciones occidentales a las sociedades orientales más débiles, benefician a los bien conectados constituyentes de la UE, suprimen la voluntad democrática de las naciones receptoras y provocan una brecha entre los miembros de la UE.

La Comisión Europea amenaza a los países de Visegrado

Si bien una persona puede decir que la “solidaridad” es la política fundamental del presupuesto de la UE, otros podrían considerarla un paternalismo poco disimulado de una Europa occidental más rica y poscolonial hacia Europa oriental menos rica y poscomunista. Los líderes de los países occidentales, así como las estructuras no democráticas de la UE que dominan, están persuadidos de que el dinero invertido en estos países menos desarrollados les da el derecho de tomar las decisiones supremas sobre la forma de la política general de la UE y la asuntos internos de cada Estado miembro.

La manifestación más reciente es la decisión de la Comisión Europea de apuntar a tres de los cuatro países del Grupo de Visegrado que se niegan a participar en el programa de reubicación de refugiados. Estas acciones “no son un castigo”, dijo Dimitris Avramopoulos, Comisario de Migración de la CE. “Si los gobiernos reconsideran su posición”, la CE podría “cambiar nuestra decisión”, ofreció. Pero sus protestas de inocencia son desmentidas por los líderes de Bruselas y Estrasburgo, que han abogado por retener los fondos europeos a países que carecen de “solidaridad europea”.

¿El Oeste paga, el Este obedece?

Desde el comienzo de la crisis de los refugiados, el flujo de fondos de la UE se ha utilizado para chantajear a los países más tradicionales. El vicerrector alemán Sigmar Gabriel dijo en una entrevista para Bild en 2015 que “aquellos países que no comparten los valores alemanes no deben contar con la ayuda financiera alemana”. Casi simultáneamente Thomas de Maizière, ministro federal alemán del interior, estuvo de acuerdo con el Presidente de la Comisión Europea Jean-Claude Juncker, que la UE debe hablar sobre la limitación de los fondos estructurales europeos para las naciones que no aceptan su cuota de inmigrantes. El 4 de mayo, los comisarios de la UE advirtieron que los países que no “demostraron solidaridad” al aceptar a refugiados podrían perder el acceso a los fondos de la UE. Quizás lo más importante fue que el presidente de Francia, François Hollande, dijo a la primera ministra polaco Beata Szydło: “Tú tienes tus principios; nosotros tenemos fondos estructurales”.

Los Fondos Estructurales Europeos: ¿la moneda de la UE?

Los Fondos Estructurales Europeos y el Fondo de Cohesión son un mecanismo complejo de distribución de la riqueza internacional destinado a reducir las disparidades entre los países más ricos y los más pobres de la UE. El presupuesto común europeo es financiado por los Estados miembros de acuerdo con el tamaño de su economía. Estos recursos agrupados se dividen a continuación para promover las prioridades establecidas por el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea. El presupuesto global para los años 2001-2013 fue de 347.000 millones de euros.

Esto crea una situación en la cual las naciones mejor desarrolladas son contribuyentes netos -pagando más dinero en el sistema de lo que reciben- mientras que los países más pobres son beneficiarios netos. En 2014, el mayor contribuyente neto fue Alemania, que, según los cálculos de la Comisión Europea, pagó 15,5 millones de euros más al presupuesto de la UE de lo que recibió. Algunos de los otros contribuyentes netos primarios incluyeron a Francia, que contribuyó con 7,16 millones de euros más que lo recaudado, y el Reino Unido, que sufrió una pérdida neta de 4,9 millones de euros. En el mismo año, el mayor beneficiario neto fue Polonia, que aportó 13,75 millones de euros en fondos de la UE (aunque Polonia es el mayor receptor neto de fondos de la UE, per cápita recibe menos que Lituania, Eslovaquia, Estonia, Hungría y Malta).

La cuestión de la democracia

La posición difícil de algunos gobiernos europeos contra la admisión de los inmigrantes islámicos se deriva de su sentido de responsabilidad para proteger a sus ciudadanos. A diferencia de la Comisión Europea, los gobiernos nacionales son más responsables ante los votantes. Una encuesta reciente en Polonia demostró que el 42 por ciento de la población apoya la política del gobierno, mientras que sólo el 30 por ciento está en contra. Claramente, la política de la UE suprimiría la vox populi dentro de las naciones de Europa Central.

“Ahora mismo no hay posibilidad de que los refugiados sean trasladados a Polonia y sin duda no acordaremos imponer cuotas obligatorias a Polonia o a cualquier otro país”, dijo el martes la primera ministra polaca Beata Szydło. Szydło añadió que la reubicación obligatoria de los migrantes es una solución imprudente, como lo demuestra la serie de actividades terroristas perpetradas por refugiados. “La ayuda humanitaria es nuestro deber, y el gobierno polaco continuará sus esfuerzos para ayudar” a las personas en su propia región.

Witold Waszczykowski, ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, recordó a la UE que los polacos han sufrido una traumática historia de verse forzados a trasladarse a campos especiales, y nunca condenarán a otras naciones a ese destino.

La solución de la UE -obligar a los refugiados a establecerse permanentemente en una nación elegida por la UE- es peligrosa y rechazada por los refugiados. La política de puertas abiertas alienta a miles de personas a arriesgar sus vidas para venir a Europa. La mayoría de los inmigrantes optan por establecerse en países del norte y de Europa occidental, que ofrecen programas sociales más generosos, en lugar de los países poscomunistas como Hungría o Eslovaquia. Según datos de Lituania, a partir de marzo casi el 80 por ciento de los refugiados que habían sido reubicados en ese país partieron para otras naciones en cuestión de meses.

Esto pone dos “valores” de la UE en oposición: ¿es moral que la UE promueva la libre migración a los nacionales de la UE, al tiempo que obliga a los emigrantes a permanecer en un lugar que no quieren vivir?

¿Quién paga, quién se beneficia?

Los líderes políticos de Europa Occidental presuponen que las naciones deben temblar ante la idea de perder fondos de la UE, ya que los nuevos miembros sólo podrían desarrollarse económicamente debido a la ayuda del gobierno extranjero. Sin embargo, hay más para estos fondos de lo que parece. Waszczykowski dijo que “los fondos son una especie de indemnización para las economías más débiles [de la UE] por abrir sus mercados a la fuerte competencia de los países mejor desarrollados”.

El hecho es que la mayor parte de los fondos estructurales recibidos por los mercados emergentes de Europa se remonta a los contribuyentes netos. La exministra de desarrollo regional de Polonia, Elżbieta Bieńkowska, del partido de oposición de la Plataforma Cívica -que es actualmente comisaria europea-, ha señalado que “de cada euro pagado por Alemania y recibido por Polonia, 86 centavos vuelven a Alemania, Y de cada euro pagado por Alemania y recibido por el Grupo de Visegrado, Alemania recibe hasta 125 céntimos”.

El Comisario de la UE Günther Oettinger explicó al Handelsbatt alemán: “Los polacos utilizan el dinero para realizar pedidos con la industria de la construcción alemana, para comprar máquinas alemanas y camiones alemanes. Así, los contribuyentes netos, como Alemania, deberían estar interesados en los fondos estructurales. Desde una perspectiva económica, Alemania no es un contribuyente neto sino un receptor neto.”

El camino hacia la libertad

No sólo los fondos de la UE benefician a sus contribuyentes netos, al menos parcialmente, sino que sólo pueden utilizarse para apoyar proyectos específicos elegidos por las autoridades de la UE. El proceso de elección de las prioridades es totalmente político y está sujeto a las presiones de poderosos grupos de interés. Por ejemplo, estos fondos de la UE premian a los productores de energía solar y eólica; sin embargo, ambas fuentes son menos eficientes económicamente que la energía geotérmica en Polonia. La energía solar y eólica es una exportación de Europa Occidental. Es más, las prioridades se eligen para una perspectiva de seis años que hace difícil modificar los objetivos cuando se hace evidente que son inadecuados.

Los fondos europeos se planificaron para reducir las desigualdades entre los estados miembros de la UE y estimular el crecimiento en las economías más pequeñas, pero finalmente se han convertido en un robusto y caro mecanismo de redistribución susceptible a las decisiones de las estructuras burocráticas de la Unión Europea. Como tal, constantemente no logran cumplir con su objetivo de expandir las economías. En su lugar, se han convertido en un instrumento para promover la ideología -y los fines económicos- de las élites europeas, a veces ignorando las señales racionales del mercado en el proceso.

Los gobiernos de Europa central y oriental deben entender que, para estar libres de la amenaza de la intervención europea en sus asuntos internos -como la mejor manera de asegurar la armonía cultural-, deben rechazar la financiación de la UE. Hay primeros signos esperanzadores de que esta comprensión empieza a tomar fuerza. Polonia, por ejemplo, lanzó algunos programas ambientales autofinanciados.

Las naciones tienen el deber moral inherente de proteger a sus ciudadanos, representar sus intereses en los tribunales internacionales, preservar la cohesión social y desalentar a las poblaciones vulnerables de arriesgar sus vidas gracias a los incentivos perversos que ofrece la UE. Sólo con el rechazo de los fondos de la UE puede cualquier nación estar libre de la coerción de los líderes de la UE y cumplir con sus obligaciones morales.

¿Macron quiere que la UE castigue a Polonia por su caridad o por su éxito? Marcin M. Rzegocki
El control de la inmigración y el yihadismo: un revelador mapa sobre Europa y Polonia / Elentir

(Foto: European Commission DG ECHO)

Comentarios (Facebook):

AVISO: el incumplimiento de las Normas de Participación podrá dar lugar al bloqueo del infractor, de tal forma que sus comentarios quedarán ocultos para los demás lectores.

NOTA: Debido al cambio de URL de http a https, algunos comentarios publicados antes del 9.2.2020 en el blog pueden haberse perdido. Lamento las molestias.

Enlaces desde blogs, webs y agregadores:

Comentarios (Blog):

  1. Josmaraj

    Gran artículo, que demuestra un nivel periodístico en Polonia que los periodistas españoles no alcanzan ni de lejos, no ya que aquí no tienen esa capacidad de análisis, es que parecen semianalfabetos al escribir. Gracias

  2. Russell

    Yo que Las naciones del grupo de Visegrado estaría considerando hacer un Visexit

Opina sobre esta entrada:

Al pulsar 'Enviar' aceptas las Normas de Participación.