Linchan a un diputado de Vox por decir lo mismo que dos estudios científicos
Muchos medios españoles empiezan a parecerse peligrosamente a una especie de inquisición progre contra todo el que discrepa de los dogmas de la izquierda.
Linchan a Francisco José Contreras por decir que «fallecen más personas de frío que de calor»
Hoy le ha tocado el linchamiento, para no variar, a un diputado de Vox. Francisco José Contreras ha sido tachado de "negacionista" por algunos medios por discrepar de los dogmas del alarmismo climático. Por ejemplo, La Sexta ha arremetido contra Contreras por decir que "fallecen más personas de frío que de calor", algo que el canal izquierdista ha tachado de "polémicas declaraciones". Al linchamiento mediático se ha sumado el diario Abc, cada vez más indistinguible de El País y que ha acusado de "negacionismo" a Contreras.
Para empezar, si no queréis quedaros con la versión manipulada que dan ciertos medios, en la segunda parte de este vídeo podéis ver la intervención de Contreras:
Eso es lo que afirmó un estudio científico publicado por The Lancet
Entre las cosas "polémicas" que algunos inquisidores progres está la citada afirmación de Contreras de que el frío mata más que el calor. El caso es que esa afirmación no se la inventó el diputado y catedrático de Vox: es la conclusión a la que llegó un estudio científico publicado por la prestigiosa revista The Lancet en julio de 2015 (ver PDF). Un estudio elaborado por científicos de instituciones y universidades de varios países y que concluyó lo siguiente:
"La mayor parte de la carga de mortalidad relacionada con la temperatura se atribuyó a la contribución del frío. El efecto de los días de temperaturas extremas fue sustancialmente menor que el atribuible a un clima más suave pero no óptimo. Esta evidencia tiene implicaciones importantes para la planificación de intervenciones de salud pública para minimizar las consecuencias para la salud de las temperaturas adversas y para las predicciones de efectos futuros en escenarios de cambio climático".
El estudio señalaba lo siguiente: "El percentil de temperatura de la mortalidad mínima varió desde aproximadamente el percentil 60 en las zonas tropicales hasta el percentil 80-90 en las regiones templadas. Más muertes atribuibles a la temperatura fueron causadas por el frío (7·29%, 7·02–7·49) que por el calor (0·42%, 0·39–0·44). Las temperaturas extremadamente frías y calientes fueron responsables del 0,86% (0,84-0,87) de la mortalidad total". ¿La Sexta, Abc y otros medios lincharán ahora a los científicos y a The Lancet y los tacharán de "negacionistas"?
Atacan también a Contreras por decir lo mismo que un estudio de la NASA
Por otra parte, los inquisidores progres también han arremetido contra la afirmación de Contreras de que el CO2 tiene un efecto fertilizador y está reverdeciendo el planeta. El caso es que ésa fue la conclusión que publicó la NASA en su web en abril de 2016, y cito:
"De una cuarta parte a la mitad de las tierras con vegetación de la Tierra ha mostrado un enverdecimiento significativo durante los últimos 35 años, en gran parte debido al aumento de los niveles de dióxido de carbono atmosférico, según un nuevo estudio publicado en la revista Nature Climate Change el 25 de abril.
Un equipo internacional de 32 autores de 24 instituciones en ocho países lideró el esfuerzo, que implicó el uso de datos satelitales del espectrómetro de imágenes de resolución moderada de la NASA y los instrumentos de radiómetro avanzado de muy alta resolución de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica para ayudar a determinar el índice de área foliar, o cantidad de cobertura foliar, sobre las regiones vegetadas del planeta. El enverdecimiento representa un aumento de hojas en plantas y árboles equivalente en área al doble de los Estados Unidos continentales".
Pues bien: por decir lo mismo que estos dos estudios científicos, hoy la periodista progre Ana Pastor ha tachado a Contreras de "negacionista" y ha publicado su sueldo como diputado. ¿Lo próximo que hará Ana Pastor será llamar "negacionista" a la NASA y publicar su presupuesto para quejarse de lo mucho que cuesta?
Una distracción para que no se hable de los desastrosos efectos de la Ley de Cambio Climático
Dicho sea de paso, cabe preguntarse hasta qué punto este linchamiento de un diputado por decir lo mismo que dos estudios científicos es un intento de distracción. Contreras hizo esas declaraciones en un debate parlamentario sobre el proyecto de Ley de Cambio Climático aprobado ayer por la Comisión de Transición Ecológica y Reto Demográfico del Congreso (Puedes ver aquí el debate completo). Esta ley ha provocado alarma en Galicia, porque su Artículo 18 puede tener graves efectos sobre las empresas costeras. La Confederación de Empresarios de Galicia (CEG) ha alertado de que si esa ley se aprueba en los términos propuestos "modificaría la Ley de Costas y podría obligar al cierre de numerosas instalaciones y a la pérdida de miles de empleos".
Esa ley, a la que sólo se opuso Vox, podría destruir decenas de miles de empleos en Galicia
La CEG ha advertido que esta ley amenaza a un sector formado por 4.000 empresas que dan empleo a 37.000 gallegos, y que su aprobación "puede dar lugar a la deslocalización de actividades". Lo que tal vez no sepan muchos gallegos es que el año pasado Vox presentó una enmienda a la totalidad de devolución contra dicha ley, y fue rechazada por todos los partidos menos por Vox y Foro Asturias. Ayer, en la votación llevada a cabo en la citada Comisión, sólo votaron en contra de esa ley los diputados de Vox. El PP se abstuvo, y el PSOE, Unidas Podemos y Ciudadanos votaron a favor.
En resumidas cuentas, que ayer sólo Vox se opuso a una ley que podría mandar al paro a decenas de miles de gallegos en un intento de reducir de forma ridícula las emisiones de CO2 de España, y eso mientras China emite el 30% del total del dióxido de carbono a la atmósfera: más que Estados Unidos, India, Rusia y Japón juntos, y más del doble que la suma de los 28 países de la Unión Europea. Es decir, que en aras del alarmismo climático, pretenden arruinar nuestra economía para que China siga haciendo negocio, y sólo Vox se opone. ¿Al servicio de qué país están los demás partidos políticos?
---
Foto: Revista Centinela.
|
No te pierdas las novedades y contenidos que te interesan. Recibe gratis el boletín diario en tu correo electrónico: |
| Abr 25 | Ceuta 🇪🇸 19:00h: Conferencia 'El teniente Ruiz y el Dos de Mayo de 1808: nuevas perspectivas' |
| Abr 28 | Tarragona 🇪🇸 12:00h: Acto público de Vox con Santiago Abascal, Ignacio Garriga y Sergio Macián |
- Lo más leído
- El motivo real de la carta victimista de Sánchez usando a su esposa como excusa
- El equipo de hidráulica que mantiene los aviones C-101 Aviojet de la Patrulla Águila
- Encuestas: ¿Crees que Sánchez debería dimitir? ¿Crees que Sánchez dimitirá?
- El caso Pegasus y cómo podría acabar con Pedro Sánchez por una decisión de Francia
- El brutal 'touch and go' de un Boeing 747 de Lufthansa en el Aeropuerto de Los Ángeles
- El despliegue de soldados españoles de los Regulares y la BRILAT cerca del territorio ruso
- 'Civil War', un comentario sobre una película bélica y distópica que no es lo que parece
Comentarios:
Alvaro J. Díaz-Mella López
“Cabalgamos en todas direcciones
en pos de alegrías y de trabajo;
pero siempre ladran cuando
ya hemos pasado.
Y ladran y ladran a destajo.
Quisieran los perros de la cuadra
acompañarnos donde vayamos,
mas la estridencia de sus ladridos
sólo demuestra que cabalgamos”. (Goethe)
Magnifico artículo, Elentir.
23:28 | 9/04/21
JuanM
Sí, parece ser que ha calado eso de «negacionista» en todos los medios de comunicación, incluso hasta en algunos «afines» a VOX por afinidades antropológicas.
23:56 | 9/04/21
Jandro
Francisco José Contreras hizo estas afirmaciones sabiendo que, aun estando respaldadas por estudios, pueden parecer controvertidas por lo paradójicas que resultan frente los dogmas intocables. Y le salió bien, porque esta gente se le ha echado al cuello sin contrastar nada como auténticos imbéciles. Chapó. Espero que no retire ni una coma, dado que, tras el ruido y el humo, cuando se asiente la polvareda, emergerá la evidencia y pondrá a cada cual en su sitio.
Vox ya ha resistido estos ataques y al final ha resplandecido la razón. Acordémonos de las matemáticas para progres con las que Espinosa de los Monteros dejaba a Susana Griso por los suelos a cuenta de las proporciones entre delincuencia e inmigración, cómo un ejército de lamebots trató de lincharlo/ridiculizarlo y cómo al final eso propició, con toda seguridad, más simpatía y numerosas adhesiones a Vox al imponerse la verdad una vez apagado el ruido inicial.
Recordemos la famosa intervención de Macarena Olona en el Congreso: «El hombre no mata; mata el asesino…», cómo salieron a la desesperada a atacarla y cómo no pudieron rebatir nada, quedando como uno de los grandes momentos que hasta ahora nos ha dejado Vox.
En el hilo que el admirado Fco. J. Contreras abrió en Twitter para responder a los vídeos convenientemente cortados por la prensa progre, las hordas del odio han llegado a hacer estupideces como atreverse a calificar a uno de los diputados más brillantes y cultos del hemiciclo (probablemente el más culto) de ignorante y otras lindezas. Y eso, en los tiempos que vivimos de Lastras, Monteros y la mayoría de ministros, es doloroso. Pero hay que seguir firmes con paciencia y confianza, que la razón la tenemos.
2:08 | 10/04/21
Luis Carlos
No hay que olvidar que durante los siglos XIV-XIX hubo lo que se conoce como la pequeña glaciación, posterior al periodo cálido medieval, y que hace décadas la revista Time de lo que alertaba era precisamente de una glaciación.
También se habla de que ya tenemos tecnología avanzada para manipular el clima según nuestra voluntad, por ejemplo para que haga frío en Texas, según algunos no sólo EE.UU sino también China ya tiene dicha tecnología.
8:21 | 10/04/21
♑Felipe
Y mientras tanto los «ecolojetas»se parte en dos de la risa,de que nos sirve tener unos bosques hermosos, si nos prohíben andar por ellos ó unos ríos que quedan muy bonitos para la foto, si no podemos remojarnos los pies después de una caminata,y si se nos seca un árbol en el huerto,tenemos que seguir contemplando su esqueleto por que la ley no permite arrancarlo,ya no te digo nada si se te ocurre arrancar una margarita y rompemos el hábitat natural de un «gusano sanchista», salir con un cesto a coger unas setas para hacerte un revuelto te llevan detenido,mientras ordas de gente llena camiones enteros con una manifiesta impunidad,antes los rebaños pastaban por el monte y con sus cencerros nos alegraban el camino,y tambien evitaban gran cantidad de incendios,ahora los montes se queman, y si una alimaña te mata una res si no la retiras te multan, encima de perderla,no sería mejor que se la comieran los carroñeros.En fin que acabaremos viendo el monte,las playas y los ríos en vídeos antiguos ó en fotos mientras los «ecolojetas pancistas «se parten el culo de risa desde los sillones de sus enormes despachos, (algunos no han salido al campo para no mancharse de barro sus zapatos de cocodrilo) Les aconsejaría que unieran sus fuerzas físicas (a algunos la barriga no les iba a dejar) y por ejemplo haciendo un esfuerzo colocarán el eje magnético de la tierra en su sitio,es sólo una de las muchas consecuencias de lo que ellos llaman Cambio climático,no se olviden que el planeta Tierra sigue vivo y sigue una evolución que Vds. No van a poder cambiar desde sus poltronas.
13:09 | 10/04/21
Alfonso
Cada vez es más evidente lo imprescindible que es Vox
14:03 | 10/04/21
Luna
Al parecer ha calado mucho el palabro este de «negacionista» y es muy útil para incriminar a todo aquél que no siga los dogmas y mantras progres. Vamos, que es el grito del pastor que alienta al gregarismo. No usamos nunca la voz «afirmacionista» y debiéramos al menos plantearnos no sólo si existe sino el peso que pueda estar teniendo. También nos podemos parar a contemplar el fenómeno del «sobredimensionalismo» que viene siempre ligado al afirmacionista.
Entendiendo que un «afirmacionista» es aquél que se dedica a someter la realidad a sus estrictas aseveraciones -sean creencias, mitos o falacias- y subyuga cuando sea necesario los valores, necesidades o actuaciones más relevantes a su pretensión, viene de suyo la comprensión del fenómeno que he dignado con un neologismo tan feo. (Anecdotilla que os confieso: Primero había escrito «sobredimensionismo» y he tenido que cambiar la ocurrencia porque podría causar malos entendidos relacionados con un Sión que para nada entra en todo esto ).
«Afirman» abyecta y pecadoramente en una pradera de fistros que se han ido preconstruyendo y que plantean como empalizada, cuando son simples palos de un sombrajo que deberían caer por su propio peso. ¡Basta ya de las pretensiosas alusiones de «científicos afirman», «expertos dicen»… para luego nunca citar a los mismos -que pueden ser los más rebatidos de toda la ciencia o sencillamente, no existir). Basta también de omitir toda voz que pueda rebatir ciertos estudios que no pocas veces nadie conoce más allá de las facturas que hayan pasado por unos servicios que no son siempre de investigación o de campo. Esto equivale a pedir que haya de una vez la perspectiva completa que siempre debe darse en la ciencia y no la presentación sesgada (y OSCURANTISTA) de los alegatos o postulados de una parte y ocultación de la otra.
Lo que NO pueden afirmar es que haya «consenso» en el cambio climático y las causas que pudieran producirlo. Eso es absolutamente falso, pero es que hay más y mucho más grave: No hay nada menos científico que el consenso. Esa animalada fue la que nos llevó a la negación de la existencia del medicamento específico «Porque no estaba en los tratados de Hipócrates o Galeno», cuando se descubrió el uso de la quinina para el tratamiento del cólera. No, el consenso no admitía que una corteza pudiera curar sólo una enfermedad y no otras, «eso era una superchería».
Todo investigador sabe -y acepta incluso en forma deontológica- que no debe someter la experimentación a criterios preconcebidos que alteren las conclusiones sobre los resultados. Y ahí tenemos el delito flagrante de «consenso científico». Cosa muy diferente es la «convención»: Método, definición o proceso que pretende aproximarnos a una realidad sin que se tenga por indiscutida, acercando en lo posible aquellos postulados o tesis que parezcan más plausibles. Pero es que no hay convención sobre cambios climáticos, sólo estentóreos graznidos de publicistas, políticos y ecologistas, ninguno de ellos son científicos.
A ultranza de lo que es importante, se prohíbe la extracción de petróleo del subsuelo o el motor de explosión, sin tener para nada en cuenta que la verdadera «sostenibilidad» pasa siempre por la economía, que la sociedad arruinada no va a tener medios para «sostener» los sucedáneos que ahora se imponen sobre la realidad y naturaleza de las cosas. ¿O es que todavía vamos con el gasógeno de remolque?.
Por el fenómeno «afirmacionista» vivimos en un ambiente enrarecido y especialmente nocivo, en donde no podemos seguir las aspiraciones más cabales. Veamos algunos de sus barruntos:
-El feto de una humana «no es humano, ni persona, y por tanto no tiene derechos».
-Es un matrimonio exactamente igual si se casan un hombre y una mujer, dos hombres, dos mujeres o cualquier combinación posible con la transexualidad.
– El rico es culpable de todo y el que no lo es pasa automáticamente a ser un «trabajador», proletario por definición, santo y sabio. Ser rico está muy mal y ser pobre es lo mejor y deseable para todos.
-El sexo no es biológico sino un deseo que produce la «orientación sexual». La llamada disforia de género no es para nada un complejo pese a lo que digan los psiquiatras, aquí quien manda son los políticos.
-Para ser «igual» al hombre tenemos que tratar a la mujer de forma absolutamente distinta ( tanto «distinta al hombre» como «distinta de lo que en realidad es»).
-la democracia está obligada a ser «antifascista», siendo «fascistas» aquellos que dispongan los dictadores vigentes que los son. (Naturalmente, su oposición política).
-Es muy (pero que muy) democrático pretender que la «ultraderecha» debe ser eliminada, teniéndose en este concepto a todo lo que no sea izquierda radical. Un Idem inverso encontraremos en otros contextos geográficos o históricos, claro.
-Lo natural es siempre sano para ser ingerido, pero como no hay que matar a animales debemos exterminar a las plantas para alimentarnos debidamente.
-La «cultura» es segura. (Pero sólo cuando con esta palabra se haga alusión a lo subvencionado subvencionado). El Covid no entra en cines y teatros porque se queda siempre en comercios de hostelería.
-La eutanasia es un derecho porque hace la leche de años Amenábar hizo una película infame sobre la burla a la Justicia que perpetró un suicida.(«Mar adentro».)
-El planeta -antes llamado «mundo, orbe, Tierra, Ecumene…- se calienta de forma global exactamente de la misma manera que en los años 70 decía la misma gente que avanzábamos a una nueva glaciación.
-Los hijos son del Estado y no de sus padres. (Como si los padres y los hijos no fueran también Estado). Es el Gobierno quien decide sobre su educación y los padres no tienen ningún derecho a hacerlo, aunque la Constitución les ampare y el marco legislativo también.
Aunque en este ramillete de ejemplos contemplamos cierta persistencia de los efectos que han causado, hay otras afirmaciones que fueron completamente circunstanciales y se modificaron con la mismísima jeta con la que se soltó la primera burrada. La mascarilla se tuvo en su tiempo como algo innecesario para evitar los contagios de coronavirus, y hasta contraproducente; hoy te cascan una multa si no la llevas porque es imprescindible para la supervivencia.
Toma, pues claro que en muchas de las afirmaciones anteriores se ve paradógicamente que entrañan un negacionismo flagrante. ¿A quién se le ocurre pedir coherencia a esta gente? ¡Si es que no dan para más!.
Si en el tema de cuántos mueren de frío y cuántos lo hacen de calor nos ponemos en plan torticero vamos a perder de vista una de las cosas que bien podrían afirmar: La climatización de los edificios supone un uso energético y de él viene un grado de contaminación ambiental muy elevado. En la actualidad es superior el que produce la calefacción en grandes poblaciones que el generado por los vehículos que transitan por ellas. Quizá por esa calefacción tan contaminante no haya mayor número de muertos de frío. Vamos, que a todo se le puede dar la vuelta cuando se navega por lo abstruso.
12:54 | 12/04/21
Luna
Gazapo en mi comentario anterior:
«Entendiendo que un “afirmacionista” es aquél que se dedica a someter la realidad a sus estrictas aseveraciones -sean creencias, mitos o falacias- y subyuga cuando sea necesario los valores, necesidades o actuaciones más relevantes a su pretensión, viene de suyo la comprensión del fenómeno QUE HE DIGNADO* con un neologismo tan feo. (Anecdotilla que os confieso: Primero había escrito “sobredimensionismo” y he tenido que cambiar la ocurrencia porque podría causar malos entendidos relacionados con un Sión que para nada entra en todo esto ).
———-
*QUE HE DESIGNADO. Pido perdón.
12:58 | 12/04/21
Opina sobre esta entrada: